богин модель языковой личности в ее отношении к разновидностям текстов
Статья по теме «Формирование языковой личности в различных областях знаний»
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
Формирование языковой личности в различных областях знаний
Канищева Н.В., Кострубова А.Е, Торчинская Е.И.
преподаватели иностранного языка
ОГАОУ СПО «Старооскольский индустриальный техникум»
Аннотация: статья посвящена проблеме изучения языковой личности в различных областях знания, ее структура и особенности. В данной работе также рассматривается механизм ее формирования в условиях образовательного учреждения.
(слайд 1) Развитие лингвистической мысли последних двух десятилетий ознаменовано активным изучением человеческого фактора в языке .(слайд 2) Обращение ученых к проблеме языковой личности, включение ее в лингвистическую парадигму в последние два десятилетия связано с гуманизацией языкознания, с поворотом к ценностно-ориентированным областям знания, с возвращением антропоцентрической картины мира.
(слайд 3) Изучением данной проблематики занимаются такие науки как философия, психология, педагогика, социология, политология, культурология, а также такие области знаний: лингвокультурология, этнолингвистика, этнопсихология, социолингвистика, культурная антропология, история культуры, культуропсихология. Это свидетельствует о том, что в языковой личности преломляются философские, социологические и психологические взгляды на общественно значимую совокупность физических и духовных свойств человека.
Следует отметить, что само понятие «языковая личность» до сих пор не является точно определенным, что связано со сложностью и многоуровневостью самой проблемы, а также необходимостью глубокого изучения данной тематики.
Рассмотрим основные определения «языковой личности» существующие в современной лингвистике .(слайд 4)
Юрий Николаевич Караулов (слайд 5) определяет языковую личность как совокупность способностей и характеристик человека, обусловливающих создание и восприятие им речевых произведений (текстов), которые различаются степенью структурно-языковой сложности, глубиной и точностью отражения действительности; а также определённой целевой направленностью[2, с.36].
На сегодняшний день известны различные подходы к изучению языковой личности (слайд 6):
— разработка модели языковой личности (Ю.Н. Караулова, Г.И. Богина, С.Г. Воркачева),
— анализ языковой личности как homo loquens (Г.В. Ейгер, С.В. Лебедева, И.А. Раппопорт, А.А. Залевская),
— рассмотрение языковой личности как носителя национального языка и культуры (Н.В. Уфимцева, Н.Л. Чулкина, В.М. Богуславский),
— переход от языковой личности к речевой личности (Клобукова Л.П., Прохоров Е.Ю., Красных В.В.) и др.
(слайд 7) В отечественной лингвистике наиболее известна концепция языковой личности Ю.Н. Караулова. В его понимании структура языковой личности представлена трехуровневой системой, состоящей из следующих компонентов: 1) вербально-семантического, предполагающего для носителя нормальное владение естественным языком, а для исследователя — традиционное описание формальных средств выражения определенных значений; 2) когнитивного, единицами которого являются понятия, концепты, идеи, складывающиеся у каждой языковой индивидуальности в систематизированную «картину мира», отражающую иерархию ценностей; 3) прагматического, включающего цели, мотивы, интересы, установки и интенциональности.
(слайд 9) Говоря о формировании языковой личности в образовательном учреждении, необходимо отметить тот факт, что данное явление реализуется в соответствии с образовательной политикой, в которой наблюдается процесс гуманитаризации[3,с.4]. В целях гуманитарного образования заложен ценностный аспект в мировоззрении человека в процессе ознакомления с мировой и отечественной культурой. Следует отметить, что человек становится полноценной личностью, когда он помимо языка усваивает и культуру своего народа. Все тонкости культуры народа отражаются в его языке, который специфичен и уникален. Решение педагогической проблемы формирования языковой личности студентов в процессе усвоения гуманитарных дисциплин, таких как история, философия, культурология, русский язык, иностранные языки, на наш взгляд, будет достаточно эффективным, если в начале обучения помимо сформированной положительной мотивации к освоению гуманитарных дисциплин будет сформировано желание совершенствовать собственную речевую культуру. В большинстве случаев студенты, излагая свои идеи и мысли, не могут представить их в приемлемой форме. Наблюдаются примитивно сформулированные предложения, избегание в речи метафор и фразеологических оборотов. Решение проблемы языковой неграмотности является стремление к красоте и совершенству родной речи и выступает важным качеством для становления языковой личности среди студенчества.
Психолого-педагогический механизм формирования языковой личности средствами учебно-познавательной деятельности состоит в том, что, изучая учебные тексты разных стилей в процессе освоения гуманитарных дисциплин, студенты присваивают или отторгают значения, которые переходят в личностные смыслы при понимании, т.е. происходит процесс создания собственного текста, где форма текста выступает как «содержательная форма».
Таким образом, языковая личность связана с когнитивными феноменами, актуализирующимися и проявляющимися в процессе коммуникации, и человек в первую очередь выступает как языковая личность, являющаяся носительницей определенных знаний и представлений. Изучение языковой личности и путей ее формирования при освоении гуманитарных дисциплин имеет огромную значимость в связи с развитием международных контактов в рамках диалога культур, усилением интегративных процессов в мировом сообществе .(слайд 10)
Список использованной литературы
Богин Г.И. Модель языковой личности в её отношении к разновидностям текстов: АДД. Л., 1984.
Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – М., 1987
Богин_1984
МОДЕЛЬ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ В ЕЕ ОТНОШЕНИИ К РАЗНОВИДНОСТЯМ ТЕКСТОВ
диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук
1 В реферируемой диссертации разрабатывается один из возможных подходов в исследованиях речевой деятельности.
Хотя представлением о языковой личности имплицитно оперировали уже Г. Штейнталь, В. Вундт и А.А. Шахматов, соответствующие понятие и термин были впервые введены в лингвистику В.В. Виноградовым [“О художественной прозе”, 1930]. По В.В. Виноградову, языковая личность может трактоваться как “коллективная языковая личность” и как “индивидуальная языковая личность”. Последней свойственно “личностное говорение”, отличающееся от коллективного, социально распространенного, но не порывающее с ним. При сильном развитии “индивидуальной языковой личности” “социальное ищется в личностном через раскрытие всех структурных оболочек языковой личности” [там же, с. 62]. В.В. Виноградов тонко подметил, что изучение восходящего развития языковой личности выведет исследователя к языку художественной литературы: самое бытие поэтики и ее предмета зависимо, в конечном счете, от меры развития “коллективной языковой личности”. Ведь, например, “для того чтобы ощутить индивидуальное и творческое в словоупотреблении поэта, надо владеть общими с ним лексемами литературной речи” [там же, с. 66]. Аналогичным образом В.В. Виноградов связывает с разработкой проблемы языковой личности и риторику [там же, с. 110].
Кроме В.В. Виноградова, реферируемая диссертация не имеет прямых предшественников, которые широко разрабатывали бы концепцию языковой личности, хотя эта концепция буквально “подсказывается” 3 множеством авторов, писавших на другие языковедческие темы.
Научное значение данного исследования заключается в разработке структурной модели языковой личности и в разработке оснований эмпирической интерпретации предложенной модели. На защиту выносятся:
Структурная модель языковой личности, предложенная в реферируемой диссертации.
Основания эмпирической интерпретации модели для деятельности понимания текстов.
Основания эмпирической интерпретации модели для деятельности обучения языкам.
Положение о возможности эмпирических интерпретаций модели для других видов деятельности, сопряженных с речевой деятельностью.
Предложенная в диссертации концепция апробирована в ходе чтения лекций студентам Калининского университета и слушателям факультета повышения квалификации (преподавателям иностранных языков), а также в форме докладов и обсуждений в научно-методическом совете по иностранным языкам Минвуза СССР, на республиканских и зо 4 нальных конференциях, в Институте русского языка АН СССР, в Институте языкознания АН СССР, на кафедре общего и сравнительно-исторического языкознания МГУ. Основные положения диссертации нашли отражение в пяти книгах и ряде статей. Выдвигаемая в диссертации концепция развивается также по линии студенческого научного общества, научно-исследовательской и учебно-исследовательской работы студентов.
Диссертация состоит из введения, восьми глав (они объединены в три раздела), заключения и списка использованной литературы.
Суждения о функциях тех или иных компонентов структуры языковой личности имеют оценочный характер, сохраняя при этом объективность, что совершенно невозможно при анализе структуры языка.
При рассмотрении языковой личности как структуры необходимы понятия, во многих случаях нерелевантные для рассмотрения структуры языка.
Что касается упомянутых здесь оценочных суждений о деятельности языковой личности, то они использованы в реферируемой диссертации при определении факторов (множителей) одного из параметров, образующих структурную модель языковой личности. В частности, эти суждения использованы при построении шкалы уровней развития языковой личности.
“Оценочное чувство. у нормального члена общества социально обосновано, являясь функцией языковой системы (величина социальная)” (Л.В. Щерба). Однако все оценочные суждения несут информацию 6 о речевом поступке в целом, в то время как весь опыт наблюдений над деятельностью языковой личности приводит к постулату о многоуровневости и многокомпонентности ее структуры.
Оценочные суждения бывают индивидуально-вкусовыми (связанными с индивидуальными идиосинкразиями, что, в целом, довольно редко) и общественно-вкусовыми. Для нас важны именно последние, поскольку они отвечают следующему набору требований: они
приобретают логическую форму суждений действительности;
могут приобретать логическую форму суждений отношения;
соотносимы с социально релевантным “суждением идеала”;
относятся к сравнительно ограниченной области достижений или недостатков речевой деятельности.
Опираясь при структуировании языковой личности на оценочные суждения множества людей, исследователь должен:
сопоставлять разные суждения разных лиц об одном тексте (речевом произведении) и суждения одного лица о разных текстах;
выяснять адекватность суждений данного лица как “оценщика” высших уровней языковой личности в зависимости от того, достигло ли этих уровней само данное лицо;
сосредоточиться на суждениях не столько типа “Мне нравится”, сколько типа “Мне не нравится”.
Уровень 1, критикуемый по формулам типа “Он русского языка не знает”.
Преддошкольник видит молоток, но не знает слова “молоток”.
Преддошкольник говорит: “Мама была дома, папа была в налаботе”.
Иностранец говорит: “Я буду прыгнуть сейчас”. Читая по-русски “Я сейчас прыгну”, он понимает прочитанное так же, как “Я сейчас прыгаю”.
Назовем уровень 1 уровнем правильности.
Уровень 2, критикуемый по формулам типа “Он еще говорить как следует не научился”.
Некто говорит: “Мы (пауза) товарищи (пауза) соревнуемся (пауза) это (ангерофразия) по линии озеленения (пауза, ангерофразия) с городом Кустанай. С Кустанаем”.
Преддошкольник говорит: “Мама туда ходила, а я. мама ходила. мама туда ходила, там кошечка, три котеночка. мама туда ходила, я один был, там кошечка, три котеночка. и тетя чужая пришла. тогда”.
В этих случаях недостатком, подвергаемым осуждению или исправлению, является замедление в передаче информации, т.е. “плохая скорость”, связанная, в конечном счете, с недостаточно интериоризованным планом речевого поступка, с недостаточной цельностью 8 представления о предстоящем частном высказывании.
Назовем уровень 2 уровнем интериоризации.
Уровень 3, критикуемый по формулам типа “У него бедная речь”.
Школьник в письменной работе излагает начало романа “Мать” Горького: “В этом городе был завод. На заводе работали рабочие, Рабочие не любили этого завода. Работы они тоже не любили”.
Иностранец, читая в русской книге [Е. Носов. Берега. М., 1971, с. 66] текст “Где-то на болотах кричали журавли. Перед восходом солнца крик их был так гулок, что казалось, будто птицы кружатся над коньком избы”, понимает все “правильно”, но понимает не более того, как если бы в тексте было написано: “Где-то кричали какие-то птицы. Перед восходом солнца что-то у них было каким-то, и казалось, что птицы что-то делают где-то”.
Критикуя недостатки речевых поступков, относящиеся к этому уровню, “оценщик” выражает свое стремление к тому, чтобы люди широко использовали “богатство языка”.
Назовем уровень 3 уровнем насыщенности.
Или: один из собеседников говорит: “Вчера шествую это в баню. ” Другой собеседник критикует первого за “неправильное употребление” слова “шествовать”. “Оценщик”, разобравшись в ситуации, говорит о втором собеседнике, что тот “шуток не понимает”.
Предметом оценок адекватности выбора единиц речевой цепи бывает, как правило, не целый текст, а одно предложение.
Назовем уровень 4 уровнем адекватного выбора.
Уровень 5, критикуемый в быту по формулам типа “Говорит он то, да получается что-то не то”.
Этот уровень развития языковой личности включает достижения и недостатки в производстве или в синтетическом восприятии целого текста со всем сложнейшим комплексом как присущих ему средств коммуникации предметного содержания, так и присущих ему средств выражения духовного содержания личности самого коммуниканта.
Назовем уровень 5 уровнем адекватного синтеза.
Все недостатки (а следовательно, и достижения) речевых поступков легко распределяются теперь по названным пяти уровням.
Кроме описанного способа выделения уровней развития языковой личности, возможны и другие способы. Интересные наблюдения в связи с проблемой выделения уровней есть как в лингвистических работах, так и в работах по другим научным дисциплинам. Например, уровневый характер нормальной языковой личности (в составе тех же пяти уровней) хорошо виден и при наблюдениях над патологией речи, поскольку патология разлагает и упрощает то, что предстает в норме как слитое и усложненное. Возрастная периодизация проявления первых трех уровней развития языковой личности у ребенка и подростка хорошо коррелирует с возрастной периодизацией развития мышления, разработанной в педагогической психологии (“период дооперационального мышления”, “период конкретных операций”, “период формальных операций”).
Совокупность наблюдений показывает, что языковая личность, (1) овладев принятыми в обществе высокочастотными средствами прямой номинации, переходит к (2) интериоризации речи, что открывает ей путь к (3) лексико-грамматическому многознанию и, далее, к (4) своеобразной свободе в выборе средств выражения из множества потенциальных субституентов. Достижение этой свободы позволяет 10 развитой языковой личности (5) оперировать целым текстом таким образом, чтобы форма текста оптимально рефлектировалась в содержании, выступала как “содержательная форма”.
После получения последовательного перечня уровней в диссертации описывается исходная модель языковой личности. Эта модель имеет параметрический характер. Описание языковой личности в виде параметрической модели опирается на три аксиомы:
Язык включает фонетическую, лексическую и грамматическую стороны (c соответствующей им семантикой).
Пользуясь языком, человек либо говорит, либо слушает, либо пишет, либо читает, либо совмещает эти действия.
Развитие языковой личности может быть большим или меньшим, лучшим или худшим, и эти различия можно представить в форме дискретных уровней.
Соответственно, исходная (упрощенная) модель строится по трем параметрам:
Упрощенная, исходная модель содержит всего 60 компонентов, полученных при перемножении трех параметров, несущих соответственно 3, 4 и 5 множителей (факторов).
Наряду с упрощенной исходной схемой модели языковой личности, в работе предлагается модель для более дробного описания уровня адекватного синтеза. Необходимость этой дополнительной модели вызвана следующими причинами. Исходная модель языковой личности, в силу своей упрощенности, не позволяет показать всего многообразия параметров и множителей, которые потребовались бы для более полного структурного описания языковой личности. Вообще языковая личность, взятая в каждом отдельном, индивидуальном случае, зависит не только от меры собственного развития, но и от используемого языка, и от множества типов речевых поступков и типов текстов (речевых произведений), которыми оперирует индивид.