что считается единственным жильем собственность или место регистрации
Квартира попала под арест
Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?
В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.
Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.
Районный суд с этим заявлением согласился. В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)
Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора. Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства». Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.
В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.
По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».
Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).
В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)
Иван Соловьев, профессор Академии МВД России:
Без ипотеки, обременений и согласия: теперь единственное жилье можно забирать за долги
В 2021 году Конституционный суд совершил революцию в теме изъятия единственного жилья у должников. Теперь его все-таки можно забрать за долги, даже если это единственная квартира без ипотеки.
Пока это не изменения в законе, но суды уже начнут их использовать. Это значит, что за долги по расписке или перед банком можно остаться без единственного жилья. Это не значит, что жилье совсем заберут, а должник останется на улице, — но жилищные условия могут заметно ухудшиться. Исполнительский иммунитет, который еще месяц назад защищал дома и даже офисы, может больше не сработать.
Вот что сказал об этом Конституционный суд и кто рискует переехать против своей воли.
Как победить выгорание
Кого это касается
Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов. Но эти же нормы суды теперь запросто могут применять и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.
Банкротство — это процедура, которая позволяет списать долги. При условии, что управляющий нашел и изъял все имущество, которое подходит для взыскания. То есть что можно — забирают для расчета с кредиторами. А безнадежные долги списывают — с негативными последствиями для банкрота.
Если у вас или знакомых такая ситуация, теперь есть риски, что исполнительский иммунитет не спасет.
Как было раньше
Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. Исключение — только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки. Ипотечную квартиру можно забрать за долги, даже если семье больше негде жить и в ней прописаны трое детей.
Все это указано в законе. Он действует и для банкротов — при долге по потребительскому кредиту или по расписке в размере 2 млн рублей можно жить в квартире за ту же сумму, но не отдавать ее.
Некоторые должники злоупотребляли такой защитой — иногда покупали на заемные деньги жилье, не возвращали долг и становились банкротами. Даже если все понимали, что разумно было бы переехать в квартиру поменьше или в менее престижном районе, а разницу в стоимости отдать кредитору, исполнительский иммунитет позволял не делать этого. Должник оставался при жилье, кредитор — без денег, а суды и приставы разводили руками: такой закон. Если жилье единственное, то будь оно сколько угодно большим и роскошным, изымать нельзя.
Такой позиции придерживался даже Верховный суд: нет критериев — нет изъятия. Живет должник один в квартире площадью 40 квадратных метров — выселить его в однушку площадью 19 квадратных метров нельзя, даже если разницы хватит для погашения долга. Есть квартира площадью 800 квадратных метров и долг — она единственная, не трогайте.
Что изменилось
В законе не изменилось ничего. Законопроект, который широко обсуждался в 2017 году, так и остался в подвешенном состоянии — поговорили и отложили. Поправок по поводу замены роскошного единственного жилья на скромное в гражданском процессуальном кодексе все еще нет, а иммунитет формально работает.
Правами толковать закон в России наделен Конституционный суд. Он может находить нормы, которые нарушают чьи-то права или не соответствуют другим законам. И на основании этого дает разъяснения — дело пересмотрите, закон измените.
Законодатели могут довольно быстро отреагировать и уточнить нормы, а могут годами игнорировать эти указания. Так и случилось с изъятием единственного жилья — этот вопрос КС разбирал еще 2012 году. И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно. Так что нужно защитить не только должников и их семьи, но и кредиторов, а статью 446 ГПК РФ — уточнить из-за имеющихся дефектов.
Вот только ничего с тех пор в законе не изменилось. Но тот же Конституционный суд рассмотрел очередное дело. Мужчина в 1999 году одолжил женщине 772 тысячи рублей, а должница годами не отдавала деньги. Зато купила квартиру площадью 110 квадратных метров — причем уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. С 1999 года долг ее вырос до 4,5 млн рублей, а должница стала банкротом.
Кредитор дошел до Конституционного суда. Потому что это как вообще — мне должны 4,5 млн рублей, при таком долге покупается квартира, но раз она единственная — я не могу получить свои деньги. Почему бы должнице не сменить жилье на менее роскошное, а мне отдать разницу в счет долга. Если она сама не хочет — пусть ее обяжет суд. Но суды во всех инстанциях мужчине отказали — исполнительский иммунитет, извините. Стоимость жилья не имеет значения: единственное — значит, защищено от взыскания.
У Конституционного суда, видимо, на этот раз терпение лопнуло. Он напомнил и про свои разъяснения 2012 года, когда постановил изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов. Но почти за 9 лет — заметили главные судьи страны — работы не продвинулись. Это прямо так и назвали — «недопустимым законодательным бездействием», которое стало поводом для новой проверки конституционности статьи 446 ГПК.
Раз закон вы менять не хотите, будем уточнять нормы своими методами — говорят судьи в новом постановлении. И установили критерии, когда исполнительский иммунитет можно снять даже без изменений в ГПК РФ.
На каких условиях снимается иммунитет с единственного жилья
Конкретных норм, как в законопроекте, до сих пор нет. То есть нельзя сказать, что вот эта квартира в два раза больше нормы — поэтому на нее можно наложить взыскание, а вот на эту — нельзя, потому что это двушка для семьи из двух человек.
Пока условия такие:
Обязанность уточнить закон все еще сохраняется. Но вряд ли стоит рассчитывать, что это произойдет в ближайшее время.
Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике
Очевидно, что работать эти разъяснения теперь точно будут. Не для всех должников и не в каждом деле, но теперь суды уже не смогут отфутболить кредиторов со ссылкой на безусловный иммунитет. Придется разбираться в каждой истории с наличием жилья и долга.
В первую очередь переехать в менее комфортное и более дешевое жилье рискуют должники-банкроты при злоупотреблениях. Но поменять единственный дом площадью 300 квадратных метров на двухкомнатную квартиру могут и без банкротства и злоупотреблений. Тут все на усмотрение конкретного суда с учетом условий, описанных в постановлении КС.
Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров. Даже если поменять их жилье на квартиру площадью 75 квадратных метров, разницы хватит на полное погашение долга. Суд может отдать трешку в центре кредитору при условии, что тот предоставит должнику трешку в другом районе того же города.
Но если у такого же должника квартира площадью 60 квадратных метров, то хоть это и больше нормы, все равно забрать ее из-за долга будет проблематично — слишком маленькая разница между рыночной ценой и суммой задолженности.
Скорее всего, взыскание будут обращать все-таки не на квартиры, а на роскошную недвижимость — вроде загородных домов с участками или квартир в элитных комплексах, где налицо злоупотребление правами должника. Потому что Конституционный суд хоть и одобрил снятие иммунитета, но сделал акцент на разумности таких мер. Все-таки это должна быть не мера устрашения, а обоснованный способ погасить долг.
Можно ли забрать жилье за долги без предоставления другого
С единственным жильем так можно, только если оно в ипотеке — тогда не поможет даже прописка детей в такой квартире или отсутствие другой жилплощади.
Но если речь о единственном жилье не в ипотеке, то должника не выселят на улицу — КС сказал, что нужно обязательно предоставить что-то взамен.
Как избежать изъятия единственного жилья
Конституционный суд сформулировал общие условия для отмены иммунитета для единственного жилья. Судебная практика в таких делах точно будет меняться в пользу кредиторов. Но многое так и останется на усмотрение судов.
Вот какие аргументы использовать, чтобы не потерять единственную квартиру:
Самый надежный вариант — погашать долги вовремя или договариваться с кредиторами, чтобы не доводить дело до суда. Например, для ипотеки есть кредитные каникулы — и это реальный шанс не вносить платежи и избежать взыскания.
Даже единственное жильё могут забрать за долги. Объясняем, в каких случаях
Единственное жильё под защитой закона. Но не всегда
Закон гласит: нельзя забирать у должника его единственное жильё, в котором он проживает вместе со своими родственниками. Нужно гарантировать должнику и его семье условия, «необходимые для их нормального существования».
Но проблема в том, как закон трактуют судьи. Какой объём жилья нужно оставить должнику, чтобы он «нормально существовал»? А если должник по факту не проживает в своей квартире, а сдаёт её в аренду? А если у должника много квартир, то какую ему позволят оставить?
Если жилых метров много, судья оставит должнику самое дешёвое жильё.
Часто банкроты пытаются спасти кровно нажитые метры, быстро избавившись от жилья. Стратегия распространённая. К примеру, богатый гражданин имеет в собственности квартиры и дома. Он знает, что скоро придут всё отбирать, и в спешке раздаривает имущество детям или распродаёт его друзьям и партнёрам.
Есть три варианта развития событий:
Один челябинский бизнесмен решил пойти по первому сценарию. Он продал шесть квартир и элитный коттедж. Затем суд отменил все сделки и вернул в собственность бизнесмена одну из квартир и коттедж в Барвихе.
Тогда предприниматель потребовал оставить ему элитный коттедж в Барвихе как «единственное жильё». Но судьи решили, что «жить нужно скромнее», и отказались идти навстречу. В итоге дом продали с торгов.
Роскошная квартира — плохой вариант единственного жилья. Её часть могут кому-то продать либо обменять на вариант попроще
Сам по себе факт владения одной квартирой ещё не гарантия того, что у должника её не заберут. Тут есть два варианта.
Первый, самый простой: суд оценивает квартиру по стандартным критериям:
С площадью квартиры всё понятно. Но с нормативами на одного человека сложнее: каждый город / посёлок устанавливает свои правила. Например, в Москве учётная норма жилья на человека составляет 10 кв. м, а в Санкт-Петербурге — 9 кв. м.
Так что, если у должника есть квартира 130 кв. м в Москве, где живут всего два человека, есть все шансы лишиться части квартиры. Взыскание обратят на долю, которая превышает минимально необходимую для «нормальной жизни».
Второй вариант зависит от находчивости кредиторов.
Очень любопытное дело было в Екатеринбурге. Гражданин банкрот владел двухуровневой пятикомнатной квартирой в центре города. Ему удалось сначала выиграть спор с кредиторами и заставить судью освободить квартиру от взыскания как единственное жильё.
Но, проиграв спор, кредиторы решили зайти с другого угла. На своём собрании они проголосовали за то, чтобы предоставить гражданину другое жильё, намного скромнее, а его роскошную квартиру продать. Часть денег решили направить на компенсацию затрат на покупку простой квартиры, остальное — отдать кредиторам. Этот подход понравился судьям.
Что понимается под единственным жильем?
Адвокат Антонов А.П.
Определение «единственного жилья» в законодательстве отсутствует. При этом данное понятие используется при реализации гражданами отдельных прав.
В федеральном законодательстве отсутствует определение понятия «единственное жилье» или «единственное жилое помещение».
По общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
При этом данный термин используется в законодательстве применительно к реализации гражданами отдельных жилищных прав, а также в случаях взыскания просроченной задолженности или банкротства граждан.
Так, в частности, в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует так называемый «исполнительский иммунитет». На такое жилое помещение не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Исключение составляет жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 78 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ; Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует также при банкротстве гражданина.
При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве. При этом суд исходит из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (п. 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).
Следует также учитывать, например, что гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, а также гражданам, утратившим единственные жилые помещения, которые были приобретены за счет кредитных (заемных) средств и заложены в обеспечение возврата кредита (целевого займа), в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, могут быть предоставлены для временного проживания жилые помещения маневренного фонда (п. п. 2, 3 ст. 95, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 106 ЖК РФ).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Всего комментариев: 6
Добрый день! В чем ваш вопрос?
Здравствуйте, если я зарегистрирована у родителей в квартире, но у меня есть 1/3 долевая собственность в другом доме. Что считается моим единственным жильем?
Добрый день! Определение «единственного жилья» в законодательстве отсутствует. По общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
Здравствуйте, подскажите пожалуйста, хотел продать квартиру, являющуюся единственным жильем, но также имеется недвижимость в строящемся доме по ДДУ (срок сдачи 2023г), оно не будет является жильем?
Добрый день. Это не будет считаться жильем, пока не будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения
Какую квартиру признать единственным жильем? Регулирования нет, мы не знаем как решать / Комментарий к определению ВС № 308-ЭС19-18381 от 23.01.2020
Я полагаю, что все ранее рассмотренные дела об исключении из конкурсной массы жилых помещений, являющихся единственным для должника, блекнут перед этим делом.
Чаще всего в таких делах должники в преддверии банкротства судорожно пытаются продать квартиру, а после оспаривания данной сделки пытаются исключить ее из конкурсной массы, либо квартира ипотечная и в процедуру банкротства приходит злой банк. Обычно кейсы не блещут своими красками, но только не этот.
В данном деле Верховный суд разбирался в ситуации, когда квартира должника располагается в маленьком городке, а супруга его владеет квартирой, расположенной по соседству с «Верховным правителем» (с кремлем).
И формально, мне тоже так сначала показалось, все просто: должник проживает в квартире супруги, а не в своей собственной, поэтому эта квартира не является тем необходимым для нормального существования, соответственно, ее можно реализовывать в рамках процедуры банкротства. И, кстати сказать, по букве закона все было бы верно, суды трех инстанций так и решили.
Почитав кассационную жалобу, любезно представленную участником спора, почитав определение, я понял, что тут все не так просто, как кажется на первый взгляд.
Для начала я представлю действующих лиц:
(1)Базиян В.К. – Должник в деле о банкротстве
(2)Базиян Е.Г. – его благородная спутница (супруга)
(3)Базиян М.В. – неудавшийся хранитель квартиры (их сын)
(4)Чешский банк – кредитор Должника на 2 млрд и единственный кредитор его супруги
Обстоятельства спора:
В 2007 году между обществами, подконтрольными супругам, и Чешским банком заключен кредитный договор. В 2008 году Должник приобрел небольшую квартиру в г. Новочеркасск (51 кв.м). Бизнес супругов шел в гору и на радостях они решили заключить брачное соглашение о том, что недвижимое имущество каждого из супругов находится в личной собственности каждого из супругов, а вскоре супруга на честно заработанные приобрела квартиру в г. Москва на Романом переулке (площадь 312 кв.м).
В 2014 году начались неурядицы с бизнесом и по кредитному договору супруги решили больше не платить, а в 2016 году было возбуждено дело о банкротстве Базияна В.К.
Супруга, недолго думая, решила передать (подарить) свою личную собственность хранителю квартиры (своему сыну), чтобы переждать все тяготы мужа. Но пришел злой Чешский банк и оспорил эту сделку на основании ст.ст. 10+168 ГК.
В деле о банкротстве Финансовый управляющий выявил скромную квартирку в г. Новочеркасск, которую Должник поспешил исключить из конкурсной массы.
Позиции судов:
Нижестоящие суды указали, что Должник не представил доказательств фактического проживания его и членов его семьи в квартире в г. Новочеркасск, также суды указали, что Должник и члены его семьи имеют возможность проживать в квартире, принадлежащей его супруге.
Позиция Верховного суда:
И тут идет возможно самый главный вывод этого определения:
«Принимая решение воздержаться от признания абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.»
Фактически верховный суд сообщил, что да, допущены процессуальные нарушения, всех лиц не привлекли, но факт остается фактом – как решать этот спор мы не знаем, потому что Федеральный законодатель с 2012 года не установил критериев определения чрезмерности характеристик жилого помещения.
Комментарий:
В этом определении я бы выделил несколько важных вопросов и рассмотрел их в отдельности:
1. Распределение бремени доказывания
а. Должник должен доказать фактическое проживание в спорной квартире и факт того, что она является единственной пригодной для проживания.
Обращаясь с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, должник должен доказать, что данное жилье является для него единственным пригодным для проживания.
Я понимаю, что по смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, но ведь регистрация может быть в самой дорогой квартире из всех имеющихся.
Я бы установил стандарт доказывания выше, поскольку должнику не составит труда представить, например, документы, подтверждающие обращение в управляющую компанию и иные государственные учреждения по адресу проживания (поликлиники, мфц и пр.), договоры на обслуживание помещения, договор на подключение интернета и доказательства оплаты, документы, подтверждающие оплату коммунальных расходов и др.
Практика очень разнообразна и крайне противоречива. Конечно, позиция полного освобождения от бремени доказывания фактического проживания в квартире при наличии в собственности одной только квартиры и постоянной регистрации в ней не является верной, поскольку единственная цель должника в рамках процедуры банкротства – выйти из нее с максимальным количеством имущества, а потому распределение повышенного стандарта доказывания на должников, по моему мнению, является единственным верным решением.
В настоящем деле Верховный суд пошел еще дальше и указал, что помимо того, что при распределении бремени доказывания следует учитывать, что должник может быть заинтересован в том, чтобы ему отказали в исключении имущества, дабы распространить исполнительский иммунитет на иное жилое помещение (например, принадлежащее супруге).
Верховный суд, как обычно, немногословен, но я предположу. Тройка имеет в виду, что суды сконцентрировались на проблеме частного – квартиры в г. Новочеркасск, абстрагировавшись от общей картины банкротства, в то время как следовало изучить проблему общего – наличие у супруги еще одной квартиры, а также скрытых мотивов должника.
Эта позиция не является новой, ее уже ранее высказывал АС уральского округа [vi] :
При разрешении об исключении из конкурсной массы жилого помещения суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абз.3 п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр ( п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).
b. Арбитражный управляющий и кредиторы должны доказать наличие иного пригодного для проживания жилого помещения или наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.
Все помнят дела о банкротном туризме (определения ВС 305-ЭС18-16327, 310-ЭС18-16329 и 308-ЭС18-25635). В них указано, что в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.
Кредитор вправе представлять доказательства prima facie, что переводит бремя опровержения представленных доказательств на должника.
Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.
Очень часто такого рода злоупотребления встречаются и в обособленных спорах об исключении жилых помещений из конкурсной массы.
АУ или кредитор представляю доказательства злоупотребления и если установлено, что должник в преддверии банкротства изменил адрес постоянной регистрации, то, очевидно, стандарт доказывания должен быть еще выше и он должен доказать почему он не в состоянии проживать в том помещении, где он проживал до смены адреса регистрационного учета.
По общему правилу арбитражный управляющий при осуществлении инвентаризации имущества должника определяет перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и в случае несогласия с позицией должника об исключении из конкурсной массы конкретного жилого помещения, он вправе представить доказательства наличия иного помещения, пригодного для проживания.
(2) Возможность реализации недвижимого имущества, которое по своим характеристикам превышает необходимое нормального существования должника.
К моему большому сожалению, но это так. Конституционный суд давал указание разработать правовое регулирование реализации квартир, которые явно являются предметом роскоши, но законодательное регулирования даже не было предложено.
Я изучал судебную практику и мне очень грустно от того, что суды исключают из конкурсной массы даже явно очень дорогие квартиры, указывая на отсутствие регулирования и невозможность в установленном законом порядке определить относится имущество к предмету роскоши или нет.
И мне вот интересно, кто-то пробовал доказывать чрезмерность характеристик жилого помещения через оценку расходов на его содержание? Практики я такой не нашел.
Правильно указывает КС Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Я считаю абсолютно правильным особое мнение судьи КС РФ Жилина Г.А., который не согласился с позицией КС в постановлении 11-П от 14 мая 2012. Он, в частности, указал, что необходимость соблюдения такого нормативного регулирования, поскольку вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве оно не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя).
Законодательство некоторых других государств, где также предусмотрен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, исходит из необходимости сохранения разумного баланса социально значимых интересов взыскателя и должника.
Он привел примеры правового регулирования обращения взыскания на единственное жилье в странах с развитым правопорядком:
Все так любят смотреть как там у немцев, так вот – немцы все продают.
Статья 50 Жилищного кодекса РФ устанавливает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма. Насколько мне известно, норма для семьи из трех и более человек составляет 18 кв.м на человека. Или эти показатели работают только когда гражданин надеется что-то получить от государства, а когда кредиторы хотят получит от гражданина не работают? Я искренне не понимаю в чем проблема Верховного суда уже начать продавать гигантские квартиры и дома…
Я считаю, что нижестоящие суды разрешили спор сущностно правильно: должник не проживает в квартире в г. Новочеркасске, доказательств этому он не представил, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Сам факт продажи квартиры в Новоческасске не должен распространять безусловный исполнительский иммунитет на квартиру в Москве просто потому, что она является чрезмерно большой и дорогой (312 кв.м против 54 кв.м по нормативам ст. 50 ЖК РФ, кадастровая стоимость свыше 180 млн. рублей) и ее также необходимо реализовать в рамках процедуры банкротства супруги должника с обменом на менее роскошное жилье, что было бы абсолютно правильным решением.
Не все могут поддержать мою точку зрения, но я считаю ее правильной.
P.S. Я веду Telegram-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ», в котором в ежедневном порядке анализирую и публикую свежие определениея судебной коллегии. Присоединяйтесь, канал читают уже более 9000 юристов. Адрес: https://t.me/vs_court, ссылка
[i] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-5270/2018 по делу № А40-689/2017;
[ii] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-27583/2017 по делу N А55-3404/2017;
[iii] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 № Ф05-1796/2018 по делу № А40-26183/2016;
[iv] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 № Ф06-24725/2017 по делу № А57-2285/2016;
[v] Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 4-КГ13-27;
[vi] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу А76-11986/2016;
[vii] п.3 постановления ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»;
[viii] Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу А76-11986/2016.