что считается естественным износом помещения при аренде

Что считается естественным износом помещения при аренде

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Организация (арендодатель) сдает объекты недвижимости в аренду. В договоре организации с арендаторами содержатся формулировки, аналогичные ст. 616 ГК РФ. Также указано, что арендатор производит средний ремонт. Текущий и средний ремонт проводились организацией (арендодателем) в том числе в 2017 году. Выполнение арендодателем работ по текущему (некапитальному) ремонту вызвано нежеланием ухудшать отношения с контрагентом, причинять ему беспокойство, нацеленностью на долгосрочное сотрудничество. Требовать с арендатора стоимость этих работ арендодатель не планирует.
Можно ли принять в расходы по налогу на прибыль материальные расходы арендодателя на текущий и мелкий ремонт сданных в аренду объектов недвижимости и помещений?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
При рассматриваемых обстоятельствах арендодатель не вправе включить стоимость некапитального ремонта в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Если существует обоснованная необходимость выполнить все ремонтные работы, включая текущий ремонт, за счет арендодателя, стороны могут заключить дополнительное соглашение, возлагающее такую обязанность на арендодателя, распространив действие этого соглашения на отношения, возникшие до его заключения; в таком случае учет расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций у арендодателя возможен (при соблюдении всех критериев, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ).

Обоснование позиции:

Гражданско-правовые аспекты

Налог на прибыль организаций

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Артюхина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 28.06.2010 N Ф09-10331/09-С6, ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-3066/11.
*(2) Специализация в области сдачи в аренду имущества может подтверждаться как содержанием устава юридического лица или сведениями о нем в ЕГРЮЛ, так и фактическим осуществлением операций по сдаче в аренду имущества как одного из видов финансово-хозяйственной деятельности организации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2006 N А52-497/2006/2).
При этом налоговые органы руководствуются определением систематичности, приведенным в п. 3 ст. 120 НК РФ: два раза и более в течение календарного года. То есть если в течение одного календарного года было более одного случая заключения договора аренды, то доходы и расходы от аренды налоговики предлагают учитывать в составе доходов и расходов, связанных с производством и реализацией.

Источник

Что считается естественным износом помещения при аренде

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018 Суд отменил кассационное постановление и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поскольку отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2020.

Полный текст определения изготовлен 19.05.2020.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Маненкова А.Н. и Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А35-6435/2018 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019,

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права судом округа, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановления от 02.10.2019.

Дело истребовано из Арбитражного суда Курской области.

Определением от 13.03.2020 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по следующим основаниям.

В подпункте «а» пункта 2.1 договора стороны согласовали, что арендодатель обязан по первому требованию арендатора с момента подписания настоящего договора передать в пользование арендатору имущество. При этом имущество должно быть передано не позднее чем через 3 дня после получения извещения от арендатора о намерении приступить к использованию имущества.

Подпунктом «ж» пункта 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии.

Акт о передаче имущества Обществу стороны не составляли.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Платежным поручением от 03.06.2015 N 500 ответчик внес арендную плату за весь срок действия договора с января по май 2015 года.

Предприниматель 19.05.2018 направила Обществу претензию с требованием уплатить 3 979 500 рублей задолженности по договору аренды, образовавшейся по состоянию на текущую дату.

В ответ на претензию Предпринимателя Общество сообщило, что договор аренды был заключен на срок с 01.01.2015 по 31.05.2015 и прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, арендная плата внесена в полном объеме в соответствии с пунктом 3.1 договора 03.06.2015, что подтверждается счетом-фактурой от 02.06.2015 N 79, платежным поручением от 03.06.2015 N 500, актом от 02.06.2015 N 79, счетом от 02.06.2015 N 81.

Общество также указало, что после окончания срока действия договора арендатор спорным нежилым помещением не пользовался, какого-либо своего имущества в нежилом помещении не хранил. Арендодатель не обращался в адрес арендатора по вопросам о наличии действующего между ними договора, в том числе перечисления арендных платежей на протяжении трех лет с момента окончания срока действия договора, не выставлял счета на оплату.

Ссылаясь на то, что на день обращения с исковым заявлением в суд арендатор не вернул нежилое помещение по акту приема-передачи, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор возобновлен на неопределенный срок, а значит, у ответчика образовалась задолженность, Предприниматель обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество использовало арендованное помещение в период срока аренды, обозначенного договором (с 01.01.2015 по 31.05.2015); установленная договором арендная плата за период пользования Обществом полностью внесена, задолженности не имеется; после истечения срока договора ответчик спорное помещение не использовал, и по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок

Суды указали, что само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за период с 01.06.2015 по 29.06.2018.

При этом суды исходили из следующего: ответчик заключил спорный договор аренды на определенный в договоре срок с целью хранения 46 лифтов до момента их установки; лифты были приобретены ответчиком 30.01.2015 у общества с ограниченной ответственностью «Центральное управление НЛМ» по договору поставки N П-2015-03 и спецификации N 1 с условием доставки до склада покупателя в городе Курске; факт поставки лифтов подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными; указанное лифтовое оборудование было приобретено ответчиком для установки в определенные здания в срок до 28.02.2015 во исполнение договора от 30.01.2015 N ЗЛ-001/2015, заключенного Фондом «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (заказчик) и Обществом (исполнитель); факт выполненных Обществом работ по установке лифтов подтвержден актами о приемке заказчиком данных работ от 31.03.2015, а также актами выполненных работ от 06.04.2015, 09.0520115, 25.05.2015 по договорам субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, заключенным Обществом (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-Курск» (подрядчик); более трех лет с момента окончания срока действия договора истец не направлял ответчику требований об оплате за пользование спорным помещением либо об освобождении имущества; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных правоотношений за спорный период, не представлено; ответчик перечислил арендную плату за срок действия, предусмотренный договором.

При этом суд округа исходил из того, что по смыслу статьи 622 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Подпунктом «ж» пункта 2.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 1 месяц о предстоящем освобождении имущества (в том числе его части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, после чего сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено.

Поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение и указал судам на необходимость дать оценку действиям сторон при исполнении договора с учетом правовой позиции пункта 13 информационного письма N 66.

Судебная коллегия полагает, что суд кассационной инстанции не учел следующее.

Отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, в пределах своей компетенции установив, что, в действительности, арендатор прекратил использование объекта аренды после окончания срока действия договора, пришли к выводу о том, что он не был возобновлен. Исходя из этого суды обоснованно не применили пункт 13 информационного письма N 66, поскольку не установили досрочного оставления арендуемого помещения.

Суд кассационной инстанции иначе оценил доказательственное значение имеющихся в деле материалов, счел отсутствие названного уведомления и акта о возврате помещения доказательствами того, что арендатор продолжил пользование объектом аренды, и проигнорировал иные доказательства, которые положили в основу своих судебных актов суды первой и апелляционной инстанций. Тем самым суд кассационной инстанции переоценил установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, выйдя за пределы полномочий, установленные статьей 286 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что постановление суда округа принято с существенным нарушением норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в данной части подлежат отмене, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-6435/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А35-6435/2018 оставить в силе.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Предпринимательница потребовала взыскать арендные платежи с арендатора за период после истечения срока аренды помещения. Она сочла, что договор был возобновлен на неопределенный срок, потому что арендатор не вернул помещение по акту приема-передачи, предусмотренному договором.

Источник

Что считается естественным износом помещения при аренде

ГК РФ Статья 612. Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества

1. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

2. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Источник

Неотделимые улучшения арендованного имущества. Особенности учета.

При аренде офисных помещений и иных объектов основных средств, особенно, если такая аренда носит долгосрочный характер, арендаторы нередко осуществляют вложения в эти основные средства, не принадлежащие им на праве собственности.

Делается это в целях приведения арендуемого имущества к тому состоянию, в котором оно наиболее полно будет соответствовать потребностям арендатора и особенностям его хозяйственной деятельности.

Расходы на арендуемые основные средства могут осуществляться в виде ремонта, дооборудования, достройки, реконструкции и т.п.

В соответствии с положениями ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Так что же называют улучшением имущества?

Улучшениями считаются качественные изменения объекта, увеличивающие ценность имущества, которые направлены:

При этом следует учитывать, что в результате осуществления ремонта никаких новых качеств у объекта не появляется, его технические характеристики не улучшаются, а следовательно, ремонт нельзя считать улучшением арендованного имущества.

Таким образом, улучшениями арендованного имущества могут быть признаны:

Бухгалтерии предприятия-арендатора нередко приходится поломать голову над тем, как с максимальной выгодой для компании учесть такие расходы и при этом минимизировать налоговые риски.

Содержание договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел:

улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды

При этом, на основании п.3 ст.623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором:

возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Если в договоре аренды ничего про неотделимые улучшения не сказано, либо есть условие о том, что улучшения проводятся только с письменного разрешения арендодателя, компании стоит обратиться за таким письменным разрешением до того, как приступать к улучшениям имущества.

Однако, порой арендатор попадает в ситуацию, в которой получить письменное согласие арендодателя на улучшения имущества практически невозможно (особенно часто это случается при аренде федерального имущества).

При этом, улучшения арендуемого имущества необходимы для нормальной деятельности компании.

Соответственно, варианты учета неотделимых улучшений будут разниться в зависимости от того, согласен ли арендодатель на их проведение и будет ли впоследствии возмещать арендатору расходы на их проведение.

Рассмотрим эти ситуации подробнее.

Неотделимые улучшения выполнены за счет арендатора в соответствии с договором и/или с письменного согласия арендодателя.

Улучшения арендованного имущества, которые выполнены с согласия арендодателя с последующим возмещением их стоимости, признаются амортизируемым имуществом в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ.

При этом, такие расходы учитываются в соответствии с п.1 ст.258 НК РФ:

Соответственно, у арендатора не происходит уменьшения расходов в целях налога на прибыль в виде амортизационных отчислений.

В данном случае арендатор не будет являться собственником произведенных улучшений арендованного имущества на основании п.4 ст. 623 ГК РФ:

В соответствии с мнением Минфина, выраженным в его Письме от 13.12.2012г. №03-03-06/1/651, расходы арендатора, связанные с улучшениями арендуемого имущества, в случае, если они возмещаются арендодателем, рассматриваются как расходы, произведенные в процессе выполнения работ для арендодателя:

«Таким образом, в случае если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, что должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы, связанные с выполнением работ для арендодателя, в соответствии с гл. 25 Кодекса при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 Кодекса.»

В бухгалтерском учете расходы на улучшение арендованного имущества, возмещаемые арендодателем, учитываются в зависимости от того, когда по условиям договора (или дополнительного соглашения), данные улучшения передаются/переходят арендодателю.

Так, в соответствии с п.35 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», в случае, если в соответствии с заключенным договором аренды арендатор передает произведенные капитальные вложения арендодателю:

Однако, если в соответствии с условиями договора, неотделимые улучшения переходят в собственность арендодателя с возмещением их остаточной стоимости арендатору после прекращения договора, то такие неотделимые улучшения необходимо учитывать в составе ОС арендодателя до прекращения договора аренды.

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ, капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты ОС в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, признаются амортизируемым имуществом.

На основании п.1 ст.258 НК РФ, капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором:

Амортизацию необходимо начислять с 1го числа месяца, следующего за месяцем ввода неотделимых улучшений в эксплуатацию.

В бухгалтерском учете, в соответствии с п.5 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», в составе основных средств учитываются также:

В соответствии с п.35 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, в случае, если в соответствии с заключенным договором аренды капитальные вложения в арендованные ОС являются собственностью арендатора:

На сумму произведенных затрат арендатором открывается отдельная инвентарная карточка на отдельный инвентарный объект.

Неотделимые улучшения выполнены за счет арендатора без письменного согласия арендодателя.

Однако, арендатор решившийся на такие улучшения должен осознавать, что в этом случае арендодатель вряд ли захочет возместить ему расходы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Соответственно, арендодатель вправе потребовать у арендатора приведения возвращаемого имущества в первоначальный вид, что так же повлечет за собой определенные расходы.

При этом, если все вышеуказанные расходы компания захочет принять в целях налогообложения налогом на прибыль, это повлечет за собой серьезные налоговые риски.

Ведь в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ, амортизируемым имуществом признаются лишь те капитальные вложения в арендуемые объекты ОС (в форме неотделимых улучшений), которые произведены арендатором с согласия арендодателя.

Таким образом, у налогоплательщиков-арендаторов, которые произвели капитальные вложения в арендуемое имущество в виде неотделимых улучшений без согласия арендодателя, отсутствуют основания для признания расходов в целях налогового учета по налогу на прибыль.

Отсюда же вытекают налоговые риски, связанные с приемом к вычету входящего НДС:

Ведь если расходы на неотделимые улучшения не принимаются для целей налога на прибыль, то и доказать, что они были понесены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с НК РФ, будет не так просто.

Не смотря на то, что налог на прибыль и НДС законодательно напрямую не связаны между собой, проверяющие тщательно отслеживают подобные ситуации и НДС не будет ими принят к вычету с очень большой вероятностью.

Даже если налогоплательщик готов отстаивать свою позицию в суде, гарантии, что он сможет доказать свою правоту, никто не даст, так как в аналогичных ситуациях суды далеко не всегда принимают сторону налогоплательщика.

Таким образом, наименее рискованным вариантом будет являться следующий:

При этом, необходимо помнить, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения НДС признается:

То есть, если улучшения арендованного имущества осуществляются собственными силами и расходы по этим улучшениям не учитываются в целях налога на прибыль, то налогоплательщику необходимо начислить и уплатить НДС со стоимости произведенных им работ.

Соответственно, НДС к вычету, образовавшийся при выполнении таких работ, можно будет принять к вычету, уменьшив таким образом сумму налога к уплате.

В бухгалтерском учете, т.к. п.5 ПБУ 6/01 не содержит каких либо ограничений по учету капитальных вложений в арендованные объекты ОС, улучшения арендованного имущества учитываются в их составе, если выполняются все условия, перечисленные в п.4 ПБУ 6/01:

Стоимость таких объектов, так же как и собственных ОС, погашается путем начисления амортизации в соответствии с п.17 ПБУ 6/01.

При этом срок амортизации можно установить исходя из срока договора аренды улучшаемого имущества (п.20 ПБУ 6/01).

В случае, если по окончании договора аренды, арендатором осуществляется передача неотделимых улучшений арендодателю без возмещения последним их стоимости, то такую передачу можно рассматривать, как безвозмездную передачу ОС.

НДС с неотделимых улучшений, как с безвозмездной передачи от арендатора арендодателю.

В связи с этим, передача арендатором арендодателю результатов работ, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, по улучшению арендованного имущества, неотделимых без вреда для данного имущества, является объектом налогообложения НДС.

Соответственно, если по данным неотделимым улучшениям ранее не был принят НДС к вычету (например, при их осуществлении без согласия с арендодателем), то в момент начисления НДС с безвозмездной передачи, его можно будет принять к вычету и уменьшить налог к уплате.

Налог на имущество с неотделимых улучшений.

В соответствии с разъяснениями Минфина, данным в том числе в Письме от 13.12.2012г. №03-03-06/1/651:

Согласно п.1 ст.374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов ОС в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.378 и ст.378.1 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены ПБУ 6/01, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, действующими в части, не противоречащей ПБУ 6/01.

В соответствии с п.5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств.

Согласно п.29 ПБУ 6/01 стоимость объекта ОС, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Исходя из ПБУ 6/01 произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект основных средств (стоимость улучшений арендованного имущества) учитываются арендатором до их выбытия.

Согласно разъяснениям, направленным в адрес ФНС России Письмом Минфина России от 24.10.2008г. №03-05-04-01/37, под выбытием указанных капитальных вложений среди прочего можно понимать возмещение арендодателем стоимости произведенных арендатором улучшений (за исключением случая возмещения стоимости произведенных арендатором улучшений арендованного имущества посредством установления соответствующей величины арендной платы).

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе затраты на капитальное строительство, учитываются на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Сформированная первоначальная стоимость капитальных вложений в арендованные объекты основных средств, принятые в эксплуатацию и оформленные в установленном порядке, списывается со счета 08 в дебет бухгалтерского счета 01 «Основные средства».

Соответственно, произведенные арендатором капитальные вложения в арендованный объект ОС в виде стоимости улучшений арендованного имущества (Письмо Минфина от 27.12.2012г. №03-05-05-01/80):

При этом, капитальные вложения, произведенные арендатором в арендованные объекты недвижимого имущества, возмещаемые арендодателем в полном объеме до ввода их в эксплуатацию:

ВНИМАНИЕ!

1 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.

Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее

Источник