что стало с авианосцем адмирал кузнецов
Что делать с авианосцем: «Адмирал Кузнецов» может не вернуться в строй
Тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Кузнецов» может быть списан в случае, если промышленность и Минобороны не решат вопрос с заменой дока, необходимого для завершения ремонта корпуса корабля. Сейчас единственный российский авианосец ждет решения своей судьбы у стенки 35-го судоремонтного завода в Кольском заливе. «Известия» разбирались в перспективах.
Кто заменит ПД-50
Ремонт подводной части корпуса авианосца «Адмирал Кузнецов» был начат в плавучем доке ПД-50, принадлежавшем 82-му судоремонтному заводу, однако в ночь с 29 на 30 октября 2018 года произошла авария, в результате которой док затонул. Авианосец получил повреждения, но был успешно отбуксирован к стенке 35-го судоремонтного завода, по совместительству являющейся его штатным местом стоянки.
Докование — важная часть восстановления технической готовности корабля, без чего «Кузнецов» не сможет вернуться в строй, хотя бы потому, что только в доке можно заново установить на корабль снятые ранее в процессе ремонта гребные винты.
Крейсер «Адмирал Кузнецов» у причала 35-го судоремонтного завода (СРЗ) в Мурманской области
На сегодня дока, способного заменить построенный в 1980 году по советскому заказу в Швеции ПД-50, на севере нет, что ставит под вопрос не только перспективы ремонта «Кузнецова», но и поддержания готовности других сил флота — в первую очередь кораблей первого ранга. Имеющий близкие характеристики плавучий док ПД-41, построенный в 1978 году по заказу СССР в Японии, находится на Дальнем Востоке, в Фокино, и перевод его на север практически не реален.
В 1980-х годах на северной оконечности мыса Чалмпушка в Кольском заливе начались подготовительные работы по строительству сухого дока для перспективного авианосца «Ульяновск», который должен был быть крупнее «Кузнецова» и уже не поместился бы в ПД-50, однако дальше первой очереди взрывных работ дело тогда не пошло, и быстро завершить этот проект не получится при всем желании.
Завершать, между тем, требуется именно быстро — в марте 2019 года глава Объединенной судостроительной корпорации Алексей Рахманов пообещал вернуть «Кузнецова» в строй до конца 2021 года, с возможным отклонением от срока не более чем на 2–4 месяца.
Тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР) Северного флота «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов» у причала 35-го судоремонтного завода АО «Центр судоремонта «Звездочка» в Мурманске
Единственной реальной альтернативой в этих условиях становится использование площадки «Кольской верфи», сооружаемой компании «Новатэк» на другом берегу Кольского залива. СМИ сообщали, что первая очередь нового предприятия, где должны строиться в том числе плавучие заводы по производству сжиженного природного газа, должна заработать уже летом 2019 года.
Водоизмещение подобных сооружений может превышать полмиллиона тонн, и технически площадка, способная строить плавучие объекты такого масштаба, сможет принять на ремонт авианосец — вопрос заключается в возможно необходимом увеличении длины бассейна, так как плавучий завод при большей осадке и ширине может быть короче, и уже организационных проблемах, включая аренду площадки у коммерческого предприятия, ранее не претендовавшего на участие в ремонте боевых кораблей по заказу Минобороны.
Промежуточное решение
Если предположить, что «Кузнецов» сможет встать в док в Белокаменке в 2020 году, то завершение его ремонта в 2021-м не представляет какой-то нерешаемой задачи. Вместе с тем, ограниченность работ (известно, что от глубокой модернизации корабля было решено отказаться), ставит перспективы дальнейшего использования авианосца под сомнение.
«Не все считают продолжение ремонта целесообразным», — отметил собеседник «Известий» в военном ведомстве. «Есть разные мнения, в том числе и сводящиеся к тому, что на эти деньги лучше построить пару фрегатов или атомную субмарину», — добавил он.
По мнению собеседника редакции, «Кузнецов», если и вернется в строй, скорее всего будет использоваться в качестве учебного корабля и в дальние походы больше отправляться не будет.
«Возможно оптимальным был бы его перевод на Черное море, где в силу лучших климатических условий «Кузнецов» мог бы более эффективно выполнять задачи учебного авианосца, но это имеет смысл только в случае принятия принципиального решения о заказе нового авианесущего корабля для ВМФ России», — отметил собеседник редакции.
То же самое касается и планов глубокой модернизации авиагруппы корабля, недавно обнародованных в ряде СМИ. В соответствии с этими планами истребители МиГ-29КР/КУБР и Су-33 должны получить новое оборудование, обеспечивающее обмен информацией в реальном времени. «Глубокая модернизация имеет смысл для МиГ-29КР/КУБР, для Су-33, основу прицельного комплекса которых составляет морально устаревшая РЛС Н-001 «Меч», способная выдавать целеуказание одновременно не более чем на две цели, смысл есть только при условии замены радара, которая не целесообразна на столь возрастных машинах», — отметил собеседник редакции.
По мнению специалиста перспективы палубной авиации в настоящее время связаны, помимо совершенствования недавно поставленных палубных МиГ-29, с продолжением разработки нового самолета по теме ПАК КА (перспективный авиационный комплекс корабельной авиации), но эта разработка также прямо зависит от наличия решения о постройке нового авианосца.
«Новатэка» не хватит
Впрочем, вернемся к доку. Нужно понимать, что даже в случае успешной реализации возможности ремонта «Кузнецова» на новосозданной «Кольской верфи» «Новатэка», полагаться на эту площадку в дальнейшем нельзя: докование кораблей флота постоянный процесс, и использование коммерческого сухого дока для этих задач исключит его применение в исходных планах развития газовой отрасли в Заполярье. По факту, это означает необходимость строительства в Кольском заливе собственного сухого дока ВМФ (возможно на том же месте на мысе Чалмпушка, где предполагалось сооружение дока для «Ульяновска», и строительство или покупка за рубежом (в Южной Корее или Китае) нового плавучего дока, способного обеспечить ремонт кораблей первого ранга или одновременно нескольких единиц 2–3 ранга.
Моряки вешают фотографию с изображением тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» в Мурманске
Это решение давно назрело: Северный флот, выполняя важнейшие задачи обеспечения безопасности страны в Арктике, имеет хронические проблемы с инфраструктурой, серьезно влияющие на его боеспособность. Ярким примером этих проблем может служить ремонт тяжелого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов» в наливном бассейне Севмаша — основного завода, специализирующегося на атомном подводном судостроении, фактически лишивший завод одного из важнейших судостроительных цехов (цех № 50) и отвлекший большое количество специалистов, которые могли бы быть заняты на постройке новых подводных лодок. Ремонт кораблей ВМФ должен быть обеспечен своими мощностями, использование которых не будет влиять на планы постройки новых боевых единиц. Насколько эта необходимость отражена в планах финансирования госпрограммы вооружений — пока неясно.
Конец авианосного флота РФ: «Адмирала Кузнецова» уничтожили 3 мм электродом
Не было авианосцев у России и, похоже, уже никогда не будет. Подводные лодки победили
«Как вы яхту назовете, так она и поплывет», — это из песенки мультфильма «Приключения капитана Врунгеля». Единственному из имеющихся в составе ВМФ России авианосцу «Адмиралу Кузнецову» с названиями тоже не особо везло. При начале строительства тяжелого авианесущего крейсера (ТАВКР) на Черноморском судостроительном заводе (г. Николаев) в 1982 году, ему было предназначено имя «Советский Союз». При спуске на воду переименовали в «Ригу», при достройке это был уже «Леонид Брежнев», на испытаниях — «Тбилиси». В состав флота в январе 1991 года вошел уже под названием «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов». Имя легендарного адмирала Николая Герасимовича Кузнецова репутацию авианосца уже не спасло.
Авианосец неоднократно горел и ломался, с его палубы «соскальзывали» истребители. «Адмирал Кузнецов» чаще простаивал в ремонте, чем находился в море. Впрочем, неоднократно ходил в походы — Атлантику, Средиземное море. А потом всякий раз становился на длительный ремонт — как сообщалось из недостатка финансирования. Крайний раз ТАВКР продымил трубами, чем рассмешил пол-Европы, сравнивших российский авианосец с пароходом с угольной топкой. Тем не менее, с ноября 2016 по январь 2017 «Адмирал Кузнецов» выполнял боевые задачи в составе оперативного соединения дальней морской зоны ВМФ России у берегов Сирии. Тогда два самолета не смогли приземлиться на его палубу — утверждалось, что из-за перерасхода топлива.
По возвращению из похода ТАВКР «Адмирал Кузнецов» было решено отправить в очередной длительный ремонт, который должен был завершиться в 2022 году, а авианосец мог бы получить новые турбинные установки и ряд перспективных вооружений (ракетный комплекс «Гранит» предполагалось оставить). Однако, что-то опять пошло не так. Уже 30 октября «Адмирал Кузнецов» начинает… тонуть! Вместе с плавучим доком ПД-50, в котором проходил ремонт. На палубу авианосца упал кран, повредивший как палубу, так и внутренние отсеки. Ремонт «Адмирала Кузнецова» откладывался, но опять продолжался, хотя в России больше нет плавучих доков такого уровня.
Последняя капля, причем горючая капля, упала на «Адмирала Кузнецова» 12 декабря — в ходе ремонтных работ, как свидетельствует предварительное расследование, на борту авианосца начался пожар в энергетическом отсеке. Якобы из-за попадания окалины в остатки пожароопасных жидкостей — в краску и остатки горюче-смазочных материалов. То есть маленький кусочек расплавленного электрода, с диаметром 3 мм, фактически опять вывел из строя огромный авианосец, который и в море потопить достаточно сложно. А тут потребовалась всего одна искра.
Диверсию со стороны американского спецназа, скорее всего, придется исключить, хотя и она не отвергается. Поэтому в череде нелепых случайностей, происходящих с единственным российским авианосцем, который в буквальном смысле слова пытаются утопить, или, как минимум, никогда его больше не выпускать в море, видится совсем другая «рука». И это «диверсия» со стороны своих. Согласитесь, что таких совпадений быть не может — в конечном итоге речь идет об авианосце, а не о какой-то посудине типа катера. Даже при его ремонте на борту находится экипаж, пусть и в сокращенном составе, который несет службу и следит за безопасностью. А тут горит громадный корабль, с площадью возгорания в 600 квадратных метров, что равносильно попаданию ракеты.
Вспомним, что еще за несколько дней до трагического происшествия на авианосце «Адмирал Кузнецов» (погиб как минимум один человек и еще десять пострадали) последовало заявление президента Объединенной судостроительной компании (ОСК) Александра Рахманова, о необходимости проведения дополнительных ремонтных работ на корабле. Упоминались главные турбины энергетической установки. Странно, но пожар произошел именно в этих отсеках. И, естественно, срок возвращения «Адмирала Кузнецова» в строй, обещанный к 2022 году, теперь будет отодвинут на более поздние сроки.
Цена ремонта авианосца — около 50 миллиардов рублей. Постройка нового перспективного атомного авианосца проекта «Шторм», разработка которого начнется в 2023 году, обойдется, по мнению экспертов, в 300−400 миллиардов рублей. Понятно, что таких денег пока нет и, может быть, даже не предвидится. А вот на «Адмирала Кузнецова» средства заложены и его «долгострой» при ремонте можно затягивать до бесконечности. Понятно, что это всего лишь предположение, но выводы как-то сами собой напрашиваются. Ведь каждое новое ЧП — это лишь повод, чтобы оттянуть сроки.
Не до конца понятна и позиция Минобороны по созданию авианосных групп в составе ВМФ. В военном ведомстве есть как сторонники, так и противники этой идеи. Прагматики в большей степени ориентируются на нынешние возможности судостроителей — надводные корабли ранга фрегат и эсминец, за которыми последуют крейсера. Ну, и плюс подводные атомоходы, как атомные так и дизельные, которые сейчас активно достаточно строятся. Есть и лоббисты, которые считают, что в перспективе российскому флоту будет тяжело бороться за превосходство в морях и океанах без наличия авианосных групп.
Тут можно спорить до бесконечности, но если обратиться к опыту развития отечественного ВМФ, ставка на авианосцы никогда не была превалирующей. Ситуация чем-то напоминает начало 1970-х, когда в военно-морскую доктрину ВМФ СССР заложили авианосные эскадры — флот страны Советов активно боролся за владычество в морях-океанах. Ну, а как там без авианосцев? Тогда было построено и спущено на воду (с 1975 по 1991 гг.) пять авианесущих крейсеров проекта 1143 «Кречет» — «Киев», «Минск», «Новороссийск», «Адмирал Горшков» и «Адмирал Кузнецов». Недостроенный «Варяг», доставшийся Украине, был продан в Китай, а «Ульяновск» разобрали еще на первой стадии стапельных работ.
Однако вхождение в «Клуб авианосцев», стран обладающих таким типом кораблей, так и не состоялся. Всё, что имеет на сегодняшний день Россия — единственный и очень проблемный «Адмирал Кузнецов», которого как бы и нет. Стоит ли из-за этого страдать? И вкладываться именно в авианосный флот? «Эталон» авианосцев, бесспорно, принадлежит США. В составе американских ВМС — 11 авианосцев. При этом шесть требуют ремонта, три вообще не на ходу, еще один (Gerald S. Ford) так и не введен в состав флота. «Старичок» Harry S. Truman (спущен на воду в 1996 году) добрался сейчас до Средиземного моря и непонятно, то ли он кого-то пугает, то ли сам боится присутствия. Предполагается, что вскоре он отправится в Персидский залив сменить Abraham Lincoln (спущен на воду в 1988 году).
И, по большому счету, «политика авианосцев» плавно уходит в историю — необходимость их присутствия в том или ином районе Мирового океана весьма сомнительна. И возникает вопрос — нужны ли сейчас ВМФ России авианосцы? Тем более такой как «Адмирал Кузнецов», которому уже будет крайне сложно выйти в океан?
Позиция Минобороны РФ, если прислушаться к словам Сергея Шойгу, заключается в том, что ВМФ делает ставку именно на постройку надводных кораблей дальней морской зоны. Это и фрегаты проекта 22350, закладка двух из которых уже состоялась на судостроительном заводе «Северная верфь», которые дополнят уже имеющиеся «Адмирал Горшков», «Адмирал Касатонов». В ближайшие годы к ним прибавятся и эсминцы проекта 23650 «Лидер». Их планируют ввести в состав ВМФ до 2025 года.
А про авианосец «Адмирал Кузнецов», похоже, придется забыть — корабль окончательно добил последний пожар на его борту. Проще что-то построить новое и не такое дорогое.
Читайте новости «Свободной Прессы» в Google.News и Яндекс.Новостях, а так же подписывайтесь на наши каналы в Яндекс.Дзен, Telegram и MediaMetrics.
Кто-то на глубине 2.5 км украл 10 тонн секретного подводного кабеля, соединяющего Норвегию с гидролокаторами
Это поразительно, но параллельно с российскими дивизиями в сторону Украины движутся и миллионы тонн русского топлива для вражеских танков
Одна из самых ценных подлодок США очень скоро станет ломом черных металлов
«Адмирал Кузнецов» – спасали или топили
В конце июня 2021 года было озвучено давно ожидаемое, но от того не менее неприятное известие – сдача авианосца «Адмирал Кузнецов» переносится еще на год, на 2023-й. Как сообщали СМИ, из-за задержек со строительством нового сухого дока на 35-м судоремонтном заводе, который входит в состав АО «Центр судоремонта «Звездочка». Надо сказать, что с постройкой дока у Объединенной судостроительной корпорации – ОСК («Звездочка» – ее часть) все идет, мягко говоря, так себе. Но начались эти проблемы не с ОСК и «Звездочки». Длительное время ни военное руководство, ни правоохранительные органы не дают исчерпывающей оценки тому событию, с которого все началось, – аварии на доке ПД-50 и его затоплении.
Кто ответит за аварию
Плавдок ПД-50 утонул в ночь с 29 на 30 октября 2018 года, что стоило жизни одному человеку. Авианосец стоял в этот момент в доке. Если бы корабль был не готов к погружению подводной части корпуса в воду, то затопление дока привело бы к тяжелым повреждениям самого корабля. Авария вызвала массу вопросов в адрес «эффективных менеджеров», которые якобы привели плавдок к такому финалу. Напомним, что хотя за ремонт авианосца отвечали структуры ОСК, за док нес ответственность его собственник – 82-й судоремонтный завод, принадлежащий Роснефти, а за сам корабль – «Звездочка» и ВМФ.
Прежде чем двигаться дальше, разберем основную версию произошедшего. Это необходимо сделать по следующей причине. Хотя никаких официальных итогов расследования аварии, даже предварительных, не опубликовано, в прессу было вброшено большое количество информации, дающей некое представление о произошедшем.
В дайджесте сообщений СМИ, собранном «по горячим следам» агентством РБК (https://www.rbc.ru/society/30/10/2018/5bd7b5349a79478571b27c8a), со ссылкой на различные источники приводятся следующие сообщения: «При проведении доковых работ работниками 82-го судоремонтного завода в поселке Росляково произошел перебой в подаче электроэнергии, в результате чего были заполнены нештатно цистерны плавдока ПД-50. Как следствие плавдок резко ушел под воду». Это РБК цитирует сообщение неназванного источника агентства РИА «Новости».
А вот цитата ТАСС в том же материале уже имеет конкретного автора. «Сейчас обстоятельства произошедшего выглядят так: в ходе операции по спуску «Адмирала Кузнецова» на воду произошел скачок напряжения с берега, из-за этого встали насосы и произошло нерасчетное погружение дока в воду. Пока не могу сказать, поврежден ли док», – рассказал представитель предприятия «Звездочка» Евгений Гладышев.
“ Стоит скептически относиться к любым утверждениям по поводу этой аварии как от СМИ, так и от официальных лиц до тех пор, пока док не будет детально обследован. И до этого же момента версия диверсии должна быть в числе основных ”
Сразу после аварии шеф ОСК Алексей Рахманов сообщил телеканалу «Звезда» (https://tvzvezda.ru/news/201810301250-lbch.htm) следующее: «При выводе из дока нештатно пошла работа систем балластирования. Ввиду, как говорят наши коллеги, внезапного отключения электроэнергии с берега. Это вызвало неконтролируемое погружение одной из башен дока, что привело к существенному крену. При этом командам удалось вывести корабль из дока. Повреждения получила полетная палуба в результате падения на нее крана дока».
Очень подробную статью по поводу причин аварии выпустили «Известия»(https://iz.ru/806496/ilia-kramnik/upustili-dok-pochemu-admiral-kuznetcov. ): «По информации корреспондента «Известий» из источников в судоремонтной отрасли, вывод авианосца из дока не планировался и когда ПД-50 начал погружаться, корабль находился на палубе дока, не будучи готовым к выходу. Предпосылкой к аварии действительно стали проблемы с энергоснабжением, однако док не перешел на собственное питание, так как моторная команда ПД-50 была сокращена, а горючее для дизель-генераторов не закупалось.
По данным источников, «Кузнецова» спасла слаженная работа остававшейся на борту во время ремонта части экипажа, которая своевременно начала борьбу за живучесть и спасла корабль от затопления, несмотря на поступление воды через открытую забортную арматуру и сделанные в ходе ремонта отверстия. В итоге корабль остался на плаву. Также экипаж «Кузнецова» организовал спасение доковой команды. В итоге авианосец, приняв несколько тысяч тонн воды, был отбуксирован к причалу 35-го судоремонтного завода – к своему обычному месту стоянки.
В ходе затопления док накренился, что привело к падению крана на палубу авианосца. Кроме того, по словам президента Объединенной судостроительной корпорации Алексея Рахманова, корабль получил пробоину в надводной части борта площадью около 20 квадратных метров».
Собственно, эти материалы и сформировали ту версию, которая в отсутствии официальной стала общепринятой точкой зрения. Криворукие эффективные менеджеры Роснефти сгноили док до того, что в него начала поступать вода. Пока насосы работали, все было нормально, но как только отключилось электричество, док сразу и быстро утонул, потому что владельцы сэкономили на резервном электроснабжении.
Но так ли это на самом деле? Даже озвучивая эту версию и позиционируя ее как правду, «Известия» постоянно цитируют представителя Россетей, который утверждал, что отключений электричества на 82-м СРЗ не было. Впрочем, версии об аварии электросети на самом СРЗ это не противоречит. Зато огромная нестыковка во всех этих версиях в Интернет все-таки просочилась, причем с самой неожиданной стороны.
Все прояснила охрана труда
Никаких документов, проливающих свет на то, что реально произошло в Рослякове, ни Минобороны, ни правоохранительные органы по сей день не опубликовали. Но утечка информации пришла оттуда, откуда заинтересованные лица не ждали: 82-й СРЗ подал в суд на государственную инспекцию по труду Мурманской области, чтобы отменить решение ее инспектора. Суд принял во внимание все показания сторон и свидетелей, прочие обстоятельства дела и вынес решение, в котором – внимание – все установленные в ходе суда факты были перечислены.
Фото: tehnowar.ru
Открываем Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2019 года по поводу иска 82-го ремонтного завода об отмене одного предписания (дело № 2-745/2019 https://okt—mrm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=do. ). Там находим неожиданное: «26.10.2018 в АО «82 судоремонтный завод» пришла телефонограмма из технического Управления Северного флота о назначении доковой операции на 29.10.2018. В этот же день был оформлен наряд-допуск на проведение соответствующих работ, издан приказ «О проведении доковой операции», утвержден план ее проведения. 29.10.2018 в 13 часов начальником дока проведен инструктаж боцманской команде дока и личному составу корабля, находящемуся в доке, по организации вывода корабля из дока и мерам безопасности. На начало доковой операции на доке находились 67 членов экипажа дока и 24 военнослужащих. В 16 часов 45 минут док начал погружение в штатном режиме. В 18 часов ФИО (речь о конкретных фигурантах. – Ред.) сменился с вахты и убыл в каюту. В 19 часов 15 минут остановлено погружение дока в целях осмотра корабля, в 21 час док продолжил погружение, в 21 час 50 минут отключилось электропитание машинной башни. В 22 часа док продолжил погружение в штатном режиме. В 22 часа 30 минут члены экипажа дока, находящиеся в его различных помещениях, ощутили толчок в корпусе, после чего прекратилась подача электропитания на оборудование и освещение.
Автоматически включалось аварийное освещение, произошел запуск аварийного дизель-генератора. Док накренился на правый борт. Через минуту по доку была объявлена общесудовая тревога. Члены экипажа дока разошлись по судовым постам согласно расписанию по тревоге. Однако быстрое поступление воды внутрь корпуса дока не дало возможность всему экипажу в полном составе занять свои места».
Суд установил, что участники событий не оспаривают все это или проще говоря – это все правда. И эти не очень удобные факты не оставляют камня на камне от неофициальных, но общепринятых версий, которые распространяли СМИ сразу после аварии – при молчаливом попустительстве государственных структур.
Встать, суд идет
То есть это была плановая, заранее подготовленная операция по погружению корабля. Из этого сразу же следует, что к информации о поступлении на борт авианосца воды и ведению экипажем борьбы за живучесть для недопущения его затопления нужно отнестись с недоверием – не могло на «Кузнецове» быть никакой открытой забортной арматуры, если его планировали в тот день спускать на воду. На авианосце из-за крена при затоплении ПД-50 могли возникнуть технические проблемы, с которыми экипажу пришлось справляться, но это другое дело.
Правда, можно и другую версию рассмотреть – то, что на самом деле погружение плановым не было, забортная арматура была открыта и так далее, а суд был просто введен в заблуждение, но это было бы легко проверить, отталкиваясь от материалов уголовного дела по аварии ПД-50, чего, как мы видим, не произошло.
Не выдерживают проверки фактами и утверждения о том, что аварийное энергоснабжение не работало – как минимум один дизель-генератор запустился, но скорость протекания аварии была такова, что наличие электроэнергии на борту дока ничего бы не дало. То есть информацию про экономию на топливе для аварийных дизель-генераторов тоже можно считать недостоверной. Хватило бы этого дизель-генератора насосам? Вопрос открытый, авария произошла очень быстро.
Что также настораживает – такое огромное сооружение, как плавдок, могло быстро дать крен, только если бы началось внезапное и огромное по масштабам поступление больших масс забортной воды в балластные цистерны, причем очень быстрое, никак не протечка через сгнившие стенки цистерн.
И тут мы подходим к последнему пункту – загадочному толчку, который почувствовали находящиеся на доке люди.
Водоизмещение плавдока ПД-50 со стоящим в нем авианосцем – примерно 280 тысяч тонн. Чтобы его сотрясти так, чтобы это почувствовал экипаж, к доку должно было бы быть приложено по-настоящему большое усилие, быстро и резко. Что это?
Теоретически внезапное разрушение конструкций погруженной в воду части плавдока, повлекшее поступление больших масс воды в балластные цистерны с эффектом гидроудара, может вызвать что-то похожее на содрогание корпуса плавдока. Но сама возможность настолько быстрого, почти одномоментного и одновременно масштабного разрушения конструкций дока без внешних воздействий вызывает сомнения.
Но можно сделать предположение, что кто-то помог произойти этому. Вот тогда все сходится. Толчок в доке как раз бы и почувствовали, когда «море бы ворвалось в пролом». Не будем делать однозначных утверждений о диверсии. Для такого рода заявлений надо как минимум обследовать док, и сделано ли это – по какой-то странной причине не сообщается.
Но то, что все это похоже именно на диверсию, призванную оставить страну без последнего авианесущего корабля, не заметить невозможно – основания для такого мнения весьма веские. С учетом того, что сделанные в СМИ утверждения, например, в тех же «Известиях», мягко говоря, не подтвердились. Стоит скептически относиться к любым утверждениям по поводу этой аварии как от СМИ, так и от официальных лиц до тех пор, пока док не будет детально обследован. И до этого же момента версия диверсии должна быть в числе основных.
Интересно, что тема подъема плавдока со дна быстро затихла. Правда, периодически СМИ ее поднимают, но какой-то реально оформленной программы того, что делать с доком на морском дне, никто в нашей стране не видел. Да что там подъем, профессионально выполненный осмотр корпуса сможет сказать про толчок немало – но его так и не было. Пока причины загадочного толчка скрыты толщей воды.
Сразу после аварии ПД-50 встала потребность как-то выкручиваться в условиях, когда дока для корабля нет, а докование необходимо. Тогда-то и начался второй акт драмы, который также имел самое непосредственное отношение к увеличению сроков сдачи корабля.
Ошибка погоняет ошибку
Ряд экспертов сразу после аварии призывали срочно заказать в Китае или Турции новый плавдок. Мотивировалось это железобетонным соображением – плавдок все равно нужен и не только «Кузнецову», но и другим кораблям ВМФ. Но решение было принято другое – строить новый док на суше. Который, конечно, тоже в любом случае нужен. Но вопрос времени. И Верховный главнокомандующий, и Минобороны, и флот хотели восстановить авианосец как можно быстрее. Новый плавдок это обеспечил бы. Он, видимо, уже был бы готов к настоящему времени.
То, как идет стройка нового большого сухого дока для авианосца, – отдельная история. Очень грустная и потенциально опасная для страны.
В рамках же дела об аварии ПД-50 хочется задать ряд вопросов российским властям. Вопросы неудобные, но ответственные лица должны ответить на них.
Была ли организована надлежащая охрана и оборона ПД-50? Было ли (можно без подробностей, номеров воинских частей и т. д.) какое-то военное подразделение, которое отвечало за безопасность? Или сработал любимый принцип некоторых отечественных военачальников – «войны все равно не будет»?
Почему до сих пор нет никакой информации об осмотре дока под водой? Силы и средства для этого у ВМФ есть. Может быть, такой осмотр потихоньку был произведен? Тогда почему такая тишина?
Где хотя бы предварительная, пусть неполная и имеющая «белые пятна» официальная версия произошедшего, которую разделяло бы Минобороны и правоохранительные органы? Почему Минобороны в вопросе аварии на ПД-50 отдало эту тему на откуп прессе, которая, как мы отчетливо видим из решения суда, распространяет недостоверную информацию?
Что с подъемом ПД-50? Без подъема достоверно установить причины случившегося не получится. В этом случае хотелось бы услышать о существовании какого-то конкретного плана по данной операции.
И последний, главный вопрос. Какие-то сделаны выводы? Не хочется верить, что факты из решения суда Октябрьского района города Мурманска окажутся сюрпризом не только для граждан страны, но и для лиц, принимающих решения. Это было бы слишком страшно.
Ущерб, который нанесла авария ПД-50 обороноспособности РФ, слишком велик, чтобы ее и дальше замалчивать.