что страшного в новой конституции
Юристы и ученые назвали 3 худшие вещи в поправках к Конституции России
«Три главных обстоятельства»
1. Пресловутая поправка про обнуление президентских сроков ( ст. 81 п.3.1. ) касается лишь двух конкретных людей – Владимира Путина и Дмитрия Медведева. Это «прямое противоречие с принципами равенства перед законом и равенства прав и свобод» (ст. 19 Конституции).
К тому же это не что иное, как манипуляция с исчислением президентских сроков, на недопустимость которой Конституционный суд указал еще в 1998 году.
Reuters
2. Нынешние поправки, включая обнуление, противоречат базовым идеалам и положениям, которые закреплены в неизменяемых главах 1 и 2 Конституции.
Елена Коренева, Леонид Парфёнов. Фото: РИА Новости / Екатерина Чеснокова, Виталий Белоусов
3. Совершенно разнородные поправки в Конституцию вносились скопом и так же пакетно рассматривались и принимались. А это грубое нарушение закона, по которому только «взаимосвязанные изменения конституционного текста» могут быть охвачены одним законопроектом ( «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ» от 4 марта 1998 г.: ст. 2 п. 2 ).
В данном случае изменения текста были совершенно не взаимосвязаны по темам и содержанию. Но их все равно просто собрали в кучу и не дали возможности рассмотреть конкретно по отдельности.
Итог: поправки, которые принимаются с такими грубыми нарушениями – это, по сути, антиконституционный переворот, разрушающий установленный правовой порядок, заключают авторы письма.
Песков: «Вы знаете, есть разные письма. »
Финальным штрихом станет референдум, на котором народу тоже не дадут проголосовать «за» или «против» конкретных поправок – только за всё сразу.
В Кремле, похоже, ничуть не сомневаются, что запущенный процесс изменения Конституции и обнуления путинских сроков уже необратим. Во всяком случае, письмо не расстроило пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова.
РИА Новости / Сергей Гунеев
Что общество не заметило в поправках
Историк, секретарь Объединенной Коммунистической Партии, экс-депутат Госдумы Дарья Митина и экс-депутат Верховного Совета России, сопредседатель Фронта Национального Спасения в дни октябрьской трагедии 1993 года, один из ключевых лиц российской оппозиции Илья Константинов в прямом эфире видеостудии Pravda. Ru обсудили нынешнюю конституционную реформу.
Почему такая спешка, зачем такая внезапность, почему новая редакция Конституции готовилась в режиме ошпаренной кошки? Только ли антиконституционная, высосанная из пальца процедура смущает оппозицию? В чем содержательное несогласие с предлагаемыми изменениями? Какие бомбы заложены сейчас под российскую государственность? Рухнет ли в скором времени предложенная конструкция власти или наоборот, укрепит положение правящего класса? Какова дальнейшая судьба Медведева и правительства Мишустина? Что мы можем сделать для того, чтобы наше мнение услышали?
Конституционная спешка не по существу
— Илья, помимо дел с коронавирусом в России все-таки есть еще много разных насущных тем. Как ты относишься конституционной реформе? Кому и зачем это нужно?
— Все происходящее с так называемыми поправками в Конституцию я бы охарактеризовал словом «отвратительный». Отвратительно по форме и содержанию. Отвратительно в общем и в частности. Сама процедура подготовки происходила в страшной спешке, причины и мотивы которой ни обществу, ни даже депутатскому корпусу объяснены не были.
— А почему, как ты думаешь, в таком режиме «ошпаренной кошки» все это происходило?
— Это для меня до сих пор остается загадкой. Существует много гипотез на эту тему, от наступления сбоя первого лица до обострения каких-то внутриэлитных противоречий. Но это все — гипотезы. А ясного ответа на этот вопрос ни я, ни другие получить не могут.
Так что все происходит, как ты правильно сказала, в режиме «ошпаренной кошки».
Второе — все это происходит совершенно карикатурно. Был совершенно карикатурный состав рабочей группы со всеми этими спортсменами, бесконечными представителями общественности, среди которых затесалось всего 5-6 специалистов по конституционному праву.
Третье — нарочитый обход существующих законодательных норм по проведению конституционных изменений через референдум. Есть же разработанная, принятая в нашем законодательстве норма изменения Конституции: созыв Конституционного совещания и подготовка поправок, обсуждение о принятии и проведении референдума. Именно референдума, а не опроса. Это же — огромная разница.
Потому что референдум предполагает отработку процедур, подготовку голосования, подведение итогов, контроля за голосованием и так далее, и тому подобное.
Так называемое всенародное голосование, которое предстоит теперь уже непонятно когда, все эти нормы игнорирует.
Принятый Федеральным Собранием Закон о поправках в Конституцию состоит из нескольких глав:
Когда читаешь этот закон, волосы, что называется, дыбом встают от содержания поправок и от того, как будет организовано это голосование, и от того, как будут подводиться итоги.
Ведь это — какое-то просто наперстничество, честное слово. Ну неприлично же, я просто удивляюсь, кто так подготовил этот документ. Мошеннический характер все этой манипуляции просто бросается в глаза. Так же нельзя!
Что такое федеральные территории
— Илья, правильно ли я понимаю, что тебя беспокоит прежде всего процедурная сторона дела, или все-таки содержательные претензии тоже есть? Член рабочей группы Елена Исинбаева сразу стала интернет-мемом, когда произнесла, что только-только благодаря включению в эту группу она с Конституцией ознакомилась. Как ты относишься собственно к поправкам?
— Конечно, важен и содержательный вопрос. В отличие от Исинбаевой я внимательно следил за всеми перипетиями процесса подготовки этого документа о поправках. Могу сказать, что меня тревожит несколько очень серьезных моментов. Причем, может быть, даже не те, на которые было обращено внимание многих.
Я подчеркну, что фактически речь идет о принятии новой Конституции, потому что поправки настолько существенные, что можно говорить о новом основном законе страны.
А многие менее заметные изменения в Конституции остаются как бы за кадром. На них обращают внимание в основном только специалисты. И зря, что общество этого не замечает.
Вот к числу таких опасных, на мой взгляд, изменений, я бы отнес, во-первых, появление так называемых федеральных территорий.
— Патриоты говорят, что это — для возможной интеграции республик Донбасса и так далее. Что такое на самом деле федеральные территории, как ты считаешь?
— Никто не знает, что это такое. Это может быть любая территория, любой субъект Федерации, группа субъектов Федерации, город, может быть, несколько городов, регион страны.
Причем самое существенное здесь то, что объявленный федеральной территорией регион выпадает из регулярного, законодательного регулирования, он не подпадает под действие Конституции и законодательства, он фактически начинает управляться в особом порядке.
В каком, мы не знаем, потому что там существует отсылка на еще не написанный закон. Поэтому, как будут управляться эти федеральные территории, мы не знаем. Но я очень опасаюсь, что это будет чрезвычайщина.
И мы можем столкнуться с ситуацией, когда федеральной территорией будет объявлен любой неблагополучный с политической точки зрения или неблагонадежный, с точки зрения властей, регион.
Начались, к примеру какие-то волнения, любые протесты, начались какие-то социальные или политические выступления, территория объявляется федеральной, тогда фактически действие Конституции и законов там сразу приостанавливается.
— И она управляется уже, минуя региональную администрацию, напрямую из федерального центра, да?
— Да, да, президентское управление регионом.
Это очень — серьезная новация, и она может иметь очень неприятные последствия. Это — свертывание местного самоуправления. Оно накрывается, так сказать, медным тазом окончательно.
Конечно, там есть и еще очень много всяких опасных и непонятных поправок.
Беседовала Дарья Митина
К публикации подготовил Юрий Кондратьев
Добавьте «Правду.Ру» в свои источники в Яндекс.Новости или News.Google, либо Яндекс.Дзен
Быстрые новости в Telegram-канале Правды.Ру. Не забудьте подписаться, чтоб быть в курсе событий.
Почему новая Конституция ничего не меняет?
Если вы взялись прочитать, то прочитайте до конца. Речь пойдёт не об обсуждении поправок, внесённых в Конституцию с точки зрения их юридической оценки, и вообще не о результатах проведения голосования по поправкам. Речь пойдёт об общем анализе сложившейся политической обстановке, анализе, лишённой иронии и эмоциональной составляющей.
Итак, внимательно смотрим на сочетание «общероссийское голосование«, в рамках которого В.Путин предложил проголосовать «за» или «против» поправок в Основной закон страны, предварительно одобренных законодательными органами власти.
То, что общероссийское голосование явление в правовой жизни явно особое, то есть некое sui generis, и было создано ad hoc по воле и желанию главенствующего, подтверждает Указ Президента РФ от 01.06.2020 N 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации»
В демократическом государстве, коим Российская Федерация является сугубо формально, существуют следующие пути прямой демократии: референдум и право избирать и быть избранным.
Почему это был не референдум? И как произошедшее голосование нарушило все принципы прямой демократии? (не будем придираться к расхождению слов «общероссийский» в Указе Президента и «всенародное» в ФКЗ, а обсудим фактическую сторону вопроса):
Итак, процедурно мы поняли всю соль ситуации, не доходя даже до 3 статьи Федерального Конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» из 90 с лишним в нём имеющихся.
Давайте подумаем о том, что же произошло бы, если голосования по тем или иным причинам не состоялось бы, или состоялось, но магическим образом реторградный меркурий встал бы в оппозицию Кремлю, и цифры «против» оказались бы выше цифр «за»?
Действительно, никаких общенародных голосований или референдумов здесь не требуется. Главы 1,2,9 де юре никто не трогал.
Многие заговорили о последствиях существования обновлённой Конституции как о «конституционном перевороте». Звучит это примерно так же, как «десертный суп».
Эксперт рассказала о «бомбе», заложенной в поправках в Конституцию
Чем грозят традиционные семейные отношения
Фото: Алексей Меринов
– Ирина, вы с самого начала внутри всего этого процесса. Какие самые дикие (на грани безумия) инициативы по поправкам в Конституцию поступали? И каким путем?
Предложения от граждан в рабочую группу приходили разными путями. Мне, как члену рабочей группы, писали не только на личную почту, но и в соцсети. Сообщения сыпались через мессенждеры даже ночью! На заседании рабочей группы мы обменивались информацией и нередко оказывалось, что всем прислали одно и то же.
– И как отнеслись к этой инициативе?
– Она противоречит ст. 23 Конституции, согласно которой государство гарантирует неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
– Сколько шелухи было отметено до этого?
– Я не могу назвать это шелухой. Это было бы неуважительно по отношению к авторам предложений. Но некоторые инициативы удивляли. К примеру, про то, чтобы каждому выделили гектар земли, чтобы гарантировали существование родовых поместий, чтобы каждому человеку государство давало средства на лечение сразу на всю жизнь (и потом он бы сам решал, когда и как ее потратить) и т. д. Ко второму чтению многое из разряда «сомнительное и странное» ушло. Но осталось несколько моментов, которые вызывают сомнение.
– Это статья 67.1. В первую очередь именно про нее надо говорить. Там есть очень важные и правильные слова, про то, что – цитирую – «Государство создает условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим».
Но есть в ней несколько опасных моментов.
– И вообще как то странно из этой статьи получается, что ребенок это не ценность мамы и папы, без которых он был на свет не появился. Получатся, что люди рожают для государства, а не для себя. Все это напоминает фильм «Матрица».
– У авторов поправки был благая цель — повысить ценность (духовную, семейную) детей, но неадекватная этой цели формулировка может стать причиной катастрофы, которую мы не сможем преодолеть, потому что ее причина закреплена в основном законе страны.
Второй момент – заканчивается 67.1 статья фразой про то, что государство «принимает на себя обязанности родителей в отношении детей, оставшихся без попечения». Эту формулировку могут трактовать так, что не нужно сироту отдавать в приемную семью, а нужно строить больше сиротских домов так как государство является родителем всех сирот в силу Конституции. У нас и сейчас государство имеет право забрать у родителей детей, признав их «оставшимися без попечения». И нередко основания для такого шага бывают крайне сомнительными.
– А ведь уже были истории, когда органы опеки забирали детей у малообеспеченных семей, ссылаясь на то, что квартира маленькая, там грязно и мало еды. после поправок вообще может статься, что чиновники и правоохранители будут считать: государство лучше знает, как кормить-одевать достойных граждан.
– И у государства финансовые возможности всегда больше. Хороший пример вы привели. Извратить фразу про обязанности родителя можно будет как угодно. Но главное, повторюсь, у нас был приоритет семейного воспитания, мы старались сделать все возможное, чтобы сирот усыновляли и детский дом это временная мера. А теперь все могут начать раскручивать в противоположную сторону.
— К сожалению, в текущем законодательстве нет достаточных гарантий от злоупотреблений должностных лиц, которые по тем или иным причинам неодобрительно относятся к родителям и этого оказывается достаточно, чтобы отбирать у них ребенка под тем предлогом, что те неправильно исполняют свои обязанности. У нас был пример, когда прокуратура города Москвы пытались лишить родительских прав участников акций протеста.
– Вы про Петра и Елену Хомских, которые с сыном пришли на митинг 3 августа 2019 года?
– Да. Мне казалось, что если человек проходит мимо или приходит (пусть даже на несогласованную акцию) с ребенком, это значит — он доверяет государству. Он должен рассуждать примерно так: «Я абсолютно спокоен и знаю, что сотрудники правоохранительных органов, следующие за коляской (или просто), не дадут в обиду ни меня, ни моего ребенка». Если за мной стоит человек в каске, я должна думать, не что он меня ударит дубинкой, а что он защитит моего малыша.
Недавно в СПЧ пришло обращение известных специалистов в сфере семейного права. Они пишут, что в соответствии с буквальным толкованием данной нормы жизнеустройство ребенка, оставшегося без попечения родителей, завершается с передачей государству обязанностей родителя. И данную формулировку не может исправить даже дополнение указанием на приоритет семейного воспитания, так как в данном случае совершена попытка объединить две противоречащие друг другу идеи: о приоритете семейного воспитания и императив о передаче государству обязанностей родителя.
– И кто стоит горой за эти две опасные фразы?
– Поправку представляла Ольга Баталина, которая на тот момент времени была депутатом Госдумы, сейчас она замминистра труда и социальной защиты. Мои попытки вместе с Еленой Альшанской достучаться до коллег по рабочей группе не увенчались успехом. На встрече с Президентом члены рабочей группы заявляли именно в этом ключе. Они не услышали риски, которые заложены в этих формулировках. Я думаю, что они попали в западню красивых фраз про достояние и про обязанности родителей.
– Скажите, как юрист, предложение президента прописать, что брак регистрируется между мужчиной и женщиной содержит риски?
-Там нет никакого риска. Можно было бы сказать, что это избыточное, ведь в Семейном кодексе уже все прописано (в России невозможны однополые браки, так же как и невозможны однополые родители, к примеру, когда «Вася папа, Петя мама»). Но если расценивать предложение как дополнительную «защиту от дураков» (чтобы не поменяли семейный кодекс), то оно не будет лишним. Да, и я бы изменила название «материнский капитал» на «семейный капитал».
– Понятие «гражданского брак» (ни в каком разрезе) в Конституцию не попало. Если бы там прописали его в негативном ключе, это сподвигло бы россиян бежать в ЗАГСы и регистрировать отношения?
– Нельзя никого заставить быть в отношениях. Невозможно заставить взрослых людей бежать в ЗАГС, если до этого они 15 лет жили без «штампа в паспорте» и их все устраивает. И задачей Конституции не должно быть, чтобы они это делали.
– Что в новой редакции Конституции вас еще тревожит?
– Статья, где написано про сохранение традиционных семенных ценностей.
Какой исторический период будем брать для «сохранения»? И традиции какого этноса? У нас есть традиционные семейные ценности Кавказа, некоторые из которых не очень соответствуют действующему законодательству РФ. Получается что нужно будет переписывать закон, чтобы разрешать официально многоженство, браки по неволе и т. д.? На территории России живет много национальностей, у них были и будут свои особенные традиционные ценности. Мы откроем «ящик Пандоры», если в Конституции пропишем, что верховенствуют они, а не законы.
– Если убрать слово «традиционные», то таких опасений не будет?
Есть еще момент, который заставляет если и не напугаться, то, как минимум, озаботиться. Статья 72 пункт «ж». Там говорится, что у детей есть обязанность заботиться о родителях. Сейчас есть закон, который прописывает возможность взыскания алиментов с детей. Но и без этого в семьях, где царит любовь, детей не нужно принуждать кормить своих пожилых мам и пап — они отдадут им последний кусок. В то же время у нас много социальных сирот — когда при живых родителях ребенок жил в интернате или у бабушки с дедушкой. Почему мы должны заставлять этих детей после наступления совершеннолетия заботится о таких родителях?
И вопрос, что понимать под заботой. Вот представьте ситуацию. Пьющей неработающей маме 40 лет, дочке, которую вырастили родственники, исполнилось 18. И родительница требует: «Ты обязана не учиться, а обо мне заботиться. Устройся на работу. И приходи пол мне мыть».
Представить такое нормальному человеку сложно, но у нас есть разные семьи. И даже в благополучных семьях родитель может в какой-то момент заявить: «Ты не заботишься обо мне, все время посвящаешь свой жене/работе/хобби». А если 20- летний ребенок поехал в другой город учиться? Кто может сказать, что должно создать государство для осуществления совершеннолетним ребенком обязанности по заботе о родителях?
И последнее: все перечисленные поправки предлагается включить в главу 3, которая называется «Федеративное устройство». В главе 1 «Основы конституционного строя» эти нормы были бы логичны – между статьями о социальном государстве и о равенстве форм собственности. Но глава 1, как известно, неприкосновенна, и потому в нее изменения не вносятся. Получается, что мы просто обманываем Конституцию. А обман – это всегда плохо.
Нам важно научится слышать друг друга и обсуждать риски до принятия решения, а не устранять их последствия в будущем.
Конституция России незаконна? Развенчиваем популярный миф
В интернете можно найти множество публикаций, которые ставят под сомнение действительность современной российской Конституции. Публикации имеют говорящие названия: «Конституция РФ незаконна, а Конституция СССР закон», «Незаконно принята новая конституция РФ», «Вы должны признавать конституцию РФ и не важно, что она незаконна!» Даже некоторые политические деятели открыто выражают подозрения относительно юридической силы основного закона страны. Например, бывший председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов так высказался по этому вопросу в одном из своих интервью:
«Я с самого начала считал, что это незаконная Конституция. Её как составляли? Ещё не похоронили жертвы, руководителей парламента бросили в тюрьму и на тебе — Конституцию. А потом бюллетени сожгли. Непонятно даже, принята она была на референдуме или нет. Даже Ельцин говорил, что это временная Конституция, а потом стали говорить, что нет ничего святее, чем эта Конституция. Конституция, принятая в условиях трагедии, навязанной сверху гражданской войны, не может дать счастье и процветание народу. Поэтому надо не просто вносить какие-то положения, а спокойно и рассудительно создать большую авторитетную комиссию и под руководством президента разработать нормальную Конституцию».
На чем же основывается мнение о незаконности Конституции? Почему в настоящее время в обществе все еще подвергается сомнению действительность основного закона? Обратимся к истории вопроса и его правовой оценке.
Современная Конституция разрабатывалась и принималась в неспокойное время. Союзные республики одна за другой провозглашали независимость от союзного центра. В так называемом «параде суверенитетов» РСФСР не стала исключением. 12 июня 1990 года первый Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию о государственном суверенитете РСФСР. Декларация объявлялась основой для разработки новой Конституции. Так стартовал процесс создания и обсуждения нового основного закона страны.
16 июня 1990 года из числа депутатов Съезда была сформирована Конституционная комиссия, в ходе работы которой обсуждались положения новой Конституции. Параллельно велась работах в других экспертных группах, представивших свои проекты Конституции: проект депутатов-коммунистов, проект рабочей группы под руководством С.М. Шахрая, президентский проект, проект Конституционного совещания. В силу сложностей политического процесса конституционная реформа двигалась в сторону внесения многочисленных поправок в действовавшую тогда Конституцию РСФСР 1978 года. Такой порядок модернизации основного закона страны стал одним из многих факторов, обострявших взаимоотношения президента Б.Н. Ельцина, с одной стороны, и Съезда народных депутатов и Верховного Совета, с другой стороны.
Разраставшийся конфликт между ветвями власти вылился в открытое противостояние. 21 сентября 1993 года президент издал указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации». Вопреки действовавшей Конституции президент распустил Съезд народных депутатов и Верховный Совет, прекратил действие Конституции 1978 года и законодательства в части, противоречащей указу. Содержалось в указе и положение о необходимости принятия новой Конституции. Конституционной комиссии и Конституционному совещанию предписывалось представить к 12 декабря 1993 года единый согласованный проект основного закона страны.
Работа над основным законом страны вышла на финишную прямую. За основу был взят проект, разработанный Конституционным совещанием. 8 ноября 1993 года по итогам доработки и внесения в текст последних изменений проект Конституции был представлен президенту. Через два дня после его подписания проект Конституции был опубликован в средствах массовой информации. 16 ноября 1993 года в интервью газете «Известия» Б.Н. Ельцин так упомянул подписание документа № 1: «Скажу для историков, подписал проект Конституции, и как говорится, поставил последнюю точку 8 ноября 1993 года, в 15 часов 15 минут».
12 декабря 1993 года в ходе всенародного голосования на избирательные участки пришли 54,81% зарегистрированных избирателей. Из них большинство (58,43%) проголосовало за новую Конституцию. Однако, доля одобривших документ в пересчете от общего числа зарегистрированных избирателей составила менее внушительную цифру 32,03%. 25 декабря 1993 года принятая Конституции была опубликована и вступила в силу.
Изложенные события имеют очевидные изъяны, на которые справедливо указывают критики основного закона страны. Разберем их основные аргументы.
Аргумент 1: голосование о принятии Конституции нарушило закон «О референдуме РСФСР»
Критики Конституции перечисляют нарушения действовавшего законодательства и, в частности, закона «О референдуме РСФСР» от 16 октября 1990 года. Во-первых, вместо Съезда народных депутатов или Верховного Совета, как того требовал закон, с инициативой о проведении референдума выступил президент. Во-вторых, за вопрос о принятии Конституции должны были проголосовать более половины граждан, внесенных в списки для участия в референдуме, в то время как фактически свои голоса в поддержку новой Конституции отдали лишь 32,03% избирателей.
Не удивительно, что ни президентский указ № 1400, ни Положение о всенародном голосовании по проекту Конституции не упоминали референдум как наиболее относимый к этому событию термин. Организаторы всенародного голосования старались исключить применение неудобного закона о референдуме. Но за подменой понятий нельзя скрывать суть явлений. Как бы событие 12 декабря 1993 года ни называли всенародным голосованием, к нему все равно должны применяться требования закона о референдуме.
Действительно ли нарушения в проведении голосования влекут незаконность Конституции? Неужели существующий конституционный строй представляет собой карточный домик, готовый в любой момент упасть и похоронить под собой своих жильцов? Ответ нет и вот почему.
Помимо перечисленных требований закон о референдуме содержал процедуру оспаривания результатов голосования. Результаты референдума можно было признать недействительными из-за допущенных в ходе референдума или при подсчете голосов нарушений, повлиявших на его результаты голосования. В случаях обнаружения таких нарушений результаты референдума могли быть обжалованы в Верховный Суд в течение месяца (ст. 35 закона). Исходя из имеющейся информации, результаты голосования не были оспорены в Верховном Суде. Таким образом, несмотря на то, что при проведении голосования были допущены нарушения, юридическая сила принятой Конституция не должна подвергаться сомнению. Результат голосования был излечен отказом от его оспаривания.
Аргумент 2: Конституцию принимали граждане другого государства – РСФСР
Необычно читать такого рода аргументы. До принятия закона РСФСР от 25 декабря 1991 г. № 2094-1 «Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика» и утверждения этих изменений на Съезде народных депутатов 21 апреля 1992 года наше государство именовалось РСФСР, после изменения наименования – Российской Федерацией. При этом государство осталось тем же самым с тем же самым объемом полномочий и обязанностей, только поменялось его наименование. Поэтому Конституцию принимали граждане того же самого государства, которое образовалось в революционном 1917-м году и продолжает существовать по настоящее время. Формальное изменение наименования государства никак не влияет на гражданство населения, проживающего на его территории.
Аргумент 3: проект Конституции не подписан президентом
Критики Конституции ссылаются на то, что в архивах отсутствует информация о подписании проекта президентом. В то же время они не приводят правовые нормы о необходимости такого подписания. Подписание проекта Конституции не требовалось, но даже если подпись была необходима, ее отсутствие не могло привести к незаконности основного закона страны. Принятие Конституции на референдуме сняло бы все огрехи, связанные с подготовкой ее текста к голосованию. Более того, исходя из приведенных выше слов Б.Н. Ельцина: «Скажу для историков, подписал проект Конституции…» – проект Конституции он все-таки подписывал.
Аргумент 4: в ходе голосования был принят проект Конституции, а не сама Конституция
Действительно, на голосование выносился проект Конституции. Но после одобрения на референдуме проект перестал быть проектом. В этом вопросе близка аналогия законотворческого процесса: законопроект становится законом после прохождения процедуры рассмотрения и принятия. Поэтому говорить, что в настоящее время Конституция существует в виде проекта, странно и нелепо.
Аргумент 5: на результаты голосования повлияла неспокойная политическая и общественная ситуация в стране
Об этом говорил, в частности, Р.И. Хасбулатов в процитированном ранее интервью: «Ещё не похоронили жертвы, руководителей парламента бросили в тюрьму и на тебе — Конституцию». Это замечание относится к области политический технологий и отвечает на вопрос: когда нужно провести референдум, чтобы получить необходимый результат? По всей видимости, в декабре 1993 года после октябрьских вооруженных столкновений и разгона парламента было еще преждевременно проводить голосование по новой Конституции. Итоги голосования с высокой долей вероятности могли потерять в объективности. Однако, каких-либо ограничений и запретов относительно времени и условий назначения голосования закон о референдуме не содержал. Значит, и в этой части всенародное голосование законодательство не нарушало.
Запреты на проведение референдума появились в следующем законе «О референдуме Российской Федерации» от 10 октября 1995 года, а более широкий перечень ограничений содержится в действующем законе «О референдуме Российской Федерации» от 28 июня 2004 года. В частности, текущий закон не позволяет проводить референдум во время военного или чрезвычайного положений и в течение трех месяцев после их отмены. Тем самым, по действующему законодательству проведение голосования по новой Конституции в столь короткий срок после октябрьских событий 1993 года было бы невозможно. Но история не знает сослагательного наклонения и с позиций действовавшего тогда закона о референдуме нарушение правил назначения и проведения голосования отсутствовало.
После всего сказанного можно вздохнуть свободно – Конституция имеет прочные правовые основания и безусловную юридическую силу. Бытующие мнения о ее недействительности или незаконности следуют из незнания или нежелания знать историческую и правовую действительность того времени. Они в большей степени продиктованы личными субъективными интересами выражающих эти мнения людей и не имеют ничего общего с реальными событиями и их правовой оценкой.
Если такие разборы будут интересны для вас, в следующей публикации расскажу, была ли Чеченская республика во второй половине 1990-х годов независимым государством. В паблике ВКонтакте История и Право вы уже можете прочитать о преемстве современной России, Российской империи и СССР, о «существовании» СССР и др. Присоединяйтесь.