Что такое экологический колониализм

Роль экологического колониализма в международных отношениях

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль экологического колониализма в международных отношениях

Виталина Витальевна Вергелес Кафедра международных отношений и внешней политики Донецкий национальный университет

Ключевые слова и фразы: колониализм; СССР; эксплуатация природных ресурсов; страны «третьего мира»; химическая корпорация; контрибуции; радиоактивные отходы.

Экологический колониализм может быть частью проведения внешней политики государством, но чаще всего под этим термином подразумевается хищническая эксплуатация природных ресурсов, ведущая к разрушению среды обитания человека; вынос в развивающиеся страны «грязных» отраслей промышленности, экспорт в эти страны экологически опасных товаров и технологий; захоронение на территории стран «третьего мира» токсичных и радиоактивных отходов и т.д. Оснований для подобного беспокойства более чем достаточно. Имеется печальный опыт и стран так называемого «третьего мира»: привлекая иностранные инвестиции для подъема своих национальных экономик, они вынуждены были отдавать на расхищение свои природные ресурсы, и превращались невольно в объекты «экологического колониализма». Поучителен в этом аспекте опыт Бразилии.

В свое время транснациональные корпорации (ТНК) получили в этой стране 12 концессий на территории почти 40 млн га для лесоразработок, создания животноводческих хозяйств, добычи полезных ископаемых, строительства дорог. На переданных им землях ТНК в течение многих лет осуществляли хищническое уничтожение амазонских джунглей. В одном из исследований Международного банка реконструкции и развития отмечалось, что если в Бразилии будут реализованы все запланированные 34 проекта по развитию металлургической промышленности, то в ближайшие десятилетия это приведет к полному уничтожению всех лесных массивов Амазонии.

В этой связи следует указать, что американский журнал «Экология» привел характерную классификацию промышленных производств, принятую в США: 1) предприятия, которые, характеризуясь минимальным ущербом для ОПС, могут размещаться на территории самой Америки; 2) предприятия, которые могут быть размещены только в пределах морского бассейна США; 3) предприятия, которые должны быть вынесены как можно дальше от границ США, например в развивающиеся страны Азии и Африки при сколь угодно дорогой транспортировке готовой продукции обратно в США [2, р. 77]. Исходя из такого ранжирования, некоторые монополии США ныне проводят самую настоящую политику «экологического колониализма».

В условиях обострения сырьевого и энергетического кризиса перераспределение природных ресурсов, изменение условий доступа к ним и глобальных правил игры на мировой арене становятся для ведущих стран важнейшими факторами их внутренней стабильности и развития, а также разрешения внутренних стратегических проблем. Дело в том, что в ХXI веке в связи с угрозой экологической катастрофы природные ресурсы будут играть все большее значение как один из важнейших факторов мощи государства. По-видимому, на современном этапе к естественным ресурсам следует относить не только нефть, газ, уголь, руды и другие невозобновимые ресурсы, но и растительный и животный мир с поддерживающими его существование природными факторами. США, например, давно уже привыкли к тому, что пользуются общечеловеческими ресурсами (включая атмосферу, кислород планеты и т.д.), минеральными богатствами и сырьем в объемах, значительно превышающих их место (по размерам территории и численности населения) среди других государств.

При этом биосфере планеты наносится самый значительный ущерб: каждый житель США наносит ей ущерб почти в 50 раз больше, чем житель Индии. В то время как в развитых странах существует высокий уровень потребления, основные потребности другой, гораздо более значительной части населения мира, не удовлетворяются. Развитые страны могут обеспечить высокий уровень жизни своего населения (составляет 20% от мирового) фактически за счет населения отсталых стран (составляет 80% от мирового). В результате каждый человек в ведущих странах потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем житель тех стран, где около 1,5 млрд человек постоянно страдают от голода.

Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением О.К. Дрейера и В.А. Лося о том, что за «экологическое двадцатилетие» удалось смягчить «противоречия в сфере экологии между развитыми и развивающимися странами, объективный характер которых заключается в том, что большая часть мирового населения потребляет меньшую долю глобального природно-ресурсного потенциала». Чтобы обеспечить дальнейшее благополучие стран «золотого миллиарда», архитекторы «нового мирового порядка» призывают бедные страны (являющиеся по существу объектом неоколониальной эксплуатации) во имя некоего «глобального процветания» отказаться от «суверенитета» и права использовать принадлежащие им естественные ресурсы в интересах собственного развития. На практике, как правило, речь идет о том, чтобы в той или иной форме поставить природные богатства этих стран под жесткий контроль промышленно-финансовой элиты мира.

Показательно, что в Программе ООН по экономическому и социальному развитию на 90-е гг. не содержалось уже существовавших в 60-70-е гг. установок на неотъемлемый суверенитет народов на природные богатства их стран. Нередки случаи, когда, пользуясь тем, что из-за нехватки средств многие отечественные специалисты находятся не у дел, Запад привлекает их для сбора и обработки экологической (на первый взгляд) информации. Так, скандальную известность приобрела «экологическая» деятельность некоего отставного офицера ВМФ, в результате которой иностранная экологическая организация получила не только информацию о радиационном загрязнении наших северных морей, но и некоторые данные о российских атомных подводных лодках, составляющие государственную тайну. В-третьих, начала проявляться своеобразная «экологическая интервенция» развитых государств в отношении иных стран, в частности, России, когда последним откровенно и напористо навязывают новые природоохранные технологии, реализовать которые экономически весьма сложно, а то и невозможно.

экологический колониализм империалистический

1. Греченкова О.Ю. Роль международного права в определении преступности экоцида по УК РФ // Современное право. 2006. № 8.

2. Dron D. Environment and choix politique. Paris, 1995. 76 p.

3. Environmental Challenges: from Stockholm to Rio and Beyond. Energy and Environment Society of Pakistan & Foundation for Environmental Conservation. Pakistan: Ashraf Printing Press, 1993.

4. Welford R., Gouldson A. Environmental Management and Business Strategy. Glasgow: Pitman Publishing, 1993. 210 p.

Источник

Что такое экологический колониализм

Политика «экологического колониализма»

Заинтересованность правительства России в привлечении иностранного капитала делает нашу страну очень привлекательной для размещения на ее территории экологически «грязных» предприятий. Иностранные фирмы привлекают в России относительная дешевизна земли и других природных ресурсов, большая экологическая емкость наших территорий, мощный научно-технический потенциал, дешевизна квалифицированной рабочей силы и т.д.

В то же время создание частных предприятий привело к повышению уровня угрозы окружающей среде вследствие хищнического подчас отношения их владельцев к природным ресурсам, желания извлечь максимальную выгоду как можно быстрее. В средствах массовой информации неоднократно сообщалось, что под видом международного экологического сотрудничества некоторые коммерческие организации пытались разместить вредные отходы иностранных предприятий на территории России, причем иногда даже в курортных зонах.

Оснований для беспокойства более чем достаточно. Имеется печальный опыт стран так называемого «третьего мира»: привлекая иностранные инвестиции для подъема своих национальных экономик, они вынуждены были отдавать на расхищение свои природные ресурсы, и превращались невольно в объекты «экологического колониализма». Поучителен в этом смысле опыт Бразилии. В свое время транснациональные корпорации (ТНК) получили в этой стране 12 концессий на территории почти 40 млн. га для лесоразработок, создания животноводческих хозяйств, добычи полезных ископаемых, строительства дорог. На переданных им землях ТНК в течение многих лет осуществляли хищническое уничтожение амазонских джунглей. В общей сложности Амазония уже потеряла 10% своих лесов, а это территория, по площади равная Германии.

Многие ТНК создавали в Амазонии крупные животноводческие фермы. Однако в этих хозяйствах не строились очистные сооружения, и органические отходы сбрасывались прямо в реки. В одном из исследований Международного банка реконструкции и развития отмечалось, что если в Бразилии все же будут реализованы все запланированные 34 проекта по развитию металлургической промышленности, то в ближайшие десятилетия это приведет к полному уничтожению всех лесных массивов Амазонии.

В США промышленные производства принято ранжировать по трем группам: 1) предприятия, которые приносят минимальный ущерб окружающей среде, могут размещаться на территории самой Америки; 2) предприятия, которые могут быть размещены только в пределах морского бассейна США; 3) предприятия, которые должны быть вынесены как можно дальше от границ США, например в развивающиеся страны Азии и Африки при сколь угодно дорогой транспортировке готовой продукции обратно в США.

Исходя из такого ранжирования, некоторые монополии США ныне проводят самую настоящую политику «экологического колониализма»: более дорогая и совершенная с экологической точки зрения технология внедряется на территории развитых капиталистических стран, а более дешевая и «грязная» — развивающихся. К чему это может привести, наглядно демонстрирует пример индийского города Бхопал, где по вине американской химической корпорации «Юнион Карбайд» в 1984 г. произошла экологическая катастрофа, которая унесла, по меньшей мере, 3 тысячи человеческих жизней. В результате различий экологических стандартов уровень профессиональных заболеваний на предприятиях ТНК, размещенных в странах «третьего мира», существенно выше, чем в промышленно развитых.

Укажем еще на одно немаловажное обстоятельство. На всем протяжении своих отношений с западным миром Россия представляла интерес для него прежде всего с позиций наличия огромных природных ресурсов. Многие российские ученые и специалисты отмечают значительную активизацию Запада в природоохранном комплексе России.

Во-первых, это сбор детальной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов России, которая в условиях рыночной экономики представляет собой огромную стратегическую и коммерческую ценность.

Во-вторых, уже имеются примеры того, что Запад в ряде случаев переходит к прямому управлению отдельными частями природоохранного комплекса России либо через оплачиваемые им структуры (или проекты), либо через международные экологические организации. Известно, например, что суда некоторых из них весьма часто оказываются в зонах, запретных для иностранцев. Нередки случаи, когда, пользуясь тем, что из-за нехватки средств многие отечественные специалисты находятся не у дел, Запад привлекает их для сбора и обработки экологической (на первый взгляд) информации. Так, скандальную известность приобрела деятельность одного отставного офицера ВМФ, в результате которой иностранная экологическая организация получила не только информацию о радиационном загрязнении наших северных морей, но и некоторые данные о российских атомных подводных лодках, составляющие государственную тайну.

В-третьих, начала проявляться своеобразная «экологическая интервенция» развитых государств в отношении других стран, в том числе России, когда им откровенно и напористо навязывают новые природоохранные технологии, реализовать которые экономически весьма сложно, а то и невозможно. Наиболее известные примеры – соглашения о снижении выбросов парниковых газов и замене фреонов менее вредными для озонового экрана компонентами. Выбиралась стратегия, наиболее выгодная для стан Запада.

Противостоять политике «экологического колониализма» крайне сложно. Для этого нужно преодолеть экономическую зависимость от стран Запада, создать альтернативную американской финансовую империю. Что-то подобное было в XX веке, но трудно рассчитывать на повторение.

Источник

К вопросу о колониализме с экологическим лицом

Кстати, о безумии. Как бы нелепо ни выглядели побочные явления Великого Похода Человечества (читай — Запада) за Зелёную Энергетику и Осознанную Жизнь, в основе его лежит старый недобрый колониализм, рациональный донельзя. Если отбросить всю мишуру, мы видим, что нам в очередной раз хотят навязать обрыдлый миропорядок: «золотой миллиард», получающий все выгоды от неравноправных отношений; мировое гетто, которое отдаёт свои ресурсы за бесценок и несёт при этом основные издержки; а также очередная псевдоиделогия, которая должна оправдывать или затенять это вопиющее неравенство.

Конечно, во времена классического колониализма Мировой Жабе было проще — у неё был пулемёт, а у зулусов пулемёта не было. Поэтому ресурсы зулусов, индусов, китайцев и «прочего сброда» текли рекой в метрополию в обмен на подачки компрадорским элитам, а всех недовольных можно было просто уничтожить физически.

Двадцатый век очень многое поменял в раскладах, и сейчас Мировой Жабе очень нелегко. Глобализация заканчивается, «борьба с терроризмом» окончилась пшиком, будущее прожрано на тридцать лет вперёд, перспектив никаких. Но есть и более печальные нюансы. Надеюсь, господин Киплинг крутится в гробу от осознания того, что, образно говоря, на один британский пулемёт мы можем выставить двести орудий на километр фронта и кое-что ещё. То есть зулусы из нас очень плохие, и грабить нас силой — идея ещё хуже.

Но Запад не был бы Западом, если бы не нашёл очередной идеологический кунштюк, который, как кажется Мировой Жабе, позволит ей снова оказаться на коне. В самом деле, борьба с глобальным потеплением, внедрение «зелёной энергетики» и сопутствующая им накачка общественного мнения за «осознанную жизнь без карбонового следа» образуют настолько шикарный идеологический конструкт, что с точки зрения абстрактного интеллекта можно смело восхищаться красотой умопостроений невидимых кукловодов. Мало того что все издержки «экологически чистой энергетики» выносятся в мировое гетто, так гетто должно ещё платить Мировой Жабе за карбоновый след и испытывать угрызения совести за «убийство планеты»!

Однако в этом шикарном плане есть очень большой изъян в плане практической реализации. Дело в том, что без компрадорских элит в так называемых «странах третьего мира» не удаётся даже замаскировать конечную цель всех этих преобразований. А она очевидна — среднестатистический Джон Смит должен ставить в гараж «Теслу», наслаждаясь чистым воздухом по обе стороны Атлантического океана, пока Вася с Урала и Ли с Шэньси гробятся за «доширак», производя грязную работу по очистке лития, производству аккумуляторов, утилизации отходов и прочей тёмной стороны «зелёной экономики», при этом непрерывно каясь перед Дожоном Смитом за своё антиэкологичное поведение и выплачивая дань за карбоновый след.

По мнению Мировой Жабы, мы тут у себя в Евразии не должны даже задумываться над подобными вопросами — у нас должно быть ответственное правительство, признанное мировым сообществом (Навальный и компания), ответственные СМИ (втирающие псевдоэкологическую дичь 24/7) и ответственное общество, готовое питаться насекомыми, жить в коливингах и передвигаться на самокатах ради высвобождения ресурсов, которые нужны Нормальным Странам.

Однако что-то пошло не так с этими чёртовыми цветными революциями, и теперь руководство России и Китая смотрит на Мировую Жабу с неприкрытым ехидством, потому что в эту игру (непреклонную борьбу за экологию) можно играть вдвоём. Россия уже намекнула, что сибирская тайга с лихвой перекрывает любые возможные «карбоновые квоты» и благодарное человечество должно платить нам, а не наоборот. Китай же, в свою очередь, под прикрытием энергетического кризиса, вызванного курсом на декарбонизацию китайской энергетики, начал повышать до справедливых цены на сырьё, фактически дезавуируя навязанные ему лет 25-30 назад неравноправные экономические отношения.

Итожим: проиграв битву за нефть, проиграв битву за газ и атом, за редкоземельные материалы, попадая во всё большую зависимость от суверенных стран Евразии («третий мир», три раза ха-ха), Запад не смог навязать миру очередное переиздание колониализма. Теперь придётся жить на свои — а с этим большие проблемы.

Заметим, что при этом Кремлю не пришлось совершать практически ничего экстраординарного — только сохранять ясность рассудка и не поддаваться на провокации.

Отдельным чином хотелось бы поблагодарить евробюрократию: господа и дамы, а также небинарные персоны из ЕС добывают для нас сейчас крупицы бесценного опыта о том, как не надо проводить экологические преобразования, какие новые технологии действительно полезны и рациональны, а какие являются плодом волюнтаристских решений и натягиванием совы на глобус. Спасибо вам большое из России! Надеемся, что хотя бы к марту вы сможете лицензировать германскую часть «Северного потока — 2» и немножко погреетесь.

Всем остальным предлагаю сохранять спокойствие и верить в Россию.

Источник

Экоактивизм — новый колониализм? Как «зеленая» политика становится орудием крупного капитала

Жители бедных стран и представители коренных народов будут в числе первых жертв глобального потепления. Впрочем, они оказываются и первыми жертвами «зеленых» — ведь ограничить в правах крупнейшие корпорации непросто, а запретить крестьянам охотиться легче легкого. Почему так вышло, рассказывает Никита Никовин.

География — это приговор

Спорная тема изменения климата давно стала ключевой в повестке дня человечества. Как говорится в докладе специального докладчика ООН по чрезвычайной бедности и правам человека Филиппа Олстона, мы рискуем столкнуться с «климатическим апартеидом». Из-за последствий изменения климата 120 миллионов человек могут оказаться за чертой бедности, не считая тех, кто уже пересек ее. Из доклада Олстона следует, что всем им придется страдать от голода, болезней и конфликтов за еду и питье, в то время как богатые смогут этого избежать. В результате соблюдение фундаментальных прав человека окажется под угрозой, причем в первую очередь в бедных странах, выбрасывающих меньше всего углеродных отходов в атмосферу.

Этот мрачный сценарий, хоть и поднял волну обсуждений в медиа, обнародован не впервые. Десятью годами ранее эту тему уже обсуждали на XI сессии Совета по правам человека ООН и Социальном форуме в 2010 году. Вот только вместо выражения «климатический апартеид» там использовались более обтекаемые формулировки вроде «взаимозависимость изменения климата и прав человека».

В резолюции Совета по правам человека, принятой на XVIII сессии ООН в 2011 году, говорится, что больше всего ухудшится положение тех, кто «уже находится в уязвимом положении из-за таких факторов, как географическое положение, нищета, пол, возраст, принадлежность к коренным народам или меньшинствам».

Однако в программных документах ООН не упоминается, что положение выживающих будет усугублять деятельность экологических и природоохранных организаций, а также социально-политических движений «зеленого» толка.

Примером может послужить практика Всемирного фонда дикой природы (WWF) — крупнейшей общественной природоохранной организации. Ее основали в 1961 году биолог Джулиан Хаксли (брат антиутописта Олдоса Хаксли), эколог Питер Скотт, орнитолог и филантроп Люк Хоффман и другие специалисты. Основная специализация фонда — защита редких видов от вымирания и восстановление биологического разнообразия.

Деятельность WWF опирается на конвенцию CITES (это межправительственный договор, который гарантирует, что международная торговля дикими животными и растениями не угрожает сохранности видов). Сам по себе договор не предусматривает никаких непосредственных мер по охране животных или среды их обитания. Зато они предусмотрены при создании заповедников и национальных парков, обладающих статусом особо охраняемых зон. Как заявляет WWF, это делается для борьбы с промышляющими там браконьерами и организованными преступными группировками.

Однако создание и периодическое расширение охраняемых территорий отрезает коренное население от доступа к ресурсам: попытка порыбачить или поохотиться оборачивается для аборигенов уголовной ответственностью. Нарушителей ловят военизированные отряды рейнджеров, которых финансирует WWF.

Хотя борьба ведется с браконьерами и криминальными группировками, но страдает от нее именно местное население.

По данным правозащитной организации Survival International, финансируемые WWF формирования на протяжении многих лет похищали, пытали и убивали людей, которые не были браконьерами.

Подобное систематически происходит в ЦАР, Камеруне, Конго, Непале, Индии и других бывших колониальных странах, что подтверждают многочисленные материалы журналистских расследований. В британской прессе деятельность природоохранных организаций даже прозвали «зеленым колониализмом».

Интересно, что изначально борьбу за будущее планеты возглавили монархи. Первым президентом фонда в 1971 году стал голландский принц Бернард. Через 10 лет, в 1981 году, пост занял супруг Елизаветы II принц Филипп. Шведский король Карл XVI Густав с 1998 года является президентом шведского отделения WWF. А почетным президентом WWF Испании с 1968-го по 2012 год был испанский король Хуан Карлос I. Монарха освободили от исполнения обязанностей после того, как стало известно о его большой любви к охоте.

Содействие WWF в деле защиты биологического разнообразия оказывает Международный союз охраны природы — IUCN, также основанный Джулианом Хаксли в 1948-м. Он же занял пост первого генерального директора организации, где его затем сменил Жан-Поль Харрой. Харрой был колониальным администратором в Руанда-Урунди, его подозревали в организации убийства местного принца Луи Рвагасора. В 1955 году генеральным директором IUCN стал некий Трейси Филиппс — офицер британской военной разведки и окружной комиссар в колониальной Уганде. С 1963 по 1966-й организацией руководил Хью Эллиотт — орнитолог, окружной комиссар в колониальной Танганьике. Случайна ли такая преемственность?

Совместно IUCN и WWF курируют «лесной» проект REDD+. Он включен в Парижские соглашения, поддерживается ООН и Всемирным банком. В заявленных целях REDD+ — сохранение лесных массивов планеты и сокращение выбросов СО₂. Страны-подписанты обязуются сокращать выбросы углеродов и восстанавливать лесные массивы, за что Всемирный банк их финансово поощряет. В теории выглядит многообещающе.

На деле, разумеется, проекты REDD+ не затрагивают и не ограничивают интересы компаний и корпораций, вырубающих леса в огромных количествах ради промышленного выращивания масличных пальм и сои.

И это несмотря на то, что выращивание монокультур в итоге разрушает плодородные слои почвы, удерживающие влагу.

Восстанавливать леса и сокращать выбросы CO₂ предполагается за счет ликвидации небольших фермерских хозяйств и ограничения прав местного населения по лесопользованию.

Внедрение REDD+ вызвало волну протестов коренных народов в Калифорнии в 2018 году. В открытом обращении их представители призывали остановить захват их земель под предлогом заботы об окружающей среде. Они заявили, что инициативы REDD+ в целом направлены на то, чтобы позволить крупным компаниям и корпорациям и далее сжигать углерод, перекладывая ответственность за экологические проблемы на тех, кто виноват в этом меньше всех. Так, чтобы компенсировать повышение расходов по квотам на выбросы парниковых газов, мелким танзанийским фермерам, живущим возле лесов, воспрещается собирать древесину для приготовления еды.

Новый зеленый курс

В 2007 году идеолог свободного рынка Джордж Рейсман написал:

«Даже если глобальное потепление — это факт, свободные граждане, живущие в условиях индустриальной цивилизации, без особых трудностей справятся с ним; конечно, если их способность задействовать свою энергию и участвовать в производстве не будет парализована экологическими организациями и государственным контролем, введенным по другим причинам».

Насколько обоснованы подобные предположения и о каких причинах идет речь?

В докладе Агентства ООН по продовольствию и сельскому хозяйству «В тени домашнего скота» (2006) говорится: крупный рогатый скот производит на 5% больше парниковых газов, чем весь транспортный сектор, — 18% против 13%. В 2009 году экологи из группы Всемирного банка представили отчет WorldWatch, в котором фигурируют уже другие цифры: 51% метана производит коровий метеоризм, тогда как весь транспорт, вместе взятый, около 13%.

Если расчеты статистиков верны, выходит, что и увеличение популяции носорогов, буйволов, слонов, жирафов потенциально опасно. Ведь желудки этих животных объемнее, и метана в процессе пищеварения они могут производить намного больше.

Так или иначе о переоценке серьезности и масштабности проблемы коровьего метеоризма речи пока не идет. Фермеров в ЕС обязуют платить налог за испорченный коровами воздух и покупать специальные пищевые добавки для правильного пищеварения — и это несмотря на то, что ранее один из авторов доклада «В тени домашнего скота» под влиянием критики фактически признал ошибочность расчетов агентства.

Но не газом единым опасно животноводство. Оно не только вызывает потепление, но и является причиной деградации окружающей среды, истощения ресурсов и сокращения популяции диких животных, охраной которых занимается WWF. Здесь также не обходится без впечатляющей статистики: например, на производство одного гамбургера требуется 2400 литров воды.

На данный момент тема пагубного влияния животноводства на экосистемы уже достаточно раскрутилась.

На мероприятиях нашумевшего экодвижения Extinction Rebellion, проходящих в 60 странах мира, звучат призывы полностью изменить рацион — отказаться от мяса и молока, потому что «другого выхода просто нет».

Заменить натуральное мясо на искусственное требуют и многочисленные движения по защите прав животных. Самое крупное из них, WSPA (World Society for the Protection of Animals), объединяет более 900 неправительственных организаций!

Основываясь на том, что животные тоже испытывают страдания, некоторые из них добиваются запрещения на законодательном уровне любого использования животных в сельском хозяйстве, включая производство молочной продукции. PETA, одна из самых известных организаций подобного толка, еще в конце 1990-х начала финансировать исследования по выращиванию синтетического мяса. Сейчас, несмотря на достигнутые успехи, массовое производство мясозаменителя невозможно из-за непомерно высокой стоимости. Поэтому пока защитники животных призывают довольствоваться гамбургерами на растительных ингредиентах.

Но что, если всё же удастся удешевить стоимость производства мяса в пробирке? Это будет означать монополию на его получение: очень сомнительно, что у рядовых потребителей дома будет стоять биореактор для выращивания мышечных тканей.

Похожим образом обстоит дело в растениеводстве. Проблемы негативного влияния нынешних систем земледелия на окружающую среду здесь более осязаемы, очевидны и уж никак не надуманы: использование минеральных удобрений, разрушающих плодородные слои почвы, инсектициды, из-за которых гибнут насекомые-опылители, — всё это очень серьезно.

Одно из предлагаемых решений, в которое вкладывается том числе и Всемирный банк, — ГМО. Как уверяют биоинженеры, культивация ГМО при большей урожайности не нуждается в использовании инсектицидов. Правда, имеются некоторые «но». Во-первых, ГМО вытесняют другие растения, а во-вторых, ГМО признаны объектом интеллектуальной собственности и включены в патентное право согласно правилам Всемирной торговой организации.

Это значит, что создавать или продавать семена ГМО нельзя никому, кроме обладателя патента. В результате для их культивации придется постоянно закупать посевной материал у корпораций.

Пока же из-за того, что влияние самих ГМО на экосистемы изучено плохо, повсеместное распространение они не обрели. Но если допустить, что будущее за подобными решениями, получится, что человек в перспективе может быть существенно ограничен в возможностях производить пищу и существовать автономно. Конечно, технологии и промышленные масштабы производства негативно сказываются на состоянии глобальной экосистемы. Но не служит ли забота об окружающей среде оправданием для приватизации природы крупным капиталом?

Источник