Что такое эстоппель простыми словами
Эстоппель: ВС рассказал, где его надо применять
Эксперты «Право.ru» отмечают, что суды общей юридикции редко применяют такой правовой принцип, как эстоппель, в отличие от арбитражей. На примере земельного спора из Краснодарского края Верховный суд объясняет нижестоящим инстанциям, когда новый для российского законодательства правовой институт можно использовать. ВС обратил внимание и на другие нарушения в акте краевого суда.
В 2013 году в российском законодательстве появился новый правовой институт под названием эстоппель (п. 5 ст. 166 ГК). Эта новация, являясь продолжением принципа добросовестности, распространилась как на материальное право, так и на процессуальное. Если говорить о процессуальном эстоппеле, то его можно применить, начиная с того момента, когда спор дошел до апелляционной инстанции, поясняет Евгений Пугачев, руководитель практики «Земля.Недвижимость.Строительство» юрфирмы «Интеллектуальный капитал». Суть такого института заключается в том, что сторона разбирательства не сможет реализовать свое право в апелляции, если не пыталась это сделать в первой инстанции. Подобная ситуация и возникла в земельном споре из Краснодарского края.
Эстоппель (от англ.«estop» — лишать права выдвигать возражения) – правовой принцип, согласно которому лицо теряет право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей позиции.
Началось все еще в 2006 году, когда колхоз «Память Ленина» арендовал 0,5 га земли в селе Новоленинский Краснодарского края. Этот участок находился в общей долевой собственности местных жителей, поэтому арендодателями выступили сразу несколько десятков человек. Спустя три года, несколько владельцев этой земли ее поделили и зарегистрировали право собственности на свои части недвижимости. После успешного разделения участка новые земли передали в аренду ЗАО «Лебяжье-Чепигинское». Таким образом, «Память Ленина» лишился возможности пользоваться ранее арендованными территориями.
Колхоз не согласился со сложившейся ситуацией и оспорил разделение единого участка в судебном порядке. Тимашевский районный суд в 2009 году признал тремя решениями выделы земельных долей недействительными и постановил отменить арендные соглашения с «Лебяжье-Чепигинское». Однако новый арендатор не спешил выполнять принятые судебные решения и продолжал пользоваться землей.
Борьба за единство
В начале 2016 года колхоз «Память Ленина» стал банкротом (дело № А32-2426/2009) и потерял возможность добиться исполнения судебных актов 2009 года. Тогда уже другие сособственники 0,5 га земли во главе с Андреем Исаевым* обратились в Тимашевский райсуд с иском к «Лебяжье-Чепигинское», потребовав восстановить единый участок и право общей долевой собственности на него. Ответчик с такими требованиями согласился, удовлетворила их и первая инстанция (дело № 2-813/2016). Суд сослался на то, что еще в 2009 году выдел долей из единой недвижимости признали недействительным, поэтому участок надо вернуть в прежние границы. Но после такого решения «Лебяжье-Чепигинское» изменило свое мнение по этому спору и обжаловало акт первой инстанции в апелляцию.
Краснодарский краевой суд решил, что истцам в этом деле надо отказать. Апелляционная инстанция указала на то, что заявители в рассматриваемом споре не доказали, как ответчик нарушил их права по пользованию землей (дело № 33-16849/2016). Апелляция подчеркнула, что «Лебяжье-Чепигинское» не меняло границы участка в 0,5 га, так как это сделали другие его сособственники, а возможное удовлетворение иска может затронуть их права.
Проглядели эстоппель
Исаев и соистцы не согласились с актом апелляции, обжаловав его в Верховный суд. ВС в первую очередь обратил внимание на то, что апелляция безмотивировочно квалифицировала заявленный иск как негаторный (об устранении препятствий по пользованию имуществом). Хотя первая инстанция, наоборот, посчитала эти требования «применением последствий недействительности сделки». Судьи ВС пояснили, что абстрактное утверждение о том, будто удовлетворение иска нарушит права третьих лиц, неверно (дело № 18-КГ17-68). Апелляции нужно было установить, кто именно владеет долями в праве собственности на участок и привлечь этих лиц к делу, отметил ВС.
Помимо этого нижестоящий суд не оценил возможность применить в этом споре процессуальный эстоппель, посчитала Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Судьи ВС указали на то, что в первой инстанции ответчик согласился с требованиями истца, а после решения Тимашевского райсуда «Лебяжье-Чепигинское» поменяло свою позицию, подав апелляционную жалобу.
«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Краснодарский краевой суд (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).
Эксперты «Право.ru»: «ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестность ответчика»
Суды общей юрисдикции менее охотно применяют эстоппель, нежели арбитражные суды, отмечает юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. По его мнению, рассматриваемое решение ВС может стать триггером, чтобы усилить использование обсуждаемого правового института. Юрист петербургской практики «Пепеляев Групп» Вадим Инсаров предупреждает, что процессуальный эстоппель должен использоваться с осторожностью и в исключительных случаях. В частности, когда речь идет об очевидном и грубом злоупотреблении со стороны участника спора. Юрист уверен, что в этом деле не стоит применять обсуждаемый институт. По его словам, ответчик мог изменить свою позицию в апелляции по самым разным причинами, которые могут быть и не связаны с недобросовестностью. Буквальное восприятие позиции ВС нижестоящими судами может ограничить право сторон на судебную защиту, что приведет к серьёзным негативным последствиям, добавляет Инсаров.
Противоположного мнения придерживается юрист КА «Юков и партнеры» Александра Воскресенская. Она считает, что в этом споре ВС обоснованно обратил внимание на недобросовестное поведение ответчика: «Изменение процессуальной позиции «Лебяжье-Чепигинское» являлось для истца непредвидимым и затруднило выработку по делу собственных доводов для их представления в апелляции». Эксперт подчеркивает, что сторону разбирательства нужно заранее уведомлять обо всех значимых для процесса действиях: «Это обеспечит справедливое судебное разбирательство, основанное на принципах состязательности и равноправия».
Процессуальный эстоппель в российской практике
Есть у человека нечто такое, что не подчиняется большинству, — это его совесть.
Из книги «Убить пересмешника» Харпер Ли.
Введение. Ниже приведено обобщение судебной практики по вопросу применения принципа «эстоппель» в арбитражном процессе. К сожалению, в российском процессе иногда приходится сталкиваться с непоследовательным поведением со стороны участников. Риск штрафа или возложения судебных издержек редко сдерживает желание оппонентом вести себя недобросовестно. При этом, применение в процессе запрета противоречивого поведения может помочь разрешить эту проблему.
1. Кратко о процессуальном эстоппеле. Процессуальный эстоппель – это утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении в процессе. В результате недобросовестное лицо не может реализовать свое право.
Процессуальный эстоппель в российском праве можно вывести из системного толкования положений ст. 41, ч.3.1 Ст.70 АПК РФ. Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.
ВС РФ в своей практике также ориентирует на предъявление к участникам спора требования о непротиворечивости своего поведения в процессе (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №18-КГ17-68). В практике СКЭС ВС РФ таких примеров не встретил, однако по многим из ниже перечисленных судебных актов есть определения об отказе в передаче в СКЭС ВС РФ. Итак, ниже приведено обобщение судебной практики относительно применения принципа в арбитражном процессе. Практика подобрана в зависимости от типа поведения.
Противоречивая правовая оценка одних и тех же обстоятельств. Злоупотребление правом может быть доказано, если изменение позиции относительно природы правоотношений связано с преследуемым результатом (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2019 N Ф08-160/2019 по делу N А53-26054/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 N Ф09-5098/18 по делу N А50-17959/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 N Ф05-3861/2019 по делу N А40-148674/2018). Процессуальный эстоппель будет применен также в случае, когда одна из сторон меняет свою позицию относительно методики расчета, если в рамках иного спора согласилась с расчетом другой стороны (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 N Ф09-5835/18 по делу N А76-24037/2017).
Изменение позиции в первой инстанции, «параллельная» правовая оценка. Противоречивое поведение стороны может стать основанием для отказа в реализации права в случае, когда это связано с необоснованным изменением позиции или дачей противоречащих пояснений в суде первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 N Ф09-6411/18 по делу N А76-22580/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 N Ф09-468/18 по делу N А50-7536/2016).
Неоспаривание фактов и последующее опровержение. Изменение в суде апелляционной инстанции позиции по фактическим обстоятельствам может стать основанием для критической оценки суда доводов стороны (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 N Ф05-2084/2019 по делу N А40-242498/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 N Ф09-1278/19 по делу N А47-9650/2017). Это касается и ситуации, когда в первом судебном заседании заявил об одних фактах, а в другом – изменил свои пояснения, представил дополнительные доказательства, опровергающие логику первых пояснений (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 N 15АП-9094/2016 по делу N А32-536/2016). Неоспаривание обстоятельств в суде первой инстанции и последующее изменение процессуальной позиции при апелляционном или кассационном рассмотрении также является злоупотреблением правом (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 N Ф10-1893/2019 по делу N А08-13778/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 N Ф05-7904/2019 по делу N А40-175035/2018).
Умолчание о фактах, с которыми закон связывает необходимость осуществления судом определенных процессуальных действий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2019 N Ф05-1233/2019 по делу N А40-24370/2018. Ответчик в рамках предыдущих спорах не возражал против компетенции Арбитражного суда города Москвы. Впоследствии, в рамках уже иного спора с тем же составом участников по тем же обстоятельствам было заявлено о наличии третейской оговорки. Суд отклонил ходатайство ответчика и не прервал производство. В другом споре суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования, поскольку ответчик и третье лицо не заявили об этом своевременно (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 N Ф05-20837/2015 по делу N А41-10942/2015).
2. Эстоппель и банкротство. Как известно, материальный эстоппель в банкротстве не применяется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016), поскольку положения законодательства о банкротстве в части специальных оснований недействительности сделок направлены на защиту третьих лиц.
При этом, процессуальный эстоппель судами при рассмотрении дел о банкротстве допускается. Пример 1. Изменение кредитором своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела, не может расцениваться судом, как добросовестное поведение.
Пример 2. В другом деле Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о наличии оснований для процессуального эстоппеля в связи с изменением позиции в обособленном споре в рамках дела о банкротстве по сравнению с ранее поддерживаемой позицией в другом споре.
В ходе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя кредитор (он же один из учредителей должника) настаивал на наличии признаков несостоятельности должника. При этом, прежде, при обжаловании акта о введении процедуры наблюдения, то же лицо ссылалось на достаточность имущества и отсутствие оснований для банкротства. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 №Ф08-10626/2018 по делу №А53-23444/2016).
Выводы. При построении правовой позиции нужно учитывать позицию клиента в предыдущих спорах (по меньшей мере, в отношении правовой оценки обстоятельств, входящих в предмет спора). На начальном этапе не стоит готовить исчерпывающую правовую оценку всех доводов до получения отзыва от другой стороны.
— Будет ли процессуальный эстоппель, если конкурсный управляющий не заявил возражений о мнимости сделки, о злоупотреблении правами против заявления кредитора о включении в реестр требований, а затем выходит с иском о признании сделки недействительной (в том числе по основаниям ст. 10, ст.168, ст. 170 ГК РФ)?
— Если кредиторы на собрании кредиторов приняли решение об одобрении отчета конкурсного управляющего, лишает ли это кредиторов права на жалобу на действия арбитражного управляющего (по меньшей мере, в части доводов о несоответствии отчетов требованиям законодательства)?
Что такое принцип эстоппель и его применение в гражданском праве
Эстоппель — это правовой принцип, согласно которому человек или организация в результате своего недобросовестного поведения утрачивает доверие со стороны судебных органов и лишается определенных прав во время судебных процедур. Одно из этих прав — право на представление доказательств и возражений в суде. Иными словами, подмоченная репутация лишает человека возможности на отстаивание некоторых своих законных требований.
Понятие эстоппель в гражданском праве
Понятие института эстоппель появилось и применяется в Российском законодательстве относительно недавно, с начала нулевых. Доктрина эстоппеля (esstopel), как и сам термин, перешли из английского языка, соответственно, из американского и английского права.
При произношении слова эстоппель ударение падает на букву О.
Само присутствие части стоп в этом слове, думаю, говорит о многом. Однако, несмотря на то, что сам термин эстоппель отсутствует в гражданском кодексе РФ, его суть и основания применения раскрыты в отдельных статьях ГК, в определениях и разъяснениях Высшего, Арбитражного и Верховного Судов РФ.
Правило эстоппель может широко применяться практически в любой отрасли права, но чаще всего, оно находит применение в урегулировании арбитражных, гражданских и даже имущественно-семейных споров.
Институт эстопеля призван предостеречь
отдельных участников сделок от недобросовестного и непоследовательного поведения сторон. Так как впоследствии, при применении эстоппеля, те убытки и ущерб, которые можно понести в результате лишения себя важных гражданских прав, предполагаемых этой мерой, могут намного превысить выгоду, которую можно было бы иметь в результате сделки.
Юристы эту доктрину называют еще институтом отказа прав и запретом противоречивого поведения.
В гражданском праве эстоппель чаще всего применяется:
Какое поведение может считаться недобросовестным или противоречивым
Таким деловым (или, точнее, не вполне деловым) поведением может считаться:
Пример из судебной практики:
Два партнера заключили договор займа денежных средств в иностранной валюте на определенный срок. По прошествии срока должник был признан банкротом. Кредитор после совершения обязательных досудебных процедур по взысканию займа результатов не добился и обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции требование истца удовлетворил, однако, ответчик стал оспаривать данное решение в вышестоящей инстанции, в том числе, на том основании, что ему не передавались денежные средства в том объеме и в той валюте, как указано в договоре и составленной расписке.
Он утверждал, что оставленная у истца расписка не соответствовала действительности и была чистой формальностью, так как на момент совершения сделки они с истцом состояли в дружеских отношениях.
Аппеляционный суд посчитал поведение должника недобросовестным и противоречивым и применил процессуальный эстоппель, лишив его возможности ссылаться на вышеуказанные факты и полностью удовлетворив требование кредитора.
Принцип эстоппель в арбитражном процессе
В арбитражном процессе при разрешении корпоративных споров, так же, как и в гражданском производстве, стороны сделки могут утратить возможность предоставлять претензии и возражения по заключенному договору, оспорить или расторгнуть этот договор. Также основанием для лишения сторон прав является их недобросовестное или противоправное поведение.
Например, одна из сторон сделки с самого начала и дальше выражает полное согласие с нею и своими действиями доказывает приверженность к ее исполнению. Однако, в последующем по каким-то личным соображениям эта сторона обращается в суд с заявлением о том, что эта сделка недействительна. Суд такое поведение может посчитать недобросовестным, противоречивым и применить в этом случае принцип эстоппеля, лишив эту сторону права предъявить претензии и отказать в удовлетворении иска.
В арбитражном процессе правило эстоппель чаще применятся:
Эстоппель в административном судопроизводстве
Кодекс об административном судопроизводстве (КАС РФ от 2015 года) регулирует порядок рассмотрения дел по защите интересов и прав граждан и организаций во всей судебной иерархии, начиная от мировых судей и заканчивая Верховным Судом Российской Федерации. Этим кодексом регулируются все дела, так или иначе возникающие из административных и публичных правоотношений.
И здесь, как в рассмотренных нами выше материалах, косвенно присутствует принцип эстоппель и основания для его применения.
В пп. 2-7, ст. 45 КАС есть понятия недобросовестного заявления, неосновательного административного иска, неиспользования процессуальных обязанностей. Все они влекут за собой меры процессуального принуждения, а именно — к ограничению выступления в процессе и лишения слова. Как мы видим, данное ограничения есть не что иное как эстоппель.
Еще один пример применения эстоппеля
А это пример из судебной практики в области защиты прав потребителей в банковской сфере. Клиент одного из российских банков получил потребительский кредит для своих нужд. При подписании кредитного договора со стороны банка ему было навязано подключение пакета еще и по страхованию кредита и, соответственно, была удержана определенная сумма при выдаче денег.
Только спустя два года заемщик решил восстановить справедливость и подал иск в суд о взыскании с банка навязанной ему суммы страхования.
Основанием для этого послужило то, что банком не были исполнены требования ст. 10 Закона “О защите прав потребителей” о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о предоставляемой услуге, так как в кредитном договоре отсутствовала информация о размере страхования и цены на эту услугу.
Однако, в итоговом судебном решении иск клиента не был удовлетворен, так как заемщик, с одной стороны, упустил время и своевременно не предпринял необходимых мер, первоначально согласившись со всеми условиями подписанного им кредитного договора. И, с другой стороны, такое его поведение, в результате, является как раз противоречивым.
Принцип эстоппель в международном праве
Все вышеперечисленные правовые принципы эстоппеля также применяются и в области международного права. В данном случае, утратить право на предъявление доказательств и претензий могут не только юридические лица и международные организации, но даже целые страны и государства.
Венская конвенция 1969 года исключает возможность применения эстоппеля, если международный договор был заключен либо с нарушением, либо под политическим или экономическим давлением. В данном случае, — не важно, какой именно стороной договора было осуществлено это давление: одной из сторон договора или кем-то третьим, например, более могущественным союзником или партнером заинтересованной страны.
Иногда при возникновении спора между соседними государствами о демаркации границ вопрос может дойти и до международного суда при Организации Объединенных Наций. Так, известен, например, случай, когда в шестидесятых годах суд ООН применил принцип эстоппель при разрешении территориального спора о маркировке границы между Комбождей и Таиландом.
Правило эстоппеля было применено, когда Таиланд «зачислил» к себе спорную, небольшую, но исторически важную территорию. Решение суда было обсоновано тем, что в течение многих лет Таиланд не предъявлял никаких претензий на оспариваемый участок земли и получал выгоды от совместного использования с соседями исторических памятников, расположенных на данной территории. Налицо, в этом случае, явное противоречивое и переменчивое поведение страны.
Применение эстоппеля в международном частном праве
Принцип эстоппеля при разрешении коммерческих споров также широко применяется и в МЧП (международном частном праве). Так, например, участник спора может лишиться возможности рассмотрения его в международном арбитраже, ссылаясь на ранее подписанное арбитражное соглашение (арбитражную оговорку), если он не возражал против изменения условий его рассмотрения (о месте и порядке) прежде.
Таким образом, институт эстоппель призван встать на защиту одной из важных основ гражданских правоотношений — принципа добросовествности.
При наличии такого мощного правового рычага стороны договора прежде, чем предпринять какие-либо противоречивые и спорные действия в отношении друг друга, крепко призадумаются, стоит ли игра свеч.
Эстоппель. Примеры применения
Эстоппель – правовой принцип, запрещающий менять линию поведения. В российском гражданском праве он появился сравнительно недавно, но постепенно получает широкое применение. Ниже мы собрали примеры из судебной практики, когда был применен данный принцип.
Данный термин происходит от английского слова estop, означающего «лишать права возражения».
Принципу estoppel в Кембриджском словаре дано такое определение: «А legal rule that prevents someone from changing their mind about something they have previously said is true in court» (http://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/ estoppel).
В буквальном переводе на русский язык: «Правовое правило, которое не позволяет кому-либо изменить свое мнение о чем-то, о чем ранее было правдиво сказано в суде».
В художественном переводе: сказав А, не делай Б, не переворачивай показания с ног на голову, не меняй линию поведения на противоположную, будь последователен, оправдывай ожидания, которые имеют под собой веские основания, и так далее.
В юридическом переводе, то есть в нормах ГК РФ, принцип «эстоппель» отражен таким образом:
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
Кроме того, об эстоппеле сказано в разъяснениях высших судов:
СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Юриста»
Компания подала к организации иск о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания промышленного цеха.
Судьи установили, что истец начиная с 1992 года активно участвовал в строительстве данного здания:
И только спустя более 20 лет обратился с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства, судьи пришли к выводу, что действия истца не соответствуют его предшествующим заявлениям или поведению и, применив правило «эстоппель», отказали в иске.
Притом не нашла документального подтверждения ссылка компании на угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта.
Также не были доказаны обстоятельства, указывающие на допущенные организацией при возведении спорного объекта существенные нарушения строительных норм и правил, действующие на момент застройки, и наступление негативных последствий для истца вследствие сохранения здания в существующем виде.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Фирма предъявила в областной суд иск об отмене решения постоянно действующего третейского экономического суда при региональной торгово-промышленной палате.
Судьи обратили внимание, что по условиям договора все споры между сторонами в случаях невозможности разрешения их путем переговоров передаются на рассмотрение по выбору истца в арбитражный суд либо в указанный третейский экономический суд.
Вторая сторона договора воспользовалась этим пунктом и обратилась в третейский суд. Он вынес решение, которое немедленно вступило в силу, стало окончательным и не подлежащим обжалованию.
Фирма встречных требований в третейском разбирательстве не предъявляла и об отсутствии компетенции третейского суда по причине неарбитрабельности спора не заявляла.
В связи с этим суды решили, что заявитель, не оспоривший третейскую оговорку, к которой обратился его контрагент, утратил право на возражение (эстоппель) в процедуре отмены решения третейского суда.
По данной причине в удовлетворении иска фирме было отказано.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Гражданин-займодавец обратился в суд с иском к гражданину-заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).
В подтверждение наличия задолженности истец предоставил расписку, подписанную заемщиком.
В ней он обязался погасить всю задолженность к определенному сроку. В судебном заседании ответчик подтвердил подлинность этой расписки. Иск был удовлетворен.
Однако апелляция отклонила ее в качестве допустимого доказательства, поскольку расписка не содержала сведений о получении ответчиком взаймы денежных средств.
Кассационный суд со второй инстанцией не согласился, ведь она не применила правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (правовой принцип «эстоппель»).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На момент написания расписки в июле 2016 года правило «эстоппель» было закреплено в конкретной норме права, а именно в п. 3 ст. 432 ГК РФ.
В расписке ответчик подтвердил погашение долга. Потому суду апелляционной инстанции надлежало дать расписке оценку с учетом правила «эстоппель», чего сделано не было.
Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Банк обратился в арбитражный суд с иском к компании о взыскании задолженности по кредитному договору.
Организация предъявила встречный иск о признании договора ничтожным.
Истец обратил внимание судов: компания не отрицает того факта, что определенное время исполняла обязательства по договору – уплачивала проценты по кредиту. Есть подтверждающие документы. Поэтому теперь, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, она не может требовать признания кредитного договора незаключенным.
Вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности его существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Потом такой способ защиты, как признание договора незаключенным, не может быть использован.
Судьи с этим согласились, удовлетворили иск банка и отказали в признании встречных требований.
Арбитры указали, что в силу принципа «эстоппель» и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Организация потребовала взыскать с арендатора долг по арендной плате и сумму возмещения ущерба за сдачу неочищенного оборудования – элементов опалубки, не очищенных от цемента.
Арендатор исковые требования не признал, ссылаясь на то, что допсоглашения о передаче ему спорного оборудования не подписывал и имущество фактически не получал. Подписи на представленных истцом соглашениях подделаны. Оплата же по платежным поручениям произведена ошибочно.
Суд назначил экспертизу, которая подтвердила, что подписи арендатора сделаны именно им.
Довод ответчика о том, что перечисления произведены ошибочно, ничем не подтвержден.
Притом факт существования дополнительных соглашений подтверждается тем, что, несмотря на их оспаривание, ответчиком производилось частичное исполнение по ним в виде оплаты арендных платежей.
При таких обстоятельствах аргумент о подложности подписей подлежит эстоппелированию (игнорированию) в соответствии с положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 3 ст. 432 ГК РФ.
В силу первой нормы заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно второй норме сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
В итоге наличие задолженности арендатора подтверждается совокупностью представленных истцом актов, которые объективно по делу ничем не опровергнуты.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Организация-поставщик предъявила фирме-покупателю иск о взыскании 1,8 млн рублей.
Она указала, что ошибочно перечислила эту сумму покупателю в качестве штрафа за поставку некачественного товара. Поэтому сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу.
Дело в том, что договором предусмотрен порядок действий сторон при обнаружении недостатков в товаре: покупатель извещает об этом поставщика в течение 48 часов, уполномоченный представитель поставщика прибывает к покупателю в течение 24 часов, вместе они осматривают товар и составляют двухсторонний акт.
В нарушение этих правил покупатель никаких уведомлений и извещений на официальный электронный адрес поставщика не направлял. Факт поставки товара ненадлежащего качества не доказал. Переписка от имени ответчика велась с электронного адреса, принадлежность которого ответчику не подтверждена. Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
Однако суд решил, что злоупотребление, напротив, имеет место со стороны истца.
Стороны согласовали упрощенный (доверительный) порядок приемки товара по качеству: договор предусматривает право, но не обязанность покупателя составить акт приемки товара по качеству.
Истец не оспаривает, что подписал уведомления покупателя о расчете штрафа за нарушение требований к качеству товара. Никаких возражений не представил.
Платежными поручениями оплатил начисленную неустойку. Впоследствии также подписал акт сверки расчетов, в котором подтвердил отсутствие возражений в отношении правильности начисления и уплаты указанных санкций.
С учетом пунктов 3 и 4 ст. 1 ГК РФ поведение поставщика, заявившего о наличии спора по качеству товара после уплаты соответствующих штрафов и истечения сроков на приемку товара, является недобросовестным.
Поэтому нет оснований для признания уплаты штрафов ошибочным исполнением по договору.
В удовлетворении исковых требований было отказано.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
Поставщик бетона потребовал взыскать с покупателя задолженность за поставленный товар.
Ответчик факт поставки товара не отрицал, а ссылался на поставку бетона иной марки. Однако не сумел этого доказать. Поэтому суд удовлетворил иск с учетом того, что факт поставки товара документально подтверждался, а оплата – лишь частично.
Однако кассационная инстанция отправила дело на пересмотр, и при новом рассмотрении ответчик изменил свою позицию: заявил, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки как таковой.
Судьи отнеслись к такой смене процессуальной позиции критически. Ведь при первоначальном рассмотрении дела такой вывод покупателем не заявлялся.
Притом истцом было доказано, что бетон поставлен непосредственно на строительную площадку ответчика, принят его рабочими, и большая часть партии была оплачена с расчетного счета ответчика.
С учетом обстоятельств возражения ответчика были проигнорированы судом.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»
ТКБ БАНК обратился с иском о признании незаключенной сделки банковской гарантии, по которой ТКБ БАНК выступал гарантом.
Суд первой инстанции отказал в иске, так как поведение банка после выдачи спорной гарантии давало основание ответчику полагаться на то, что гарантия выдана и вступила в силу. Тем самым банк лишился права обращаться с иском о несовершении им односторонней сделки по выдаче гарантии или о невступлении гарантии в силу (принцип «эстоппель»). Подобные заявления банка не имеют правового значения.
Вышестоящий суд не согласился с первой инстанцией и удовлетворил иск. Он руководствовался тем, что согласно договору гарантия должна была быть выдана в письменной форме, а по факту была отправлена в виде изображения по электронной почте.
Но суд кассационной инстанции восстановил первоначальное решение об отказе в иске. Дело в том, что банк неоднократно менял свою позицию: сначала заявлял, что гарантия выдавалась, но в иной редакции, затем, что гарантия не вступила в действие. В дальнейшем банк в принципе отрицал оформление спорной банковской гарантии на бумажном носителе. Такое непоследовательное, противоречивое поведение банка, как профессионального участника правоотношений такого рода, сформированное после предъявления к нему требования бенефициара о выплате денежных средств по гарантии, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны банка.
Документ включен в СПС «КонсультантПлюс»