дебиторская задолженность при реорганизации в форме выделения

Реорганизация в форме выделения: цели, налоги и претензии кредиторов

Эксперты TaxCoach рассказывают про уникальный инструмент — реорганизацию в форме выделения.

Его «соль» кроется в особенностях правопреемства.

Во-первых, по общему правилу, выделенное юридическое лицо не является правопреемником реорганизуемого по налоговым обязательствам.

Во-вторых, не возникает универсального правопреемства по гражданским требованиям, то есть переход всех прав и всех обязанностей от старой компании к новой не происходит. Решение, что передать, а что оставить принимают участники реорганизуемого юридического лица.

Обе особенности позволяют использовать «выделение» для обособления активов бизнеса, посредством передачи новому субъекту. Важно, что такое обособление не влечёт возникновения налоговых последствий ни у передающей, ни у принимающей стороны.

Кроме того, выделение позволяет разделить профильные и вспомогательные направления в бизнесе по разным юридическим лицам. Это защищает в будущем самостоятельные бизнес-направления от рисков друг друга.

В результате реорганизации создается новое юридическое лицо, которое может применять любую систему налогообложения, в том числе УСН. Таким образом, появляется возможность уплачивать налог с доходов по пониженной ставке.

Полагаем, никого не удивит, что наличие таких приятных бонусов вызывает пристальный интерес контролирующих органов к процедурам выделения.

Восстановление НДС и разумная хозяйственная цель

С данной нормой, в целом, никто не спорит, к самой реорганизации претензий нет. Вопросы возникают по поводу передачи имущества на спец. режим. Налоговые органы видят в таких действиях схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно полученных вычетов по НДС. Основные претензии налоговых органов, преследующие выделение, — это восстановление НДС. Возникают они, как правило, в случае «изъятия» недвижимого имущества у реорганизуемой компании после предоставления ей вычетов по производственным затратам на строительство и последующей передачи такой недвижимости правопреемнику, применяющему УСН. Напомним, Налоговый кодекс в п. 8 ст. 162.1, подп. 2 п. 3 ст. 170 прямо указывает на отсутствие необходимости восстанавливать НДС в такой ситуации.

Суть претензий заключается в том, что вычет прежний владелец получил, а объект в НДС-ной деятельности использовать не стал, а значит с реализации налог не заплатит. Итого — бюджет в убытке. Неудивительно, что налогоплательщикам доначисляют налоги.

Результат оспаривания решения ИФНС в приведённой ситуации во многом зависит от наличия разумной хозяйственной (деловой) цели в действиях налогоплательщика. Если таковая отсутствует, велика вероятность победы инспекции в споре.

Судебная практика даёт следующий, мягко говоря, «сухой», комментарий по поводу деловой цели реорганизации: «целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица». Очевидно, что данный тезис требует расшифровки. Рассмотрим пример из судебной практики.

Дано: общество строит торгово-развлекательный центр, заявляя при этом вычеты по НДС. По окончанию строительства общество объявляет реорганизацию в форме выделения двух юридических лиц. К правопреемникам, в том числе, переходят права собственности на построенный ТРЦ. При этом, один из правопреемников через 2 месяца переходит на УСН. Здание ТРЦ в дальнейшем сдаётся в аренду третьим лицам без НДС.

Вывод налогового органа: согласованность действий по последовательной реорганизации юридических лиц в целях уклонения от обязанности по восстановлению НДС в связи с переходом на УСН.

Налогоплательщик вывод опроверг, указав, что реорганизация была направлена на разделение деятельности по направлениям: аренда и эксплуатация и содержание сетей. Важно, что разделение было необходимо, в первую очередь, ввиду того, что деятельность на рынке энергетики подлежит регулированию, а согласование тарифов на передачу энергии требует раздельного учёта затрат по указанному виду деятельности в обществе, что при наличии в том числе учёта по операциям, связанным со строительством торгово-развлекательного центра — было практически невозможно.

Примечательно, что такой довод устроил суды трёх инстанций, в связи с чем налогоплательщику удалось избежать доначисления в размере порядка 24 миллионов рублей, а также уплаты штрафа.

Дано: две компании ООО «Хранитель активов» на ОСН и ООО «Операционная компания» на УСН. Первая владеет имуществом — рестораном. Вторая это имущество арендует и использует по назначению. Важно, что само помещение приобретено совсем недавно и в налоговом периоде, предшествовавшем описанным далее событиям, получено возмещение НДС из бюджета. Если декларируемая деловая цель едва уловима, то претензии налоговых органов могут получить поддержку в суде. Снова проиллюстрируем на примере.

У собственников бизнеса возник нехитрый план: перевести активы на УСН, избежав восстановления НДС. Для этого собственник принял решение о реорганизации в форме выделения.

Далее события развивались следующим образом:

(1) Выделение ООО «Промежуток» с передачей ему недвижимости. Напомним, что решение о выделении было принято в следующем квартале после подтверждения вычета по НДС и получение возмещения из бюджета;

(2) После регистрации ООО «Промежуток» применяет ОСН, а вот с 1 января следующего года переходит на УСН. Одновременно такое же заявление подает исходная компания — «Хранитель», которая избавилась от ценного имущества;

(3) Спустя несколько месяцев начинается процедура присоединения ООО «Промежуток» к «Операционной компании» (ресторану).

Рассмотрим ошибки налогоплательщика, которые привели к описанному результату:

Во-вторых, при выделении не был соблюдён баланс распределения прав и обязанностей с правопреемником. В данном случае по разделительному балансу новое Общество получило ресторанный комплекс, а вот какие-либо обязательства к нему не перешли.

В-третьих, деловая цель реорганизации. В данном деле налогоплательщик пытался доказать, что все предпринятые им действия были направлены исключительно на сокращение расходов операционной компании по уплате аренды. В обоснование заявленной деловой цели даже представили аудиторское заключение.

Однако, такая цель на фоне взаимозависимости реорганизуемых субъектов и иных ошибок налогоплательщика суды не устроила.

В-четвёртых, несмотря на то, что дело связано с реорганизацией, претензии налогового органа основаны на следующем шаге — переходе на УСН.

Суды прямо указали, что сама по себе реорганизация не вызывает необходимости восстановить НДС. Однако, цель выделения в данном случае — уклонение от обязанности восстановить НДС в связи с последующим переходом налогоплательщика на спец. режим. Иными словами, налогоплательщик предварительно провёл реорганизацию, чтобы вывести имущество и создать формальную возможность не восстанавливать принятый к вычету налог.

Выводы из дела очевидны. Во избежание неблагоприятных налоговых последствий:

«Добрый» совет

Не совершайте резких телодвижений после окончания выделения

Например, продажа имущества правоопреемником на УСН сразу после реорганизации поставит справедливый вопрос, что единственной целью выделения была уплата налога при продаже по пониженным ставкам. Намерения вести самостоятельную деятельность не было.

К аналогичному выводу придут налоговая и суд в случае проведения повторной реорганизации после покупки очередного объекта и принятия НДС к вычету. То есть нельзя проводить выделение регулярно.

Правопреемник должен вести самостоятельную деятельность

Экономическая эффективность реорганизации

В данном деле суд решил, что единственной целью выделения было завышение расходов прежнего собственника в виде арендных платежей. Фактические бизнес-процессы при этом не изменились, компания продолжала пользоваться «своим» имуществом.

Солидарная ответственность «новой» компании

В части налоговых обязательств это: отсутствие возможности заплатить налоги и направленность реорганизации на уклонение от уплаты налогов. В части гражданско-правовой ответственности: передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству либо активы и обязательства распределены несправедливо.

Важно, что для привлечения лица в качестве солидарного должника необходимо обратиться в суд, а значит налоговый орган или иной кредитор должен доказать наличие обозначенных условий.

Налоговые обязательства

Следующая задача — доказать, что реорганизация была направлена на уклонение от уплаты налогов. Для этого инспекция, в частности, может ссылаться на факты выполнения налогоплательщиком действий, направленных на сокрытие денежных средств, за счёт которых можно было погасить долг перед бюджетом. Например, если налогоплательщик, при наличии картотеки на банковском счёте, просит клиентов платить напрямую его контрагентам или в ходе реорганизации все ликвидные активы были переданы правопреемнику.

Важно, что правопреемник может быть привлечен только к оплате налоговых долгов за три года, предшествовавших выделению. Через три года после окончания выделения можно спать спокойно.

Требования прочих кредиторов

(1) В части недобросовестного распределения

Важно подходить к данной особенности разумно, то есть исполнение обязательства должно быть адекватным. Очевидно, что перечисление кредитору 100 рублей раз в месяц картину не изменит.

(2) С невозможностью определения правопреемника по передаточному акту, в целом, всё понятно: если обязательство в акте не фигурирует — отвечают оба. Однако, нюансы есть и в этой части.

Во-первых, к подготовке передаточного акта необходимо подойти скрупулёзно. Так, например, желательно поименовать контрагентов и сделать отсылку на конкретные обязательства, в том числе указать реквизиты договоров и сальдо на период составления акта.

На практике часто встречаются обобщения, например: «. то, что не указано в акте остаётся за реорганизуемым юридическим лицом. ». В целом, такое указание допустимо, хотя бы потому что в соответствии с частью 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт должен устанавливать порядок определения правопреемства на случай возникновения, изменения или прекращения обязательств реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты утверждения передаточного акта.

Во-вторых, особняком стоят ситуации, касающиеся обязательств, возникших после реорганизации. В этом случае необходимо проанализировать сущность отношений должника и кредитора.

Так, исполнение обязательств, возникших после реорганизации, но вытекающих из отношений, сложившихся до её начала, могут быть возложены на выделенную (новую) компанию, в случае несправедливого распределения активов и пассивов. Пример такой ситуации — взыскание неустойки по кредитному договору.

С другой стороны, после окончания процедуры выделения и подписания передаточного акта реорганизуемая компания продолжает свою деятельность, в ходе которой самостоятельно принимает решения и вступает в новые отношения с третьими лицами. Соответственно, выделенная компания не может быть правопреемником по обязательствам, возникшим после реорганизации.

В завершение дадим главный совет — не злоупотребляйте. Он касается как применения инструмента в целом, так и использования его отдельных особенностей. Реорганизацию в форме выделения придумали не для оптимизации налогов, и уж тем более это не способ «простить всем, кому должен». В первую очередь — это возможность оптимизировать бизнес, решить предпринимательские задачи.

Повторим типичные ошибки реорганизации, которые позволят налоговому органу или иному кредитору усомниться в искренности намерений:

Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».

Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь

Источник

Уход от долгов через реорганизацию: практические рекомендации кредиторам

За последние несколько лет реорганизация стала для бизнесменов инструментом, применяемым для целей разделения бизнеса, его расширения, структурирования, а также для других корпоративных целей, а для отдельных должников — способом ухода от долгов.

В целом действующее законодательство регулирует как общие вопросы, касающиеся реорганизации, так и отдельные, возникающие, например, при реорганизации акционерных обществ или проведении ее отдельных процедур (инвентаризации и т.д.).

С другой стороны, достаточно общие формулировки отдельных положений, а также некоторые пробелы в законодательстве способствуют тому, чтобы отдельные формы реорганизации использовались недобросовестными должниками.

Действующее законодательство предусматривает пять форм реорганизации: преобразование, слияние, присоединение, разделение, выделение.

Как показывает практика, две из этих форм — разделение и выделение — чаще всего используются недобросовестными должниками в качестве инструмента неисполнения ими своих обязательств перед кредиторами.

При этом наиболее часто используемая схема связана с передачей активов одной из организаций, когда во второй остается кредиторская задолженность, а для видимости справедливого распределения имущества — неликвидное имущество должника.

Причины, способствующие использованию вышеуказанной схемы недобросовестными должниками

Никаких дополнительных требований к содержанию разделительного баланса ни ГК, ни другие нормативные правовые акты не устанавливают.

Законодательство также не регулирует, по какому принципу должно распределяться имущество между организациями в процессе реорганизации. С одной стороны, это правильно, так как достаточно сложно предусмотреть на все случаи правовое регулирование. С другой стороны, этим и пользуются недобросовестные должники.

Во-вторых, существующий заявительный принцип государственной регистрации создаваемых в процессе выделения или разделения организаций позволяет также использовать схему вывода активов через проведение реорганизации. Это значит, что государственные органы не проверяют на соответствие действующему законодательству проведенную должником процедуру реорганизации. Разделительный баланс, протоколы (решения) органов управления о реорганизации и ее проведении, уведомления в регистрирующие органы не представляются.

В-третьих, реорганизация в форме выделения зачастую является только первым шагом в плане должника по уходу от исполнения обязательств. Финальным шагом может быть принятие уполномоченными органами организации-должника, оставшейся без ликвидного имущества с кредиторской задолженностью, решения о ликвидации или банкротстве. В промежутке между двумя этими процедурами (или в самом начале еще до принятия решения о реорганизации) также возможны продажа долей (акций) (если организация-должник — хозяйственное общество) номинальным владельцам и уход из бизнеса фактических собственников. Также организация с кредиторской задолженностью без ликвидного имущества может не осуществлять никакой деятельности, пока кто-нибудь из кредиторов не подаст заявление о банкротстве.

В-четвертых, разделение используется для целей ухода от долгов в связи с тем, что при разделении организация перестает существовать и, даже если будет вынесено судебное решение о признании недействительной государственной регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц, «вернуть» такую организацию в первоначальное состояние, а следовательно, и имущество маловероятно. Необходимо учитывать, что признание недействительной государственной регистрации не влечет автоматической передачи имущества в организацию, которая принимала первоначальное решение о реорганизации. А это значит, что в результате вынесения решения суда по данному спору нет гарантии, что кредитор получит удовлетворение своего требования.

Рекомендации кредиторам при использовании реорганизации недобросовестными должниками

1. Если реорганизация состоялась до подачи кредитором иска о взыскании задолженности, кредитор при предъявлении такого иска в качестве соответчиков вправе указать всех лиц, созданных в процессе реорганизации, используя положение о солидарной ответственности вновь возникших юридических лиц. Безусловно, существует риск того, что должник будет доказывать тот факт, что разделительный баланс позволяет определить правопреемника по данному обязательству, а исходя из буквального толкования нормы солидарная ответственность имеет место, если разделительный баланс не дает такой возможности, и суд вынесет решение в отношении только одного правопреемника.

3. В случае если в суде уже имеется спор между кредитором и должником и в период рассмотрения данного дела должник реорганизовывается, кредитор вправе заявить ходатайство о привлечении нового выделившегося юридического лица, которому было передано ликвидное имущество, соответчиком. Однако первоначальный ответчик может возражать и ссылаться на тот факт, что из представленного им разделительного баланса четко следует, кто является правопреемником по данному обязательству — первоначальный ответчик. Суд может отказать в удовлетворении ходатайства или, удовлетворив его, впоследствии вынесет решение в отношении только одного ответчика — первоначального, несмотря на то что у него уже отсутствует ликвидное имущество, но осталась кредиторская задолженность истца. В случае если в ходе рассмотрения дела в результате реорганизации должника обязательство перешло по разделительному балансу новой организации, а кредитор-истец откажется от замены стороны в имеющемся судебном деле, суд может отказать кредитору-истцу в удовлетворении иска.

4. Кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании государственной регистрации вновь созданного юридического лица в процессе реорганизации недействительной или изменений и дополнений в устав реорганизованного юридического лица недействительными, в том числе ссылаясь на злоупотребление правом со стороны должника.

По нашему мнению, кредитору, подавая такое исковое заявление, необходимо указывать и доказывать, что нарушена процедура реорганизации, используя в связи с этим обязанность реорганизуемого юридического лица и вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица, сообщать достоверные сведения при государственной регистрации создания юридического лица или внесении изменений и дополнений в устав. В данном случае кредитору-истцу необходимо в том числе доказать, что порядок создания юридического лица либо внесения изменений и (или) дополнений в устав юридического лица включает в себя соблюдение должником-ответчиком порядка реорганизации. В свою очередь, порядок реорганизации включает не только принятие органами управления должника решения о реорганизации, но и проведение инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства, получение согласия антимонопольного органа и т.д.

По нашему мнению, кредитору сложно будет использовать вариант с подачей иска о признании недействительной регистрации вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица или внесения изменений (дополнений) в устав реорганизуемого юридического лица в случае, если процедура реорганизации (создания нового юридического лица в результате реорганизации, внесения изменений в устав реорганизованной организации) будет соответствовать законодательству (в том числе будут приняты надлежащим образом все корпоративные решения, а также оформлены, уведомлены кредиторы в установленный срок, проведена инвентаризация, будет полным разделительный баланс, получено согласие антимонопольного органа и т.д.).

Спецификой данной категории дел является сложность доказывания и немногочисленная практика.

Несмотря на то что существуют некоторые трудности для кредитора во взыскании долга с недобросовестного должника при использовании им реорганизации для ухода от долгов, без активных действий кредитора, например, направленных на предъявление должнику иска в течение 30 дней с даты уведомления о реорганизации, подачи иска о признании недействительной государственной регистрации вновь созданных в результате реорганизации организаций (внесения изменений и дополнений в устав реорганизованной организации), шанс взыскать долг сводится к нулю.

Источник

Списание кредиторской задолженности при реорганизации в форме присоединения

Автор: Дурново Д. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

При присоединении в 2018 году одной организации к другой по передаточному акту в том числе передана кредиторская задолженность – долги присоединяемой организации. Прерывает ли факт передачи долгов при реорганизации срок исковой давности? Является ли передача обозначенных долгов основанием для их включения в налогооблагаемые доходы присоединяющей организации? Права ли налоговая инспекция, если просит представить уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2018 год, включив в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность, переданную организации в указанном году присоединенным предприятием? Аргумент ИФНС со ссылкой на Письмо Минфина РФ от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381 таков: предприятие, которое было присоединено, исключено из ЕГРЮЛ в 2018 году.

О сроке исковой давности

Если в связи с реорганизацией присоединяемое предприятие передает свои долги (кредиторскую задолженность) перед третьими лицами (не долг перед присоединяющей организацией), надо учитывать следующее.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юрлицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юрлица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ).

По правилу, закрепленному в п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня начала течения этого срока.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум ВС РФ в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 разъяснил: по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 Пленум ВС РФ пояснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться:

изменение договора уполномоченным лицом, из чего следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), эти действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности, должны быть совершены должником в отношении кредитора.

Вывод: отражение обязательств перед третьими лицами в передаточном акте, оформляемом при реорганизации, а также сама по себе реорганизация не прерывают и не приостанавливают течение срока исковой давности.

Данный вывод подтверждает судебная практика.

Арбитражный суд

Судебный акт

Постановление от 13.06.2013 № Ф08-2490/2013 по делу № А53-23909/2012, в передаче которого в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 03.10.2013 № ВАС-13497/13

Постановление от 24.08.2016 № Ф02-4547/2016 по делу № А78-2598/2016

Постановление от 30.04.2013 № Ф03-833/2013 по делу № А51-15188/2011

Постановление от 26.01.2015 № Ф05-14345/2014 по делу № А40-173966/13

Постановление от 28.12.2011 по делу № А41-18602/11, в передаче которого в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС-4237/12

Постановление от 14.04.2017 № Ф07-852/2017 по делу № А56-21427/2016

О налоговых обязательствах

Нормы Налогового кодекса

На основании п. 3 ст. 251 НК РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

На основании п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ внереализационными признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной (списанного) в связи с истечением срока исковой давности или по другим законным основаниям.

Разъяснения финансистов

В Письме Минфина РФ от 11.09.2015 № 03-03-06/2/52381, на которое ссылается налоговый орган, указано, что в налоговом законодательстве не раскрыты другие основания, по которым может быть списана кредиторская задолженность. При этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности в НК РФ является открытым.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст. 415 – 419 ГК РФ, в частности, к ним относятся:

прекращение обязательства невозможностью исполнения;

прекращение обязательства на основании акта государственного органа;

прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора);

прекращение обязательства ликвидацией кредитора – юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Поэтому суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

В Письме от 18.09.2020 № 03-03-06/1/82201 Минфин ответил на вопрос о том, относится ли к другим основаниям, предусмотренным п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ, прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации, в том числе в форме присоединения: порядок возникновения и прекращения долговых обязательств регулируется положениями Гражданского кодекса, таким образом, при прекращении обязательств по основаниям, предусмотренным ГК РФ, они подлежат списанию для целей расчета налога на прибыль организаций. Но добавил, что разъяснение положений ГК РФ не относится к компетенции департамента финансов.

Долги перед третьими лицами

Итак, кредиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов, если истек срок исковой давности или обязательство прекращено по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При реорганизации юридического лица путем его присоединения к другой организации обязательства присоединяемого юрлица перед третьими лицами переходят к присоединяющей организации. Соответственно, обязательство не считается прекращенным. Поэтому ликвидация присоединенного юридического лица (исключение записи о нем из ЕГРЮЛ) не является основанием для включения присоединяющей организации переданных сумм долга в состав налогооблагаемых доходов.

Долги перед присоединяющей организацией

Если речь идет о долге присоединяемого предприятия перед присоединяющей организацией, то нужно учитывать следующее.

На основании ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По мнению Минфина, при передаче указанного долга налогооблагаемый доход у присоединяющей организации не возникает. С учетом положения п. 3 ст. 251 НК РФ и того, что присоединяющая организация не получает экономической выгоды, непогашенная задолженность присоединяемой организации перед присоединяющей не признается доходом присоединяющей организации для целей налогообложения прибыли – письма от 14.07.2015 № 03-03-06/40294, от 16.03.2015 № 03-03-06/1/13736.

Согласны с этим и судьи (Постановление ФАС ЦО от 23.03.2012 № Ф10-504/2012 по делу № А35-1973/2011, в передаче которого в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 19.07.2012 № ВАС-9155/12). Совпадение должника и кредитора в одном лице является основанием для прекращения обязательства. Однако законодательством не предусмотрено по этому основанию включение кредиторской задолженности в состав налогооблагаемых доходов в порядке, установленном п. 18 ч. 2 ст. 250 НК РФ.

Вместе с тем если окажется, что реорганизация – это умышленное уклонение от уплаты налогов, то плательщика могут заставить включить кредиторскую задолженность в состав налогооблагаемых доходов. Пример – Определение ВС РФ от 26.10.2015 № 301-КГ15-12963 по делу № А28-10358/2014.

Суды согласились с выводами налоговой инспекции о том, что акционерным обществом в результате реорганизации дочерних и взаимозависимых обществ получена необоснованная налоговая выгода. Стоимость выполненных взаимозависимыми субподрядными организациями на УСНО строительно-монтажных работ не была ни оплачена, ни учтена в их доходах, однако эта стоимость (задолженность по оплате работ) была учтена АО в составе расходов в полном объеме при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В результате поэтапной реорганизации взаимозависимых обществ, применявших УСНО, создалась искусственная ситуация: сумма кредиторской задолженности, учитываемой АО, совпала с суммой дебиторской задолженности этой организации, числящейся в учете реорганизованных обществ, что привело к прекращению кредиторской задолженности АО.

Поэтому суд решил: списанная АО спорная кредиторская задолженность подлежит включению в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа является обоснованным.

Течение срока исковой давности не прерывается (не изменяется) в связи с передачей долгов присоединяемого предприятия перед третьими лицами присоединяющей организации (в связи с отражением этих долгов в передаточном акте, составленном при реорганизации).

Просьба налоговой инспекции о включении переданной кредиторской задолженности (долгов перед третьими лицами) в состав внереализационных доходов на основании исключения из ЕГРЮЛ присоединенного предприятия неправомерна, поскольку обязательства перед третьими лицами по такому основанию не прекращаются.

Если речь идет о долге присоединяемого предприятия перед присоединяющей организацией, то у последней налогооблагаемый доход в виде списанной кредиторской задолженности не возникает.

Источник