дефиниция право применяется в следующих смыслах
Огарёв-online
Электронное периодическое издание для студентов и аспирантов
Правовые дефиниции и правовое дефинирование
В статье описываются факторы, вызывающие необходимость использования правовых дефиниций. Критически оцениваются некоторые дефиниции современного российского законодательства.
LEGAL DEFINITIONS AND LEGAL DEFINING
The article considers the factors that trigger the use of legal definitions. The author critically assesses some definitions of the current Russian law.
Библиографический список
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Уголовный кодекс Российский Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
3. Об общественных объединениях: Федер. закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1995. – № 21. – Ст. 1930.
4. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта: Федер. закон от 8 нояб. 2007 г. № 259-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2007. – № 46. – Ст. 5555.
5. Волкова И. Н. Стандартизация научно-технической терминологии. – М.: Изд-во стандартов, 1984. – 199 с.
6. Керимов Д. А. Законодательная техника: науч.-метод. и учеб. пособие. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998. – 121 с.
7. Туранин В. Ю. Теория и практика использования законодательных дефиниций: монография. – М.: МЭСИ, 2009. – 108 с.
8. Чернобель Г. Т. Правовые понятия и их применение в законах // Законодательная техника: науч.-практ. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. – М.: Городец, 2000. – С. 78-88.
9. Чиннова М. В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – 130 c.
Дефиниции в юридической терминологии
Сущность дефиниции в юриспруденции
Проблема терминологии является актуальной абсолютно для всех отраслей деятельности.
В рамках юриспруденции, в частности в правотворческом процессе, важность этой проблемы наравне со значимостью законов в общественной жизни. От точности терминологии в законодательных документах зависит точность выражения воли законодателя, соответственно, и продуктивность применения законов.
Термин (в переводе с латинского terminus – предел, граница) – слово или словосочетание, которое в точности определяет понятие специальной области знания или деятельности (в частности эвтаназия, эксцесс исполнителя, пособник, террористический акт, наследственная трансмиссия, аффинаж и иные).
Понятие – выражение мысли о свойствах, связях, отношениях предметов или явлений действительности, а формирование понятий является важнейшим условием научной речи.
характеристика понятий выражается дефиницией.
Дефиниция – это краткая характеристика предмета, явления или процесса, которая позволяет его идентифицировать как отдельную единицу и обозначает конкретный термин.
Видовая классификация дефиниций
Одним из распространенных видов дефиниции является семантическая дефиниция. Ею установлены четкие границы между определяемым и определяющим; она обладает конкретной логико-семантической структурой, которая подразделяется на родовое определение, то есть классификатор, и видовое определение, то есть идентификатор.
Выражение классификатора происходит в форме существительного или некого словосочетания, в котором главной составляющей является термин, родовой относительно определяемому.
Идентификатор может выражаться в качестве самостоятельного придаточного предложения, так и зависимого обособленного определение или предложно-падежного словосочетания.
Остальные виды дефиниций можно подразделить на два типа:
Синтаксическими дефинициями являются самостоятельные выражения, в которых отсутствует логико-семантическое разделение правой и левой части. Благодаря им происходит формирование значения термина, не указывая при этом его в понятийном поле.
Контекстуальными дефинициями являются семантически неполные выражения, которые не в полной мере характеризуют определяемое понятие. В них отсутствует определенная логико-семантическая структура.
Назначением правовых дефиниций является:
Согласно практики в области правотворчества определению должны подлежать неточные, многозначные, специальные, иностранные, редко встречающиеся, сложные юридико-правовые, заимствованные из повседневной речи, трактуемые с различных сторон в юридической науке и практике, применяемые в правовом акте в расширенном или более ограниченном смысле.
Также важным аспектом является место размещения дефиниций в тексте нормативного документа.
Существует несколько вариантов их размещения, а именно:
Классификация дефиниций по назначению. Требования, предъявляемые к ним
В юридической терминологии существует определенная классификация, подразумевающая собой подразделение на 3 подгруппы:
Каждая формулировка правовой нормы содержит своеобразный юридический смысл, понять который возможно лишь при помощи фундаментальных юридических знаний.
Например, такие выражения как наследование по закону, крайняя необходимость, обоснованный риск, вина, справедливость хоть и предоставляют общее понятие, но в полной степени термины могут быть поняты лишь на основе определенных знаний в юридической сфере.
Требования, предъявляемые к терминологии, применяемой в нормативно-правовых актах:
В рамках юридической терминологии необходимо различать такого рода определения, как:
Законодательные определения выступают не только в качестве инструментов правотворческой техники, но и самостоятельных правовых предписаний, нарушений которых повлечь может повлечь за собой нежелательные последствия, имеющие особое значение в уголовном праве.
Юридическая терминология и иные приемы и средства юридической техники в области единства правового пространства занимает одно из главных мест, поскольку основным требованием улучшения законодательных и других нормативно-правовых актов является унифицированная юридическая терминология не только в отношении конкретного законодательного акта, но и в определенных законодательных отраслях.
Огарёв-online
Электронное периодическое издание для студентов и аспирантов
Судебные правовые дефиниции
В статье дается определение судебным правовым дефинициям, рассматриваются их видовые особенности и классификационные группы. Выявлена роль судебных дефиниций для правотворческой и правоприменительной практики. Также проанализированы отдельные виды дефиниций судов.
THE LEGAL DEFINITIONS OF COURTS
The article considers the phenomenon of legal definition of the court. The author studies its peculiar features, typology and role in the law-making and law-enforcement practices. The article also presents an analysis of some particular legal definitions of the courts.
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации(1993) // Российская газета. – 1993. – 25 дек.
2. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 // Российская газета. – 2008. – 12 янв.
3. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 // Российская газета. – 2010. – 30 дек.
4. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 // Российская газета. – 2011. – 11 фев.
5. О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 фев. 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 7 // Российская газета. – 2012. – 30 мая.
6. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. – М., 2010. – 184 с.
7. Власенко Н. А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правоведение. – 2006. – № 7. – С. 4-13.
8. Ивлев Ю. В. Логика для юристов. – М., 2001. – 340 с.
9. Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: в 2 т. – Т.1. – Ярославль: ЯрГУ, 2005. – 548 с.
10. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское правительство. – М., 2011. – 512 с.
Юридическая техника
Правовые дефиниции
Правовые дефиниции — еще один способ организации юридической материи. Если рассматривать дефиниции в историческом контексте, можно заметить, что они относятся к новым средствам выражения содержания права. Это касается не только российского права, но и права западноевропейских стран.
Определение понятий активно стало использоваться в Западной Европе с середины XX в., в России — с начала XXI в. По крайней мере в советское время мы не наблюдали широкого распространения дефиниций. Некоторые ученые объясняют это тем, что советский период отличался стабильностью, тогда как сейчас Россия находится на переходном этапе, когда все, в том числе понятия, подвержено динамике. Дефиниции, которые позволяют ее отразить, обеспечивают сегодня стабильность правового регулирования.
Однако в этом объяснении есть доля лукавства. Стабильность в запаадноевропейском обществе является образцом для многих стран, тем не менее, дефиниции там давно нашли применение и отказываться от них не собираются и по сей день. В Советском Союзе дефиниции как способ правотворческой техники просто еще не был интеллектуально полностью освоен. Да и зачем его было осваивать, если законодательство было ориентировано не столько на граждан, сколько на власть.
Но изменился общественный строй в России, иным стал взгляд на многие правовые вопросы, в том числе и на правовые дефиниции. Это правовое явление подверглось мошной интеллектуальной атаке: несколько десятков ученых под руководством
B. М. Баранова собрались на заседание круглого стола (2006 г.) с тем, чтобы с разных сторон осмыслить проблему законодательных дефиниций. Так, например, В. Н. Карташов предложил интегративный подход (формально-логический, лингвистический, философский, исторический, социологический, психологический и специально-юридический) к обоснованию данного феномена.
Дефиниция — это краткое определение какого-либо понятия, отражающее существенные (качественные) признаки явления, предмета.
Необходимо различать определения:
Законодательные определения являются не только инструментами правотворческой техники, но и (в большинстве случаев) самостоятельными правовыми предписаниями, нарушение которых для субъекта права может повлечь нежелательные последствия. Этот факт имеет особое значение в уголовном праве.
Право — довольно сложная материя, имеющая свои тонкости, которые необходимо изучать профессионально. Однако нормативные акты, где содержатся нормы права, обращены не только к специалистам в области права, но и к обычным гражданам, поэтому в процессе правотворчества необходимо стремиться к тому, чтобы они были по возможности понятными и доступными для людей. Определение употребляемых в нормативных актах понятий — один из основных способов, позволяющих достичь данной цели.
Рассмотрим несколько примеров определений.
Депутат — лицо, избранное избирателями соответствующего избирательного округа в представительный орган государственной власти или в представительный орган муниципального образования на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании (Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»),
Публичная оферта — предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях, обращенных к неопределенному кругу лиц, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи (Гражданский кодекс РФ (далее — ГК РФ)).
Налог — обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им денежных средств для финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (Налоговый кодекс РФ (далее — НК РФ)).
Рецидив преступлений — совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (Уголовный кодекс РФ).
Алиби — нахождение подозреваемого или обвиняемого в момент совершения преступления в другом месте (Уголовно-процессуальный кодекс РФ).
Правила составления дефиниций
Разработка юридических определений проходит с большим трудом. Не случайно древние римляне утверждали, что «любое юридическое определение несет в себе опасность». Юридическое определение должно стремиться объединить в общей и отвлеченной формуле все особенности юридического понятия или юридического феномена.
Определение должно наполнить конкретным юридическим смыслом термины, нередко взятые из повседневной речи. Оно должно исключать любую двусмысленность, делая ясным и достоверным толкование и применение той или иной нормы либо группы норм права.
Отсюда следует, что правовые дефиниции должны:
Дефиниции бывают нескольких видов:
полные, т.е. содержащие весь набор существенных признаков («Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания» (ст. 14 УК РФ));
неполные, в которых отсутствует полный набор существенных признаков, хотя присутствуют главные из них («Трудовой договор — это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка» (ст. 56 ТК РФ));
дефиниции-перечни. Они относятся к разряду самых простых. Именно поэтому они были самым распространенным, а точнее — единственным способом характеристики тех или иных правовых явлений в древнем и сословном праве. Такие дефиниции используются, когда еще не накопился достаточный опыт в применении понятия и не представляется возможным определить его путем указания в нем существенных признаков. Они имеют менее отвлеченный и более иллюстрированный характер, однако им присущ серьезный недостаток, касающийся точности и их достоверности (Временный перевод на другую работу без согласия работника — это перевод на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения или устранения последствий, возникших в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ст. 72 ТК РФ).
М. А. Нагорная предлагает другую классификацию, где критерием является способ составления дефиниции:
Далеко не все понятия, встречаемые в нормативных актах, надо определять. Как производить отбор понятий, нуждающихся в особом разъяснении?
В соответствии с правотворческой практикой определению подлежат понятия:
Немаловажен вопрос о том, где в нормативном акте помещать дефиниции. На этот счет существует несколько вариантов.
В соответствии с первым вариантом дефиниция понятия дается при первом его упоминании. Это удобно, если нормативный акт небольшой по объему, и пользователь без труда может быстро вернуться к определению, если возникнет такая необходимость.
В Уголовном кодексе РФ определение конкретного преступления дается каждый раз в статье, ему посвященной, и больше нигде, поскольку только в ней о нем идет речь.
Кража — это тайное похищение чужого имущества (ст. 158 УК РФ).
Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку (ст. 105 УК РФ).
Согласно второму варианту в начале нормативного акта (в особой главе или статье) дается серия дефиниций терминов, наиболее важных и к тому же трудных для понимания. Этот вариант подходит для крупных нормативных актов. Но в последнее время он становится все более универсальным.
В ст. 1 Федерального закона от 10 июля 2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» дается определение основных понятий:
Третий вариант — комплексный: несмотря на расшифровку терминов в начале нормативного акта их определение дается при упоминании в тексте. Вариант может использоваться в тех случаях, когда нормативный акт ориентирован на широкую аудиторию, где повторное разъяснение смысла терминов улучшает понимание норм права.
Четвертый вариант — постранично-ссылочный: в тексте нормативного акта дается ссылка на страницу, статью, пункт нормативного акта, где термин впервые употребляется и определяется. Данный вариант следует использовать при формулировании нормативных актов, рассчитанных на юристов.
Ранее дефиниции были исключительно прерогативой науки, затем стали изредка употребляться и в законодательстве. Однако в последнее время практически во всех странах использование дефиниций для формирования содержания нормативных актов все более расширяется. Чем обусловлен этот процесс?
1. С развитием демократических начал в государстве законодатель «поворачивается лицом» к гражданам: в большей мере отражает в нормативных актах их интересы и формулирует нормы права по возможности ясно и понятно. Дефиниции помогают исключить неясности в законе.
2. Сознание людей возрастает, люди становятся интеллектуально более развитыми. Теперь они не склонны довольствоваться только понятием как таковым, они хотят проникнуть в его суть.
3. Законодательство — это арена столкновения интересов людей. Вот почему, если бы не было дефиниций, каждый склонен был бы выбирать выгодный для него смысл терминов.
4. Усложнилась и сама жизнь. Право — это форма социальной действительности. Оно тоже усложняется. Дефиниции помогают отличить одно понятие от другого.
5. Дефиниции помогают глубже проникнуть в суть регулируемых общественных отношений. Наряду с чиновниками в правотворчестве участвуют ученые. Дефиниции обогащают научную основу законов.
6. Дефиниции позволяют располагать нормативный материал экономно и не допускать повторений.
7. Дефиниции дают возможность упорядочить отношения между федеральным и региональным законодательством: определения терминов в федеральном нормативном акте обязательны для составителей региональных законов. Это предотвращает злоупотребление понятиями.
Как видим, значение дефиниций велико. Они несут довольно серьезную смысловую нагрузку, что не позволяет их считать второстепенным способом выражения содержания права. Однако не следует перегружать ими нормативный акт, поскольку это может лишить его гибкости и оперативности воздействия на общественные отношения.
Судебные правовые дефиниции: природа, функции, основания деления и виды
Понятие дефиниций в философии. Правовые дефиниции
Подробнее об этом см.: Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001. С. 151.
См.: Философский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова. М., 1983. С. 460.
Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1976. С. 141.
Краткая философская энциклопедия / Под ред. Е.Ф. Губского и др. М., 1994. С. 132.
Логический словарь ДЕФОРТ / Под ред. А.А. Ивина. М., 1994. С. 166.
См.: Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь. М., 1993. С. 328.
С закреплением понятий, дефиниций в законе или другом нормативном правовом акте, а также в судебных документах разной функциональной направленности их содержание становится более жестким, застывшим, неподвижным. Эта особенность чрезвычайно важна для права. Стабильность, однозначность права обусловливается прежде всего постоянством его понятий и дефиниций.
Разновидностью социальных дефиниций являются правовые или юридические. С учетом компонентов правовой системы их можно подразделить на доктринальные (научные), обыденные, нормативно-правовые и практические (выработанные юридической практикой).
О видах юридической практики см.: Карташов В.К. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль, 2007. С. 284.
Правовая система социализма: В 2 т. Т. 2. Функционирование и развитие / Под ред. А.М. Васильева. М., 1987. С. 19.
Судебные дефиниции и их функции
Судебные дефиниции лежат в плоскости правоприменительной деятельности или правоприменительной практики. В первом приближении судебные дефиниции можно подразделить на определения, содержащиеся в актах официального судебного толкования и судебных решениях. Такие дефиниции являются разновидностью судебных. Их следует выделять и называть дефинициями судов, т.е. речь идет о дефинициях судебных инстанций. Все другие дефиниции можно также характеризовать как судебные, но их юридический авторитет не может быть сопоставим с дефинициями судов. Речь идет об определениях, сформулированных в документах судебных структур, таких, как научно-консультативные советы при судебных инстанциях; «рабочих группах», создаваемых в судах для изучения судебной практики по актуальным проблемам правоприменения, круглых столов, проводимых судами, и т.д.
См.: Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007. С. 105.
Будагов Р.А. Закон многозначности слова // Русская речь. 1972. N 3. С. 133.
Таким образом, «расчленяя» механизм толкования, судебные дефиниции вплетаются в ткань мыслительных операций, прежде всего посредством систематического способа толкования, и выступают связующим звеном в понимании предназначения элементов норм права и ее системы.
О классификациях судебных правовых дефиниций
Проблема классификации судебных дефиниций в юридической науке пока не исследовалась. С учетом сказанного, могут быть предложены следующие основания их таксономии: во-первых, подразделение их в зависимости от субъекта, сформулировавшего дефиницию, где подчеркивается юридическая сила и правоприменительный авторитет; во-вторых, это классификация явления в зависимости от происхождения, т.е. природы образования; в-третьих, классификация по признаку содержания, по отраслевой принадлежности.
Другую группу составляют дефиниции судебных учреждений и структур при судах, авторитет которых также различен. Речь идет об информационных письмах председателей высших судебных инстанций, обзорах судебной практики, рекомендациях и протоколах научно-консультативных советов при судах и т.д.
Судебные дефиниции можно подразделить и в зависимости от содержания определений, а также их отраслевой принадлежности. В связи с этим предлагается выделить так называемые общетеоретические судебные дефиниции, отраслевые и смешанные.
Общетеоретические судебные дефиниции в юридической практике встречаются не так часто. Они представляют собой определения, данные судебными инстанциями, содержание которых состоит из общих правовых положений. Отраслевые судебные дефиниции содержат положения, в той или иной мере связанные с содержанием отрасли права и, как правило, их развивающие. К межотраслевым относятся судебные дефиниции, содержащие положения разных правовых отраслей.
Безусловно, проблема исследования классификации судебных дефиниций должна быть продолжена. С нашей точки зрения, представляет интерес деление судебных дефиниций с позиций происхождения и содержания, о чем далее и пойдет речь.
Виды судебных дефиниций
Классификация судебных дефиниций в зависимости от их происхождения позволяет наиболее глубоко проанализировать их природу, определить юридический авторитет и роль в правореализации. Соответственно, судебные дефиниции можно подразделить, как отмечалось, на адаптированные, конкретизированные и собственные. Адаптированные судебные дефиниции имеют сложную природу и достаточно неоднозначны в правовом регулировании. Судебные органы, с одной стороны, преследуют цель воспроизвести их в текстах документов без изменения признаков и свойств, т.е. как бы вписать их в канву практических вопросов, в подтверждение правоприменительных доводов. С другой стороны, судебные органы, их структурные образования в официальных и других документах воспроизводят легальные дефиниции с целью обогащения их признаков, иллюстрации их оттенков. В отдельных случаях их буквальное воспроизведение не имеет задачи иллюстрации всей гаммы признаков, а, наоборот, имеет цель ограничить или расширить толкование какого-либо свойства дефиниции. Таким образом, адаптированные судебные дефиниции представляют собой юридические нормы. Это своеобразные законодательные «вкрапления» в судебных актах. Если они вне смысловой нагрузки судебного документа, то в этом случае должен возникнуть вопрос о законности судебного акта.
Судебная практика в большинстве случаев идет по пути развития легальных дефиниций посредством включения дополнительных признаков и уточняющих что-либо. Это отражено в понятии «преступное сообщество» (преступная группа), закрепленном в ст. 35 УК РФ («Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)»). В части 4 ст. 35 УК РФ преступное сообщество характеризуется как сплоченная организованная группа, созданная для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, либо объединение организованных групп, созданных в тех же целях. Пленум ВС РФ в Постановлении от 10 июня 2008 г. N 8 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» дал следующую дефиницию данному понятию: «Под преступным сообществом (преступной организацией) следует понимать структурно оформленную преступную группу, которая, помимо присущих организованной группе признаков (часть 3 статья 35 УК РФ), характеризуется сплоченностью и создана для совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в тех же целях. В качестве организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) и входящих в него структурных подразделений может выступать одно или несколько лиц» (п. 2). Как видно, Пленум ВС РФ существенно «усилил» с точки зрения содержательных признаков понятие преступного сообщества, в частности ввел такой термин, как «сплоченность» и др.
Конкретизация легальных дефиниций нередко связана с недостаточным их качеством. Подчеркнем, законодатель не всегда формулирует легальные дефиниции, способные повышать уровень эффективности правоприменения.
Таким образом, законодатель или иной нормоустановитель вводит в юридический лексикон термин или понятие, но определения ему не дает. Такое происходит по разным причинам. В одних случаях это можно расценивать как заранее спланированное явление, способ правового регулирования. Идея законодателя понятна: сама юридическая практика, в том числе судебная, должна решить, какие существенные признаки вкладывать в понятие или термин. В других случаях отсутствие нормативной дефиниции можно считать дефектом правового регулирования, где судебная деятельность является оптимальным средством выхода из ситуации.
Судебные дефиниции могут носить ярко выраженный теоретический или отраслевой характер. Однако их анализ показывает, что в ряде случаев грань между так называемыми общеправовыми и отраслевыми дефинициями провести сложно. Среди них встречаются дефиниции абстрактные по содержанию, но имеющие отраслевую «окраску» и соответствующий объем действия.
Из сказанного можно сделать следующие выводы. Отраслевые судебные дефиниции могут иметь общий характер, как в случае с понятием ненормативного акта налогового органа. Однако эта дефиниция все же не может претендовать на общую для всех отраслей права, ибо ее содержательные моменты, хотя и достаточно общие, «привязаны» к определенной отрасли. Это дает право выделить в отраслях права судебные дефиниции общего характера, но в рамках данной отрасли и в то же время констатировать, что их общий характер позволяет отнести их к межотраслевым.
Примером межотраслевой (или смешанной дефиниции) можно считать, например, определение «места отбывания наказания», данное в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Понятие «место отбывания наказания» является межотраслевым и активно используется уголовно-процессуальной отраслью права, а также и уголовно-исполнительной. Пленум ВС РФ это учитывает и дает достаточно общую для указанных отраслей права дефиницию, которая гласит, что под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст. 77.1 УИК РФ.
Библиографический список
Будагов Р.А. Закон многозначности слова // Русская речь. 1972. N 3.
Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984.
Власенко Н.А. Неопределенность в праве: понятие и пути исследования // Российское правоведение. 2006. N 7.
Ивлев Ю.В. Логика для юристов. М., 2001.
Карташов В.К. Теория правовой системы общества. Т. 1. Ярославль, 2007.
Кнапп В., Терлох А. Логика в правовом сознании. М., 1987.
Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1976.
Краткая философская энциклопедия / Под ред. Е.Ф. Губского и др. М., 1994.
Логический словарь ДЕФОРТ / Под ред. А.А. Ивина. М., 1994.
Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Малый толковый словарь. М., 1993.
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.
Налоговый кодекс РФ. Правовые позиции ВС РФ и ВАС РФ / Под ред. И.А. Цинделиани. М., 2008.
Правовая система социализма: В 2 т. Т. 2. Функционирование и развитие / Под ред. А.М. Васильева. М., 1987.
Философский энциклопедический словарь / Под ред. А.М. Прохорова и др. М., 1983.