дела оперативного учета в орд это
Глава 27 ДЕЛО ОПЕРАТИВНОГО УЧЕТА В ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОМ ПРОЦЕССЕ
§ 1. Понятие дела оперативного учета, его юридическое содержание и этапы производства
Понятие ДОУ и его юридическое содержание. Под ДОУ понимается предусмотренная ФЗ об ОРД форма концентрации материалов оперативно-служебного документирования в целях собирания, накопления, систематизации и анализа фактических данных (информации, сыскных доказательств), проверки и оценки итогов ОРМ, а также принятия на их основе соответствующего решения должностными лицами ОРО. Таким образом, ДОУ служит местом концентрации и способом обобщения полученных (получаемых) в ходе ОРМ сведений. Законодатель особо оговорил, что факт заведения ДОУ не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина (ч. 3 ст. 10 ФЗ об ОРД). Включением данного указания в ФЗ об ОРД обращено внимание правоприменителей на то, что согласно ст. 23 и 25 Конституции ограничение прав и свобод человека и гражданина допустимо только при наличии судебного решения и в случаях, указанных в ФЗ. На это же обратил внимание Конституционный Суд РФ. В своем определении он установил, что заведение ДОУ не дает оснований проводить ОРМ, ограничивающие конституционные права граждан, с нарушением требований Конституции и ФЗ ДОУ выполняет организующую функцию в оперативно-розыскном процессе, обеспечивая возможность концентрации оперативно-розыскной информации о личности, преступных связях, прошлой и настоящей преступной деятельности рецидивистов и опасных преступников, сосредоточения сил и средств для комплексного использования в решении задач установления фактов и обстоятельств, существенных для изобличения преступников: достаточно длительного негласного наблюдения за ОПФ для принятия решений о степени общественной опасности их участников и выбора адекватных мер в отношении них (п. 7 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой»). ДОУ следует отличать от уголовного дела. Среди многих отличий выделим два. Во-первых, наличие ДОУ не влечет каких-либо юридически значимых последствий для проходящих по нему лиц. Во-вторых, его заведение не связано с возможностью совершать (не совершать) предусмотренных законодательством ОРМ. В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ об ОРД перечень ДОУ (виды дел) определяются в нормативных правовых актах ОРО. Несмотря на закрытый в основном характер ДОУ, известны общие открытые требования, которые предъявляют к их классификации. Так. перечень ДОУ формируют в зависимости от определенной стадии оперативно-розыскного процесса.
Юридически значимые этапы производства дела оперативного учета. Заведение ДОУ, основания и цели для заведения. Заведение ДОУ— это практически реализованное решение должностного лица ОРО (соответствующего руководителя) начать производство того или иного ДОУ. Единственным должностным лицом, которое может его завести, является руководитель оперативного подразделения (перечни этих руководителей изложены в нормативных актах соответствующих ОРО).
Отметим, что законодатель не связывает напрямую факт заведения ДОУ с возможностью подготовки и проведения какого-либо ОРМ. Тем не менее, оперативно-розыскная практика свидетельствует, что отдельные ОРМ, которые требуют значительных организационных усилий (например, контролируемая поставка, оперативный эксперимент), проводятся, как правило, в рамках ДОУ, Другие же (например, наблюдение, опрос, отождествление личности), наоборот, могут послужить средством получения информации, содержащей основания для заведения ДОУ. Заведение ДОУ определенного вида имеет и иное значение — оно свидетельствует, во-первых, о начале оперативно-розыскного процесса и, во-вторых, о переходе рассмотрения оперативно-значимой информации из одной стадии оперативно-розыскного процесса в другую.
Основания для заведения ДОУ. По существу, эти основания совпадают с некоторыми основаниями для проведения ОРМ. Так, ДОУ может быть заведено только при наличии оснований, предусмотренных пп. 1—6 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД (см. ч. 2 ст. 10). Ими являются:
наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными ОРО сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности России;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов;
поручения следователя, органа дознания, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве;
запросы других ОРО по основаниям, указанным в ст. 7 ФЗ об ОРД;
постановление о применении мер безопасности в отношении защищаемых лиц, осуществляемых уполномоченными на то государственными органами в порядке, предусмотренном российским законодательством; запросы международных правоохранительных организаций и органов иностранных государств в соответствии с международными договорами России.
С учетом того, что законодатель не сделал специальной оговорки о закрытом (исключительном) перечне оснований для заведения ДОУ, допустимо конкретизировать такие основания, указанные в пп. 1—6 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД, в нормативных актах ОРО, что и происходит на практике. Это правомерно также потому, что ДОУ есть лишь одна из форм организации ОРД, а согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ об ОРД органы, осуществляющие ОРД, полномочны, издавать нормативные акты, регламентирующие именно организацию проведения ОРМ.
Важнейшим условием при этом является недопустимость расширения оснований для заведения ДОУ, предусмотренных пп. 1—6 ч. 1 ст. 7 ФЗ об ОРД. В нормативных актах ОРО можно только их конкретизировать, исходя из специфики работы. Цели заведения ДОУ. В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ об ОРД различают три такие цели: 1) собирание и систематизация сведений; 2) проверка и оценка результатов ОРД; 3) принятие на их основе соответствующих решений ОРО.
Общие положения производства ДОУ.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ об ОРД порядок ведения ДОУ определяется нормативными актами ОРО. Это означает, что каждый ОРО полномочен самостоятельно устанавливать, правила производства по ДОУ, исходя из специфики деятельности и оперативно-розыскной подведомственности. Вместе с тем известны общие требования. Так, ДОУ классифицируют в соответствии с признаками конкретного состава преступления, проверка обстоятельств вероятного совершения которого проводится по данному ДОУ (т.е. дается «окраска» дела в итоге проведенной сыскной квалификации деяния). Заведению ДОУ предшествует вынесение соответствующим должностным лицом (оперативником) постановления, которое подлежит утверждению руководителем ОРО.
Решения, принимаемые по материалам ДОУ, оформляются, прежде всего, в виде постановлений. Различают постановления о заведении ДОУ, его продлении и прекращении. Постановление может быть вынесено и в других случаях, предусмотренных нормативными актами ОРО. Работа по ДОУ строится по специальному плану (организационных и ОРМ и т.п.).
Все получаемые по ДОУ оперативно-служебные документы (постановления, планы, сводки, рапорты, справки и др.), а также иные документы (письменные поручения следователя, указания прокурора о проведении в рамках ДОУ ОРМ и др.) приобщают к делу, систематизируют, подшивают и вносят во внутреннюю опись. Так как организация и тактика проведения ОРМ составляет государственную тайну (см. ст. 6 ФЗ об ОРД и п. 4 ст. 5 Закона о государственной тайне), материалы ДОУ получают определенный гриф секретности («Секретно» и др.), а доступ к ним возможен согласно правилам в рамках соблюдения режима секретности.
Все производство по ДОУ должно осуществляться оперативниками под контролем руководителя ОРО. Контроль реализуется в различных формах: путем утверждения постановления и планов, заслушивания исполнителей, проверки содержания оперативно-служебных документов, дачи указаний о направлении производства ДОУ и др. При уничтожении материалов ДОУ существо полученных сведений допускается переносить в соответствующую информационную систему. Информация хранится в ней и используется в порядке, который устанавливается для функционирования информационных систем.
Об уничтожении материалов ДОУ выносится, как правило, отдельное мотивированное постановление. Нецелесообразно уничтожать оперативно-служебные документы, которые отражают результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения. Понятие и основания для прекращения ДОУ. Прекращение ДОУ — это решение соответствующего руководителя ОРО прекратить производство того или иного ДОУ в связи с появлением предусмотренного ФЗ об ОРД для этого основания. В ч. 4 ст. 10 ФЗ об ОРД изложены предписания о двух основаниях (видах) прекращения ДОУ: 1) в случаях решения конкретных задач ОРД, предусмотренных ст. 2 ФЗ об ОРД, или 2) установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.
Как правило, ДОУ прекращается при решении конкретных задач ОРД в случае:
Обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности решения задач ОРД, служит, как правило, получение достоверной информации о:
Принятие решения о прекращении ДОУ по любому из предусмотренных нормативными актами ОРО основанию подлежит оформлению посредством вынесения соответствующего постановления, которое должно быть утверждено руководителем, наделенным правом санкционировать заведение ДОУ.
Кроме того, в данном случае подлежит учету требование ч. 7 ст. 5 ФЗ об ОРД о хранении в течение года материалов на лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана, об уничтожении этих материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения, об уведомлении об этом судьи.
38. ДЕЛО ОПЕРАТИВНОГО УЧЕТА В ОРД
38. ДЕЛО ОПЕРАТИВНОГО УЧЕТА В ОРД
Дело оперативного учета – совокупность документов, относящихся к одному вопросу и помещенных в отдельную обложку, накапливаемых в процессе осуществления ОРД в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов ОРД, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими данную деятельность.
Порядок заведения, ведения и прекращения дела оперативного учета
Дела оперативного учета заводятся при наличии оснований для их проведения и для решения задач, возложенных на них Законом об ОРД. Конкретный порядок ведения дел оперативного учета и их перечень определяются нормативными актами органов, осуществляющих ОРД (приказами соответствующих федеральных органов исполнительной власти).
О заведении дела оперативного учета оперативный сотрудник выносит соответствующее постановление, которое утверждается руководителем оперативно-розыскного органа.
Факт заведения дела оперативного учета не является основанием для ограничения конституционных прав и свобод, а также законных интересов человека и гражданина: для проведения соответствующих мероприятий все равно необходимо получать санкцию судьи.
После вынесения постановления о заведении дела оперативный сотрудник составляет план проведения мероприятий. В дальнейшем по результатам проведения этих ОРМ оформляются соответствующие документы, которые и подлежат внесению в дело и хранятся в нем в соответствии со специальной описью (описью документов, находящихся в деле).
Дело заводится на определенный срок; по истечении срока оперативный сотрудник выносит постановление о его продлении или прекращении, которое утверждается руководителем оперативно-розыскного органа.
Постановление о прекращении дела выносится в случаях, предусмотренных законом: в случаях решения конкретных задач ОРД, а также установления обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности решения этих задач.
Полученные в результате проведения ОРМ материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного.
Фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров лиц, в отношении которых не было возбуждено уголовное дело, уничтожаются в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания, о чем составляется соответствующий протокол. За три месяца до дня уничтожения материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения, об этом уведомляется соответствующий судья.
Читайте также
44. Право оперативного управления органов МСУ
44. Право оперативного управления органов МСУ Право оперативного управления – это право владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным имуществом собственника в пределах полномочий, установленных законом, в соответствии с целями его деятельности, требованиями
СТАТЬЯ 115. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления
СТАТЬЯ 115. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ)1. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или
СТАТЬЯ 296. Право оперативного управления
СТАТЬЯ 296. Право оперативного управления (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ)1. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных
Дело Давида и Николая Чхотуа и др. (Тифлисское дело)
Дело Давида и Николая Чхотуа и др. (Тифлисское дело) 22 июля 1876 г. между девятью и десятью часами вечера было установлено исчезновение из дома Нины Эрастовны Андреевской, временно проживающей вместе с матерью в Тифлисе (Тбилиси). На другой день утром ее труп был найден
Статья 115. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления
Статья 115. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления 1. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано
Статья 296. Право оперативного управления
Статья 296. Право оперативного управления 1. Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей
Статья 115. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления
Статья 115. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ)1. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или
Статья 296. Право оперативного управления
Статья 296. Право оперативного управления 1. Казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества
СТАТЬЯ 115. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления
СТАТЬЯ 115. Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления (в ред. Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ)1. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или
СТАТЬЯ 296. Право оперативного управления
СТАТЬЯ 296. Право оперативного управления (в ред. Федерального закона от 03.11.2006 № 175-ФЗ)1. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в
54. Субъект права оперативного управления
54. Субъект права оперативного управления Субъектом права оперативного управления новое гражданское законодательство признает только бюджетные и иные финансируемые за счет средств собственника учреждения. Подобного рода учреждения ведут хозяйственную деятельность в
9. Меры оперативного воздействия
9. Меры оперативного воздействия В договоре крайне важно установить возможность одностороннего изменения или прекращения договорного обязательства. Этому служат меры оперативного воздействия, т. е. юридические действия, применяемые в договоре к нарушителю. Такие меры
Суд отказался обязать ОМВД предоставить адвокату полученные в ходе ОРД сведения о нем
Адвокаты АП Краснодарского края Иван Морозов и Роман Андрианов сообщили «АГ» о проведении в отношении последнего оперативно-розыскных мероприятий и их попытках ознакомиться с материалами дела предварительной оперативной проверки.
Адвокат узнал о проведении ОРМ в его отношении
Роман Андрианов рассказал, что в 2018 г. он заключил соглашение об оказании юридической помощи с Л., обвиняемой по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ «Незаконная организация и проведение азартных игр». Во время ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что еще в 2016 г. в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с делом в отношении другого его доверителя.
В связи с этим адвокат подал заявление об ознакомлении с материалами дела предварительной оперативной проверки в ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края. В нем Роман Андрианов указал, что в отделе уголовного розыска было заведено ДПОП от 3 ноября 2016 г. по факту осуществления М. незаконной предпринимательской деятельности. При проведении ОРМ был зафиксирован телефонный разговор между ним и М. Кроме того, в материалах ДПОП имеется досье на адвоката с указанием его персональных данных и иных сведений. Роман Андрианов просил ознакомить его с полученными о нем сведениями.
В комментарии «АГ» адвокат пояснил: в ходе ОРМ было сделано предположение, что Л. являлась одной из подельниц М. При этом М. уже тогда был доверителем Романа Андрианова, и разговор их касался оказания юридической помощи.
По словам Ивана Морозова, представляющего интересы Романа Андрианова, таким образом, был нарушен режим адвокатской тайны. «Переговоры Андрианова с его доверителем прослушивались и справки о нем наводились без получения разрешения суда, – пояснил он. – Кроме того, было вероятным воспрепятствование деятельности адвоката в форме незаконного отвода. Соответственно, все действия защитника, которые он обязан совершать согласно ст. 2 Закона об адвокатуре, стали бы невозможны».
Иван Морозов пояснил, что Роман Андрианов успешно окончил несколько уголовных дел по ст. 171.2 УК РФ, в том числе с прекращением уголовного преследования либо с чрезвычайно мягкими наказаниями. «Это, я думаю, и стало отправной точкой для провокации, – предположил он. – От следователя и начальника отдела угрозыска в коридоре суда, в котором рассматривалось дело подзащитного Романа Андрианова, прозвучали слова “отвод” и “надеть браслеты”. Для страховки мы заключили с М. соглашение, и защиту в случае отвода должен был осуществлять я, что, впрочем, не понадобилось. Думаю, предполагалось привлечь кого-то из адвокатов по назначению, поскольку после уведомления о намерении вступить в дело второго защитника по соглашению отводить Романа Андрианова передумали. Между тем беспардонность и нечистоплотность методов правоохранителей требовали нашей реакции, поэтому мы обратились с заявлением в ОМВД».
Гостайна как предлог для отказа
Ответ на заявление адвоката был дан начальником ОУР В.Б. Бедоевым. В документе (есть в распоряжении «АГ») подтверждается проведение ОРМ, и при этом указано, что они не ограничивали конституционных прав Романа Андрианова.
Отдельно подчеркивается, что неприкосновенность лиц, указанных в гл. 52 УПК, не может толковаться расширительно, иначе бы их иммунитет превращался в личную привилегию. Далее следует ссылка на ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре, согласно которой проведение ОРМ в отношении адвоката допускается только на основании судебного решения. Однако упоминание об этом требовании дополнено пояснением: «Вместе с тем данное положение не следует рассматривать как ограничение на проведение любых ОРМ в отношении адвоката. Положения данной нормы необходимо рассматривать в контексте наименования и смысла статьи, а именно обеспечения адвокатской тайны, то есть сведений, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю».
Также указано, что если ОРМ не связаны с ограничением конституционных прав, судебное решение необходимо только в том случае, если предполагается получение сведений, предметов или документов, входящих в производство адвоката по делам его доверителей.
Помимо прочего, поясняется, что наличие в оперативных материалах информации, отражающей проникновение в помещение, содержание телефонных переговоров, не всегда свидетельствует о ее получении методами ОРД. Такая информация может быть зафиксирована частными лицами и позже обнаружена участниками ОРД. И поскольку не ставилась цель ее сбора и последующего использования, такие действия не могут квалифицироваться как ограничивающие конституционные права.
Роману Андрианову было отказано в ознакомлении с ДПОП ввиду того, что это «нанесет ущерб оперативно-розыскной деятельности, приведет к нарушению ст. 17, 18 Закона об ОРД и повлечет разглашение сведений гостайны».
Иван Морозов прокомментировал этот ответ: «Даже не вдаваясь в “тонкости” оснований ОРМ, видно, что на заявление Романа Андрианова на имя начальника ОМВД поступил ответ от подчиненного, начальника отдела уголовного розыска, который не вправе представлять отдел МВД. Ответ представляет собой формальный отказ в предоставлении даже тех сведений, которые нам стали уже известны, хотя их обязаны были предоставить Андрианову».
Адвокат добавил, что ответ на заявление – «попытка прикрыть нелестную правду государственной тайной». «При этом сведений, составляющих гостайну, мы не просим раскрывать. В материалах дела оперативного учета к ним может относиться информация о лицах, конфиденциально сотрудничающих с полицией, а также методы ОРД. Между тем нас интересовала лишь информация, которую получили оперативники в отношении Андрианова», – отметил Иван Морозов.
Он также заметил, что «сотрудники полиции прикрывались даже собственным промахом». По словам адвоката, они не стали принимать решение в порядке ст. 144–145 УПК РФ о возбуждении дела или отказе в его возбуждении в отношении Романа Андрианова, и на это же и ссылались, поскольку согласно ст. 5 Закона об ОРД право на ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности имеют лица, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела.
«Примечательно, что согласно материалам ОРД Андрианову был присвоен неформальный статус “фигурант”, что исключает якобы “случайность” получения информации о нем», – добавил адвокат.
Административное исковое заявление и ходатайства об истребовании ДПОП
После отказа в ознакомлении с материалами ДПОП Роман Андрианов обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОУР В.Б. Бедоеву и отделу МВД по Гулькевичскому району.
Адвокат указал, что при проведении ОРМ были нарушены его права, гарантированные ст. 23, 24 Конституции, ст. 8 Закона об адвокатуре и ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сославшись на ст. 5 Закона об ОРД, Роман Андрианов отметил, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана, вправе истребовать сведения о полученной о нем информации в пределах, исключающих разглашение гостайны. Опровергая довод о возможном разглашении государственной тайны в случае ознакомления с материалами ДПОП, он пояснил, что в заявлении указывал на сведения, касающиеся исключительно его.
Роман Андрианов заключил, что было нарушено его право, гарантированное ст. 5 Закона об ОРД, и просил суд обязать ответчика предоставить ему материалы ДПОП для ознакомления.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что право, гарантированное ст. 5 Закона об ОРД, возникает у лица, если в отношении него в возбуждении уголовного дела отказано либо оно прекращено. Между тем Роман Андрианов к такой категории лиц не относится. Его конституционные права не нарушались, и он не был поставлен на оперативный учет.
Кроме того, представитель ответчика сослалась на Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. № 86-О, согласно которому у гражданина нет права на истребование всей собранной о нем информации, если ОРМ осуществлялись с соблюдением требований Конституции и Закона об ОРД. Для предоставления интересующих сведений оформляется справка. Отказ в ознакомлении письменно мотивируется, что и сделал В.Б. Бедоев.
Наконец, в возражениях было отмечено, что истцу во время ознакомления с материалами уголовного дела была доступна полученная при осуществлении ОРД информация. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Как рассказал «АГ» Роман Андрианов, позже он подал в суд ходатайство об истребовании материалов ДПОП. Однако в ответном письме Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Краснодарскому краю на запрос судьи сообщалось, что сведения об использованных при осуществлении ОРМ средствах и методах, о результатах ОРД, об организации и о тактике ее проведения составляют гостайну и могут быть рассекречены только на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность. Дело оперативного учета может быть предоставлено только судье, имеющему допуск к государственной тайне. В предоставлении дела оперативного учета было отказано.
Иван Морозов назвал такой ответ судье «воспрепятствованием правосудию по надуманным основаниям». «При этом наше повторное ходатайство об истребовании ДПОП было отклонено, а ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Краснодарский краевой суд, где у судей имеются допуски к секретным сведениям по форме 2, осталось неразрешенным», – сообщил он.
Защита интересов адвоката в суде
Иван Морозов рассказал о доводах, озвученных в зале судебного заседания: «Мы связывали защиту прав Андрианова как гражданина с его профессиональной деятельностью, поскольку специального порядка защиты прав адвоката не существует. Основное право, которое мы отстаиваем, – право знать результаты ОРД. И здесь отдельного упоминания требует утверждение представителя полиции о том, что обычным гражданам вообще не следует “лезть” в материалы ОРД».
По словам Ивана Морозова, отвечая на доводы оппонентов о возможном раскрытии гостайны, они в ходе судебного заседания ссылались на ст. 21.1 Закона о государственной тайне. Согласно ей адвокаты, участвующие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими гостайну, допускаются к ним без проведения проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 Закона. Как отметил КС в Определении № 86-О, то же касается судей в период осуществления ими своих полномочий. С учетом того что предписания ст. 21 не могут быть распространены на судей, сохранность гостайны в таких случаях гарантируется путем использования механизмов ответственности.
Ссылаясь на то же определение КС, адвокаты напомнили, что Закон об ОРД предоставляет лицу право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, прокурору или в суд. При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела ОРМ подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказа – обжаловать его в суд. При этом в процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность такого отказа возлагается на орган, осуществляющий ОРД. Тот же орган обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию о запрошенных лицом сведениях.
В случае признания необоснованным решения об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю судья может обязать его предоставить эти сведения. Положения закона о защите сведений об органах, осуществляющих ОРД, не могут служить основанием для отказа лицу в возможности ознакомления с полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сведениями.
Несмотря на озвученные доводы, суд отказал Роману Андриану в удовлетворении иска.
Решение суда прокомментировал Иван Морозов. «Мы считаем решение незаконным и необоснованным и намерены обжаловать его в апелляционном порядке, – сообщил он. – Судом возложено бремя доказывания необоснованности отказа на нас, тогда как КАС РФ возлагает бремя доказывания на орган, осуществляющий ОРД. Суд вынес решение, не исследовав материалы оперативно-розыскной деятельности, что противоречит позициям Конституционного и Верховного судов».
«Ознакомление с ДПОП имело бы существенное значение для защиты прав доверителя, поскольку вскрыло бы – я в этом уверен – многочисленные нарушения, – пояснил адвокат. – В принципе права доверителя нам удалось отстоять. А права Романа Андрианова мы отстаиваем более на будущее, потому как, оставив такие нарушения без реакции, в следующий раз мы могли бы столкнуться с обысками, слежкой и иными провокациями».
«АГ» обратилась с запросом к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, однако оперативный комментарий получить не удалось.