деликтное право в гражданском праве
Деликтное право в гражданском праве
Преподаватели:
Ягельницкий А.А., ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н., магистр юриспруденции (РШЧП);
Петроль О.Д., частнопрактикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)
Программа курса (20 академических часов)
Тема № 1. Функции деликтного права. Системы деликтного права
Деликты в системе способов защиты права. Деликты и самозащита гражданских прав. Соотношение деликтных требований и требований из неосновательного обогащения. Требование о пресечении действий, создающих угрозу причинения вреда.
Компенсационная функция как критерий обособления деликтного права. Превентивная (стимулирующая, карательная) функция деликтного права. Штрафные убытки. Иные инструменты разложения вреда и их соотношение с деликтным правом. Влияние страхования на систему требований из деликтов.
Англия. Формирование системы отдельных деликтов. Деликт из небрежности. Обязанность проявить заботу. Деликты с умышленной виной. Случаи строгой ответственности.
Франция. Понятие генерального деликта. Вина, причинно-следственная связь, вред. Строгая ответственность за вред, причиненный вещами и другими лицами.
Германия. Защищаемые блага. Расширение круга защищаемых благ, специфические инструменты распространения ответственности. Вред, причиненный нарушением нормы закона, направленного на защиту потерпевшего. Вред, причиненный умышленным действием в противоречии с добрыми нравами. Противоправность. Вина. Случаи строгой ответственности.
Конкуренция деликтных и договорных требований.
Проекты унификации деликтного права в Европе и в США.
Тема № 2. Вред
Понятие юридически значимого вреда. Вред, ущерб, убытки. Градация видов вреда с точки зрения общественной ценности нарушенного права, последствия.
Имущественный вред. Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.
Вред, причиненный жизни и здоровью физического лица. Определение размера. Влияние страховой медицины на институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Моральный вред: возможность компенсации в натуре, адекватность денежной оценки, проблема определения размера. Практика российских судов. Штрафная функция института компенсации морального вреда. Проблема морального (неимущественного, репутационного) вреда, причиненного юридическим лицам.
Тема № 3. Противоправность и вина
Подходы к понятию противоправности. Объективная противоправность и вина. Субъективная противоправность и вред. Обоснование (доказывание) противоправности. Обстоятельства, исключающие противоправность: необходимая оборона, крайняя необходимость. Согласие потерпевшего на причинение вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
Понятие вины. Принцип вины и принцип причинения, промежуточные решения. Умысел и неосторожность: критерии разграничения, последствия. Объективный стандарт небрежного поведения и противоправность. Градации неосторожности, правовое значение. Вина юридического лица. Небрежность и распределение рисков. Проблема возмещения вреда недееспособными. Распределение бремени доказывания вины.
Тема № 4. Причинно-следственная связь
Концепции причинно-следственной связи. Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Советские теории причинно-следственной связи.
Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего.
Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Упущенный шанс, пропорциональная ответственность.
Тема № 5. Ответственность за действия других лиц
Вред, причиненный работником. Политико-правовые основания привлечения работодателя к ответственности за вред, причиненный работником. Лица, фактически допущенные к работе; уволенные работники. Ответственность работодателя при предоставлении труда (персонала). Вина работодателя и работника. Регрессное требование к работнику: соотношение гражданского и трудового законодательства.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним. Презумпция вины родителей, опровержение презумпции. Ответственность образовательных учреждений и лиц, обязанных в силу договора осуществлять надзор за несовершеннолетним.
Тема № 6. Ответственность производителя (продавца, подрядчика, исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги)
Сравнение объема ответственности производителя в России с европейскими правопорядками и Директивой ЕС. Политико-правовые основания расширенной ответственности производителя.
Понятие дефекта, соотношение недостатка с реквизитом противоправности. Конструктивные, производственные, рецептурные недостатки. Риски развития. Информационные недостатки. Вина потерпевшего. Имущественный и моральный вред.
Коммерческая организация как потерпевший от недостатка товара (работы, услуги). Возможность предъявления иска к изготовителю, продавцу, промежуточному звену в цепочке сбыта.
Специальные случаи (лекарственные средства, недостатки зданий, строений, сооружений и др.).
Соотношение норм об ответственности производителя с нормами об источниках повышенной опасности, об ответственности за вред, причиненный работником.
Давность по иску о привлечении производителя к ответственности.
Тема № 7. Вред, причиненный публичной властью
История идеи возмещения вреда, причиненного государством. Противоправность при причинении вреда публичной властью: обоснование, бремя доказывания. Возмещение вреда, причиненного правомерным осуществлением публичной власти. Соотношение вины и строгой ответственности при причинении вреда государством. Понятие вины органа власти, должностного лица.
Возмещение вреда, причиненного изданием нормативного акта, противоречащего акту высшей юридической силы.
Возмещение вреда, причиненного исполнительной властью. Отдельные случаи: причинение вреда при производстве по делу об административном правонарушении, вред, причиненный судебными приставами, природа компенсации в случае незаконной регистрации прав.
Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия. Распределение риска судебной ошибки инструментами деликтного права. Вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства. Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дел.
Тема № 8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Модели регулирования компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. Политико-правовое обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью.
Понятие источника повышенной опасности, отдельные случаи: животные, транспортные средства, производственная деятельность, вред, причиненный разрушением зданий, строений, сооружений.
Понятие владельца источника повышенной опасности. Объем ответственности, влияние вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Участие предметов, отвечающих критериям источника повышенной опасности, в выполнении работ, оказании услуг.
Тема № 9. Чисто экономические убытки
Понятие чисто экономических убытков. Политико-правовые аргументы, приводимые в связи с возможностью взыскания чисто экономических убытков. Подходы европейских правопорядков, инструменты обоснования решения (противоправность, предвидимость, вина, обязанность проявить заботу и др.). Отдельные случаи: небрежный совет экспертов (аудиторов, юристов, оценщиков), вторжение третьего лица в договор, повреждение кабеля или объектов инфраструктуры.
Чисто экономические убытки в России. Проблема относительности обязательственного отношения и чисто экономические убытки. Возмещение вреда, причиненного потерей кормильца.
Тема № 10. Отдельные деликты
Деликты в области медицины: рождение здорового, но не желанного ребенка, нездорового ребенка, утрата шанса вылечиться, заражения. Специфика доказывания вреда в таких ситуациях в России.
Деликты в ходе дорожного движения. Заливы.
Деликты, причиняющие вред широкому кругу лиц. Разливы нефти.
Деликты в сфере конкуренции.
Деликты в сфере интеллектуальной собственности. Кибер-деликты.
Основная литература
Dam C.C. van. European Tort Law. Oxford, 2013.
Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.
Дополнительная литература
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full edition. Vol. 4 / Ed. by C. von Bar, E. Clive. München, 2009.
Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives / Ed. by H. Koziol, V. Wilcox. Wien, 2009.
von Bar C., Drobnig U. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study. München, 2004.
Widmer C. A Civil Lawyer’s Introduction to Anglo-American Law: Torts. Bern, 2008.
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.
Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961.
Суханов Е.А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. 1985.
Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.
Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957.
Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. М., 2010.
Markesinis B. Compensation for personal injury in English, German and Italian law: A comparative outline. Cambridge, 2005.
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Weir T. An Introduction to Tort Law. NY, 2006.
Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.
Unification of Tort Law: Fault / Ed. by P. Widmer. The Hague, 2005
Unification of Tort Law: Wrongfulness / Ed. by H. Koziol. The Hague, 1998.
Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы в положительном праве. Юрьев, 1903.
Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895.
Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1938.
Hart H., Honore T. Causation in the Law. Oxford, 1985.
Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / Ed. by W. V. Horton Rogers. The Hague, 2004.
Unification of Tort Law; Causation / Ed. by J. Spier. The Hague, 1998
Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 2. Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль, 1911.
Giliker P. Vicarious Liability in Tort: A Comparative Perspective. Cambridge, 2010.
Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by Others / Ed. by J. Spier. Hague, 2003.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. 1. М., 1961.
Whittaker S. Liability for Products: English Law, French Law, and European Harmonization. Oxford, 2005.
Product Liability in Comparative Perspective / Ed. by D. Fairgrieve. Cambridge, 2005.
Fairgrieve D. State Liability in Tort: A Comparative Law Study. Oxford, 2003.
Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007.
Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб, 1894.
Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1966.
Деликтные обязательства в гражданском праве
Как можно охарактеризовать понятие деликтные обязательства? Четкого определения этому, в общем-то, не существует. Но, анализируя ст. 1064 гражданского кодекса, можно сделать вывод, что при возникновении какого бы то ни было вреда в отношении юридических или физических лиц, вред этот должен возместиться полностью стороной, которая его нанесла.
То есть, теоретически общие положения здесь должны базироваться на оценке основных юридических критериев. В различных случаях нужно проанализировать правонарушения, выявить суть противоправных действий и оценить степень ответственности.
Возникновение ситуации деликтных обязательств и ее характерные признаки
Деликтное обязательство – это ситуация, возникшая в случае причинения кому бы то ни было разнопланового вреда. Основная позиция закона в этой области требует возмещения ущерба, причиненного личности или собственности потерпевшего.
Для обозначения понятия, применимого к деликтному обязательству, нужно проанализировать элементы его юридической природы. Главным критерием в этой ситуации будет тождественность определений ответственности и обязательства. Так, на начальном этапе правонарушения между ними возникает тесная взаимосвязь.
Глава 59 гражданского кодекса отводит ответственности доминантную роль. И тот, кто причинил другому вред, должен четко представлять меру своей за это ответственности. Особенностью же обязательства будет ситуация возникновения самого правонарушения. К нему относится и сам механизм причинения вреда.
Понятие, служащее основанием возникновения деликтных обязательств, связано с нарушениями абсолютных прав ущемляемого или жертвы. Условия ответственности, в этом случае, базируются на требованиях, которые необходимы для применения карательной санкции. Основанием станет факт причинения ущерба собственности человека или организации. Негативное воздействие также рассматривается как угроза жизни или безопасности субъекта.
Чтобы до конца понять суть характерной черты вреда при деликтных обязательствах, углубимся в сам этот термин. А под ним подразумевается любые неблагоприятные воздействия на человека. В том числе, и такие, например, как порча или полное уничтожение личной собственности. Или нанесенные увечья с возможностью летального исхода.
Разберем по пунктам общую характеристику обязательств по деликту
Очевидно, что возникающие при появлении ущерба обязательства приводят к определенной ответственности за совершенное противоправное деяние. Соответственно, условия возникновения и наступления этой самой ответственности за нанесенный вред, и процесс возникновения деликтных обязательств – звенья одной прочной цепи.
Деликтные обязательства станут возможными при появлении таких условий:
Как везде в юриспруденции, здесь также существует понятие юридические признаки рассматриваемых деликтных обязательств. Наличие такого набора признаков позволяет провести оценку юридической природе представляемых обязательств, проанализировать их сущность или определить их характеристику.
Рассмотрим необходимую совокупность таких признаков.
Внедоговорные обязательства принципиальным образом отличаются от договорных
В чем же между ними разница?
Объекты, субъекты и содержание деликтных обязательств
Если продолжать наш разговор языком юридической терминологии, то субъектом подобных правовых отношений является должник, который обязан возместить тот или иной ущерб. Должником по закону может быть любой человек, юридическое предприятие или муниципальное учреждение.
Другим вариантом субъекта бывает кредитор. Это гражданин, для которого действия должника послужили фактором получения им отрицательного воздействия. То есть воздействия на его имущество или состояние здоровья. Кто может быть таковым субъектом у кредитора? Тот же элемент, что и у должника.
Если мы попытаемся рассмотреть проблему объектов отношений гражданского права, то окажется, что в научной литературе не существует четких определений таких терминов. Есть лишь концепция, основанная на множественности объектов. То есть объектом, по этой теории, может быть и предмет, и собственность, и деятельность, а также услуги и прочие нематериальные преференции. И в момент совершения преступного деяния объектом считается весь этот список.
Элементы, виды и ответственность в деликтных обязательствах
Элемент деликтных обязательств – это часть обязательств в области права. Под ними понимают субъекты деликта, его объекты и определенное содержание, связанное с данной ситуацией.
Что касается обязательств по деликту, состоящему из отдельных видов, то здесь возможна классификация по различным направлениям. Так, к видам такого рода обязательств можно отнести:
Однако, такая классификации в жизни точно не отображает суть структуры деликтных обязательств.
Какие виды деликта подразумевает гражданское право?
Гражданско-правовой деликт
Гражданское право характеризует деликтные обязательства, как мы уже заметили, по определенным их признакам. Различают деликтные обязательства, вытекающие из договора и обязательства, — когда, например, нарушаются абсолютные права человека. То есть в этом случае, в отличие от договора, возникает и материальный вред, и моральный ущерб. Эти два элемента и подлежат компенсации как объект деликтных обязательств, основанный на принципе полноценного возмещения.
Санкции, описанные в законодательстве, относятся как к договорным, так и к внедоговорным взаимоотношениям. Хотя, как показывает практика, ответственность, связанная с договором, всегда вторична. Впрочем, карательные меры применяются лишь в случае правонарушения. Нанесенный же вред возмещается всегда.
Ущерб материальным ценностям
Под вредом, нанесенным материальным ценностям, следует понимать ущерб, причиненный имуществу пострадавшего. При этом существует понятие виновность должника. Вследствие понесенных убытков включается порядок взыскания с причинителя вреда. Примером может служить умышленное или неумышленное действие, связанное, скажем, с чьим-то автомобилем.
Его, проще говоря, каким-то образом повредили. В результате вред, полученный собственником, нужно исправить. Это, понятное дело, требует определенных денежных средств. Поэтому такой компенсацией на добровольной основе должен озаботиться человек, нанесший урон чужому имуществу. Если же причинитель вреда это сделать отказывается — дорога одна: в суд.
Деликтные правоотношения в гражданском праве
В Российской Федерации существуют коллизионные вопросы в отношении прав, подлежащих применению к обязательству из-за причинения ущерба. Таких нормы две.
Примеры деликтных обязательств и судебная практика во времени
Более ранняя судебная практика строго разграничивала две сферы: договор и деликт. Современный деликт основывается на критерии возмещения ущерба в независимости от виновности. Исключением может служить непреодолимая сила или другие форс-мажорные обстоятельства.
Гражданин не будет виноват, если причинение ущерба не связывается с его негативным влиянием на жертву или пострадавший объект. При этом, если он принимал меры по предотвращению наступления проблемной ситуации, возникает понятие неосторожности. Грубый вариант неосторожности приводит к возникновению ущерба, которого можно избежать.
Простой бытовой пример: человек ушел из дома, не закрыв воду в кране. В результате — затопил соседей. То есть, нанес им ущерб. Можно ли считать, что мы имеем случай в возникновением ситуации деликта? — Конечно.
Деликтное право и Конституционный суд. Готовы ли мы к переосмыслению пройденного?
На днях российское деликтное право получило очень много пищи для размышлений. Основой для этого стало постановление КС РФ, в котором суд указал на несоответствие Конституции РФ ст. 15 и 1064 ГК РФ в их соотношении с положениями УПК РФ в той части, в который указанные нормы ГК РФ допускают возможность взыскания расходов на юридическую помощь без учета разумности произведенных расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision466629.pdf).
Представляется, что указанное постановление породило больше вопросов, чем ответом. И все из-за того, что скажем так: правовое решение и обоснование КС РФ, мягко говоря, небесспорно.
Мне хотелось бы обозначить общие тенденции и вопросы, которые можно вывести из позиции КС РФ, чем обсуждать отдельные аспекты.
1. КС РФ в очередной раз разрешил спор не как КС РФ, а как кассационная инстанция. То есть базой для решения КС РФ является не противоречие оспариваемых положений Конституции РФ, а явно несправедливое разрешение спора в конкретном деле. Пишу «в очередной раз» потому, что уже как минимум два раза за последнее время КС РФ вмешивался в конкретный спор в сфере деликтного права (по ст. 1064 (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева») и 1085-1087 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона»)). И если со ст. 1085 и 1087 ГК РФ все обошлось (они не были признаны неконституционными, хотя дело должно было быть пересмотрено), то в случае с делом об угоне не повезло ст. 1080 ГК РФ – ее надо было изменить в соответствии с позицией КС РФ. Как известно, это изменение прошло достаточно болезненно.
Это тенденция меня, признаюсь, изрядно пугает. В первую очередь из-за того, что признание нормы не соответствующей Конституции РФ влечет необходимость изменения текста ГК РФ.
2. КС РФ сводит возможность ограничения общего правила о возмещении вреда только через положения закона. Может быть эта модель пока явно не обозначена, но она начинает прослеживаться. Такая модель опасна тем, что направляет правоприменение в область законоведения и излишнего формализма. Тем самым убивается судебное усмотрение. Ведь позиция КС РФ – это сигнал: ограничение должно иметь воплощение в объективном праве. Дальше мы наталкиваемся на проблемы формирования объективного права и задаемся вопросом.
3. Насколько законодатель способен учесть позицию КС РФ таким образом, чтобы не написать норму только с расчетом на конкретные обстоятельства дела, имевшие место в деле, рассмотренном КС РФ? Предыдущий опыт показывает, что способности эти весьма ограничены. Чтобы это понять, достаточно обратиться к ч. 3 ст. 1080 ГК РФ, введенной по результатам рассмотрения КС РФ дела об угоне:
«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.».
В данном положении очевидно «торчат уши» фактических обстоятельств из дела, рассмотренного КС РФ.
Применительно к свежей позиции КС РФ остается надеяться, что законодательные изменения коснутся только УПК РФ.
4. КС РФ считает, что правовая определенность должна предполагать одинаковые решения при применении норм из разных отраслей права. В данном случае норм ГК РФ и УПК РФ.
Эту тенденцию понять можно, но принять возможно не всегда. Представляется, что она обусловлена представлением о правовой системе, как о чем-то идеальном, где все части согласуются со всеми и отсутствуют противоречия между ними. Однако, как мне кажется, сама жизнь, в том числе накопленный опыт как в области законодательства, так и судебной практики, говорит об обратном.
Для меня это наглядно проявляется в вопросе конкуренции требований из деликта и из договора. Каждое требование имеет свои недостатки и преимущества и, самое главное, предполагает различный результат при применении в конкретном споре. Российское право, опираясь на ту самую непротиворечивость системы права, не допускает конкуренции и отдает преимущество требованию из договора. Тем самым право делает выбор за истца, как ему защищаться. В зарубежных правопорядках этот вопрос решается по-иному. Истец сам решает, каким образом он будет защищать свои права. И это справедливо, ведь только я знаю, что лучше для меня. Следовательно, я сам могу выбрать наиболее комфортный способ защиты. Именно это соответствует интересам прав потерпевшего и может увеличить его шансы на получение компенсации. В нашем правопорядке получается кто-то лучше знает, что для меня благо) Не это ли чрезмерный патернализм?
Тем самым, как представляется, сам по себе разный результат при применении различных способов защиты права (из процессуальных или из материальных норм) не является чем-то уникальным. Скорее, можно говорить об обратном. И уже тем более разный результат при применении различных способов защиты права не может свидетельствовать об отсутствии правовой определенности. Эта определенность есть и заключается она в том, что при использовании разных способов защиты, получается разный результат.
5. КС РФ отдает приоритет законодателю в области формирования правил о возмещении вреда. Возьмем, например, вопрос об ограничении размера взыскиваемого вреда рамками разумности. Разве нельзя применить принцип разумности при определении размера расходов на представителя для защиты своих интересов в рамках действующего гражданского законодательства? Конечно, можно. Для этого надо посмотреть дальше одной нормы ГК РФ и применить правила толкования.
Но, видимо, КС РФ уже устал давать шансы судам надлежащим образом применять толкование и формировать судебную доктрину. Поэтому раз за разом КС РФ обращает внимание, что законодатель должен активнее себя вести в сфере деликтного права.
Честно признаться, я сам поддерживаю идею необходимости активного участия законодателя в развитии деликтного права в настоящий исторический период. Но такое развитие по мотивам позиций КС РФ выглядит работой из-под палки. Получается, что законодатель не особо и хочет вторгаться в деликтное право, но приходится. Вот этот подход мне как раз абсолютно не близок, так как может привести к появлению очередной неудачной нормы.
В результате мне хочется понять, будут ли восприняты все эти сигналы, или мы в очередной раз сосредоточимся на придумывании нового положения закона?