деликтные отношения в гражданском праве это
Деликтные отношения в гражданском праве это
Преподаватели:
Ягельницкий А.А., ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н., магистр юриспруденции (РШЧП);
Петроль О.Д., частнопрактикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)
Программа курса (20 академических часов)
Тема № 1. Функции деликтного права. Системы деликтного права
Деликты в системе способов защиты права. Деликты и самозащита гражданских прав. Соотношение деликтных требований и требований из неосновательного обогащения. Требование о пресечении действий, создающих угрозу причинения вреда.
Компенсационная функция как критерий обособления деликтного права. Превентивная (стимулирующая, карательная) функция деликтного права. Штрафные убытки. Иные инструменты разложения вреда и их соотношение с деликтным правом. Влияние страхования на систему требований из деликтов.
Англия. Формирование системы отдельных деликтов. Деликт из небрежности. Обязанность проявить заботу. Деликты с умышленной виной. Случаи строгой ответственности.
Франция. Понятие генерального деликта. Вина, причинно-следственная связь, вред. Строгая ответственность за вред, причиненный вещами и другими лицами.
Германия. Защищаемые блага. Расширение круга защищаемых благ, специфические инструменты распространения ответственности. Вред, причиненный нарушением нормы закона, направленного на защиту потерпевшего. Вред, причиненный умышленным действием в противоречии с добрыми нравами. Противоправность. Вина. Случаи строгой ответственности.
Конкуренция деликтных и договорных требований.
Проекты унификации деликтного права в Европе и в США.
Тема № 2. Вред
Понятие юридически значимого вреда. Вред, ущерб, убытки. Градация видов вреда с точки зрения общественной ценности нарушенного права, последствия.
Имущественный вред. Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.
Вред, причиненный жизни и здоровью физического лица. Определение размера. Влияние страховой медицины на институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Моральный вред: возможность компенсации в натуре, адекватность денежной оценки, проблема определения размера. Практика российских судов. Штрафная функция института компенсации морального вреда. Проблема морального (неимущественного, репутационного) вреда, причиненного юридическим лицам.
Тема № 3. Противоправность и вина
Подходы к понятию противоправности. Объективная противоправность и вина. Субъективная противоправность и вред. Обоснование (доказывание) противоправности. Обстоятельства, исключающие противоправность: необходимая оборона, крайняя необходимость. Согласие потерпевшего на причинение вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
Понятие вины. Принцип вины и принцип причинения, промежуточные решения. Умысел и неосторожность: критерии разграничения, последствия. Объективный стандарт небрежного поведения и противоправность. Градации неосторожности, правовое значение. Вина юридического лица. Небрежность и распределение рисков. Проблема возмещения вреда недееспособными. Распределение бремени доказывания вины.
Тема № 4. Причинно-следственная связь
Концепции причинно-следственной связи. Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Советские теории причинно-следственной связи.
Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего.
Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Упущенный шанс, пропорциональная ответственность.
Тема № 5. Ответственность за действия других лиц
Вред, причиненный работником. Политико-правовые основания привлечения работодателя к ответственности за вред, причиненный работником. Лица, фактически допущенные к работе; уволенные работники. Ответственность работодателя при предоставлении труда (персонала). Вина работодателя и работника. Регрессное требование к работнику: соотношение гражданского и трудового законодательства.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним. Презумпция вины родителей, опровержение презумпции. Ответственность образовательных учреждений и лиц, обязанных в силу договора осуществлять надзор за несовершеннолетним.
Тема № 6. Ответственность производителя (продавца, подрядчика, исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги)
Сравнение объема ответственности производителя в России с европейскими правопорядками и Директивой ЕС. Политико-правовые основания расширенной ответственности производителя.
Понятие дефекта, соотношение недостатка с реквизитом противоправности. Конструктивные, производственные, рецептурные недостатки. Риски развития. Информационные недостатки. Вина потерпевшего. Имущественный и моральный вред.
Коммерческая организация как потерпевший от недостатка товара (работы, услуги). Возможность предъявления иска к изготовителю, продавцу, промежуточному звену в цепочке сбыта.
Специальные случаи (лекарственные средства, недостатки зданий, строений, сооружений и др.).
Соотношение норм об ответственности производителя с нормами об источниках повышенной опасности, об ответственности за вред, причиненный работником.
Давность по иску о привлечении производителя к ответственности.
Тема № 7. Вред, причиненный публичной властью
История идеи возмещения вреда, причиненного государством. Противоправность при причинении вреда публичной властью: обоснование, бремя доказывания. Возмещение вреда, причиненного правомерным осуществлением публичной власти. Соотношение вины и строгой ответственности при причинении вреда государством. Понятие вины органа власти, должностного лица.
Возмещение вреда, причиненного изданием нормативного акта, противоречащего акту высшей юридической силы.
Возмещение вреда, причиненного исполнительной властью. Отдельные случаи: причинение вреда при производстве по делу об административном правонарушении, вред, причиненный судебными приставами, природа компенсации в случае незаконной регистрации прав.
Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия. Распределение риска судебной ошибки инструментами деликтного права. Вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства. Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дел.
Тема № 8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности
Модели регулирования компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. Политико-правовое обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью.
Понятие источника повышенной опасности, отдельные случаи: животные, транспортные средства, производственная деятельность, вред, причиненный разрушением зданий, строений, сооружений.
Понятие владельца источника повышенной опасности. Объем ответственности, влияние вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Участие предметов, отвечающих критериям источника повышенной опасности, в выполнении работ, оказании услуг.
Тема № 9. Чисто экономические убытки
Понятие чисто экономических убытков. Политико-правовые аргументы, приводимые в связи с возможностью взыскания чисто экономических убытков. Подходы европейских правопорядков, инструменты обоснования решения (противоправность, предвидимость, вина, обязанность проявить заботу и др.). Отдельные случаи: небрежный совет экспертов (аудиторов, юристов, оценщиков), вторжение третьего лица в договор, повреждение кабеля или объектов инфраструктуры.
Чисто экономические убытки в России. Проблема относительности обязательственного отношения и чисто экономические убытки. Возмещение вреда, причиненного потерей кормильца.
Тема № 10. Отдельные деликты
Деликты в области медицины: рождение здорового, но не желанного ребенка, нездорового ребенка, утрата шанса вылечиться, заражения. Специфика доказывания вреда в таких ситуациях в России.
Деликты в ходе дорожного движения. Заливы.
Деликты, причиняющие вред широкому кругу лиц. Разливы нефти.
Деликты в сфере конкуренции.
Деликты в сфере интеллектуальной собственности. Кибер-деликты.
Основная литература
Dam C.C. van. European Tort Law. Oxford, 2013.
Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.
Дополнительная литература
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full edition. Vol. 4 / Ed. by C. von Bar, E. Clive. München, 2009.
Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives / Ed. by H. Koziol, V. Wilcox. Wien, 2009.
von Bar C., Drobnig U. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study. München, 2004.
Widmer C. A Civil Lawyer’s Introduction to Anglo-American Law: Torts. Bern, 2008.
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.
Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961.
Суханов Е.А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. 1985.
Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.
Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957.
Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. М., 2010.
Markesinis B. Compensation for personal injury in English, German and Italian law: A comparative outline. Cambridge, 2005.
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Weir T. An Introduction to Tort Law. NY, 2006.
Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.
Unification of Tort Law: Fault / Ed. by P. Widmer. The Hague, 2005
Unification of Tort Law: Wrongfulness / Ed. by H. Koziol. The Hague, 1998.
Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы в положительном праве. Юрьев, 1903.
Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895.
Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1938.
Hart H., Honore T. Causation in the Law. Oxford, 1985.
Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / Ed. by W. V. Horton Rogers. The Hague, 2004.
Unification of Tort Law; Causation / Ed. by J. Spier. The Hague, 1998
Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 2. Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль, 1911.
Giliker P. Vicarious Liability in Tort: A Comparative Perspective. Cambridge, 2010.
Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by Others / Ed. by J. Spier. Hague, 2003.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. 1. М., 1961.
Whittaker S. Liability for Products: English Law, French Law, and European Harmonization. Oxford, 2005.
Product Liability in Comparative Perspective / Ed. by D. Fairgrieve. Cambridge, 2005.
Fairgrieve D. State Liability in Tort: A Comparative Law Study. Oxford, 2003.
Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007.
Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб, 1894.
Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1966.
Деликт и вина
1. Деликтные обязательства
Обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом положения ст. 1064 ГК РФ не следует толковать ограничительно. Так, в частности:
– вред может быть причинен любому имуществу, которым могут быть как вещи, так и имущественные права [1] ;
– деликтная ответственность может наступить в связи с двойным отчуждением вещи [2] ;
По общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих условий:
– противоправность поведения причинителя вреда,
– причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда,
– вина причинителя вреда.
Можно сказать, что условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причиненный вред совпадают, обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причиненный вред.
Наличие условий возникновения деликтного обязательства должен доказать потерпевший (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ/ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется (о противоправности поведения причинителя вреда чуть далее).
«По общему правилу» – так как существуют исключения. К примеру, обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ); в случаях, предусмотренных законом, подлежит возмещению вред, причиненный правомерными действиями (абз. 1 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ способов возмещения вреда два: 1) возместить вред в натуре или 2) возместить причиненные убытки.
Довольно странно, конечно, что положение п. 5 ст. 393 ГК РФ решили разместить именно среди норм гл. 25 ГК РФ, регулирующих ответственность за нарушение обязательств, но, благо, Верховный Суд РФ более чем прямо указал на применение этого подхода и при возмещении убытков за причинение вреда.
2. Принцип генерального деликта
Во Франции принцип генерального деликта выражен более явно: любое действие человека, причиняющее другому вред, обязывает лицо, виновное в его причинении, этот вред возместить (ст. 1382 ФГК).
То есть согласно принципу генерального деликта само по себе причинение вреда уже может служить основанием возникновения деликтного обязательства (в отличие от сингулярных деликтов, в которых ответственность предусмотрена за отдельные виды деликтов с конкретными фактическими составами [8] ).
3. Вина в гражданском праве
ГК РФ выделяет следующие формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожность, в свою очередь, разделяется на простую и грубую.
Такое определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства позволяет для соответствующих случаев отграничить ее от уголовно-правовых взглядов. Последние, как известно, определяют вину как предполагаемое психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям.
Некоторые коллеги, кстати, небезосновательно отмечают (Репин Р.Р.), что «психологический» и «объективный подход» – это все об одном и том же, но разными словами. Полагаю, что в отношении неосторожности это действительно весьма близко к истине (развеять сомнения поможет текст ст. 26 УК РФ). Относительно же умысла вопрос чуть тоньше.
4. Различие форм вины
Исходя из текста абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, поведение лица сопоставляется с определенным масштабом должного поведения как применительно к неосторожности, так и к умыслу.
Однако ГК РФ не раскрывает сами понятия умысла и неосторожности, не определяет границу между простой и грубой неосторожностью.
С одной стороны, это, по сути, не является проблемой, так как в гражданском праве различие форм вины редко имеет юридическое значение – для наступления ответственности в подавляющем большинстве случаев достаточно наличия любой формы вины.
То есть в гражданских правоотношениях, по сути, значение имеет не вина как условие ответственности, а доказываемое делинквентом отсутствие вины как основание его освобождения от ответственности.
Чего уж говорить о разграничении умысла и грубой неосторожности.
На мой взгляд, если рассматривать вину как условие ответственности за нарушение обязательств, вполне разумна позиция, озвученная на одном из НКС М-Логос Ширвиндтом А.М.: когда мы боимся разрушить границу между умыслом и грубой неосторожностью, мы исходим из ложной посылки, что она есть.
Отделение же простой неосторожности от грубой/умысла – это вопрос конкретных обстоятельств конкретного дела и применение судом критерия «существенность».
5. Умысел делинквента
Применительно к вопросу о вине как условию возникновения деликтного обязательства нельзя не отметить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Так, в п. 23 данного постановления разъяснено: «[п]од умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)».
Такой взгляд на умысел практически идентичен положениям ст. 25 УК РФ, раскрывающим соответствующее понятие в уголовном праве.
Следовательно, умысел потерпевшего в рамках деликтной ответственности следует понимать именно как психическое отношение лица к деянию и его последствиям.
Возникает вопрос: следует ли аналогично, через установление психического отношения лица, определять наличие умысла у причинителя вреда (к примеру, при применении п. 3 ст. 1083 ГК РФ) и отделять умысел и грубую неосторожность в рамках деликтной ответственности?
[1] Гутников О.В. Деликтная ответственность за нарушение относительных прав: перспективы развития в российском праве // Закон. 2017. № 1.
[2] Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.
[3] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2012 № 17528/11, определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923.
[4] Постановления Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П, от 15.07.2009 № 13-П, определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1655-О, от 19.07.2016 № 1580-О.
[5] П. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
[6] Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве: учебное пособие / отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2017.
[7] Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2; Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2.
[8] Пятин С.Ю. Гражданское и торговое право зарубежных стран. М.: Дашков и К, 2008.
[9] Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.
[10] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 № 4515/10.
[11] Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10.
[12] Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 1.
[13] Абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
[14] Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О.
Деликатные обязательства на примере обязательств вследствие причинения вреда
Деликтные обязательства – это обязательства вследствие причинения вреда здоровью, имуществу, в том числе имуществу ЮЛ.
Компенсация убытков подлежит возврату в полном объеме гражданином, который нанес этот ущерб. Такое понятие, как деликтные обязательства имеют свои истоки из Римского права и плавно перешли в российской правовую систему. В Римской империи понимали, что главным обязательством правонарушений являются частные преступления (преступления при которых наступает уголовная ответственность после заявления потерпевшего, но может и закончится примирением сторон), потерпевший вправе требовать возмещения вреда в виде денег.
Размер возмещения ущерба устанавливается в соответствии с законом РФ. В римском праве деликтами считались только те преступления которые были установлены законом.
К ним принадлежали:
Чтобы признать деликтное правонарушение требуется следующие пункты:
Теория деликта
Теория деликта тесно связана с системой гражданской ответственности, но гражданская ответственность может также возникать в соответствии с другими установленными законом обязательствами, в том числе договорными и внедоговорными обязательствами. Из-за этого два юридических института не могут сравнивать.
В российском праве теория общей деликтной ответственности основана на принципе общего преступления, который представлен в п. 1 ст. 1064 ГК РФ и который описан в самом начале гл. 59 ГК РФ, посвященная обязательствам вследствие причинения вреда. Этот принцип означает, что причиненный ущерб имуществу или гражданину и имуществу ЮЛ возмещается в полном объеме потерпевшему с гражданина который причинил ущерб.
Ст. 1382 Гражданского кодекса Франции предусматривает, что каждый гражданин должен получать компенсацию за причиненный ущерб от лица который причинил его. Это основной принцип который определяет все признаки правонарушения. Этот принцип доказывает, что потерпевший не должен доказывать, что был на нанесен ущерб имуществу или здоровью, ни вину правонарушителя, т.е. действует презумпция виновности причинителя ущерба. В дополнение к этому правилу есть ряд специальных правил, раскрывающие этот принцип и определяющие особые обстоятельства, связанные с вероятностью причинения ущерба или фактом его нанесения.
Предметом нарушения обязательств может быть собственность лица или ЮЛ, образование в области права, жизнь и здоровье гражданина(в том числе психологическое состояние) и объекты природы.
Субъекты деликтных обязательств
Субъектами деликтных обязательств являются:
Пострадавшим является любая личность вне зависимости от возраста, пола, национальности, гражданства и т.п. В компенсации причиненного ущерба может быть отказано, по причине, если потерпевший дал свое согласие на данное деяние или по его просьбе совершил данное деяние и действия нарушителя не нарушают моральные принципы общества. Правовой статус субъекта, выступающего в роли причинителя вреда, в отличие от статуса потерпевшего имеет существенное значение для определения содержания деликтных отношений и особенностей возмещения вреда.
Особым преступлением считается, деликтное обязательство, которое затронуло конкретную проблему или ситуацию, которое влияет на исход дела.
Например к последним имеют отношения претензии, следуют из ликвидации ЮЛ. Статьей 1093 ГК РФ предусмотрено возмещение ущерба в случае ликвидации ЮЛ. Его отличие в том, что обязанность возместить ущерб ложится на плечи правопреемника (в случае реорганизации) или Фонд социального страхования РФ (в случае ликвидации). Если ЮЛ признали виновным в причинении ущерба в установленном порядке, то компенсация должна быть выплачена потерпевшему в соответствии с законом.
При закрытии ЮЛ
За ликвидацию ЮЛ полагается компенсация указанная в статье 1093 ГК. Для ЮЛ обязанность получить денежную компенсацию (если это реструктуризация) или учреждение социального страхования Российской Федерации (после закрытия). Если ЮЛ определено как лицо, которое причиняет вред здоровью или жизни гражданина в законном порядке, в соответствии юридическими или иными правовыми требованиями жертве должна быть выплачена компенсация.
Правительство РФ утвердило от 17.10.2000 года № 863 порядок уплаты капитализированных платежей в случае закрытия ЮЛ. ФСС РФ должен в течении 3-х месяцев составить план расчета капитализированных платежей по обеспечивающего обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Также к деликтам относятся причинение вреда здоровью при самообороне.
Если гражданину угрожали, либо посягательства на его честь и достоинство, если гражданин защищал себя или других лиц это называется необходимой обороной. В таком случае за причиненный ущерб здоровью не будет взыскана компенсация, если не превысили пределы самообороны (ст. 1066 ГК РФ).
Меры крайней необходимости
Меры крайней необходимости считаются:
Согласно статье 1067 ГК РФ причинение вреда в крайних обстоятельствах подлежат компенсации. Если учитывать данное обстоятельство суд может возложить обязанности по выплате компенсации на третье лицо, в интересах которого был нанесен данный вред или вообще освободить, или частично освободить от выплаты ущерба третье лицо и причинившего ущерб.
Деликтные обязательства содержат обязанность о решении возмещения вреда потерпевшему в денежной сумме с гражданина, который причинил ущерб его имуществу или вред самому потерпевшему.
Возмещение ущерба полностью ложится на плечи обвиняемого, но в некоторых случаях возлагается на лицо которое не оказывается причинителем ущерба. Предметом последнего нарушения является, нарушения с участием нетрудоспособных и лиц не достигших совершеннолетия (статья 1073-1076 ГК РФ)
В отношении несовершеннолетних
Если причинили вред дети не достигшие 14-ти летнего возраста за них несут ответственность родители (усыновители. опекуны). Если причинил вред ребенок (сирота) оставшийся без родителей (ст. 155.1 СК РФ), который находится на попечении государства, то возмещать вред будет организация в которой находится ребенок, если не докажет, что вред причинил не он(ст. 1073 ГК РФ).
Если опекун, родитель или другая организация, отвечающие за причиненный вред погибли и не имеют средств для полного погашения вреда, суд вправе, если причинитель вреда стал совершеннолетним и имеет денежные средства на погашение долга, обязать его погасить.
Лицо, которое причинило ущерб освобождается от возмещения, если сможет доказать, что он не виновен. Лица, которые причинили вред совместно, отвечают перед потерпевшем единодушно. Суд вправе по заявлению потерпевшего возложить на лиц единодушно причинивших ущерб, ответственность в долях.
Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» с причинившего ущерб будет взыскана денежная компенсация за понесенные расходы на лечение потерпевшего и расходы на его реабилитацию. Когда потерпевший достигнет 14-ти летнего возраста, а также случаи причинения ущерба от 14-ти до 18-ти лет, не имеющих дохода, у них появляется право на компенсацию ущерба, связана с утратой трудоспособности. Компенсация будет установлена исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.
В пункте 4 статьи 1087 ГК РФ гражданин не достигший 18-лет, получивший вред здоровью, который не достиг трудоспособного возраста, может требовать увеличения возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией.
В таком случае суд обязан учитывать, что, если жертва будет повышать свою квалификацию (например, после завершения среднего или высшего образования и т. д.), вышеупомянутые критерии дают право требовать увеличения размера компенсации. Запрос на дополнительную компенсацию. В этом случае при определении размера компенсации принимается во внимание фактическое полученный заработок, но не ниже размера оплаты труда установленной законодательством для данной профессии, вознаграждение за занимаемую должность или вознаграждение работника с той же квалификацией, которая определена на рабочем месте жертвы.
Подведем итог до возникновения деликтного обязательства нужно наличие факта причинения ущерба. Причинения ущерба или вреда здоровью нужно доказывать, а если обвиняемый докажет, что он не виновен, то компенсация уплачиваться не будет. Ущерб возмещается не во всех случаях, а только предусмотренный законом. Деликтное обязательство – это гражданско-правовые отношения, в котором гражданин причинивший ущерб имуществу или вред здоровью другого лица, должен заплатить компенсацию за нанесенный ущерб в полном объеме, потерпевший вправе требовать полной компенсации.