делимое и неделимое имущество в гражданском праве
ВС разъяснил, как наследникам разделить неделимое имущество
Верховный суд дал разъяснение судьям, как рассматривать наследственные споры, если речь идет о так называемом неделимом имуществе и на него претендуют наследники с равными правами.
Когда есть одно наследство, а претенденты имеют практически равные права, очень трудно решить, кому достанется недвижимость, а кому денежная компенсация за долю в этом наследстве.
Именно для разъяснения подобных правовых коллизий Верховный суд и разобрал один из многочисленных и типичных наследственных споров.
Если в наследство остается то, что разделу в принципе не подлежит, например, квартира, то ситуация окончательно заходит в тупик, потому как встает вопрос, как делить квадратные метры. А такое, с ростом числа собственников недвижимости в нашей стране, случается все чаще, отмечает издание.
Верховный суд напомнил статью 1168 Гражданского кодекса. В ней говорится, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет преимущества на получение вещи, находящейся в общей собственности. Преимущество такой наследник имеет перед другими наследниками, которые не были участниками общей собственности независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследники, которые постоянно пользуются неделимой вещью, входящей в состав наследства, при дележе имеют преимущество перед другими наследниками.
О неделимой вещи в нашем законодательстве сказано так. Если в состав наследства входит жилое помещение (дом, квартира, дача и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, то наследники, проживающие в этом доме ко дню открытия наследства и не имеющие другого жилья, имеют перед другими наследниками преимущество. Что достанется остальным наследникам, сказано в статье 1170 Гражданского кодекса. Там говорится, что тот, кому досталось больше, из-за невозможности поделить неделимое, должен передать другим наследникам остальное имущество из наследства или компенсировать потери деньгами.
О составной вещи
1. Статья 133 ГК, судя по ее названию, говорит о неделимых вещах: «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части» (п. 1).
Однако на самом деле ст. 133 ГК смешивает две разных категории: вещи неделимые (которые не могут быть разделены без утраты своей функциональности) и вещи составные (т.е. образованные механическим соединением нескольких простых вещей).
Например, автомобиль является классическим примером составной вещи, которая одновременно является и неделимой. Между тем составные вещи могут быть и делимыми – например, обычный кабель, будучи вещью составной, одновременно представляет собой вещь делимую – если от находящейся в магазине бухты такого кабеля отрезается 30 м, ни одна из разделенных частей своего назначения не утрачивает.
2. Пункт 1 ст. 133 ГК устанавливает правило, в соответствии с которым все вошедшие в составную вещь части утрачивают свою объектоспособность и обращаются в «составные части» новой вещи. Например, двигатель, установленный в автомобиль, самолет или судно, прекращает свое существование в качестве самостоятельного объекта гражданских прав (юридически погибает), растворяясь в этом составном объекте.
При этом, однако, закон предусматривает возможность «юридического возрождения» юридически было погибшей вещи. В соответствии с п. 2 ст. 133 ГК законом или судебным актом может быть установлена возможность обращения взыскания путем выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно. При этом 2 ст. 133 ГК не дает нам представления о том, что именно произойдет при таком выделении.
Теоретически, если вещь погибла, прекратился и залог; стало быть, нет «залоговых» оснований для обращения взыскания именно на двигатель. Если же закон прямо допускает «залоговое взыскание», то юридическая гибель вещи все же не окончательна, и при ее выделении из составной вещи она возрождается в прежнем юридическом качестве – то есть со всеми лежащими на ней обременениями.
Однако ст. 133 ГК буквально говорит о возможности выделения из вещи ее составной части только для целей обращения взыскания. Однако составная часть вещи в своей прошлой юридической жизни могла быть, например, похищена. Тот же двигатель, будучи похищенным у прежнего собственника и установленным на другом транспортном средстве, не может быть виндицирован, поскольку юридически погиб, а виндикация не есть обращение взыскания. Возникает парадоксальная ситуация: вещь (порой очень дорогая) фактически существует, может быть идентифицирована и даже может быть отделена от составной вещи без причинения ей невосполнимого вреда, однако с точки зрения ст. 133 ГК этого двигателя просто нет.
По всей видимости, наше гражданское право нуждается в уточнении понятия составных частей. Например, немецкое право допускает сохранение объектоспособности вещи, если она является несущественной составной частью, то есть может быть отделена от вещи без причинения вреда этим вещам – например, двигатель серийного автомобиля. Наше право пока таких тонкостей не признает.
Однако если наш закон все же допускает выделение из вещи ее составной части в целях обращения на нее взыскания, то он фактически признает существование существенных и несущественных составных вещей – очевидно, что лишь последние могут быть выделены для обращения взыскания. Эти несущественные составные вещи, даже войдя в составную вещь и юридически погибнув, все же могут возродиться путем отделения – причем не фактически, а именно юридически, в качестве прежнего объекта права. Таким образом, возможно применение п. 2 ст. 133 ГК по аналогии для удовлетворения виндикационного иска.
Я пока таких судебных решений не встречал. Но очень надеюсь, что они есть.
3. С залогом, кстати, возникает закономерный вопрос: а если составная часть, раньше бывшая заложенной вещью, оказалась отделенной в результате случая или чьих-то действий, не основанных на законе или судебном решении? Она также восстанавливается в качестве прежней заложенной вещи с прежним правовым режимом? Или это возможно только на основании судебного решения?
Важен и вопрос публичности такого залога. Если заложен двигатель, установленный на транспортное средство, входит ли в стандарт добросовестности приобретателя ТС проверять все номерные агрегаты по РУЗДИ?
Делимые и неделимые вещи: разделить имущество по закону или по соглашению
Закон считает делимыми и неделимыми вещами не только твердые материальные тела, но и то, что относится к ресурсам, сырью, животному миру.
Вещь признаётся объектом гражданского права, когда имеет материальную, экономическую ценность, созданную результатом труда.
Земля и иные природные объекты являются исключением, так как достояние природы не создавалось каким-либо трудом, не принадлежит никому. Однако, те земельные наделы, которые вовлечёны в товарооборот и надлежащим образом оформлены, объектами права считаются.
Классификация
В гражданском праве существуют взаимоотношения обязательственного характера с вещами – объектами для каких-либо действий.
Иными словами, вещь превращается в объект права, когда возникают контрактные, договорные и прочие мероприятия, продажа, аренда, перевозка, хранение и любые иные действия. В целях разъяснения понятий, связанных с такими объектами права, применяют классификацию по видам.
Девять пунктов определения видов вещей:
Знание данной классификации необходимо в случаях развода, наследования, прочих случаях взаимодействия с гражданским правом.
Суд анализирует вещи, в соответствии с набором присущих им характеристик, делает выводы о принадлежности конкретному лицу, стороне. Рассматривает возможность деления, что важно при разделе имущества.
Делимые вещи
Что такое делимые вещи? Делимые вещи те, которые по окончанию деления не утрачивают своей функциональности, изначального назначения в хозяйстве, быту.
Что можно разделить:
Ещё пример: стадо баранов можно разделить на две и несколько частей, делить можно прочий домашний скот, домашнюю утварь.
Судебная практика такова, что в большинстве случаев вещь признаётся делимой. Каковы причины этому — тема отдельного разговора.
Неделимые
С точки зрения права, неделимыми вещами являются те, которые после дробления на составные части утрачивают назначение, ценность, становятся бесполезными.
По желанию сторон совокупные и парные вещи могут признаваться делимыми.
Поскольку неделимые вещи невозможно поделить в натуре, суд решает, кто из сторон признается их собственником, в то время как противоположная сторона довольствуется денежной компенсацией.
Суд может пойти навстречу сторонам и вынести решение о продаже неделимой вещи с целью выплаты каждому участнику процесса доли от стоимости в денежном эквиваленте. Как правило, доли определяются 50:50.
Закон воспринимает неделимую вещь как целостный объект, а не совокупность элементов его составляющих. Если её разделить, она утратит своё назначение, либо прекратит существование.
Особенно это понятно на примере автомобиля. Машина состоит из множества элементов, разобрать её на отдельные части можно, но эксплуатировать в разобранном виде нельзя, она утрачивает главную функцию перевозить людей и грузы от одного до другого пункта. Если автомобиль разобрать, он перестанет существовать и потеряет ценность.
Сложные неделимые вещи так же потеряют ценность в результате разборки, к ним относятся:
Экспертиза при спорных ситуациях
В спорных ситуациях суд назначает независимую экспертизу, облегчающую его задачу по классификации вещи с точки зрения всех её характеристик.
Назначают судебно-строительные экспертизы для определения неделимости линейных объектов:
Исследуют промышленное оборудование, производственные линии, связанные в технологическую цепь агрегаты, станки, образующие единое целое со зданием, в котором расположены.
Неделимые и неразделимые вещи исследуются товароведческой экспертизой. Эксперты не только классифицируют вещи в соответствии с заданными характеристиками, но и отвечают на поставленные судом вопросы.
Эксперты отвечают на вопросы о возможности разделения того или иного предмета в натуре, а также, останется ли вещь пригодной для использования, вычисляют её стоимость на определённый момент времени.
Долевая собственность
Как разделить неделимое имущество между собственниками.
Механизм прописан в ГК РФ, который определяет, что собственники бывают:
К долевым собственникам относятся те, которые имеют выделенные законом и подтверждённые документами доли ½, 1/3, ¼. Если доли не выделены и не зафиксированы надлежащим образом, то собственность считается простой, а все её участники считаются равными.
Распоряжаться долевой собственностью нельзя без предварительного уведомления всех участников и достижения между ними соглашения. Наследовать неделимое имущество можно в особом, установленном законом порядке признания преимущественного права на неделимую вещь.
Преимущество того или иного собственника возникает в случае, когда:
Закон определяет существование преимущественного права в течение трёх лет.
Завещание значительно упрощает процесс деления, но только в том случае, если право наследования целостной вещи закреплено за конкретным лицом. Когда наследниками объявлены 2-3 лица, неделимая вещь определяется в виде долей завещанная.
К примеру, помещение, разделить которое в натуре в равных долях не представляется возможным, делится поровну между теми, кто проживал в нем и не имеет другого жилья. Таким же образом распределяются предметы быта, домашней обстановки.
Другие наследники получают денежную компенсацию или иное наследство. Пример, имеющий преимущественное право на наследство, получает дом, другому наследнику достается машина, мельница или кот, как в известной сказке.
Как поступать
Если лица, состоящие в родстве или близких отношениях, принимают решение о разделе нажитого имущества, то сначала определяют делимые и неделимые вещи.
Гражданский кодекс в тех случаях, когда имущество разделить нельзя, предусматривает денежную компенсацию. Присвоение вещи статуса неделимой предполагает определение её самостоятельной ценности.
Критерии неделимости и стоимостные характеристики, как правило, являются предметом спора, конечную точку, в котором ставит суд.
Детально ознакомиться с оценкой неделимых вещей помогут комментарии к статье 133 ГК РФ. Здесь можно ознакомиться с понятием предела делимости. К примеру, деление земельного участка возможно лишь на такие части, которые имеют ценность для его предполагаемого использования, то есть на определённой стадии процесс деления признаётся конечным.
Пакеты акций делятся с учётом интересов главного акционера и других участников, включая миноритариев, которые получают компенсацию в денежном эквиваленте.
Большие сложности возникают при бракоразводных процессах, в которых непримиримость бывших супругов исключает поиски компромисса. В связи с чем, особую популярность приобретают брачные договоры.
И все же, в любом случае следует искать пути компромисса. Подписывать соглашения, предусматривающие оптимально выгодные условия для обеих сторон, разумно. Подписание мирного договора, в котором учтены компенсации за неделимые вещи – кратчайший путь к решению споров.
Смотрите видео, в котором специалист разъясняет, как делится долевое имущество супругов:
Статья 133. Неделимые вещи
1. Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
2. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.
3. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.
4. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 133 ГК РФ
1. Делимыми признаются вещи, которые не меняют в результате раздела своего первоначального хозяйственного или иного назначения и не утрачивают своей совокупной ценности. Безо всякого ущерба можно разделить на части продукты питания, топливо, материалы и т.п., ибо каждая часть этих вещей может быть использована по прежнему назначению, а их общая ценность равнозначна ценности целой вещи.
Неделимыми с правовой точки зрения являются вещи, которые в результате их раздела утрачивают свое прежнее назначение либо несоразмерно теряют в своей ценности. Так, не поддаются делению на части машины, живые существа, мебель и т.п.
Отдельные вещи, возможность раздела которых в натуре не вызывает трудностей, признаются неделимыми в силу прямого указания закона. Например, не подлежит разделу земельный участок, части которого после раздела не могут использоваться без перевода в состав земель иной категории (п. 2 ст. 6 ЗК).
2. Различие между делимыми и неделимыми вещами имеет значение в первую очередь при разделе имущества, находящегося в общей собственности. В случае спора неделимые вещи не подлежат разделу в натуре, и потому либо передаются одному из собственников с предоставлением другим денежной или иной компенсации, либо продаются, а вырученная от продажи сумма делится между собственниками (ст. 252 ГК).
В зависимости от делимости или неделимости вещи определяется долевой или солидарный характер обязательства, возникающего по поводу данной вещи (ст. 322 ГК).
Судебная практика по статье 133 ГК РФ
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на имущество в результате отнесения к недвижимому имуществу оборудования цеха древесных гранул, суды, руководствуясь статьями 130, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 372, 374, 381 Налогового кодекса, указали на то, что объект «Цех по производству древесных гранул» (здание и установленное в нем оборудование, за исключением комплектной трансформаторной подстанции ELGA 2×2000 кВА) является объектом недвижимого имущества, в связи с чем у общества в отношении данного объекта отсутствует право на льготу по налогу на имущество, установленное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 133, 133.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из недоказанности истцом факта наличия у него права собственности на имущество (оборудование), установленных на сооружении подстанции ПС 110/6 кВ «Луговая», находящегося во владении ответчика, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с последнего неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 166, 168, 200, 209, 244, 245, 608, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 71, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А40-142838/2012, А82-7765/2014, пришли к выводу об обоснованности иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе северо-восточной части жилого дома, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что составная часть единого жилого дома не может быть признана самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении требования о переносе вспомогательного помещения площадью 10,94 кв. м, суд апелляционной инстанции указал, что данное вспомогательное помещение обладает признаками недвижимого имущества.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что неустойка (пени) начислена на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения обязательства по поставке за пределами установленного контрактом срока, что привело к двойному ее начислению за один и тот же период, и лишило ответчика права на списание пени (составляющих при правильном расчете 11 030 186, 22 руб., т.е. 2,76% от цены контракта), придя к выводу о том, что произведенное ответчиком частичное исполнение не препятствовало истцу в использовании переданных партий сахара-песка по прямому назначению, руководствуясь положениями статей 133, 134 ГК РФ, частью 6.1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 133, 271, 606, 607, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 25.01.2011 N 10661/10, от 23.12.2008 N 8985/08, от 15.02.2011 N 14381/10, Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773, пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания Общества освободить спорный земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 133, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.12.2013 N 12505/13, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 13, 133, 133.1, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что спорный участок газопровода является составной частью газопровода, созданного и принятого в установленном порядке комиссией по акту от 31.08.2011, обоснованно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества, суды, отказывая в иске, обоснованно учли, что указанные истцом элементы уличного освещения (воздушные линии и светильники) создавались как вспомогательное движимое имущество и по смыслу положений статьи 133 Гражданского кодекса являются составной частью неделимой вещи (линия электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи и т.п., составляющими единый функциональный комплекс), а значит не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 133, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости предприниматель обязан платить за пользование земельным участком, на котором эти объекты расположены; предприниматель осуществлял фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы; Администрация правомерно произвела расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного органа Республики Крым исходя из вида разрешенного использования данного участка и пропорционально доле в праве общей собственности предпринимателя на имущественный комплекс, расположенный на указанном публичном земельном участке.