демократия худшая форма правления за исключением всех остальных
Эссе «Демократия является худшей формой правления, за исключением всех остальных» (У. Черчилль). (ЕГЭ обществознание)
В предложенном высказывании У. Черчилль поднимает проблему сущности демократии.
Он убеждён, что в демократической форме правления существует много нюансов и негативных моментов, однако данный тип политического режима является самым оптимальным для современного гражданского общества.
Я полностью согласна с мнением автора. Действительно, демократия – это тип политического режима, характеризующийся предоставлением населению максимальных прав и свобод и их государственной гарантии.
Политическим же режимом мы называет совокупность методов и способов осуществления в стране государственной власти и управления. Помимо демократического существует ещё и тоталитарный и авторитарный режимы. Они имеют множество негативных аспектов. К примеру, в тоталитарном режиме власть контролирует все аспекты жизни общества, а в авторитарном структура власти жестко централизована, ограничена или запрещена диверсионная деятельность. Эти недемократические режимы предусматривают отстранение широких масс населения от участия в управлении государством. Государство-это основной институт политической системы общества, осуществляющий управление обществом, охрану его политической и социальной структуры на основе права с помощью специального механизма (аппарата).
Однако и демократический режим имеет свои недостатки. Нередкие такие явления, как коррупция и лоббизм, также существую недостатки избирательных систем и осуществление различных цензов, несмотря на это, демократия – это самая гуманная и продуктивная форма правления.
Возьмём пример из истории. При сталинском режиме осуществлялся всеобщий контроль государства над всеми сферами общественной жизни, проводились массовые репрессии, права, и свободы человека не соблюдались.
На данный момент мы живём в демократическом государстве. Источником права является народ. Граждане имеют право избирать и быть избранными. Все формы собственности защищены, предусмотрены права и свободы, а это то, что нужно современному обществу.
Можно сделать вывод, что демократия – это, действительно, такой тип политического режима, который включает в себя как положительные стороны, например, права и свободы, так и отрицательные, то есть коррупция, взяточничество.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных (У. Черчилль)
В своем высказывании автор имел в виду, что не существует идеального политического режима. Из многообразия различных форм правления лучшей является демократическая. Но и она не исключает недостатков.
Я согласен с автором в том, что демократические формы правления гораздо лучше и прогрессивнее любых других. Но даже сформировавшаяся демократия имеет ряд негативных признаков: неравенство граждан и политических партий, зависимость принимаемых решений от олигархов, коррупция. Данная проблема является актуальной в современных условиях потому что, в демократическом государстве организаторы всех выборов и референдумов – люди богатые и влиятельные, наделенные властью. Равенство голосов среди всех граждан достичь невозможно, так как все имеют разный уровень компетентности в политических вопросах. Возможен непрофессионализм должностных лиц, избранных некомпетентным большинством.
Обратимся к примерам из истории. Россия – уникальная страна, в которой на протяжении нескольких веков вводились разные формы правления. При Николае II до революции 1905 года в России была наследственная монархия, где власть передавалась по наследству и была сосредоточена в одних руках. С 1905-1917гг русские пытались построить демократию: создали парламент, политические партии, выборы стали свободными, но Конституция так и не была принята, в связи с чем, власть продолжала оставаться в руках императора. В 1917 году власть захватили большевики и В.В.Ленин смог построить олигархию, где было уничтожено дворянство, а привилегированным обществом стала «ленинская гвардия». В 30-х годах Сталин построил тиранию. Далее события развивались стремительно: Хрущев восстановил олигархию, Горбачев расшатал ее, а Ельцин взял курс на демократию.
Что нам говорят примеры из литературы. В произведении Е.И.Замятина «Мы» показано тоталитарное общество. В Едином Государстве живет небольшой процент людей. Правительство обеспечивает их жильём, комфортом и безопасностью. Но за такие условия людям приходится платить необычную плату: они лишены индивидуальности. Жизнь в государстве – это своеобразный механизм. Жители получают вместо имен номера, а потребности и естественные желания удовлетворяются по расписанию. Люди живут в номерах с прозрачными стенами, не имеют права на чувства, а тех, кто нарушает правила, казнят. Граждане каждый год единогласно выбирают себе единственного представителя власти, который диктует им всё существование: от выбора одежды до распорядка дня. В романе описывается социальная проблема: человек, который превращается лишь в одну из частей системы тоталитарного государства, обесценивается.
Проанализировав теоретические доводы и приведя практические примеры, можно сделать вывод о том, что демократия не является универсальной, наилучшей для всех времен и народов формой правления. У неё столько же минусов, как и у любой другой формы правления.
Демократия – наихудшая форма правления. Если не считать всех остальных. Уинстон Черчилль
Невозможно не согласиться с выдающимся деятелем XX в. Уинстоном Черчиллем. Автор высказывания не скрывает, что демократический режим далеко не самый идеальный, однако он намного лучше, нежели авторитаризм (диктатура) или тоталитаризм.
Традиционно политологи под демократией понимают такой политический режим, при котором источником суверенитета является народ, гарантируются права и свободы гражданина, существует политический и экономический плюрализм, свободные, равные, тайные выборы и другие, весьма важные атрибуты. Безусловно, Черчилль, когда говорил о несовершенстве этого политического режима, подразумевал, что такой выбор народа не всегда приводит к хорошим результатам, ведь большинство нередко ошибается. Так произошло в свое время в 1933 г., когда народ Германии абсолютно демократически и законно избрал на власть убийцу десятков миллионов людей по всему миру – Адольфа Гитлера. Недостатки демократии на этом не исчерпываются, политологи указывают на современные проблемы лоббизма в политике, подкупа избирателей и многое другое.
Однако это вовсе не значит, что демократия это зло. Существуют и недемократические режимы, при которых права человека могут откровенным образом нарушаться, государство осуществляет контроль над политической сферой, или даже над экономической, социальной и духовной, как это, например, происходит при тоталитаризме. Так, получается, что у демократии есть и весомые достоинства, которые позволяют ей существовать и развиваться в современных государствах. Например, свободные СМИ, политическая толерантность, религиозная веротерпимость и многое другое, о чем уже было сказано ранее.
История также дает отличные примеры эффективности демократического режима. Конечно, в каждую эпоху у демократий были свои специфические черты, однако народовластие присутствовало практически везде. Например, в XII – начале XIII вв в Великом Новгороде существовала примитивная средневековая демократическая республика, где новгородцы управлялись через Вече – коллективный орган, который давал законы, собирал налоги. Вече выбиралось из купцов, ремесленников и знатных горожан. Благодаря тому, что в Новгороде особое внимание уделялось мнению большинства, Вече опиралось на настроения народа, эта средневековая республика долгое время оставалась красивой, богатой и процветающей. Да, это демократия потом мутировала, в XV проблемы новгородской олигархии были налицо, но несмотря на это, Новгород долгие годы развивался и богател.
Другим примером, иллюстрирующим истинность высказывания Черчилля, является современная Швеция, которая по уровню жизни населения уже долгие годы находится на самых вершинах международных рейтингов. Благодаря высокой активности граждан, институтам гражданского общества, которые и обеспечивают развитие и эволюцию местной демократии, эта страна управляется крайне эффективно. Такая страна не затронута проблемами коррупции, бедности и социальной деградации. Конечно, у шведов проблем немало, однако если сравнить эту страну с недемократическими режимами, которые сегодня существуют в КНДР, КНР, Сирии, Ливии и многих других стран, создается впечатление, что благодаря ценностям этого режима (уважения прав меньшинств, защита бедных, инвалидов, религиозная толерантность, социальная поддержка и помощь наркозависимым и другим категориям населения, пораженным тяжелыми физическими проблемами) эти трудности постепенно, но эффективно решаются.
Уинстон Черчилль многое повидал в своей жизни. Он стал свидетелем немалых ошибок, которые свершались при демократических режимах. Но наблюдая воочию страшные тоталитарные государства Сталина и Гитлера, видимо, он тогда и осознал, что демократия еще не такая плохая, как остальные политические режимы. Вот и я прихожу к выходу, что недостатки этого режима весьма терпимы и приемлемы, нежели жизнь в авторитарном или тоталитарном государстве. Однако демократическому режиму еще предстоит долгая и упорная эволюция.
И ещё раз про принципы демократии
«Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».
Это слова Уинстона Черчилля из речи, которую он произнес в
палате общин английского парламента 11 ноября 1947 г.
Но давайте отойдем от стереотипов и попробуем понять, что такое демократия на самом деле?
Начнем с определения. Демократия буквально означает «власть народа» от слов «демос» (народ) и «кратос» (власть).
1. Назначение лидеров происходит путём честных и состязательных выборов.
2. Народ является единственно легитимным источником власти.
3. Общество осуществляет самоуправление ради общего блага и удовлетворения общих интересов.
4. Верховенство и всеобщность законов
5. принцип разделения властей
6. независимый и народный суд
ЭТО основные принципы На словах действительно все выглядит здорово. А на деле?
Начнем с первого пункта: назначение лидеров путем честных выборов.
В качестве кандидатов на выборы попадают либо представители действующей власти, либо состоятельные люди, способные оплатить сбор подписей и предвыборную кампанию. Либо успешные политики (как правило конформисты, партнеры действующей власти), либо разного рода крикуны, которые как правило угрозы для власти не представляют.
Чтобы стать кандидатом, нужны либо деньги, либо административный ресурс, а лучше и то, и другое. Либо своя партия, которую тоже нельзя создать и раскрутить без денег.
Это значит, что в качестве кандидатов в выборах участвует политическая элита.
Человек из народа в качестве кандидата на высокий пост губернатора или мэра в крупном городе, не говоря уже о должности президента – даже претендовать не может.
Выбор осуществляется из представителей элиты, в основном политической. И попасть в элиту, чтобы потом стать кандидатом на высокий пост, просто так нельзя, для этого недостаточно знаний или каких-то идей. Для этого нужно разделять политические взгляды элиты, стать для элиты своим, потому что чужих в свои ряды элита не пускает.
Таким образом, уже на этапе формирования «демократического выбора» происходит отсев, причем не по критерию знаний, опыта, соответствия интересам народа, а по критерию вхождения в элиту, соответствия интересам элиты, близости к власти.
Итак: «демократический выбор» – это выбор одного из представителей элиты. Выдвинуть из своих рядов какого-нибудь Семена Семеновича, потому что он честный, справедливый, не имеет недвижимости за рубежом, воевал на фронте и готов жизнь отдать за страну и благополучие народа – такой возможности у народа на практике нет.
Потому что Семен Семенович даже необходимое количество подписей для участия в выборах не соберет. В теории это возможно, а на практике подобных случаев даже на уровне выборов в губернаторы не припомню, не говоря уже о выборах президента.
Вот и получается, что формирование списка кандидатов, из которых осуществляется «демократический выбор», происходит не по критерию способностей или человеческих качеств, а по критериям ресурса, близости к власти и элитарности.
И чем выше пост, тем больше нужен ресурс, чтобы стать хотя бы кандидатом, не говоря уже о победе.
И где тут «власть народа»?
Может быть, она в том, что именно народ выбирает одного из двух и более представителей элиты, ставших кандидатами на высокий пост?
Давайте разберемся, каким образом он осуществляет этот выбор.
Народ делает выбор исходя из того, что знает о кандидатах. А что он о них знает? Лишь то, что про них говорят по телевизору, в Интернете и на разных плакатах. А кому принадлежат телеканалы, газеты и Интернет?
Медиаресурсы, СМИ, включая крупные Интернет-ресурсы, принадлежат той же самой элите – наиболее состоятельным людям или корпорациям вроде Газпрома. И на Западе примерно так же, один только Руперт Мердок контролирует хренову тучу медиаресурсов. Реально независимые СМИ, не связанные с крупным капиталом, надо очень сильно поискать: это в основном мелкие издания, аудитория которых так мала, что повлиять на выборы никак не может.
Получается, что народ делает выбор, исходя из того, что о кандидатах говорят. сами кандидаты, а также СМИ, принадлежащие их друзьям или спонсорам.
По существу выбор делается даже не между кандидатами, а между теми образами, которые рисуют СМИ. А нарисовать можно что угодно.
Одного можно нарисовать героем, а другого, наоборот, злобным гоблином. И как проверить, кто есть кто на самом деле?
Тот, у кого больше медиа-ресурс и больше денег, может создать себе лучший образ. И не только визуальный в виде прически и костюма. Предвыборный штаб анализирует, что волнует избирателей, что они хотят услышать – и составляет программы выступлений кандидата так, чтобы он понравился наибольшему числу тех, кто собирается пойти на выборы.
А противника можно облить грязью, запустив информацию, которая оттолкнет от него избирателей. И у кого больше ресурс – тот может выпустить в эфир больше информации в свою пользу и больше информации во вред противникам.
И вот по этим «нарисованным картинкам» народ делает свой «демократический выбор».
Это все равно что выбирать между силуэтами в театре теней, когда не видно, кто за какой фигурой скрывается на самом деле.Хотя в большинстве случаев за фигурами прячутся одни и те же, потому что выше уже было показано – далеких от власти и элиты людей даже в числе кандидатов не встречается.
Так в чем тогда заключается «власть народа»? В том, что он раз в 4-6 лет выбирает одного из представителей элиты, руководствуясь тем, что про него говорят контролируемые элитой СМИ?
Получается, что демократия – это не власть народа, а власть элиты.
Элита просто играет с народом в кошки-мышки, делая свой выбор «народным достоянием», легитимизируя его.
И когда выбор уже сделан и президент (мэр, губернатор, нужное вписать) вступает в должность, он начинает действовать от имени народа. А всем, кто не согласен с его решениями, говорят так: это выбор народа, если вы не согласны – значит, вы против народа.
Поэтому демократия сегодня в наших реалиях – это на самом деле не власть, а обман народа.
И главная беда даже не в том, что выбор осуществляет элита и решения принимаются в интересах элиты.
А в том, что народ думает, будто это он делает выбор и решения принимаются в его интересах.
Подмена сущностей – вот самое страшное.
Народ думает, что выбрал лучшего президента (мэра, губернатора), а на самом деле он выбрал того, кого ему ловко подложила элита.
Шулерство власти – вот что страшно.
При монархии царь принимал решения от своего имени, и народ относился к этим решениям как к решениям монарха. Изменить эти решения народ не мог, но он знал, кто виноват, если решение оказалось плохим. А монарх не хотел, чтобы его подданные лишний раз обвиняли его в своих бедах, поэтому думал и о народе тоже, а не только о своем окружении.
При советской власти решения принимала партия и ее главный руководящий орган – ЦК КПСС. И народ знал, кто принимает решения и откуда «ноги растут». И партия, которая очень переживала за свой авторитет, старалась не принимать непопулярных решений. Правда популизм в конечном итоге сыграл с партией злую шутку – но это отдельный разговор.
При демократии получается так, что руководитель, как бы выбранный народом, принимает решения от имени народа и если что-то не так – народ может винить только самого себя, якобы выбрал не того. А ответственность за принимаемые решения перекладывается с того, кто их принимает, на народ, который на самом деле и выбор-то не делал.
Ни монархия, ни советская власть, ни диктатура ответственность за принимаемые решения на народ не переносит.
Правда, и призвать к ответу монарха, диктатора или генерального секретаря было непросто, прямых механизмов для этого не было, но косвенный механизм в виде авторитета правителя в народе – был.
При демократии авторитет власти защищен через механизм переизбрания руководства и перенос ответственности за принимаемые решения на народ.
Раз в 4-6 лет все накопившиеся претензии народа как бы обнуляются, потому что в ходе новых выборов народу дают снова мнимое право проголосовать и сделать «свой демократический выбор».
Накопились претензии к Иванову – выбрали Петрова; накопились претензии к Петрову – выбрали Сидорова. Вот только за ними стоит одна и та же элита, и решения как принимались в пользу этой элиты, так и будут приниматься.
То же самое было с выборами в парламент, на которых триумфально победила Единая Россия, которая, казалось бы, растеряла всякий авторитет. И по итогам выборов народу торжественно объявили, что никто не работает лучше единороссов – и поблагодарили его за оказанное доверие.
Таким образом демократия – это власть элиты, при которой народ думает, будто власть принадлежит ему и страной управляют его избранники.
А в результате принимает все недостатки власти на свой счет и не знает, с кого и как спросить за них.
Кто принял решение? – народный избранник. Кто его выбрал? – народ. Кто виноват? – никто.
Виноват народ, а значит – никто, потому что сам с себя народ не спросит.
Демократия – это система переноса ответственности за принимаемые решения с тех, кто на самом деле их принимает и с тех, кто на самом деле выбирает руководство, на народ, играющий на самом деле роль статиста и ничего на деле не решающий.
Народ ничего не решает, потому что не он составляет списки кандидатов. У него нет своих источников информации и механизма выдвижения нужных ему персон.
И демократия – это власть элиты для элиты; но при этом элита за принимаемые ей решения не отвечает – ни прямо, ни косвенно. Не только в уголовном и административном, но и в моральном плане.
Монарх нес хотя бы моральную ответственность за результаты его правления. Ибо он – избранник божий, а значит, отвечал перед Богом, это входило в его собственную веру.
Генеральный секретарь отвечал перед партией – пусть номинально, но отвечал. Было еще такое понятие как моральный кодекс строителя коммунизма. Многим сейчас это покажется смешным, но было время, когда в это верили – не только простые люди, но и руководители. Не очень долго, но верили.
У демократов же все ровно наоборот – их «демократическая вера» в то, что они являются народными избранниками, снимает с них всякую ответственность. И перед Богом, и перед собой, и перед народом.
Многие демократические руководители так искренне верят в то, что являются народными избранниками, что считают любое свое решение народным, а потому и ответственности за него не чувствуют.
И это в демократии самое плохое – то, что руководитель теряет чувство ответственности перед кем бы то ни было.
Поэтому Черчилль, которого так любят цитировать поборники демократии, совершенно прав – лучше демократии действительно ничего не придумано.
Вот только фраза Черчилля не полна – лучше демократии ничего не придумано для таких, как Черчилль.
И не нужно ссылаться на то, что в Европе и США при демократии такой высокий уровень жизни – он там высокий не по причине демократии, а по целому ряду других причин. В том числе по причине паразитирования Запада на странах третьего мира. По причине технологического лидерства, которое возникло еще в период империй с монархическим правлением. А в последние 30 лет Европа и США стали богаче еще и за счет утилизации «соцблока».
Но, может быть, демократия просто еще не достигла своего совершенства?
Может быть, пройдет время – и она станет лучше?
текст набран по материалам дискуссий с блоггерами сети
В своем высказывании Уинстон Черчилль указывает на то, что демократический режим имеет множество недостатков, но по сравнению с другими, как ни странно, оказывается лучшим.
Я согласна с мнением этого политического деятеля. Демократия несмотря на очевидные плюсы имеет множество отрицательных сторон таких, как частое искажение этого понятия, неправильные действия политиков и многие другие.
Так, в произведении Е. И. Замятина «Мы» показано тоталитарное общество. Каждый год граждане этого государства единогласно избирают единственного представителя власти. Государство диктует им все: от одежды до распорядка дня.
Действительно, на фоне такого режима демократия со свободой выбора во многих сферах общественной жизни может показаться идеальной. Но само понятие «демократия» может быть истрактовано неверно или жители страны могут быть недостаточно компетентными для совершения правильного выбора. Также государству с таким политическим режимом свойственен диктат большинства, который может привести к печальным последствиям.
Из курса истории нам известно, что вследствие победы на демократических выборах в 1933 году к власти пришел Адольф Гитлер, который позже поменял режим в стране и развязал самую страшную войну.
Таким образом, мы понимаем, что и демократия не лишена недостатков. Но по сравнению с другими режимами она всё время прогрессирует, изменяется к лучшему и даёт больше возможности для реализации неотъемлемых прав и свобод человека.
Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.