депутат может взять кредит
Банки выступили против раскрытия причин отказов в кредитах
Банки попросили депутатов не менять существующий порядок выдачи кредитов: участники рынка не хотят раскрывать клиентам причины отказов по заявкам, следует из письма Ассоциации банков России (есть у РБК) главе комитета Госдумы по финансовому рынку Анатолию Аксакову. Так кредитные организации отреагировали на поправки в закон «О потребительском кредите», внесенные в Госдуму в конце октября парламентом Калмыкии. Содержание письма и изложенную в нем позицию подтвердил РБК начальник правового управления ассоциации Сергей Клименко. Начало рассмотрения инициативы намечено на февраль, следует из карточки законопроекта.
Сейчас банки могут отказаться заключать кредитный договор с клиентом без объяснений. Законопроект предлагает обязать кредиторов давать несостоявшимся заемщикам «мотивированное объяснение с причинами отказа». Зачастую россияне даже не предполагают, что мешает им брать ссуды, но после принятия поправок у клиентов будет возможность устранить причины отказов, говорится в пояснительной записке к законопроекту. В Ассоциации банков России (АБР) настаивают, что дополнительные знания ничего российским заемщикам не дадут, а смена практики создаст риски для банков.
Банк России готовит отзыв на законопроект, комментарии по нему преждевременны, сказал РБК представитель ЦБ. Депутат Анатолий Аксаков сообщил, что документ еще обсуждается.
Какие минусы видят банки
Как отмечают в АБР, раскрывать несостоявшимся заемщикам причины отказов в выдаче ссуд крайне затруднительно из-за коммерческой тайны, которая распространяется на внутренние модели оценки платежеспособности клиентов. Дополнительные разъяснения заемщикам приведут к раскрытию скоринговых моделей, объясняет Клименко: «При оценке платежеспособности банк, во-первых, может учитывать неочевидные для самих клиентов моменты. Во-вторых, банк принимает на себя кредитный риск и несет ответственность перед вкладчиками, которые доверили ему деньги, он строит скоринговые модели так, чтобы меньше навредить себе и тем людям, за чьи деньги он отвечает».
Участники рынка также не уверены, что их разъяснения будут полезны потенциальным заемщикам. «Скоринговые модели у банков разные: один кредитор откажет по одному основанию, другой — по иным причинам. Единого подхода нет, все превратится в кашу, клиенты еще больше запутаются», — предупреждает Клименко. В письме АБР отмечается, что это приведет к значительному росту жалоб заемщиков в ЦБ, суды и службу финансового уполномоченного. С 1 января 2021 года жалобы банковских клиентов может рассматривать финансовый омбудсмен, его работу будут оплачивать кредитные организации. Если уполномоченный встанет на сторону потребителя, банк должен будет выплатить за рассмотрение спора 27,9 тыс. руб., если жалоба окажется необоснованной — 9,3 тыс. руб.
В АБР считают, что у россиян уже есть возможность оценивать свои шансы на получение кредитов. Гражданин может ознакомиться со своей кредитной историей, запросив ее в бюро, дважды в год это можно делать бесплатно. На основании кредитного отчета клиент способен оценить свою платежную нагрузку, и этого будет достаточно, чтобы не столкнуться с распространенной причиной отказов, говорит Клименко. «Зачастую банки не доходят до непосредственного скоринга клиента по своим моделям, если потенциальный заемщик имеет высокий показатель долговой нагрузки (ПДН, соотношение ежемесячных платежей по кредитам к доходу. — РБК). ЦБ ввел этот показатель как раз для того, чтобы ограничить выдачи слишком закредитованным гражданам. Получается, что высокий ПДН для банков является практически автоматическим основанием для отказа, и объяснять причины не имеет смысла».
По данным Национального бюро кредитных историй, в 2020 году российские банки ужесточали требования к заемщикам весной, на фоне первой волны пандемии коронавируса. Тогда одобрялось только 25–29% кредитов. Осенью, когда в стране снова выросла заболеваемость COVID-19, уровень одобрения кредитов также незначительно снижался: в октябре банки отклоняли чуть больше двух третей заявок на кредиты, следует из статистики бюро.
Обоснованны ли опасения банков
Скоринговые модели банков должны оставаться под защитой, соглашается руководитель проекта ОНФ «За права заемщиков» Евгения Лазарева. «Это очень дорогостоящий для кредиторов инструмент, который, попадая не в те руки, может принести серьезные потери не только банку, но и его клиентам. Злоумышленники, потратив относительно небольшие деньги, могут направить в конкретный банк, к примеру, тысячу неплатежеспособных заемщиков и на основе ответов с детальным обоснованием причин отказа с точностью до 90% вычислить механизм скоринга этого кредитора», — поясняет она.
Но, в ОНФ считают, что полностью отказываться от обоснования решений по кредитам несправедливо по отношению к потребителю. «Уровень финансовой культуры в нашей стране еще не настолько высок, чтобы банки были уверены, что каждый потенциальный заемщик знает о необходимости следить за своим кредитным рейтингом, кредитной историей и своим уровнем предельной долговой нагрузки. Банки могли бы взять на себя такую социальную ответственность и указывать потребителям на необходимость следить за этими показателями, не раскрывая подробностей скоринга. В дальнейшем это только повысит уровень доверия и лояльности клиента», — считает Лазарева.
Основные причины, по которым банки не дают ссуду, сейчас отражаются в кредитных историях, напоминает директор по маркетингу Национального бюро кредитных историй Алексей Волков. Это кредитная политика банка, история погашения прежних и активных ссуд, избыточная долговая нагрузка заемщика, а также несоответствие между заявкой и информацией, известной кредитору. Этого достаточно для того, чтобы кредитный процесс был прозрачным, полагает Волков, напоминая, что заемщик может узнать скоринговый балл или кредитный рейтинг, присвоенный ему бюро.
Раскрытие причин отказов при выдаче кредитов применяется за рубежом — в некоторых странах Европы и Азии, замечает гендиректор БКИ «Эквифакс» Олег Лагуткин. По его словам, такой подход принес незначительную выгоду хорошим заемщикам. «В условиях конкуренции кредитор настроен активно наращивать портфель. С другой стороны, высокорисковые заемщики и мошенники получили инструмент для подбора параметров в кредитной заявке», — замечает Лагуткин.
Тяжкий долг: что делать с оформленным через мошенников кредитом
Мошенники ежедневно обманывают россиян на крупные суммы, вынуждая их брать кредиты. Так, только за последние дни стало известно о многодетной матери из Калининграда, которая дважды взяла кредит на 250 тыс. рублей, и жительнице Ульяновска, одолжившей в банке 1 млн рублей. Суды в таких ситуациях чаще всего не выносят решения в пользу потерпевших: если человек взял на себя обязательства — неважно, каким образом, — их надо исполнять. Можно ли решить эту проблему — разбирались «Известия».
Мошенничество не имеет значения
Жительнице Калининграда позвонили неизвестные с московского номера, представились сотрудниками банка и уточнили, не оформляла ли она сейчас потребительский кредит. Женщина ответила отрицательно, на что ей сообщили: мошенники пытаются оформить заем на ее имя и надо срочно отменить заявку. Схема по отмене заявки оказалась довольно странной: чтобы перехватить деньги перед уходом в другой банк, нужно оформить кредит на ту же сумму, после чего перевести заем на страховые ячейки. Напуганная женщина послушалась злоумышленников и оформила кредит на 200 тыс. рублей, который тут же обналичила и перевела на указанные телефоны. Разумеется, деньги эти ей уже не вернулись.
Более того, позже ей снова звонили и требовали никому не рассказывать об этих разговорах, пугали уголовным делом за разглашение секретных сведений. Для этого с ней связался человек, который представился сотрудником полиции.
На следующий день история повторилась: пострадавшая таким же образом оформила кредит еще на 50 тыс. рублей. Только на третий день она поняла, что ее обманули. Возбуждено дело, мошенников разыскивают, а женщине придется оплачивать кредиты.
У жительницы Ульяновска траты оказались еще больше: у нее телефонные мошенники выманили миллион рублей. Схема аналогичная: звонивший представился сотрудником службы безопасности банка, заявил, что нужно срочно помешать злоумышленникам оформить кредит. Таким же образом по 500 тыс. рублей отобрали у жителей еще двух районов Ульяновской области.
Между тем в Бурятии завершились судебные разбирательства по похожему делу. Жительница Улан-Удэ оказалась жертвой преступников, которые вынудили ее взять кредит на 220 тыс. рублей. Она пыталась доказать, что не должна его выплачивать, однако Верховный суд Бурятии поддержал все нижестоящие судебные инстанции и потребовал от женщины исполнить свои обязательства. Пресс-релиз на сайте Верховного суда Бурятии на эту тему так и называется: «Обязательства должны исполняться».
В последнем случае схема обмана немного отличалась. Женщина разместила на сайте объявлений сообщение о продаже земельного участка. Ей позвонила некая гражданка из другого города, которая изъявила желание внести залог в размере 50 тыс. рублей, но в итоге на счет поступили 220 тыс. рублей. Незнакомка заявила, что ошиблась, и попросила перевести обратно всю сумму на указанные ею счета. Владелица участка так и поступила, но после окончания разговора получила SMS-сообщение об оформлении кредита на сумму 220 тыс. рублей. Дозвониться до неизвестной не удалось — телефон оказался выключен.
Представитель банка в суде заявил, что кредитный договор был заключен с использованием «Мобильного банка», который привязан к банковской карте, операция была подтверждена посредством ввода ПИН-кода. А согласно ст. 425 ГК РФ, после подписания кредитного договора он сразу вступает в силу и является обязательным для исполнения. Одностороннее расторжение невозможно. Мошеннические действия третьего лица для суда оказались не имеющими правовое значение.
В МВД по Бурятии «Известиям» сообщили, что производство по этому факту еще продолжается: дело возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ («Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину»).
Мой кредит — твой кредит
Адвокат, партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Елена Муратова отметила, что, в случае если доказано реальное получение денежных средств по договору кредита лицом, даже «заблуждающимся относительно оснований получения таких денежных средств», расторгнуть кредитный договор мало шансов.
В пример адвокат приводит еще одно судебное разбирательство, по которому вынесено апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля. Тогда истец также пытался оспорить кредитный договор.
— Было размещено объявление о сдаче квартиры, мошенник захотел внести предоплату на банковскую карту истицы, однако ему потребовался чек-подтверждение для отчета затраченных средств, — рассказала Муратова. — Дальше жертва мошенника направилась в банкомат, где выполнила некие команды мошенника, предоставив данные от своего мобильного банка. Соответственно, был получен кредит, и кредитные денежные средства были перечислены мошеннику. Несмотря на факт возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, жертва не смогла признать договор недействительным/расторгнутым. При рассмотрении дела суд руководствовался тем, что, согласно банковским правилам, направление определенных SMS и введение соответствующих кодов свидетельствует о согласии на заключение договора банковского кредита.
По ее словам, шансы признать недействительным кредитный договор в этом случае будут существенно выше, если в суде будет доказана полная безучастность «получателя» кредита: то есть если на кредитных договорах будут поддельные подписи и тому подобное.
— Чтобы обезопасить себя от подобных ситуаций, не следует сообщать данные своих личных кабинетов, банковских карт, — отмечает Муратова. — При получении подозрительных денежных средств немедленно возвращать таковые лицу, приславшему денежные средства.
Кандидат юридических наук, доцент МГЮА имени Кутафина Елена Гринь отмечает, что с 1 октября 2019 года вступили в силу поправки в ст. 160 ГК РФ, позволяющие заключать сделки с использованием электронной формы.
— В соответствии с пользовательскими соглашениями, которые оформляют клиенты с банками, как правило, закрепляется положение о том, что подтверждение операций паролями, PIN-кодом, кодом из SMS-сообщений является аналогом подписи гражданина, — пояснила она «Известиям».
Гринь отмечает, что в описанных выше ситуациях граждане очевидно подверглись обману, сообщив мошенникам конфиденциальную информацию. Но расторгнуть на этом основании договор в таких условиях — когда все пароли были сообщены добровольно, — по ее словам, практически невозможно.
— Гражданам стоит не забывать о том, что эта информация аналогична их собственноручной подписи, — отметила Гринь. — Поэтому ни в коем случае эти данные не должны никому сообщаться. Аргумент о том, что «меня обманули», в этой ситуации аналогичен аргументу «я не понимал, что подписывал» для целей оспаривая договора.
По ее словам, только если в рамках уголовного дела будет установлено, что договор была заключен не потерпевшим, а другим гражданином и виновные будут привлечены к ответственности, можно будет обратиться за пересмотром судебного решения.
Легче совершить, чем раскрыть
Россиянам подарят «добровольный запрет» на кредиты от их имени. А украденные деньги «заморозят»
Порядок возврата похищенных средств с электронных счетов должен быть упрощен, считают в ЦБ и готовят соответствующий законопроект. Как предполагается, регулятор введет автоматическую блокировку спорной суммы на счете злоумышленника. Кроме того, у граждан может появиться право прописывать в своей кредитной истории отказ в выдаче на его имя любых кредитов или займов. Эксперты считают законодательные изменения, которые разрабатывает ЦБ и парламентарии, фундаментальными.
Центробанк сообщил о подготовке поправок в действующее законодательство, позволяющих увеличить возврат похищенных мошенниками средств со счетов россиян. Об этом «Известиям» рассказал замначальника департамента информационной безопасности ЦБ Артем Сычев.
Он считает, что необходимо вводить автоматическую блокировку суммы на счете вероятного мошенника. Причем делать это оперативно, сразу же после обращения пострадавшего. «Если деньги попали на счет дропа (подставного лица), то распоряжаться деньгами может только он. Возврат этих денег возможен по судебному решению», — пояснил Сычев.
В МВД назвали три главных метода мошенничества со счетами
А для того, чтобы возврат денег в итоге состоялся, необходимо провести цепочку оперативно-следственных мероприятий и закрыть уголовное дело.
Пока этот процесс только начнут реализовывать, похищенные деньги успеют снять с карты и скрыть, пояснил Сычев.
По данным ЦБ, мошенники в половине случаев снимают похищенные деньги в течение часа после перевода, в 47% — в течение двух-трех часов. И только в 3% такого рода инцидентов похищенные средства могут задержаться на счете до суток. Часто злоумышленники, чтобы запутать следы, используют цепочку переводов, используя в качестве первого получателя дропа. Это подставная личность, используемая мошенниками для сохранения своей анонимности.
Сейчас у банков нет правовых оснований для отказа в выдаче средств или блокировки уже зачисленных денег ни на промежуточном, ни на конечном счете физлиц.
«Мы хотим, чтобы по этой части была отдельная ускоренная судебная процедура», — уточнил Сычев.
Похищенные средства можно было бы оперативно замораживать на счете и потом решить их судьбу в рамках судебного порядка. «В Англии такие дела разбираются аналогичным способом с вполне понятным закрытым перечнем доказательной базы», — уточнил представитель ЦБ, добавив, что такой порядок был бы возможен даже в отсутствие на судебных заседаниях истца и ответчика. То есть речь идет о возможности вынесения заочного решения по делу.
Кибермошенничества становится все больше
По данным Центра мониторинга и реагирования на кибератаки в кредитно-финансовой сфере (ФинЦЕРТ), самыми эффективными методами обмана владельцев счетов остаются фишинговые письма и звонки якобы из службы безопасности банка. Финансово неграмотные граждане сами сообщают мошенникам данные, которые необходимы для списания средств с их счетов.
ЦБ упростит возврат денег жертвам кибермошенников
В 2020 году количество мошеннических операций со счетами выросло более чем на треть (34%) по сравнению с 2019-м, а по сумме рост таких операций составил 52%. Возместить пострадавшим удалось всего 11% от суммы похищенных средств.
Предположительно украденная у клиента банка сумма будет автоматически блокироваться на 25 дней, уточнил вице-президент Ассоциации банков России (АБР) Алексей Войлуков.
Изменения позволили бы повысить долю возврата до 15-30% от общего объема похищенных средств. В АБР считают, что для ускорения процесса нужно дать банкам право сообщать пострадавшему данные владельца счета, куда были переведены деньги. В этом случае дело переводится из уголовной в гражданско-правовую форму. И жертва обмана, не дожидаясь окончания расследования уголовного дела, могла бы требовать возмещения ущерба в суде самостоятельно.
Как теряют деньги на сайтах объявлений
В АБР ссылаются на статью 161 Гражданского кодекса, которая обязывает все сделки между юрлицами заключать письменно, а для физлиц такая форма предусмотрена при сделках на сумму от 10 тыс. рублей. Кроме того, есть нормы в законе о банкротстве, которые позволяют сообщать персональные данные, их просто нужно перенести в закон «О национальной платежной системе», добавили в АБР.
В Центробанке, однако, считают, что нельзя передавать персональные данные без согласия их владельца.
Готовят норму о добровольном запрете на оформление кредитов
В Госдуме рассматривают возможность дать гражданину право указывать в кредитной истории об отказе в выдаче на его имя любых кредитов или займов. Если же, несмотря на такой запрет, кредит будет оформлен банком, то по нему могут разрешить не платить. При этом отменить этот запрет гражданин сможет в любое время. Поправки могут быть внесены в Гражданский кодекс и законы «О потребительском кредите» и «О кредитных историях». С документами ознакомилось издание РБК. Разработку вопроса по таким изменениям подтвердил зампред комитета Госдумы по финансовому рынку Антон Гетта, который ранее инициировал поправки.
Целью проектов является защита граждан от мошенничества в случаях, когда мошенники оформляют кредиты от их имени. Депутат отметил, что современные банковские мобильные приложения позволяют это сделать, поскольку удобные сервисы породили новые риски. «Поэтому простая потеря мобильного телефона, паспорта или утечка персональных данных может сильно усложнить жизнь. Встречаются и случаи, когда граждан, используя социальную инженерию, уговаривают под видом спасения средств взять кредит и перевести деньги на счета мошенников», – приводит его слова РБК. Кроме того, по словам Гетты, оспорить в суде выдачу подобных ссуд почти невозможно.
Россияне смогут воспользоваться данным правом, подав заявку через портал «Госуслуги» или банки (через мобильные приложения), после чего в течение семи дней с момента обращения запрет на оформление кредитов вступит в силу.
Сейчас законопроекты обсуждаются в профильных ведомствах.
Юристы отмечают, что предлагаемый механизм не нов и напоминает о возможности граждан устанавливать запрет на совершение сделок с недвижимым имуществом без их личного участия, которая тоже призвана защитить граждан от мошенничества на жилищном рынке. При этом они называют инициативу своевременной, особенно, когда паспортные данные граждан доступны на черном рынке, а в отношении кредитов нельзя установить «период охлаждения», применяемый в сфере страхования.
Аналогичная ситуация также предусмотрена гражданским законодательством в части договора банковского счета. В этом случае клиент может установить обязанность банка отказывать в зачислении денежных средств на счет или их списании в силу разных причин, основной из которых является предупреждение мошеннических схем.
МВД раскрыло 324 тыс. киберпреступлений за год
Под вопросом остается оценка самими кредитными организациями при обращении к сведениям, размещаемым в бюро кредитных историй, случаев неоднократной отмены гражданами ранее принятых ими решений. У кредитных организаций могут возникнуть дополнительные риски при кредитовании таких лиц, что, как следствие, может повлечь отказ в выдаче кредитов, так и их более высокую стоимость. Необходимо предусмотреть нормативные запреты для дискриминации таких лиц в случаях обращения за кредитами, считают эксперты.
Также они предлагают в рамках данной инициативы рассмотреть случай, когда заявление на «Госуслугах» подает не сам гражданин, а другое лицо, которое имеет доступ к его личному кабинету (чаще всего, это родственники гражданина или доверенные лица руководителя). Технически доказать, кто именно подает заявление, невозможно, потому оно может быть подано ненадлежащим заявителем. Как вариант, можно предусмотреть подачу заявления о добровольном запрете на оформление кредита только в очной форме, например, через нотариуса.
Отметим, об увеличении числа краж со счетов и мошенничества в области интернет-технологий за первый квартал ранее сообщала Генпрокуратура. Там подсчитали, что на фоне снижения общего показателя совершения краж на 5,9% в сравнении с 2020 г. совершение краж с банковского счета увеличилось на 30%. Больше всего таких преступлений зарегистрировано в Удмуртской Республике, Вологодской области и Республике Карелия. Мошенничества в разных сферах за первые три месяца зарегистрировано более 85 тысяч, при этом почти 70% совершено с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера.
Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.
Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.
Не повторять: пять главных ошибок граждан-банкротов
Самая частая ошибка должников — попытка отчуждения активов в преддверии банкротства. Не знаю, на чем конкретно основано заблуждение, что если имущество не принадлежит должнику в момент рассмотрения дела, то оно не войдет в состав конкурсной массы.
Игорь Илларионов, арбитражный управляющий
То, что отчуждение активов — это самая распространенная ошибка несостоятельных граждан, подтверждает и статистика. Заявления о признании сделок должника недействительными одни из самых популярных в банкротном процессе. По данным судебного департамента при ВС, суды рассмотрели больше 36 000 таких заявлений и почти половину из них удовлетворили.
Выводить имущество должники могут по-разному. Кто-то в преддверии банкротства отличается удивительной щедростью. В 2014 у Марии Росляк возникли долги перед кредиторами, а спустя год она решила подарить двум своим дочерям две квартиры и два дома вместе с землей под ними. Общая сумма активов «потянула» на 144 млн руб. В 2017-м женщину признали банкротом. Ее финуправляющий Евгений Семченко решил оспорить договоры дарения, так как они причинили вред кредиторам. Три инстанции ему отказали. А вот «тройка» судей ВС под председательством Дениса Капкаева посчитала, что Росляк не могла безвозмездно избавиться от таких дорогих активов, уже имея обязательства перед кредиторами.
Сделки фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества, решил ВС.
В итоге все договоры дарения СКЭС признала недействительными. Спор в части последствий признания сделок недействительными ВС вернул в АСГМ (дело № А40-47389/2017).
Некоторые должники считают, что более надежный способ вывода активов — возмездная сделка. Они продают квартиры или машины знакомым по ценам в разы ниже рыночных (дело № А41-29941/2017) и продолжают ими пользоваться (дело № А70-14377/2019). Но перехитрить суды не вышло, обе эти сделки признали недействительными.
Еще более находчивым оказался Андрей Егоров. В 2012-м он взял кредит в банке под залог своего Subaru Impreza. В 2018-м мужчину признали банкротом, а еще через год он снял иномарку с учета «в связи с утратой». Документов об угоне он предоставить не смог. Финуправляющий решил, что должник фактически скрыл залоговый автомобиль. Все закончилось тем, что АС Приморского края завершил процедуру, но долги с Егорова не списал (дело № А51-10914/2018).
Любой потенциальный банкрот, планирующий по итогам процедуры освободиться от исполнения обязательств, ни при каких обстоятельствах не должен экстренно выводить свое имущество, совершая при этом подозрительные сделки.
Элина Криксина, руководитель практики реструктуризации и банкротства SAVINA LEGAL SAVINA LEGAL Федеральный рейтинг. ×
Если сомнительную сделку вы все-таки совершили, а управляющий пытается ее оспорить, то Илларионов советует должнику делать все, чтобы вернуть имущество в конкурсную массу. Практика исходит из того, если банкрот это сделает, то останется добросовестным, а значит, с него спишут все долги по итогу (дело № А40-128592/19-38-154).
Часто граждане заключают алиментные соглашения на огромные суммы, рассчитывая, что деньги тогда в любом случае «останутся в семье».
Наталья Григорьева, генеральный директор ЮБ Григорьев и Партнеры Григорьев и Партнеры Региональный рейтинг. группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Арбитражное судопроизводство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 10-11 место По количеству юристов 6 место По выручке Профайл компании ×
Врать, недоговаривать или обманывать своего финуправляющего — плохая тактика. Ведь закон о банкротстве прямо предусматривает: если гражданин не представил сведения или сообщил ложные данные, то его могут не освободить от долгов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Затягивание с передачей имущества, документов или банковских карт финансовому управляющему не поможет спасти активы. А принудительное истребование через суд и приставов лишь увеличит риски отказа в освобождении от долгов.
В деле о несостоятельности Евгении Кузьминой управляющий Анатолий Смирнов выяснил, что у должницы есть две машины: Hyundai Solaris и старенькая «четверка». Сама женщина об этом умолчала, но в ГИБДД подтвердили, что оба авто оформлены на Кузьмину. Управляющий пытался забрать их у нее, но та их не отдавала, игнорируя все запросы Смирнова. В итоге об этом он написал в своем отчете, а суд не освободил должнику от долгов (дело № А41-26960/2019).
Не списали долги по итогам процедуры и с депутата Заксобрания Свердловской области Ильи Гаффнера (дело № А60-55069/2015). Уже после возбуждения дела он получал зарплату черед кассу, хотя его работодатель должен был переводить деньги на специальный банковский счет. Правда, потом все деньги (почти 450 000 руб.) Гаффнер вернул. Суды учли и то, что должник не сотрудничал с управляющим: не рассказал о наличии активов, целей крупных займов. В итоге три инстанции не освободили его от обязательств перед кредиторами, а ВС отказался передавать кассационные жалобы на эти решения.
Алевтина Полякова оформила справку 2-НДФЛ в фактически недействующем обществе и на ее основании взяла восемь кредитов в разных микрофинансовых организациях. За три месяца ей удалось получить займов почти на 300 000 руб. После этого она инициировала собственное банкротство, объяснив, что не могла платить по кредитам, потому что нигде не работает. Суд обратил внимание, что кредитные организации оформили займы на основании недостоверной справки о доходах. Общество, в котором должница якобы ежемесячно получала почти по 20 000 руб., фактически не работало уже год. В итоге Полякову признали банкротом, но вот долги списывать не стали. Это решение поддержала и апелляция (дело № А33-4586/2020).
