дереликция в римском праве
51. Способы прекращения права собственности
51. Способы прекращения права собственности
Как индивидуализированное право право собственности предопределялось жизненной и правовой судьбой субъекта права, предметом права (вещью). Утрата собственности могла происходить вследствие изменения фактически-физических обстоятельств, связанных с материальной судьбой субъекта и объекта права (влекущих и правовые последствия), так и вследствие изменения чисто правовых обстоятельств, квалифицирующих положение субъекта, объекта права и собственно режим вещного права.
Право собственности прекращалось вследствие:
1) исчезновения субъекта права (смерти физического лица, прекращения существования корпорации, прекращения самостоятельного существования государства) — влекло прекращение права собственности на конкретную вещь;
2) умаления статуса собственника — гражданского или сословного, причем право собственности не сохранялось, даже если в новом статусе лицо имело потенциальную возможность сделаться собственником по нормам другого, неримского права;
3) ограничения права собственности по содержанию, превращения его в другое вещное право вследствие тех или иных юридических последствий (залога, возникновения совместной собственности);
4) дереликции — добровольного отказа лица от права собственности на вещь (например, выбросив вещь);
5) гибели вещи — как физической, так и юридической. Физическая гибель предполагала полное уничтожение вещи (вино выпито, хлеб сожжен) или приведение ее в такое состояние, когда она утрачивала свои определяющие качества (статуя рассыпалась на куски мрамора — собственность на статую прекращалась, но по праву спецификации возникало новое право собственности на мраморное крошево и т. п.). Юридическая гибель предполагала изъятие вещи из гражданского оборота но решению магистрата или суда;
6) возвращения в естественное состояние;
7) побега диких зверей;
8) соединения вещей — присоединения какой-либо вещи к другой так, что присоединяемая вещь становилась составной частью этой другой вещи, присоединенная вещь поступала в собственность того, кому принадлежала другая вещь (например, посевы, насаждения, строения поступали в собственность того, кому принадлежала земля);
9) передачи права собственности на вещь путем традиции. Традиция — передача одним лицом другому фактического владения вещью с целью передачи права собственности на эту вещь. Традиция — абстрактная сделка, т. е. отвлеченная от преследуемой цели (не имела значения цель передачи денег: то ли взаймы, то ли в качестве дара).
Элементы традиции:
— переход владения вещью к приобретателю по воле отчуждателя;
— наличие у передающего права на отчуждение вещи (таким правом наделен собственник, но иногда и несобственник, например залоговый кредитор);
— согласие сторон на то, что владение вещью передается для перенесения права собственности на передаваемую вещь;
— отсутствие запрета на отчуждение у передающего вещь;
10) отчуждения вещи другому лицу в порядке частноправовых сделок (например, путем сделки купли-продажи);
11) изъятия вещи у собственника помимо его воли (например, конфискация вещи, физическая потеря вещи, похищение ее, уничтожение вследствие правонарушений со стороны третьих лиц).
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Читайте также
Вопрос 86. Основания приобретения и прекращения права собственности.
Вопрос 86. Основания приобретения и прекращения права собственности. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК). Право собственности на плоды, продукцию,
50. Способы приобретения права собственности
50. Способы приобретения права собственности Первоначальные способы приобретения права собственности:— оккупация — захват бесхозной вещи. Вещь, не изъятая из оборота и не имеющая собственника, поступает в собственность того, кто первый ее захватит с намерением себе
54. Сервитуты: понятие и виды, способы установления и прекращения, защита сервитутного права
54. Сервитуты: понятие и виды, способы установления и прекращения, защита сервитутного права Сервитут — вещное право пользования чужой вещью.Виды сервитутов:1) предиальные (от слова preadium — имение), или земельные. Их назначение — восполнить недостающие участку блага и
21. Первоначальные способы приобретения права собственности
21. Первоначальные способы приобретения права собственности Первоначальные способы (юридические основания) приобретения права собственности:1. Изготовление новых вещей (с использованием своих материалов).2. Получение плодов и доходов от своих вещей.3. Occupatio — оккупация
Основания приобретения и прекращения права собственности
Основания приобретения и прекращения права собственности Основаниями приобретения права собственности, как и других вещных прав, являются юридические факты. Эти основания бывают первоначальные и производные.К первоначальным относят те, при которых право
СТАТЬЯ 235. Основания прекращения права собственности
СТАТЬЯ 235. Основания прекращения права собственности 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на
Статья 30.2. Государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него
Статья 30.2. Государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него 1. Государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности
Статья 235. Основания прекращения права собственности
Статья 235. Основания прекращения права собственности 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на
32. Способы приобретения и прекращения права собственности
32. Способы приобретения и прекращения права собственности Способы приобретения права собственности — обстоятельства, при наступлении которых лицо приобретает право собственности на определенную вещь.Способы приобретения права собственности делятся на
35. Сервитуты: понятие и виды, способы установления и прекращения, защита сервитутного права
35. Сервитуты: понятие и виды, способы установления и прекращения, защита сервитутного права Сервитут — вещное право, которое выражается в праве пользования в определенных пределах чужой вещью. Сервитуты не устанавливались на собственную вещь, на собственный сервитут,
Статья 235. Основания прекращения права собственности
Статья 235. Основания прекращения права собственности 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на
СТАТЬЯ 235. Основания прекращения права собственности
СТАТЬЯ 235. Основания прекращения права собственности 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на
28. Право собственности: понятие, формы, виды. Содержание права собственности. Способы приобретения. Прекращение права собственности
28. Право собственности: понятие, формы, виды. Содержание права собственности. Способы приобретения. Прекращение права собственности В объективном смысле право собственности — система норм права, закрепляющих и охраняющих отношения в обществе по присвоению продуктов
§ 3. Основания возникновения и прекращения права собственности
§ 3. Основания возникновения и прекращения права собственности Возникновение права собственности. Право собственности принадлежит к числу таких субъективных прав, которые могут возникнуть лишь при наличии определенного юридического факта, а иногда и их совокупности.
36. ОСНОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ
36. ОСНОВАНИЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ И ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в
К статье А.В. Егорова о распорядительных сделках
На выходных я прочитал замечательную статью А.В. Егорова о распорядительных сделках. Статья была опубликована в Вестнике гражданского права (№ 6, 2019 г.).
Глобально я горячо и решительно поддерживаю все, что сказал в ней Андрей Владимирович. Лично меня никогда не смущало выделение из всей совокупности видов сделок сделок распорядительных.
Выглядят очень странными сентенции о том, что «надо/не надо вводить распорядительные сделки в российское право». Не от позитивистского ли взгляда такой вывод? («чего нет в законе, того нет в праве вовсе»). А если мы представим на секунду, что нет ни одного закона, то от этого перестанут существовать деликты, неосновательное обогащение, владение и собственность? В общем, решительно отвергаю подобного рода доводы.
Для меня наличие распорядительных сделок естественно (как и вращение Земли вокруг Солнца).
В общем. Я категорически «за».
Однако я все же хотел бы поспорить с рядом тезисов статьи Андрея Владимировича, которые вызвали лично у меня некоторые сомнения/вопросы/подогрели желание просто высказать свою позицию.
Включу сюда обессилвающую оговорку: по преимуществу мои размышления являются академическими (и даже могут претендовать на статус вполне безобидных придирок).
1. Новация как сочетание распоряжения и обязывания (сноска 4 на стр. 55 Журнала)
В статье указано, что договор новации одного обязательства в другое представляет собой сочетание распорядительной и обязывающей сделок.
Я полагаю, что новация является исключительно обязывающей сделкой, которую сопровождает добавочное определение о том, что предоставляемое должником кредитору требование к самому же себе идет как бы в счет исполнения новируемого долга.
При новации должник и кредитор не заключают отдельного соглашения, которое было бы прямо направлено на прекращение прежнего долга. Отпадение обязательства происходит ipso iure ввиду использования конструкции новации.
В новации не удается видеть последовательность: логически сначала распоряжение (соглашение о прекращении обязательства), а затем (на логическую секунду позднее) обязывание. Такая последовательность разрывает, уничтожает новацию как отдельный институт, превращает ее в комбинацию «прощение долга + установление нового обязательства на руинах прежнего». Однако, как мне кажется, новация является самостоятельным институтом, которые сущностно отличается от указанной комбинации.
Главным образом это проявляется в том, что при комбинации «прощение долга + установление нового обязательства» новое обязательство рождается «очищенным» от возражений. Также нам нужно искать каузу для такого одностороннего обязывания (по какой причине ты, должник, обязываешься вновь?).
Новацию можно описать как «замену патрона в магазине». При новации новое обязательство встраивается в существующее отношение со всеми возражениями, которые есть внутри него. Новое обязательство имеет ту же каузу, что и ранее прекращенное (новированное).
Приведу конкретный пример. Предлагаю приложить к нему каждый из двух подходов.
Заключен договор купли-продажи. Покупатель просит продавца пойти ему навстречу и новировать обязательство по уплате цены в обязательство с тем же (денежным) предметом. Продавец соглашается. Затем продавец требует оплаты товара, однако сам его еще не поставил. Покупатель возражает со ссылкой на ст. 328: «сначала поставь товар, а затем проси платеж».
Если новация это комбинация «прощение долга + новое обязательство», то в таком случае возражения покупателя бьют мимо цели. Покупатель уже считается исполнившим свое обязательство по уплате цены, поскольку прощение долга является суррогатом исполнения. Новое обязательство никак не связано с куплей-продажей. Покупатель дал продавцу новое требование, которое установлено (по всей видимости) с donandi causa.
Однако если новация это самостоятельный институт, то описанных трудностей не наблюдается. Новое обязательство лишь заменило старое в рамках единого отношения купли-продажи. Это означает, что покупателю доступны все возражения. А каузой такого нового обязательства (как и прежнего) будет встречное обязательство продавца передать товар (causa credendi).
Таким образом, при новации нельзя наблюдать отдельного распоряжения долгом (отдельной распорядительной сделки). Как и в случае с исполнением: кредитор и должник не заключают какое-то особое соглашение, которое прекращает обязательство (об исполнении см. ниже). Здесь обязательство отпадает автоматически ввиду реализации его программы, достижения результата в виде удовлетворения интереса кредитора за счет имущества или рабочей силы должника. Точно так и в случае с отступным: кредитор и должник не совершают отдельной сделки, которая направлена на уничтожение долга. Кредитор и должник совершают, например, вещный договор или цессию с solvendi causa. И добавляют к нему определение datio/cessio. «in solutum», т.е. «как бы», «в счет» исполнения. Обязательство и здесь отпадает автоматически.
2. Увеличение арендной платы как сочетание распоряжения и обязывания (сноска 4 на стр. 55 Журнала)
В статье указано, что соглашение об изменении арендой платы сочетает в себе распорядительную и обязывающую сделку.
Я думаю, что нужно рассмотреть отдельно две ситуации.
Кстати, отдельный интересный вопрос: какова кауза у такого увеличения? Это дарение (увеличение с causa donandi)? Или это переоценка предшествующих периодов использования? (в последнем случае изменение должно работать с обратной силой).
И еще один вопрос: а можно ли одно обязательство «влить», присоединить к другому, не совершая новацию? Это будет распоряжением? (консолдиация обязательств). Например, кредитор имеет требование на 100 р., уступает его частично (на 50 р.). Происходит разрыв обязательства как простой связи на два отдельных. А затем это требование на 50 р. возвращается назад к кредитору. В итоге у кредитора два обязательства по 50 р.? Или они автоматически «сольются» в одно как раньше?
А можно ли сделать так: разделить одно обязательство на несколько (нарезать его) по соглашению с должником? Чтобы получить возможность просуживать каждое в отдельности, не опасаясь тождества исков. Это будет распоряжением? Какого типа?
Обязательства по уплате АП еще не возникли. Раньше они возникали в объеме 100 р., но теперь они будут возникать в увеличенном объеме. Что изменилось? Что стало предметом воздействия соглашения сторон?
Я думаю, что и здесь мы имеем дело с распоряжением. Но предметом распоряжения будет не отдельное субъективное право, но сложное обязательственное отношение как особая правовая фигура.
3. Преобразовательные сделки как разновидность распоряжений (стр. 55 Журнала)
Думаю, что преобразование чужой правовой сферы может состоятсья не только в форме распоряжения, но также в форме обязывания или иного эффекта.
Здесь также можно вспомнить такую категорию как судебные акты с «материально-правовым преобразовательным характером». Такие судебные акты могут влечь установление и обязательственных связей (например, восполнение отсутствующего волеизъявление при уклонении от заключения основного договора).
Поэтому, как мне кажется, преобразования не сводятся к распоряжениям (хотя очень часто представлены именно ими).
4. Правомочие на распоряжение каким-либо правом является составной частью данного права (стр. 56 Журнала)
Мне удобнее мыслить распорядительную власть как отдельную формацию, которая как бы находится над субъективным правом/обязанностью.
Почему так удобнее? Распорядительная власть заключает в себе принципиально иные по типу возможности, чем само субъективное право. Например, право собственности имеет предметом вещь, дает возможность фактического господства, совершения сугубо фактических действий с вещью. Распорядительная власть предметом имеет само субъективное право и дает возможность совершения юридических действий с этим правом (т.е. распоряжений, распорядительных сделок).
4. Абсолютный эффект распоряжения (стр. 58 Журнала)
У меня есть любопытное наблюдение, показывающее, что дело не в распоряжении, но в типе правовых эффектов.
После этого кредитор уступает требование. Рак свистит.
Состоится ли прощение долга?
Нет, не состоится. Прощение долга сработает «вхолостую» между цедентом и должником.
5. Примеры распоряжений в России (стр. 59 Журнала)
У меня вызывает сомнение отнесение к категории распоряжений следующих сделок:
Ремарка относительно соглашения о зачете как распорядительной сделки. Я полагаю, что когда стороны подписывают подобного рода документы, они имеют в виду одно из двух:
(2) взаимное прощение долгов.
Наверное, предполагаться должно второе (раз уж адресант сообщает, что требуется волеизъявление адресата, то он хочет, чтобы обязательства прекратились при согласии последнего). Но это вопрос толкования текста документа case by case.
6. Принцип специальности распоряжений (стр. 65)
Распорядительные сделки, напротив, ему подчиняются. Сколько прав/обязанностей, столько и распоряжений.
Однако принцип специальности в распоряжениях, наверное, может иногда допускать исключения. Например, при зачете. Что является предметом распоряжения в зачете? Только собственное требование? Только чужой долг? Или сразу оба? А если встречных требований несколько?
7. Статья 1106 как подтверждение абстрактности (стр. 66-67 Журнала)
Я поддерживаю абстрактность как общее правило для распорядительных сделок, являющихся предоставительными (о сделках-предоставлениях см. ниже).
Однако я бы не стал выводить ее из предписания ст. 1106 ГК.
Полагаю, что в данной статье речь не идет о возврате неосновательно приобретенного права. Выделенные жирным слова следует понимать в том смысле, что нужно восстановить видимость принадлежности права, которое все же не перешло. Отчуждатель распорядился безосновательно, право не перешло (каузальность), однако символы управомоченности (в том числе документы) остались у приобретателя. Их нужно вернуть.
Выходит, что при аннулировании каузы переход права все равно остается в силе. Вот и абстрактность.
8. Кауза поручительства (стр. 71 Журнала)
Кауза является объективной правовой причиной право-сделочного имущественного предоставления. Она отвечает на вопрос: «зачем ты за свой счет посредством данной сделки обогащаешь другое лицо?».
Сделки, посредством которых одно лицо обогащает другое лицо, именуются сделками-предоставления (или предоставительными сделками).
Кауза есть у любой обязывающей сделки, поскольку наделение лица требованием является его обогащением (в активе появился «+» в виде требования) за счет обязывающего (у него появился «-» в виде долга).
Однако не ко всем распоряжениям и иным сделкам приложима категория каузы.
Андрей Владимирович вскольз указывает, что кауза поручительства состоит в обеспечительной цели (causa cavendi?).
Или же кауза поручительства лежит в отношении покрытия? (отношении между поручителем и должником). Поручитель принимает перед кредитором долг, поскольку желает таким образом одарить должника, выдать ему заем, исполнить долг и т.д. Если отношение покрытия отсутствует, то поручительство надлежит сохранить, т.е. рассматривать его абстрактное.
Однако при последнем подходе абстрактность поручительства таит опасность. Дело в том, что если отношение покрытия объективно отсутствует, то поручительство будет лишено правового основания (ведь кредитор приобретает требование к поручителю неосновательно). Это означает, что поручитель может притязать на аннулирование требования кредитора, устранения такого неосновательного обогащения (неосновательного приобретения требования). Однако наблюдаем ли мы подобное при отсутствии отношения покрытия? У меня есть сомнения.
9. Прощение долга как договор (стр. 75 Журнала)
Примечание напрямую не связано со статьей. Хочу выразить свое отношение к межанизму ст. 415 ГК.
Нельзя лишать должника его же долга по одному лишь произволу кредитора. У должника могут быть причины для его сохранения. Никому не может быть навязана выгода без спроса.
Я бы иначе урегулировал механику прощения долга. Выделил бы два этапа:
(2) если должник прямо или косвенно (сюда можно отнести длительное молчание) согласится с полученным письмом, то в таком случае долг отпадает безвозвратно. Собственно. Это и есть прощение долга.
Почему хорошо, что прощение долга это договор:
(1) у должника может быть неимущественный интерес оставаться в должниках («Ланнистеры всегда платят свои долги»);
(2) у должника может быть вполне имущественный интерес. Закупил должник уникальное оборудование и очень хочет его отдать кредитору. Прощение долга сделает так, что должник будет вынужден хранить товар, но не будет иметь возможность покрыть расходы на хранение. Думаю, что заставлять проявлять должника инициативу (не молчи, возражай!) это не очень правильно.
10. Исполнение (стр. 81-85 Журнала)
Является ли исполнение долга сделкой? Можно ли согласится с проф. С.В. Сарбашом?
(1) программа обязательства выполнена, кредитор объективно получил удовлетворение;
(2) программа выполнена за счет имущества или усилий («рабочей силы») должника и должник на это направил свое намерение.
Обязательство прекращается не потому что стороны договорились о прекращении, но потому что деятельность должника совпала с программой обязательства, совпала с предметом его долга согласно его намерению (должник покрасил забор, воздержался от действий, передал деньги в собственность и т.д.).
Да, сделка может стать орудием, средством для удовлетворения кредитора, выполнения программы (например, те же цессия или вещный договор, а для предварительных договоров таким орудием и вовсе будет основной обзывающий договор).
Но когда продавец передает покупателю вещь в собственность. Они не заключают наряду с вещным договором еще одно соглашение о прекращении обязательства. Обязательство отпадает само по себе. Эффект прекращения обязательства не является право-сделочным.
11. Распорядительная власть должна наличествовать на момент вступления распоряжени в силу (стр. 75 и п. 12 на стр. 99 Журнала)
Безусловно, это так.
Хочу предложить два следующих примера (как бы в дополнение к сказанному в статье).
Можно ли сказать, что распоряжения (во всяком случае отчуждательные и те, что создают производные права) по умолчанию содержат такую оговорку (я ее, кстати, включаю на практике в документы, но в более упрощенном виде):
«если на момент совершения настоящего акта отчуждатель не будет иметь права, однако он приобретет его впоследствии, то такое приобретенное право перейдет к приобретателю тотчас же как отчуждатель его приобретет. Данное правило применяется и к тем случаям, когда отчуждатель хотя и обладает правом, но не имеет возможности распорядиться им».
Второй: А и Б договорились, что все права собственности на все автомобили, которые Б будет приобретать, будут тотчас же переходить к А. Договоренность действует, например, 10 лет.
Можно ли распорядительную сделку совершить в таком генеральном, общем виде? (в отношении неопределенного количестве предметов).
Наверное, это все, что я хотел бы сказать.
Хочу поздравить всех с наступающим Новом годом! Да пребудет с вами Сила Догмы и Политики гражданского права.
Покровский И.А. История римского права
Что касается, в частности, обязанностей контрагентов, то наименее вопросов возбуждала обязанность покупщика: он должен только уплатить покупную цену. Гораздо сложнее было дело по отношению к продавцу.
Другой вопрос, поставленный жизнью в связи с ответственностью продавца, был вопрос об ответственности его за недостатки проданной вещи. Старое цивильное право такой ответственности вовсе не знало. С возникновением купли-продажи в стипуляционной форме, если стороны желали установить такую ответственность, они должны были заключить об этом особое соглашение также в форме stipulatio. Когда купля-продажа стала консенсуальным контрактом bonae fidei, постепенно выработалось представление, что противно bona fides умолчание продавца о таких недостатках, которые ему были известны: это было похоже на обман. Ввиду этого в таком случае стали давать покупщику actio empti о возмещении убытков. Но за недостатки, ему неизвестные, продавец не отвечал.
Нововведение эдильского эдикта оказалось настолько практичным, что оно было распространено затем и на все другие случаи купли-продажи, став нормой общего права[791].
Различаются три вида найма:
В области морской перевозки должно быть отмечено довольно раннее заимствование из греческого права в виде так называемого lex Rhodia de jactu, Родосского закона об авариях. Если для спасения корабля и груза часть последнего будет выброшена за борт (jactus), то убыток разлагается пропорционально на всех, в спасении заинтересованных, то есть на хозяина корабля и прочих товарохозяев.
Ближайшая история возникновения mandatum неясна. Ввиду сходства в юридической конструкции некоторые (например, Жирар) предполагают для mandatum тот же процесс развития, который прошли commodatum, depositum и pignus. Другие (например, Влассак, Коста) думают, что mandatum выработалось из преторского эдикта de negotiis gestis[796]. Нужно признать, что в нормах о mandatum нет никаких следов реального характера, вследствие чего последнее предположение кажется более вероятным.
Ко времени абсолютной монархии lex Cincia вышел из употребления, но взамен была установлена необходимость для дарственных актов так называемой судебной insinuatio; всякое дарение должно быть заявлено перед судом и занесено в реестр. Требование это было введено впервые императором Констанцием Хлором и подтверждено Константином. Юстиниан ограничил, однако, необходимость insinuatio лишь дарениями свыше 500 solidi; дарственные обещания ниже этой суммы действительны и без этой формальности. Благодаря этому и простое pactum donationis получило исковую силу.
Таково было развитие римской системы обязательств из договоров. Мы видим, что оно шло многими отдельными путями; каждый тип контракта вырабатывался самостоятельно, хотя и не без связи с другими. В конце концов, несмотря на принципиальное признание только типичных договоров, римское право ко времени Юстиниана поставило обязательственную систему уже так широко, что почти всякое соглашение получало в ней правовую охрану. С одной стороны, к этому вело общее признание contractus innominati: если одна сторона свое обязательство исполнила, то вопрос о соответствии договора тому или другому типу отпадает, и можно требовать исполнения договора другим контрагентом. С другой стороны, к тому же вело облегчение стипуляционной формы: с тех пор как последняя не требует прежних стереотипных выражений, редкий договор, заключаемый inter praesentes, не может быть истолкован как stipulatio. Вышеприведенные слова преторского эдикта «pacta conventa servabo» нашли себе, таким образом, если не полное, то почти полное, если не принципиальное, то практическое осуществление.
В. Обязательства внедоговорные
§ 70. Обязательства из деликтов
Обязательства из деликтов также подвергаются, начиная со второй половины республики, весьма существенным изменениям. С одной стороны, реформируются деликты старого цивильного права, с другой стороны, преторским эдиктом создаются новые. Ответственность за деликты освобождается от наиболее острых элементов старой мести; рядом с ответственностью в виде штрафа (actiones poenales) появляется в известных случаях простая обязанность возместить причиненный вред (actiones rei persecutoriae); иногда возмещение вреда и штраф комбинируются в одном иске (actiones mixtae). Но старое представление о деликтной ответственности как о чисто личной отражается еще в том, что в принципе и теперь наследник делинквента отвечает лишь в пределах своего обогощения от данного конкретного деликта (Gai. IV. 112: «Est certissima juris regula ex maleficiis poenales actiones in heredem nec competere nec dari solere»[800]; fr. 38. D. 50. 17). Рассмотрим прежде всего, какие изменения произошли в области деликтов старого цивильного права.
I. Деликты цивильного права. 1) Injuria. Положение законов XII таблиц об injuria были радикально реформированы преторским эдиктом. При этом эдикт обобщил казуистические нормы этих законов (edictum generale) и тем дал возможность юриспруденции развивать и расширять самое понятие injuria, распространяя его почти на всякие посягательства против человеческой личности. Вместе с тем были изменены самые последствия деликта. Принцип талиона, признаваемый законами XII таблиц для случая membrum ruptum, окончательно отжил свой век; неподвижные нормы штрафов (300 ассов, 25 ассов) не считались с особенностями каждого конкретного случая, а с развитием богатств оказались и чрезмерно низкими (у Авла Геллия (20, 1, 13) сообщается о некотором Л. Верации, который за удовольствие считал (pro delecta-mento habebat) ходить по улицам и раздавать пощечины; за ним шел раб с мешком, полным денег, и тут же выплачивал каждому по 25 ассов). Ввиду всего этого преторский эдикт, отменив неподвижные таксы, установил actio injuriarum aestimatoria[801]. При наличности injuria atrox[802] претор сам в каждом конкретном случае определял ту сумму штрафа, к которой должен быть приговорен обидчик: в других случаях это предоставлялось судье in judicio. Рядом с этой гражданской ответственностью с течением времени возникает и ответственность уголовная. Lex Cornelia de injuriis установила такую ответственность для случаев pulsare, verberare, vi domum introire[803]; позднейшее императорское законодательство распространило ее и на другие случаи, вследствие чего в позднейшем праве потерпевший всегда может выбирать между actio aestimatoria и уголовным преследованием (§ 10 In. 4. 4: «In summa sciendum est de omni injuria eum, qui passus est, posse vel criminaliter agere vel civiliter»[804]).
[790] Vacuam possessionem tradere – «передать свободное владение». (Пер. ред.)
[791] См. новейшую работу по этому вопросу: Haymann. Die Haftung des Verkäufers für die Beschaffenheit der Kaufsache. Bd 1. 1912. Рецензия на нее: Й. Парча в Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte (Bd XXX. 1912).
[792] Сдает раба в аренду. (Прим. ред.)
[793] Operae liberales – свободные профессии. (Прим. ред.)
[794] Extra ordinem – вне обычного порядка судопроизводства. (Прим. ред.)
[796] De negotiis gestis – о ведении чужих дел. (Прим. ред.)
[797] Pacta conventa… servabo – «буду следовать установленным пактам». (Пер. ред.)
[798] Ad minuendam obligationem – «для уменьшения обязанности». (Пер. ред.)
[799] Constitutum debiti – подтверждение долга. (Прим. ред.)
[800] Est certissima juris regula ex maleficiis poenales actiones in heredem nec competere nec dari solere – «есть вернейшая норма права, чтобы не подавать и не предоставлять штрафные иски из деликтов против наследника». (Пер. ред.)
[801] Actio injuriarum aestimatoria – «оценочные иски из личной обиды». (Прим. ред.)
[802] Injuria atrox – дерзкая или жестокая обида. (Прим. ред.)
[803] Pulsare, verberare, vi domum introire – «ударять, избивать, силой врываться в дом». (Пер. ред.)
[804] In summa sciendum est de omni injuria eum, qui passus est, posse vel criminaliter agere vel civiliter – «в целом потерпевшему надо знать, что при любой личной обиде он может обратиться либо к уголовному преследованию, либо к гражданскому процессу». (Пер. ред.)