длящиеся правоотношения в гражданском праве
Регулируемая арендная плата как одна из особенностей длящихся правоотношений
Тема настоящей публикации относится к очень специфичной тематике земельного и гражданского права. В целях наиболее полного понимания данной темы читателем, многие аспекты упрощаются, чтобы донести до читателя главную суть применения на практике правил регулируемой арендной платы.
1. В российском гражданском законодательстве, по общему правилу, нормативные правовые акты не имеют обратной силы (п. 1 ст. 4 ГК РФ). При этом, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ, п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»)
Попробуем разобрать данный механизм на простом примере: В 2014 году ООО «Ромашка» заключило договор подряда с ООО «Лютик». Работы были выполнены и на них были потрачены существенная сумма средств подрядчика, в связи с этим, пред подрядчиком образовалась задолженность. ООО «Лютик» обратился в суд о взыскании задолженности, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ. С основным долгом у суда вопросов не возникло, а вот по требованию о процентах суд отказал.
Дело в том, что ООО «Лютик» не учли, что статья 317.1 ГК РФ была введена в действие 1 июня 2015 года и в силу указанных выше норм права, не может применяться к договору, который был заключен в 2014 году (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При этом, если бы в Федеральном Законе от 08.03.2015 N 42-ФЗ (этим законом была введена статья 317.1 ГК РФ) было указание на распространение указанной статьи на отношения, возникшее ранее, то она бы применялась к описанной выше ситуации.
2. Другая ситуация, когда положения актов гражданского законодательства применяются к договорам, заключенным до введения в действие таких актов, это договоры, которые порождают длящиеся правоотношения.
По смыслу п. 2 ст. 4 ГК РФ, новый акт гражданского законодательства будет применяться к правам и обязанностям, которые возникли после введения такого акта, хотя и на основе ранее заключенного договора.[1] Т.е. суть таких правоотношений выражается в том, что они возникают на протяжении всего периода действия договора. К длящимся отношениям относят, например, правоотношения по договорам аренды или поставки.
Исходя из длящегося характера правоотношений по договорам аренды, в судебной практике к таким правоотношениям применяется особый подход. Например, даже если договор аренды был заключен 01.06.2011 году, а кредитор обратился в суд с требованием о взыскании недополученной арендой платы в 01.06.2018 году, то исковая давность будет исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу. Например, если по такому договору арендные платежи должны были выплачиваться ежемесячно, то под исковую давность «попадают» периоды с 01.06.2011 года по 01.06.2015 года, а все последующие платежи будут подлежать взысканию.
Особый подход к длящимся правоотношениям породил еще один правовой институт – регулируемая арендная плата за аренду объектов, находящихся в публичной собственности.
3. Как следует из названия, регулируемая арендная плата — это такой вид арендной платы, размер которой может изменяться в течении действия договора аренды. Примечательным является то, что размер арендной платы может устанавливаться и изменяться исключительно уполномоченным органом в соответствующем правовом акте (п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, ст. 73 ЛК РФ). Данное правило не применяется в случае, если договор земельного участка был заключен в связи с проведением торгов (п. 2 ст. 39.7 ЗК РФ). Стоит отметить, что актами органов государственной и муниципальной власти может изменяться не только размер, но и формула расчета арендной платы или, например, штрафы за просрочку внесения арендной платы.
По большей части, основы регулирования арендной платы установлены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Так, в пункте 16 данного Постановления разъяснено, что правила регулируемой арендной платы применяются только к договорам, заключенным после вступления в силу земельного или лесного кодекса. В противном случае, условия такого договора сохраняют свою силу. Здесь это работает благодаря уже ранее упомянутому пункту 2 статьи 422 ГК РФ.
Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, регулируемая арендная плата вносится в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Разберем на конкретном примере, как реализовывается данный механизм:
В деле № А43-8745/2013 Арбитражному суду Нижегородской области пришлось разобраться подлежит ли взысканию недополученная арендная плата по договору аренды, заключенному между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Автотехснаб». Сам договор был заключен 10.09.2002 года, но 21.12.2004 года было принято Постановление Администрации города Нижнего Новгорода № 66, согласно которому, при превышении нормативных сроков строительства объекта применяется пятикратный повышающий коэффициент, что приводит к увеличению размера арендной платы.
Так как договор аренды порождает длящиеся правоотношения и договор заключен с органом публичной власти, суд применил данное постановление (несмотря на то, что договор был заключен ранее) и взыскал с ООО «Автотехснаб» недополученную арендную плату с учетом пятикратного повышающего коэффициента.[2]
Для лучшего понимания представляю иллюстрацию данного кейса:
4. Однако, в судебной практике зачастую возникают ситуации, когда суды не принимают во внимание изменение формулы расчёта арендной платы и применяют тот акт гражданского законодательства, который действовал на момент заключения договора, а не совокупность актов, которые изменялись на протяжении всего периода действия договора аренды.
Предварительно оговорюсь, что следующий спор касается сферы инвестиционных проектов в области освоения лесов. Эта сфера практики является нераспространённой и сложной. Чтобы не углубляться в особенности расчета арендной платы по договорам аренды в рамках инвестиционных проектов, здесь будут рассмотрены только те доводы сторон, которые касаются правил регулирования арендной платы.
В деле № А28-15593/2018 суды двух инстанций не согласились с доводами акционерного общества, что к договору аренды лесного участка (заключен на основании приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов) должны применяться различные редакции постановления Правительства РФ, которые сменяли друг друга в период действия договора аренды.
В данном случае, акционерное общество, отстаивая свои права в рамках иска Министерства лесного хозяйства Кировской области о взыскании арендной платы, ссылалось на то, что на момент заключения договора аренды лесного участка действовала редакция Постановления Правительства РФ от 22.05.2007г. №310, которая обязывала общество выплачивать арендную плату с учетом повышающего коэффициента (в увеличенном размере) начиная с 2014 года. Однако, 25.06.2014 года вышеуказанное Постановление было изменено и начало выплаты увеличенных арендных платежей было фактически перенесено до июля 2018 года. С учетом таких изменений, задолженность по арендной плате перед истцом отсутствовала.
Для понимания механизма регулирования арендной платы и очередности принятия редакций Постановления Правительства РФ № 310, подготовлена иллюстрация:
Однако, не смотря на правила регулируемой арендной платы, Арбитражный суд Кировской области применил ко всему периоду арендных отношений только первоначальную редакцию Постановления Правительства РФ 310, которая действовала на момент заключения договора аренды лесного участка.[3]
5. Анализируя выводы вышеуказанных судебных актов, бросается во внимание, что правила регулируемой арендной платы применялись судами только в пользу органа публичной власти. В первом случае, суд применил нормативный правовой акт, который был вынесен после заключения договора аренды, в целях начисления арендной платы с учётом повышающего коэффициента. В то же время, во втором случае, суд не стал применять такой акт, в целях неосвобождения ответчика от уплаты арендных платежей в повышенном размере.
Полагаю, что пока рано говорить о такой печальной тенденции в данной сфере споров. Так как практика по данным вопросам не многочисленна, а Верховный Суд РФ пока не давал свежих разъяснений по данному вопросу, можно сделать вывод, что практика по данному вопросу только формируется и требует дальнейшего изучения.
А как Вы думаете, всегда ли должны применяться правила регулируемой арендной платы, когда речь идет об изменении ее размера нормативным правовым актом или всё же могут быть случаи, когда нужно руководствоваться актом, действующим на момент заключения договора?
[1] Гражданское право. В 4 т. Т. 1: Общая часть: учеб. для студентов вузов, обучающихся по направлению 521400 «Юриспруденция» и по специальности 021100 «Юриспруденция» / [Ем В.С. и др.]; отв. ред. — Е.А. Суханов. — 3-е изд., перераб и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 68
[2] Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 года по делу А43-8745/2013 (оставлено без изменений в последующих инстанциях).
[3] Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 года по делу А28-15593/2018 (оставленное без изменения Вторым Арбитражным апелляционным судом).
Как применять действие новых норм гражданского права во времени к договорным правоотношениям?
На практике случаются ситуации, когда неверно применяют действие норм во времени. Ошибочно применяют новые правила закона к уже возникшим правоотношениям и к заключенным договорам.
Краткое изложение сути правил действия норм во времени заключается в следующем: при наличии договора по общему правилу применяем ст. 422 ГК РФ, то есть нормы, действовавшие на период заключения договора. Если нет договора – ст. 4 ГК РФ.
Создается впечатление, что определять действие нормы во времени в конкретной ситуации легко и просто. В действительности периодически приходится сталкиваться с проблемой действия норм во времени. Часть вопросов решена, так больше не вызывает сомнений, что к договорам применяются нормы права, действовавшие на момент заключения. Тем не менее, при толковании действия норм во времени возникают новые вопросы, на которые еще предстоит найти ответы.
1. Общее правило применения гражданского законодательства во времени по ст. 4 ГК РФ.
Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ).
Новые положения закона применяют в отношении прав и обязанностей, возникших после вступления в силу новых норм (п. 2 ст. 4 ГК РФ).
Правило содержит следующее исключение: действие закона может распространяться на отношения, возникшие до введения его в действие.
В этом случае такое указание должно содержаться непосредственно в законе.
Формулировка «в отношении прав и обязанностей, возникших после вступления в силу новых норм » без какого-либо дополнительного разъяснения законодателя, вызывает при применении новой нормы затруднения.
Иногда законодатель определяет в законе правила действия норм во времени.
Поэтому в новом законе следует обращать внимание на наличие в тексте закона специальных указаний о действии новых норм во времени (в статьях о порядке вступления закона в силу, переходных положениях).
В случае отсутствия указаний со стороны законодателя, толкованием действия новых норм во времени занимается правоприменитель.
2. Общее правило применения гражданского законодательства во времени к договорным правоотношениям (ст. 422 ГК РФ).
2.1. Норма п. 1 ст. 422 ГК РФ содержит указание на то, что договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Аналогичное толкование должно быть в отношении диспозитивных или императивных норм, восполняющих договорное правоотношение теми или иными правами и обязанностями (п. 4, 5 ст. 421 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» ).
Таким образом, в отношениях сторон, не исключивших применение диспозитивной нормы или не договорившихся об ином, диспозитивная норма становится частью договора.
Если стороны в договоре пришли к соглашению об ином, то будут применяться согласованные в договоре условия. Например, стороны включили в договор условие, согласно которому при изменении законодательства новые нормы будут применяться к их отношениям по договору на будущее.
Достаточно интересным является следующий вопрос: на какой момент следует учитывать императивные нормы в контексте их применимости к договору, например, в случае временного разрыва между тем, когда одна сторона (оферент) направит оферту, а другая сторона акцептует договор после появления новых императивных норм. Либо стороны заключили договор с отлагательным условием или отлагательным сроком, по которому согласованные условия созревают после изменения императивных норм. В судебной практике высших судов этот вопрос пока не прояснен.
2.2. Новый закон не применяется с обратной силой в отношении обязательств или иных длящихся правоотношений, возникших из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ). Из этого правила следует, что нормы договорного права применяются только к договорам, заключенным после принятия нового закона.
Правило содержит следующее исключение: действие закона может распространяться на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В этом случае такое указание должно содержаться непосредственно в законе.
Так, в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится указание на то, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названых договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).
Таким образом, договорные правоотношения даже после вступления в силу новых норм продолжают развиваться в рамках правил, действовавших на момент заключения договора. Это положение также касается новых императивных требований к форме договора или порядку его заключения.
Сторонам договорам следует проявить внимательность в случаях пролонгации договора, а также при внесении изменений в договор в части существенного увеличения объема взаимных предоставлений либо существенного увеличения объема обязательства по односторонне обязывающему договору. В случае если стороны не намерены применять к их договорным правоотношениям новые нормы, необходимо в заключаемом договоре или соглашении прямо предусмотреть исключение применения новых норм.
Судебная практика признала исключение из общего правила п. 2 ст. 422 ГК РФ: п. 1 ст. 395 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») .
При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ. То есть применяются правила расчета процента годовых вне зависимости от момента заключения договора.
За исключением п. 1 ст. 395 ГК РФ, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 1 июня 2015 года, применяется ранее действовавшая редакция ст. 395 ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Так, к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
3. Отдельные аспекты применения действия норм во времени к договорным правоотношениям.
По смыслу п. 2 ст. 422 ГК РФ речь идет о нормах, регулирующих права и обязанности сторон договорного правоотношения. То есть если норма закрепляет права и обязанности сторон договора по отношению друг к другу по общему правилу применяется п. 2 ст. 422 ГК РФ. Но если нормы относятся к общим нормам о недействительности сделок, о правах третьих лиц, в том числе публичных органов и пр., по общему правилу следует применять ст. 4 ГК РФ.
Но уже в случае, например, отказа от договора, который был заключен до 1 сентября 2013 года, непосредственно к сделке по отказу от договора (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ) будут применяться новые правила о недействительности сделок.
Следует отметить, что требования к форме, например, уступки требования, зачета будут применяться на момент совершения. Но к самой возможности уступки или зачета будут применяться правила на момент заключения договора.
Более тщательного подхода с учетом разумного ожидания сторон договора требует применение новых норм в отношении должника в случаях возникновения третьего лица, в частности при уступке требования, залоге по новым нормам, если сделка (основное обязательство) была заключена по старым правилам.
В случае суброгации судебная практика признала исключение из общего правила п. 2 ст. 422 ГК РФ в отношении п. 2, п. 5 ст. 313 ГК РФ.
Так, с 1 июня 2015 года в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (п. 2, 5 ст. 313, ст. 387 ГК РФ).
Верховный суд в определении от 13 октября 2016 года № 305-ЭС16-8619 указал: новые нормы ст. 313 ГК РФ применяются к ситуациям, когда платеж третьего лица осуществлен после 1 июня 2015 года, несмотря на то, что момент возникновения основного обязательства возник до этого момента.
Принятое решение объясняется тем, что смысл нормы ст. 422 ГК РФ заключается в запрете на вторжение в уже существующие условия договорного обязательства, а ст. 313 ГК РФ не может подрывать разумные ожидания сторон договора.
В отношении ст. 313 ГК РФ судебной практикой определено еще одно исключение (т.н. «исключение из исключения»): «…на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования (п. 21 Постановления Верховного суда РФ № 54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»)».
4. Применение п. 2 ст. 422 ГК РФ к позициям высших судов.
Отдельно необходимо упомянуть случаи, когда в рамках устойчивой судебной практики судами выводилась правовая позиция, которая позднее находила отражение в законе.
В моей практике был случай, когда при взыскании неустойки по договору поставки суд первой инстанции применил ст. 395 ГК РФ. Данное решение было обосновано тем, что в первичных документах (товарных накладных) не было ссылки на договор поставки, заключенный до 1 июня 2015 года. То есть договор был заключен до даты введения ст. 429.1 ГК РФ. В связи с этим был сделан вывод, что сторонами были заключены разовые договоры поставки. Поэтому вместо договорной неустойки подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
Апелляционная инстанция приняла во внимание следующий аргумент: судебная практика ранее 1 июня 2015 года признавала рамочные договоры ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 1162/13, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Решение первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ было отменено, взыскана полностью неустойка по договору.
Более сложной будет ситуация, когда правило, содержащееся в новой норме, не подтверждается сложившейся судебной практикой. Стороны договора также не согласовали конкретное условие, которое исключило бы правовую неопределенность.
В этом случае правило из новой нормы может быть выведено путем применения гражданского законодательства по аналогии (ст. 6 ГК РФ).
Судебной практике также предстоит ответить на такой сложный вопрос: как следует применять правовые позиции высших судов, если они меняют прежнюю устоявшуюся практику толкования закона или закрепляют такое толкование, которое не вытекало из буквального смысла закона и становится неожиданным для участников оборота.
Полагаю, практикующие юристы сталкивались на практике с такими ситуациями. Если есть возможность, то стороны вносят изменения в договор либо его расторгают. Но если между сторонами возник конфликт, который передан на рассмотрения суда? Справедливо ли применять ретроактивно к отношениям сторон новые правовые позиции высшего суда? При отсутствии в разъяснениях Верховного суда РФ оговорки о применении правовых позиций, пересматривающих правовой режим договорных правоотношений к новым договорам, пострадавшей стороне остается только вести в каждом конкретном споре борьбу за право и справедливость.
Применение закона, ухудшающего положение налогоплательщика, к длящимся правоотношениям: новый конституционно-правовой аспект
Мария Владимировна Никонова, партнер, руководитель группы налоговой практики юридической компании «Пепеляев Групп»
Валентина Павловна Семенова, старший юрист юридической компании «Пепеляев Групп»
В Определении от 26.03.2020 № 588-О Конституционный Суд РФ еще раз подчеркнул недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан (их объединений), и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации. Как указал Суд, прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы, сформулированные в ст. 57 Конституции РФ, служат гарантией защиты прав как налогоплательщиков, так и плательщиков иных обязательных по закону публичных платежей в бюджет.
Порядок применения нового закона к длящимся правоотношениям является одним из аспектов более широкой проблемы действия законов во времени.
Впервые правовая позиция по этому вопросу была высказана Конституционным Судом РФ в Определении от 01.07.1999 № 111-О[1]. Её смысл заключается в следующем: новая норма, ухудшающая положение налогоплательщика, «не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования».
Правовые подходы Конституционного Суда РФ к регулированию длящихся правоотношений были поддержаны ВАС РФ[2] и ВС РФ[3]. Однако жизнь оказалась богаче. Практика подсветила новый аспект, который не нашел отражение в правовых позициях Конституционного Суда РФ.
Проблема коснулась отношений, связанных с исчислением и уплатой косвенных налогов. При её разрешении ранее сформированная единообразная судебная практика «дала сбой».
Суть проблемы заключается в следующем.
Российские налогоплательщики, реализующие природный газ на внутреннем рынке, в соответствии с регулированием, действовавшим до 2004 года[4], исчисляли и уплачивали акциз в следующем порядке:
Налоговая база в силу прямого указания в п. 1 ст. 188 НК РФ определялась как стоимость реализованного природного газа, исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании. При этом, в какой момент должна быть определена эта государственная регулируемая цена (на момент отгрузки или оплаты), законодатель не конкретизировал.
В результате на практике возникли такие девиации, при которых сумма подлежащего уплате акциза в момент оплаты природного газа стала превышать ту сумма налога, которую налогоплательщик учёл в составе цены, а в некоторых случаях и всю выручку за газ. Это происходило из-за того, что цена на газ регулятором менялась и в момент оплаты могла быть больше, чем та, которую применял налогоплательщик, отгружая газ.
При рассмотрении дел по этому вопросу налоговые органы и суды исходят из следующего:
На первый взгляд, подход кажется логичным. Однако, по нашему мнению, он не обеспечивает конституционно-правовое истолкование применимых норм. Этот подход нарушает целую совокупность конституционных принципов и запретов, поскольку допускает взыскание налога без источника для его уплаты в бюджет (см. Приложение).
В этом контексте необходимо задать вопрос, что послужило отправной точкой для избрания подхода, явно противоречащего конституционно-правовому истолкованию применимых норм. Ответ, по нашему, мнению кроется в неверном понимании природы сложившихся правоотношений.
В практике Конституционного Суда РФ и арбитражных судов были рассмотрены, в частности следующие виды длящихся правоотношений:
Всё это правоотношения, которые возникают до даты вступления в силу нового закона, отменяющего прежнее правовое регулирование, но завершаются после вступления нового закона в силу.
При рассмотрении спорного вопроса суды акцентируют внимании на том, что объект налогообложения возникает в момент оплаты, а значит для расчёта налоговой базы нужно применять те номы, которые действуют в этом момент. Переводя на язык действия закона во времени, это означает, что налоговые отношения по исчислению и уплате акциза, по мнению судов, возникают только в момент оплаты ранее отгруженного природного газа. Этим может быть обоснована необходимость применение новых государственных регулируемых цен.
Однако применительно к описанной ситуации этот подход, по нашему мнению, неверен.
При отгрузке газа возникают длящиеся правоотношения по исчислению и уплате косвенного налога. Отправной точкой этих отношений является отгрузка природного газа потребителю, т.е. возникновение объекта налогообложения. В этот момент исчисленная в отношении конкретной партии сумма акциза включается в цену отгруженного газа и предъявляется покупателю. То есть налоговая база определяется в момент отгрузки, а не в момент оплаты, так как исчислить налог без определения налоговой базы не возможно. Эти отношения завершаются только в момент наступления даты реализации (оплаты) соответствующей партии. В этот момент уже исчисленная ранее сумма акциза, а также все составляющие её расчёта включаются в декларацию.
Иными словами, смысл положений п. 1 ст. 195 НК РФ, приравнявшего дату реализации акциза к моменту оплаты, заключался не в том, чтобы установить новый, возникающий в результате оплаты объект налогообложения, а определить момент, когда акциз, исчисленный и предъявленный покупателю в отношении реально совершенной хозяйственной операции (объекта), должен быть перечислен в бюджет.
Увеличение цен на подакцизное минеральное сырье в результате изменения государственно регулирования цен приводит к ухудшению положения налогоплательщика отгрузившего газ и счислившего налог в момент отгрузки. По этой причине применение к этим длящимся правоотношениям цен, установленных позднее для поставок в более поздние периоды, нарушит:
Этот аспект при разрешении споров, по нашему мнению, не учитывался. В результате в практике сложилось устойчивое и неверное истолкование судами применимых норм права, без учета принципа действия закона во времени. Суды неверно определяют момент возникновения и прекращения спорных правоотношений, ошибочно считая, что налоговые отношения между налогоплательщиком и государством по исчислению и уплате акциза возникают не в момент возникновения объекта налогообложения, а в момент, когда у налогоплательщика, получившего «отсрочку» по уплате налога, возникает обязанность перечислить ранее численный акциз в бюджет.
В заключение отметим, что выявленная проблема является следствием не только неверного понимания концепции действия закона во времени применительно к длящимся правоотношениям по уплате косвенных налогов, но и о дефекте законодательного регулирования. Такое толкование в совокупности с пороками регулирования не соответствует Конституции РФ, ее статьям 1 (ч. 1), 8 (ч. 1 и ч. 2), 19 (ч. 1-2) 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3), ст. 54 (ч. 1-2), 55 (ч. 3), 57, и должно быть скорректировано.
Устоявшееся в судебной практике толкование применимых норма права:
[1] В дальнейшем Конституционный Суд РФ подтвердил свои правовые подходы в Определениях от 07.02.2002 № 37-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П и др.
[2] Постановления Президиума ВАС от 06.04.2004 № 14743/03, от 09.06.2009 № 985/09, от 15.04.2008 № 17177/07, от 17.07.2007 № 3597/07, от 15.05.2007 № 14632/06, от 23.03.2004 № 14501/03, от 02.09.2003 № 3562/03, от 06.06.2000 № 161/00 и др..
[3] Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
[4] С 01.01.2004 законодатель перешёл на обложение природного газа НДПИ. Однако по минеральному сырью, добытому до этой даты, акциз продолжал уплачиваться в старом порядке, установленном ранее действовавшим законодательством (ст. 8 переходных положений Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ).
[5] П. 1 ст. 5 Федерального закона «Об акцизах» от 06.12.1991 № 1993-1, Приложение № 1 к Порядку ведения журналов учёта счетов-фактур при расчётах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 № 914, Пункт 1 раздела 1 Порядка ведения журналов учёта счетов-фактур при расчётах по НДС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2006 № 914; пункты 1 и 2 ст. 198 НК РФ.
[6] Пунктом ст. 5 ст. 5 Закона «Об Акцизах, а затем и п. 1 ст. 195 НК РФ было установлено, что датой (моментом) реализации природного газа является день поступления денежных средств в оплату за газ.
[7] Постановления АС Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-198174/2018 (Определением от 12.12.2019 № 305-ЭС19-17510 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда РФ), и от 27.12.2019 по делу № А40-93027/2018.
[8] Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1999 № 111-О и др.
[9] Пункт 8 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.
[10] Постановление Президиума ВАС РФ от 02.09.2003 № 3562/03.
[11] Ст. 1 ст. 3 НК РФ, ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и ч. 2), ст. 55 (3) Конституции РФ.
[12] Определения Конституционного Суда РФ от 09.12.2002 № 346-О, от 07.02.2002 № 37-О, от 04.06.2013 № 966-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П.
[13] Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 № 3332/04 и № 1331/04, пункт. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.
[14] Борзунова О.А. Налоговый кодекс Российской Федерации: генезис, история принятия и тенденции совершенствования. М.: Юстицинформ, 2010.; Пепеляев С.Г., Кудряшова Е.В., Никонова М.В. Правовые основы косвенного налогообложения: Учебное пособие/Под общ.ред. С.Г.Пепеляева – М.:Статут, 2015. С. 14.
[15] П. 6 ст. 3 НК РФ, ст. 1 (ч. 1), ст. 4 (ч. 2), ст. 15 (ч. 1 и ч. 2), ст. 19 (ч. 1 и 2) Конституции РФ.
[16] Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3274-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 19-П, от 23.12.2009 № 20-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 14.07.2003 № 12-П.
[17] Постановления Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П, от 20.06.2018 № 25-П и др.