добросовестность в залоговых отношениях
Когда судьба залога зависит от добросовестности залогодержателя
Споры о сохранении залогового права в судебной практике не редкость. До реформы гражданского законодательства возможность защиты прав залогодержателя была ограничена. Закон не предусматривал возможности сохранения залога даже в ситуации, когда залогодержатель являлся добросовестным, – суды не удовлетворяли такие требования (см. например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 10 июля 2009 г. по делу № А21-4359/2008, ФАС Уральского округа от 29 апреля 2010 г. по делу № А50-23988/2009).
Впервые Высший Арбитражный Суд РФ предоставил защиту добросовестному залогодержателю, заключившему договор с несобственником, в Постановлении Президиума ВАС от 26 июля 2011 г. № 2763/11 по делу № А56-24071/2010. С тех пор ВАС последовательно придерживался позиции о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, по которой залогодатель приобрел переданное в залог имущество. Аналогичные выводы были изложены в Постановлении Президиума ВАС от 7 июня 2012 г. № 16513/11 по делу № А37-2221/2010.
Впоследствии Верховный Суд РФ подчеркивал, что, несмотря на то что выводы ВАС были сформулированы применительно к сделкам, оспоренным по специальным основаниям Закона о банкротстве, они не были поставлены однако в зависимость от этих оснований и иным образом наличием именно этих оснований не обусловлены (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от 24 января 2017 г. по делу № 310-ЭС16-14179, А64-5745/2015).
После реформы в ст. 335 ГК РФ было включено положение, согласно которому залог сохраняет силу, если залогодержатель не знал и не должен был знать, что вещь передана в залог лицом, которое не являлось ее собственником или не было надлежащим образом управомочено распоряжаться ею.
Это позволило достичь единообразия в судебной практике. При установлении добросовестности залогодержателя он получал защиту: суды подчеркивали, что залогодержатель обязан проявить должную степень осмотрительности при совершении сделки и проверить права залогодателя на имущество (см., к примеру, постановление АС Центрального округа от 26 сентября 2017 г. № Ф10-3672/2017 по делу № А35-6336/2016).
3 сентября 2020 г. Коллегия по экономическим спорам ВС вынесла Определение от № 307-ЭС20-5284 по делу об оспаривании финансовым управляющим гражданина-банкрота сделок по продаже квартиры, впоследствии приобретенной в ипотеку и находящейся в залоге у банка.
ВС указал, что, признавая сделку купли-продажи недействительной и прекращая залог банка на квартиру, суды нижестоящих инстанций должны были исследовать вопрос о добросовестности действий банка: «исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника по его воле, суд апелляционной инстанции, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре».
В связи с этим выводы Коллегии по экономическим спорам ВС представляются обоснованными и соответствующими вектору практики, сложившемуся после 1 июля 2014 г. В рассматриваемом деле судьбу залога невозможно разрешить без исследования вопроса о добросовестности залогодержателя.
Следует учитывать, что добросовестность является абстрактной, оценочной категорией – суды обладают высокой дискрецией, квалифицируя действия сторон сквозь призму добросовестности. Так, суды указывали, что разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества может вызвать частая смена собственников (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом ВС РФ 1 октября 2014 г.).
Кроме того, суды неоднократно подчеркивали, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое имущество (постановления АС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. № Ф08-1910/2019 по делу № А32-22695/2018, АС Волго-Вятского округа от 20 декабря 2018 г. № Ф01-5224/2018 по делу № А11-2332/2017).
Как видим, при оценке добросовестности действий залогодержателя к банку как профессиональному участнику рынка предъявляются повышенные по сравнению со стандартными требования к доказыванию. Ответ на вопрос, являлось ли поведение банка при заключении сделки добросовестным, будет зависеть от того, какие действия были предприняты для проверки прав залогодателя на имущество – вероятно, факта наличия зарегистрированного права залогодателя на имущество в публичном реестре окажется недостаточно.
ВС напомнил, что для разрешения судьбы залога необходимо исследовать вопрос добросовестности залогодержателя
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 307-ЭС20-5284 по делу об оспаривании финансовым управляющим гражданина-банкрота сделок по продаже квартиры, впоследствии приобретенной в ипотеку и находящейся в залоге у банка.
У Елены Янкойц имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и «Банк “Санкт-Петербург”» в виде поручительства по кредитным обязательствам ЗАО «Алитет». По решению третейского суда с женщины была взыскана задолженность в пользу «Сбербанка» в размере 61 млн руб. Это стало основанием для возбуждения в ее отношении процедуры банкротства в апреле 2017 г. Впоследствии суд взыскал солидарно с должника в пользу другого банка задолженность по кредитному договору (дело № 2-2660/2017), требование этой кредитной организации на сумму в 164 млн руб. было включено в реестр требований кредиторов должника.
В рамках дела о банкротстве Елены Янкойц финансовый управляющий ее имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи санкт-петербургской квартиры должника Андрею Гущину за 4,2 млн руб. Финансовый управляющий также оспорил последующую реализацию этой недвижимости другому покупателю. Он просил суд восстановить право собственности должника на квартиру. Свои требования заявитель обосновал тем, что спорная недвижимость была продана Еленой Янкойц менее чем за месяц до возбуждения процедуры банкротства в отсутствие доказательств оплаты и в целях причинения вреда кредиторам должника.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что последний собственник квартиры купил ее в ипотеку на кредитные средства, предоставленные банком «ДельтаКредит». Таким образом, квартира перешла этому банку в залог в силу закона.
Суд признал сделки по отчуждению квартиры недействительными, прекратил ее залог в пользу банка и обязал конечного собственника вернуть ее в конкурсную массу должника. При этом в удовлетворении заявления финансового управляющего в части признания за должником права собственности на квартиру было отказано. Суд исходил из притворности сделок, прикрывающих вывод актива из конкурсной массы во вред кредиторам, с заинтересованным и осведомленным о неплатежеспособности должника лицом. Удовлетворяя требования о прекращении банковского залога на квартиру, суд первой инстанции не исследовал вопрос добросовестности банка и исходил из того, что последующая сделка, в рамках которой был установлен залог, не порождает правовых последствий ввиду признания недействительной как самой по себе, так и вследствие недействительности первоначальной сделки.
На стадии судопроизводства в апелляции было произведено процессуальное правопреемство с банка «ДельтаКредит» на его правопреемника ПАО «РосБанк». Отказывая в удовлетворении жалобы банка, апелляция указала на проявленную неосмотрительность при заключении кредитного договора. Поскольку заявитель не является стороной оспариваемых сделок купли-продажи квартиры, суд округа счел, что характер действий кредитной организации при выдаче кредита и оценка их на предмет добросовестности не имеют правового значения для разрешения спора. Суд округа поддержал нижестоящие инстанции.
В кассационной жалобе в Верховный Суд «РосБанк» просил изменить вынесенные по делу судебные акты и сохранить за ним залог.
После изучения материалов дела № А56-23506/2017 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2011 г. № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.
Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, указал Суд. В противном случае на это лицо необоснованно будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований текущего законодательства.
Высшая судебная инстанция со ссылкой на ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ отметила, что недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать. «Исходя из предусмотренной законом презумпции добросовестности залогодержателя, выбытия спорной квартиры из владения должника по его воле, суд апелляционной инстанции, вменяя залогодержателю поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, должен был установить конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности банка “ДельтаКредит” о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре, – отмечено в определении. – При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для прекращения права залога банка “ДельтаКредит” на квартиру являются преждевременными, основанными на неверном применении норм права».
Таким образом, ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части прекращения залога на спорную квартиру и отправил в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду, в частности, предстоит рассмотреть возможность изменения процессуального статуса залогодержателя с третьего лица на ответчика, дать оценку доводам заявителя и других участников обособленного спора о наличии или отсутствии в действиях залогодержателя признаков недобросовестности.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов назвал важными выводы Суда, однако отметил, что подход о необходимости определять юридическую судьбу залога при признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество обременено действующим залогом, не новаторский. Как рассказал юрист, аналогичную позицию Экономколлегия занимала в Определении от 28 апреля 2016 г. № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014 и в Определении от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013.
«Сформулированный правовой подход справедлив, поскольку направлен на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателя, кредиторов, сторон сделки и должника. Кредитная организация, как и иной залогодержатель, предоставляя кредитные (заемные) средства и обеспечивая долговое обязательство залогом, не должна страдать от недобросовестных действий участников сделки купли-продажи и от будущих правовых последствий таких действий, если, конечно, ее действия добросовестны. Формула проста и понятна», – полагает Игорь Ершов.
Эксперт также задался вопросом, почему суды нижестоящих инстанций совершают такие простые ошибки: «Это происходит из-за низкой профессиональной квалификации некоторых представителей судейского корпуса или же одновременно из-за низкой квалификации судей арбитражных судов субъектов и из-за невнимательности и неизучения судьями судов апелляционной и кассационной инстанций? Видится элементарным во избежание ошибок при рассмотрении спора и вынесении судебного акта обращение судьи к справочно-правовым системам или к общедоступной базе “Решения арбитражных судов”».
Комментируя определение, юрист юридической фирмы «Арбитраж.ру» Дмитрий Усольцев отметил, что споры о сохранении залогового права – не редкость в судебной практике. В рассматриваемом деле, отметил юрист, невозможно разрешить судьбу залога без исследования вопроса добросовестности залогодержателя.
«Следует учитывать, что добросовестность является абстрактной, оценочной категорией, а суды обладают высокой дискрецией при квалификации тех или иных действий сторон через призму добросовестности. Например, суды указывали, что разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества может вызвать частая смена собственников (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом ВС РФ 1 октября 2014 г.)», – заметил он.
Юрист добавил: суды неоднократно подчеркивали, что кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога, в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. № Ф08-1910/2019 по делу № А32-22695/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2018 г. № Ф01-5224/2018 по делу № А11-2332/2017).
«Как видим, при оценке добросовестности действий залогодержателя к банку как к профессиональному участнику рынка предъявляется повышенный стандарт доказывания. Ответ на вопрос, являлось ли поведение банка при заключении сделки добросовестным, будет зависеть от того, какие именно действия были предприняты для проверки прав залогодателя на имущество, вероятно, одного лишь факта наличия зарегистрированного права залогодателя на имущество в публичном реестре будет недостаточно», – заключил Дмитрий Усольцев.
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество: как доказать добросовестность приобретателя?
Особое место среди актуальных судебных споров в настоящее время занимают споры по залоговым обязательствам сторон. Так, участились ситуации, когда лицо берет кредит в банке в целях покупки транспортного средства, машин, техники, оборудования или иного движимого имущества, которое затем становится предметом залогового обязательства. Исполнять обязательство по погашению кредита заемщик не может, допускает просрочку, и банк обращается в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в ходе рассмотрения дела выясняется, что залоговое имущество уже продано или иным образом отчуждено третьему лицу, которое владеет и пользуется этим имуществом, и тут начинаются судебные тяжбы.
В связи с кризисом в экономике обострилась проблема невозможности исполнения лицами своих кредитных обязательства перед кредиторами. В настоящее время такая тенденция носит довольно массовый характер и сопряжена с большим количеством нарушений прав как заемщиков, так и кредиторов.
Категория дел по обращению взыскания на заложенное имущество является довольно значимой, т.к. необходимо допустить соблюдение прав не только заемщика и кредитора (залогодержателя), но и конечного собственника залогового имущества, который зачастую ни сном, ни духом не знает о наличии обременений своего имущества.
Законодательное регулирование.
В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Данные изменения были внесены Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ. Также данный закон ввел расширенный перечень оснований прекращения залога, что существенно усилило охрану прав третьих лиц-добросовестных приобретателей.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ одним из оснований для прекращения залогового обязательства стало обстоятельство, при котором заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2). Данные изменения вступили в силу с 01.07.2014 г.
Ранее действующая редакция Гражданского кодекса РФ позволяла залогодержателям во всех случаях обращать взыскание на предмет залога. Право банков на обращение взыскания на заложенное имущество пользовалось абсолютной защитой. Такой перекос в защите прав явно не учитывал баланс интересов сторон и не защищал прав добросовестных участников гражданских правоотношений – приобретателей залогового имущества.
Одновременно с внесением указанных выше изменений законодатель ввел и механизм защиты прав залогодержателя, закрепив институт реестра уведомлений о залоге.
Что говорят суды?
Изменяя действующее законодательство и вводя в правовое поле реестр уведомлений о залоге движимого имущества, законодатель все же не реализовал институт регистрации залога движимого имущества и, как следствие, придание юридической силы тем залоговым правоотношениям, сведения о предмете которых содержатся в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Вместе с тем, в судах рассматривается немало дел, связанных с обращением взыскания кредиторами на предметы залога по залоговым сделкам.
В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства:
По сути, краеугольным камнем судебного спора по поводу обращения взыскания на предмет залога, находящегося в собственности лица, не являющегося залогодателем, становится доказывание факта добросовестности при приобретении предмета залога.
Рассматривая дела об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у лица, не являющегося залогодателем (для удобства назовем его «приобретателем»), суды уделяют внимание таким следующим обстоятельствам:
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В свою очередь кредиторы зачастую связывают добросовестность приобретателя именно с установлением факта отсутствия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о наличии залога в отношении спорно имущества.
С одной стороны, лицо, проявляя должную осмотрительность, при приобретении в собственность имущества конечно же должно проверить это имущество всеми возможными способами, в том числе и по нотариальному реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Ссылка приобретателя на то, что он не знал о существовании такого реестра, разбивается о юридическую максиму – незнание закона не освобождает от ответственности.
Вместе с тем, с другой стороны, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Аналогичные по своей сути нормы содержатся и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ч.ч. 1, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Данные правовые нормы не позволяют судам при принятии решения ограничиваться одним лишь формальным подходом к делу, что положительно влияет на качество рассмотрения дела с учетом всех его обстоятельств.
В пользу такого подхода свидетельствует и еще одно обстоятельство. Все же внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, в связи с чем, говорить о какой-то исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре не приходится.
Если применять аналогию, то можно обратиться к регистрации залога в отношении недвижимого имущества. Такие данные содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае если приобретатель заключит с залогодателем договор, направленный на возникновение у первого права собственности, то орган Росреестра откажет в регистрации перехода права собственности по причине наличия обременения в отношении предмета сделки. В случае приобретения движимого имущества какой-либо регистрирующий орган отсутствует, а соответственно и отсутствует возможность отследить наличие залогового обязательства в отношении данного имущества с абсолютной степенью уверенности.
Способ решения проблемы.
Конечно, можно оставить все как есть и ничего не менять, но существующая правовая конструкция представляется неэффективной, т.к. допускает возникновение судебных споров и загрузку судов делами, возникновение которых можно в принципе избежать.
Учитывая, что предметом залога является имущество, имеющее, как правило, стоимость соразмерную денежному (кредитному, заемному) обязательству, то способом недопущения спорных ситуаций было бы принятие законодателем механизма регистрации залога и в отношении движимого имущества на базе какой-либо государственной структуры или нотариата. Так, например, обязательная регистрация залога имела бы следующие принципы:
Однако внесение таких изменений в настоящий момент представляется вряд ли возможным.
И что в итоге?
В итоге, учитывая все обстоятельства изложенные выше и практику применения существующего правового института залога судами, представляется, что основополагающим доказательством факта добросовестности приобретения будет выступать отсутствие записи в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с этим, при приобретении какого-либо движимого имущества, а тем более дорогостоящего, например, транспортных средств, механизмов, оборудования и др., потенциальному покупателю до заключения договора и передачи денежных средств необходимо проверить такое имущество через сервис в сети Интернет и обратиться к нотариусу, чтобы получить соответствующую выписку из реестра. Только таким способом приобретатель может максимально обезопасить себя от неблагоприятного исхода судебных тяжб.
Однако если судебный спор возник, то задача собственника – доказать факт добросовестности приобретения, который на сегодняшний день подтверждается отсутствием сведений в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
(статья опубликована в газете ЭЖ-Юрист. 2016 г. № 25)
Как добросовестному приобретателю заложенного имущества добиться прекращения залога
Адвокат Антонов А.П.
Для этого вам придется подтвердить, во-первых, что вы оплатили покупку (то есть сделка по приобретению была возмездной), а во-вторых, что вы не знали и не могли знать о том, что имущество заложено.
Но, если вы не проверили документы при покупке, не запросили сведения о залоге из публичных реестров или цена подозрительно и необоснованно занижена, шансы доказать свою добросовестность снижаются.
Если залогодержатель возражает против прекращения залога, вам нужно обратиться в суд с иском о признании его прекратившимся. Если же залогодержатель уже подал иск к вам об обращении взыскания на имущество, то заявите о прекращении залога во встречном иске или в отзыве на первоначальный иск.
1. Что нужно подтвердить для прекращения залога
Для этого вы должны подтвердить совокупность следующих обстоятельств (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ):
возмездность приобретения. Подтвердить нужно как возмездную природу самой сделки, так и факт того, что вы оплатили имущество;
вашу добросовестность, то есть то, что вы не знали и не могли знать, что приобретаемое имущество находилось в залоге.
1.1. Как подтвердить добросовестность
В пользу вашей добросовестности может свидетельствовать то, что на момент сделки с имуществом информация о залоге отсутствовала в публичных реестрах (ЕГРН, ЕГРЮЛ, реестре уведомлений о залоге и т.д.). А также то, что наличие залога не следовало из договора или из наложенных на имущество знаков или печатей залогодержателя.
В подтверждение добросовестности можно предъявить договор, по которому к вам перешло право на заложенное имущество, а также выписку из публичного реестра. Например, для недвижимого имущества закажите выписку из ЕГРН. Если вы полагались на содержащиеся в реестре данные, ваша добросовестность презюмируется (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).
Чтобы получить выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, обратитесь к нотариусу (ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате). Обратите внимание: вам нужно подтвердить отсутствие регистрации залога на ту дату, когда заключался договор об отчуждении имущества. Даже если сведения о залоге есть в публичном реестре на момент обращения в суд, но внесены позднее приобретения имущества, вас могут признать добросовестным. В судебной практике есть такие примеры (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2018 N Ф06-33107/2018).
1.2. Что может свидетельствовать о недобросовестности
Одного лишь отсутствия сведений о залоге в договоре и в публичном реестре может быть недостаточно. Суд, учитывая совокупность всех обстоятельств, может посчитать, что вы должны были предположить о наличии залога, если, например:
приобрели имущество по явно заниженной цене. В частности, если она в разы ниже кадастровой стоимости имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 N Ф05-11170/2018);
не знакомились до приобретения имущества с оригиналами документов, которые свидетельствуют о праве продавца на имущество. Так, отсутствие у продавца оригинала ПТС может говорить о том, что транспортное средство заложено, так как ПТС иногда забирает на хранение банк-залогодержатель (п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10).
Помните: указанные обстоятельства не являются бесспорным подтверждением недобросовестности. Суд оценивает их в совокупности с иными доказательствами. Например, низкая цена приобретаемого имущества может объясняться наличием в нем дефектов, которые требуется устранить. Но в таких случаях рекомендуем подготовить доказательства.
2. Нужно ли направлять залогодержателю претензию
Если ваш спор относится к компетенции арбитражных судов, претензия не нужна. Требование прекратить залог неденежное и не попадает в число случаев, когда сначала необходимо направить претензию (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Для судов общей юрисдикции она также не требуется, потому что такая обязанность отсутствует в федеральных законах (ч. 4 ст. 3, п. 3 ст. 132 ГПК РФ).
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!