договор водоснабжения в снт

Ведение садоводства по новым правилам

Садоводы-индивидуалы больше не будут заключать договоры с СНТ для пользования общим имуществом, а станут уплачивать взносы

До 2019 г. садоводы-индивидуалы, желавшие использовать общее имущество садоводческого некоммерческого товарищества, заключали с ним договоры. С 1 января этого года вступил в силу новый Закон о садоводстве и огородничестве. Согласно ему садоводам-индивидуалам не придется заключать договоры с товариществом, однако они должны будут уплачивать взносы. Давайте разберемся, что делать с ранее заключенными договорами; как узнать, почему установлена та или иная сумма взносов; что делать, если она завышена; и какие преимущества садоводам дает новый закон.

Кто относится к садоводам-индивидуалам?

К примеру, человек, достигший 18 лет, приобрел земельный участок для выращивания яблонь на территории СНТ, но членом товарищества он так и не стал. Для того чтобы вступить в СНТ, ему нужно будет обратиться к председателю товарищества, на территории которого расположен его земельный участок, и подать заявление на вступление в члены СНТ с приложением копий паспорта и документов, подтверждающих приобретение земельного участка, например договора купли-продажи.

Зачем садоводы-индивидуалы заключали договоры с СНТ, если планировали использовать общее имущество?

Садоводы-индивидуалы так же, как и садоводы, являющиеся членами СНТ, вправе использовать общее имущество товарищества за плату. К такому имуществу относятся дороги, сети электроснабжения (подстанция, если ею пользуются только члены товарищества, провода, столбы), сети водоснабжения (водонапорная башня или емкости, насосы (скважина), трубы).

Ранее садоводы-индивидуалы заключали договоры с СНТ, если планировали использовать общее имущество товарищества в своих целях. Такие договоры назывались «О порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке». Без договоров садоводы-индивидуалы не вправе были пользоваться общим имуществом, поскольку они не члены СНТ, а имущество общего пользования является собственностью товарищества.

Право на заключение таких договоров с СНТ гарантировалось в ч. 2 ст. 8 действовавшего ранее Закона о садоводстве и огородничестве (от 15 апреля 1998 г. № 66). В договоре предусматривались его наименование и предмет – то, ради чего он заключался, права и обязанности сторон, их реквизиты, порядок расчетов и дата вступления договора в силу. Ставилась печать, стороны подписывали документ и оставляли себе по одному экземпляру.

В случае возникновения конфликтных ситуаций, например если садоводу-индивидуалу отказали в пользовании дорогой, корректно составленный договор защищал стороны. Скажем, товарищество могло ссылаться на то, что садовод-индивидуал не уплачивал суммы, предусмотренные договором, а садовод-индивидуал – на обязанность товарищества не препятствовать ему в реализации своих прав.

Если товарищество не предлагало заключить садоводу-индивидуалу договор (например, в связи с тем, что он редко приезжает на свой садовый участок), он вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о понуждении СНТ к заключению договора.

Почему изменили порядок использования общего имущества?

Так сложилась противоречивая ситуация. Одни суды считали, что садоводы-индивидуалы обязаны заключать договоры с товариществом, ведь им в любом случае приходится пользоваться общим имуществом СНТ, а договор подразумевает оплату. Соответственно, если нет договора, то нет и оплаты. Договор в этом случае подтверждал реализацию садоводом-индивидуалом своего права на пользование общим имуществом. Без заключения договора садовод-индивидуал не вправе был использовать это имущество.

Другие суды, напротив, приходили к выводу об отсутствии такой обязанности: если кому-то из садоводов-индивидуалов не нужно имущество общего пользования, почему он тогда должен платить, как остальные?

Противоречивую ситуацию разрешил новый Закон о садоводстве и огородничестве.

Вместо заключения договора придется уплачивать взносы?

В новом законе не предусмотрено заключение договоров садоводами-индивидуалами, но определена их обязанность платить взносы. Новелла о взносах коснется каждого гражданина, не желающего вступать в товарищество. Новый закон обязывает любого собственника земельного участка, входящего в состав товарищества, уплачивать взносы, установленные правлением, независимо от наличия членства в товариществе. При этом взносы могут быть либо одинаковыми для каждого владельца земельного участка, либо пропорциональными площади участка – в зависимости от решения членов правления товарищества, согласно п. 21 ч. 1 ст. 17 нового Закона о садоводстве и огородничестве. Важно отметить, что до сих пор законодательно не урегулированы порядок исчисления, размер и механизм уплаты взносов в СНТ. Кроме того, в уставе товарищества могут быть определены порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Как узнать, каким образом устанавливается размер взносов?

Размер членских взносов не может быть определен произвольно. Он должен иметь финансовое обоснование. Обоснованность размера взносов, взимаемых с садоводов-индивидуалов, должна подтверждаться расчетом. Его подготовкой занимается правление товарищества. Утверждается такой документ общим собранием членов товарищества.

По просьбе садовода-индивидуала товарищество должно выдать ему этот расчет и отказать не вправе. В связи с тем, что садоводы-индивидуалы теперь обязаны платить взносы на содержание общего имущества СНТ, в силу п. 6 ч. 3 ст. 11 нового Закона о садоводстве и огородничестве они имеют право знакомиться с финансово-экономическим обоснованием размера взносов. На основании этого же пункта садоводы-индивидуалы вправе получать заверенные печатью товарищества и подписью его председателя копии финансово-экономического обоснования размера взносов. Они предоставляются по заявлению садовода за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества.

Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Поэтому обращаться за получением финансово-экономического обоснования размера взносов нужно именно к нему.

Что делать, если СНТ отказывает в выдаче обоснованного расчета суммы взносов?

Товарищество может не предоставлять сведения садоводу-индивидуалу, которые его не касаются. Но в данном случае речь идет об информации, затрагивающей обязанность садовода-индивидуала вносить взносы. Обоснованный расчет не содержит данные о расходовании денежных средств товариществом, а указывает на целесообразность установления размера взносов. Поэтому на основании того же п. 6 ч. 3 ст. 11 нового Закона о садоводстве и огородничестве СНТ не вправе отказать садоводу-индивидуалу в его выдаче.

В случае отказа предоставить обоснованный расчет садовод-индивидуал может обратиться в прокуратуру в связи с нарушением товариществом закона о садоводстве и огородничестве. Также он может написать в СНТ претензию, касающуюся обоснованности размера начисления взносов. Полученная информация может пригодиться садоводу-индивидуалу, если он пожелает обратиться в суд.

Если садовод не хочет платить взносы, придется идти в суд?

Если возник конфликт по поводу уплаты взносов и пеней, вопрос может быть решен сразу в судебном порядке. Например, садовод-индивидуал вправе обратиться в суд, если сумма взносов завышена. Но суд примет его сторону, только если он докажет свою правоту. Это можно сделать следующим образом.

Садовод-индивидуал должен подать исковое заявление, в котором нужно просить уменьшить сумму взносов. К нему необходимо приложить доказательства. Это обоснованный расчет суммы взносов, который следует получить в СНТ, а также пояснения к нему: почему садовод-индивидуал считает его необоснованным – возможно, в расчете есть ошибки и неточности. Если в суде они будут выявлены, то сумма должна быть уменьшена. Таким образом, садовод-индивидуал должен выяснить, как производится расчет суммы взносов, по каким формулам и по какому принципу. Эти пояснения можно написать в исковом заявлении – суд будет рассматривать их в качестве доказательств (объяснения сторон). Также их можно написать на отдельных листах, которые будут поданы в качестве приложения к исковому заявлению. Но тогда в иске важно недвусмысленным образом сослаться на это приложение, чтобы суд и другая сторона спора сразу же смогли найти оспариваемую информацию.

Другими важными доказательствами могут быть приходные кассовые ордера СНТ, чеки, квитанции и иные письменные документы, подтверждающие перечисление взносов.

Свидетельские показания, аудио- и видеозаписи в данном случае также могут быть учтены судом. Однако в подобных делах большая роль традиционно отводится письменным доказательствам, которые однозначно подтверждают факт уплаты взносов.

Для получения информации, подтверждающей уплату взносов, суд может истребовать информацию путем направления запросов в банк и иные органы. Но это целесообразно, если садовод-индивидуал самостоятельно не может получить запрашиваемые сведения. Например, в связи с потерей чеков, подтверждающих перевод суммы взносов на расчетный счет в СНТ безналичным способом. Во внесудебном порядке получить эту информацию будет весьма затруднительно, особенно если речь идет о давно прошедших периодах.

В каком случае суд займет сторону товарищества, а садовод окажется неправ?

Если садовод-индивидуал не сослался на норму закона, на основании которой суд может занять его сторону; не представил доказательства, подтверждающие его правоту (не смог обосновать неправомерность начисления взносов; предоставил суду не все документы (квитанции, чеки и т.п.), подтверждающие оплату); не смог грамотно отстоять свою позицию в суде.

Люди, которые редко посещают судебные заседания, зачастую не знают, как правильно себя вести в суде, забывают важную информацию и не представляют необходимые доказательства. Конечно, решение суда можно обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию. Но все же лучше обратиться к квалифицированному адвокату, который окажет помощь и минимизирует возникшие проблемы с СНТ.

Каковы преимущества и недостатки нового закона?

Раньше садоводы-индивидуалы могли не платить за общее имущество, если они им не пользовались, теперь же обязали платить всех. Уплаченные взносы идут на содержание общего имущества СНТ.

Однако новый закон дает и явные преимущества садоводам-индивидуалам: поскольку они теперь платят взносы, у них появилось право голосования на общем собрании. То есть все владельцы участков на территории товарищества смогут проголосовать по двум основным блокам вопросов, которые касаются принятия приходно-расходной сметы, утверждения взносов и оформления земельных участков общего пользования.

Кворум сейчас по-прежнему сохраняется: общее собрание считается правомочным, если в нем приняли участие более 50% участников из членов товарищества. Таким образом, пришли садоводы-индивидуалы или не пришли – это их право, но если пришли, то по двум основным вопросам товарищество обязано учитывать их голоса. Оно же определяет порядок учета голосов.

Отметим также, что теперь заключать договоры с товариществом не нужно. Значит, будет меньше бумажной волокиты. Однако, когда заключались договоры об использовании общего имущества, можно было дополнительно прописать условия, устраивающие одновременно две стороны (допустим, особенности оплаты – полная, частичная и т.п.), а теперь все урегулировано законодательно. С одной стороны, это не очень удобно, ведь дополнительные условия предусмотреть нельзя. А с другой – теперь порядок един для всех.

Как быть с ранее заключенными договорами?

Перезаключать либо изменять существующие договоры не нужно. Они будут действовать до 1 января 2020 г., если стороны не предусмотрели меньший срок действия договора. После этой даты садоводы-индивидуалы начнут уплачивать не платежи по договору, а взносы на оплату имущества общего пользования.

Отметим, что по действующему гражданскому законодательству односторонний отказ от исполнения договора недопустим. Поэтому если, например, садоводу-индивидуалу выгоднее платить взносы в соответствии с новым законом, чем с условиями договора, раньше прекратить его действие нельзя. Это возможно, только если право на односторонний отказ предусмотрено в договоре либо достигнуто соглашение между сторонами о прекращении его действия.

1 Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

2 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

3 Этот вывод следует, например, из п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 гг. (утв. Президиумом ВС РФ 2 июля 2014 г.), Апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу № 33-10001/2015, а также из иных судебных актов.

Источник

Договор водоснабжения в снт

Номер дела: 2-4882/2018

Дата начала: 30.10.2018

Дата рассмотрения: 24.12.2018

Суд: Свердловский районный суд г. Иркутск

Судья: Жильчинская Лариса Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Кинстлер Д.А.,

с участием истца Белобородовой Ю.В., представителей ответчика Палагутиной В.К., Сибагатулиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/2018 по исковому заявлению Белобородова Ю.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании незаконным отключения от холодного водоснабжения, восстановлении водоснабжения, компенсации морального вреда,

Белобородова Ю.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании незаконным отключения от холодного водоснабжения, обязании восстановить водоснабжение дома, компенсации морального вреда.

Истец Белобородова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив изложенные в исковом заявлении доводы.

В 2011 году садоводами СНТ «Садовод» на общем собрании садоводов согласно протоколу от принято решение о строительстве зимнего водопровода на целевые средства садоводов. Для этого была составлена смета расходов денежных средств на общий водопровод, собраны целевые денежные средства садоводов и был проведен зимний водопровод. Закон о садоводческих объединений относит имущество общего пользования, созданное за счет целевых взносов, к совместной собственности членов садоводческого товарищества.

между МУП «Водоканал» и СНТ «Садовод» заключен договор на отпуск питьевой воды. Согласно п.3.2.8 Договора Абонент обязуется не производить без разрешения Предприятия ВКХ присоединение абонентов, изменение схем и обвязки водомерного узла, замену приборов учета. Согласно п.4.2.3 Договора при самовольном присоединении к системе водоснабжения Абонента, ответственность несет Абонент. В случае самовольного присоединения к водопроводным сетям и устройствам Абонента, последний обязан самостоятельно произвести отключение этого самовольного присоединения. Таким образом, осуществление технологического присоединения к водопроводным сетям СНТ «Садовод» возможно только с согласия всех членов садоводства.

ФИО7 с 2014 года по 2016 год на общем собрании СНТ «Садовод» обращался с вопросом о подключении его участка к сетям водопровода СНТ «Садовод», но каждый раз общее собрание отказывало ему в этом. Не смотря на это, ФИО7 было неоднократно произведено самовольное подключение к водопроводной сети СНТ «Садовод», о чем садоводы узнавали только весной, после открытия колодца (водопроводные колодцы утепляются садоводами на зимний период). После неоднократных напоминаний об оплате за незаконно использованную холодную воду ФИО7 вносил плату в сумме по своему усмотрению.

По вопросу невозможности альтернативного подключения к водоснабжению, кроме как через сети СНТ «Садовод», ответчик находит доводы истца не обоснованными, не соответствующими действительности, так как между МУП «Водоканал» и СНТ «Сибирский садовод» (членом которого является истец Белобородова Ю.В. и находится её истца) заключен договор от на подключение к водопроводным сетям водоканала.

На основании изложенного представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований Белобородовой Ю. В. отказать

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, истцу Белобородовой Ю.В. принадлежит на праве собственности жилое строение, которое находится в СНТ «Сибирский садовод», а ответчиком по делу выступает СНТ «Садовод», то есть иное юридическое лицо. Документов о том, что истец является членом СНТ «Садовод» или имеет принадлежащие ей на территории СНТ «Садовод» объекты недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Для подключения (технологического присоединения) Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения Заказчик обязан выполнить Условия подключения (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.9 Договора после исполнении сторонами условий настоящего договора в части выполнения мероприятий, необходимых для присоединения Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения, и проверке сторонами выполнения этих мероприятий, а также фактического осуществления присоединения (врезки) Исполнитель и Заказчик подписывают Акт о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения.

Исполнитель осуществляет фактическое подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения при условии выполнения Заказчиком Условий подключения и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размере и в сроки, которые установлены пунктами 6.1 и 6.3 настоящего Договора. Объект считается подключенным к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения с даты подписания Сторонами Акта о подключении (технологическом присоединении) Объекта, подтверждающего выполнение сторонами Условий подключения и всех иных обязательств по настоящему Договору, и Акта о разграничении балансовой принадлежности. Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта и Акт о разграничении балансовой принадлежности подписываются сторонами в течение 5 рабочих дней с даты фактического подключения технологического присоединения) Объекта к централизованным системам водоснабжения и/или водоотведения (пп.пп. 8.1-8.3 данного договора).

Из анализа условий Договора следует, что фактическое подключение (технологическое присоединение) Объекта к централизованным системам водоснабжения было возможно только при условии выполнения Белобородовой Ю.В. Условий подключения, и Объект считается подключенным к централизованным системам водоснабжения с даты подписания Сторонами Акта о подключении (технологическом присоединении) Объекта, и Акта о разграничении балансовой принадлежности.

Таким образом, подключение (технологическое присоединение) дома истца Белобородовой Ю.В. к централизованным системам водоснабжения было осуществлено не ранее сентября 2017 года. Соответственно, Белобородова Ю.В. не вправе была до сентября 2017 года фактически подключаться к указанным сетям.

Из доводов иска и пояснений истца следует, что в 2017 году по неизвестным Белобородовой Ю.В. причинам председателем СНТ «Садовод», дом истца был отключен от холодного водоснабжения с разрывом трубы. Истец Белобородова Ю.В. полагала, что действия ответчика по отключению дома истца от холодного водоснабжения и чинения препятствий в подключении к централизованной системе холодного водопровода являются незаконными и нарушают ее права.

Письмом от МУП «Водоканал» отказал Белобородовой Ю.В. в расторжении договора на подключение по причине со стороны МУП «Водоканал» действий по подготовке централизованных систем водоснабжения к подключению дома.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что подключение дома истца к централизованному холодному водоснабжению на основании Договора, заключенного с МУП «Водоканал» г. Иркутска, должно было производиться с подключением к водопроводным сетям СНТ «Садовод» в установленном законом порядке.

В возражениях на иск представители ответчика СНТ «Садовод» указали, что правление не имело право выдавать разрешение на подключение домов СНТ «Сибирский садовод» к водопроводной сети СНТ «Садовод», так как данное разрешение может быть выдано только общим собранием членов СНТ «Садовод», поскольку водопровод является имуществом общего пользования, построенным за счет целевых взносов членов СНТ «Садовод».

В силу п.2 ст.4 Закона о садоводческих объединениях в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

На основании пп. 10 п. 1 ст. 21 Закона о садоводческих объединениях к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу п. 5.1 Устава СНТ «Садовод» высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов.

К компетенции общего собрания Товарищества относится, в том числе принятие решений о формировании или об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов (пп. 10 п. 5.2 Устава СНТ «Садовод»).

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Водоканал» и СНТ «Садовод» (далее – Абонент) заключен договор на отпуск воды (далее – Договор ).

Согласно п. 3.2.8 Договора Абонент обязуется не производить без разрешения Предприятия ВКХ присоединение субабонентов, изменение схем и обвязки водомерного узла, замену приборов учета.

В соответствии с п. Договора Абонент обязуется не производить без разрешения органов местного самоуправления присоединения к системе водоснабжения новых, реконструируемых, перепрофилируемых или расширяемых объектов. Разрешение выдается при наличии заключения Предприятия ВКХ о технической возможности присоединении к системе водоснабжения.

В силу п. 4.2.3 Договора при самовольном присоединении к системе водоснабжения Абонента, ответственность несет Абонент, последний обязан самостоятельно произвести отключение этого самовольного присоединения.

Также из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» и СНТ «Садовод» (далее – Абонент) заключен договор на отпуск воды.

В силу п. Абонент обязан предоставлять иным абонентам (субабонентам) и транзитным организациям возможность подключения (технологического подключения) к водопроводным сетям, сооружениям и устройства, принадлежащим Абоненту на законных основаниях, только при наличии согласования гарантирующей организации.

Из анализа представленных сторонами доказательств с учетом указанных требований закона и положений Устава СНТ «Садовод», судом установлено, что сети водоснабжения СНТ «Садовод», являются имуществом общего пользования, созданным за счет целевых взносов, и являются совместной собственностью членов СНТ «Садовод».

Таким образом, проанализировав приведенные положения Закона о садоводческих объединениях, Устава СНТ «Садовод», суд приходит к выводу, что для осуществления технологического присоединения дома истца к водопроводной сети СНТ «Садовод» необходимо было получить соответствующее согласие членов СНТ «Садовод» на присоединение.

Таким образом, в отсутствие соответствующего согласия членов СНТ «Садовод» подключение дома истца к сетям водоснабжения СНТ «Садовод» в сентябре 2017 года является неправомерным. При этом, исходя из приведенных норм Закона о садоводческих объединениях, Устава СНТ «Садовод», разрешение по подключение к сетям холодного водоснабжения СНТ «Садовод» не может быть выдано ни Председателем Правления СНТ «Садовод», ни Правлением СНТ «Садовод», так как решение данного вопроса к их компетенции не относится. Такое разрешение могло быть выдано только общим собранием членов СНТ «Садовод». Кроме того, решением общего собрания СНТ «Садовод» принято решение отключить участок Белобородовой Ю.В. от сетей СНТ «Садовод».

При таких обстоятельствах, ссылки Белобородовой Ю. В. в обоснование исковых требований на решение правлении СНТ «Садовод» о согласии на подключение к водопроводной сети СНТ «Садовод» после предоставления соответствующих документов из МУП «Водоканал» и оплаты в СНТ «Садовод» всех расходов, а также согласия общего собрания, изложенное в протоколе заседания Правления СНТ «Садовод» от по вопросу заявлений садоводов СНТ «Сибирский садовод» о подключении к водопроводным сетям СНТ «Садовод», являются несостоятельными, поскольку решение такого вопроса не отнесено к компетенции правления товарищества ни законом, ни Уставом.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им не доверять, его показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235ГК РФ и статье 237ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении).

На основании п.1 ст.7 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что подключение дома истца Белобородовой Ю.В. к сетям холодного водоснабжения, принадлежащим СНТ «Садовод», было осуществлено в отсутствие согласия членов СНТ «Садовод», выраженного решением общего собрания членов СНТ «Садовод».

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что подключение дома истца к системе водоснабжения было осуществлено в отсутствие согласия членов СНТ «Садовод» на подключение дома истца к водопроводным сетям СНТ «Садовод», о чем было известно истцу Белобородовой Ю.В.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом было осуществлено подключение к централизованным системам водоснабжения через принадлежащий СНТ «Садовод» водопровод в нарушение установленного законом порядка, а также в нарушение Условий технологического присоединения, предусматривающих получение согласия всех владельцев водопроводной линии. Соответственно, данное подключение со стороны Белобородовой Ю.В. является самовольным.

Из материалов дела следует, что истец Белобородова Ю.М. не является членом СНТ «Садовод», следовательно, у СНТ «Садовод» отсутствует обязанность содействия Белобородовой Ю.М. в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, предусмотренная ст.1 Закона о садоводческих объединениях.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик СНТ «Садовод» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, для которой заключение договора о подключении (технологическом присоединении) является обязательным, а является абонентом на основании Договора от на отпуск воды.

Согласно пп. «р» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, абонент обязан предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

То есть, пп. «р» п. 35 указанных Правил холодного водоснабжения и водоотведения устанавливает не обязанность заключения ответчиком договора о подключении к водопроводным сетям с истцом, а обязательность согласования ответчиком с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал» г.Иркутска) заключения такого договора, в случае достижения сторонами (истцом и ответчиком) основанного на принципе свободы договора соглашения о его заключении.

Доказательств того, что между истцом Белобородовой Ю.М. и ответчиком СНТ «Садовод» было достигнуто в установленном порядке соглашение о подключении истца к водопроводным сетям СНТ «Садовод» в материалы дела не представлено.

Ссылка стороны истца на ч. 3 ст. 11 Федерального закона о водоснабжении и водоотведении, предусматривающей, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, является несостоятельной, поскольку данное положение регулирует не отношения по присоединению лиц к системам водоснабжения, а устанавливает гарантию против неосновательного взимания с лиц, уже присоединенных в установленном порядке к водопроводу, платы за передачу воды собственниками такого водопровода, не имеющими статуса организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (т.е. в отношении которых не установлен размер тарифа уполномоченным органом).

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что у истца отсутствует возможность альтернативного подключения к водоснабжению, кроме как через водопроводные сети СНТ «Садовод».

Из объяснений истца Белобородовой Ю. В. следует, что осуществить подключение дома к водопроводным сетям СНТ «Сибирский садовод», членом которого она является, возможно, однако для её семьи является более затратным и требует больших денежных вложений с учетом места расположения трубопровода и жилого дома.

Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям не применим Закон РФ от N 2300-1 «О защите прав потребителей», кроме того, судом не установлено оснований для возникновения правовых оснований для компенсации морального вреда, а также нарушения СНТ «Садовод» законных прав и интересов Белобородовой Ю.В. В связи с чем требования Белобородовой Ю.В, о компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Белобородовой Ю.В. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Белобородова Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» о признании незаконным отключение от холодного водоснабжения к централизованным системам водоснабжения, восстановлении водоснабжения путем восстановления водопроводной линии, присоединений к центральной водопроводной магистрали через СНТ «Садовод», компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Источник