договор займа реальный или консенсуальный 2020
Договор займа реальный или консенсуальный 2020
3. Заем (кредит)
Суть изменений: появится консенсуальный заем, не нужно будет заключать предварительный договор, чтобы понудить заимодавца выдать заем.
Сейчас стороны преодолевают данную ситуацию, заключая предварительный договор займа: если одна сторона не исполняет предварительный договор, то другая может потребовать заключить основной договор займа. Однако эта конструкция далеко не безупречна.
С 01.06.2018 заключение предварительного договора не потребуется, потому что, заключив консенсуальный договор займа, заемщик, не получивший деньги, сможет в судебном порядке потребовать исполнения обязательства в натуре.
Эта новация не является принципиально новой для российского права. Договор дарения также может быть и консенсуальным, и реальным, в зависимости от выбора сторон.
Поскольку момент заключения договора займа и момент выдачи займа могут не совпадать, Закон N 212-ФЗ предусматривает для сторон договора ряд дополнительных возможностей.
Компания-заимодавец сможет отказаться исполнять договор полностью или частично. Этим правом можно будет воспользоваться при наличии обстоятельств, которые очевидно свидетельствуют о том, что заемщик не вернет заем в срок.
Заемщик вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом заимодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, то в любое время до момента получения займа (при условии, что иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа). Иное может быть предусмотрено правовыми актами или договором, в котором заемщиком выступает предприниматель.
См. подробнее аналитический материал об истории изменений >>>.
Новеллы в законодательстве о займах
Cтарший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Нянькин и партнеры», адвокат (адвокатская палата Московской области)
специально для ГАРАНТ.РУ
С 1 июня 2018 года вступят в силу поправки, внесенные в главу 42 Гражданского кодекса («Заем и кредит»). Изменения в ГК существенно расширят практику заемных отношений, считает Алексей Нянькин, старший партнер Адвокатского бюро «Нянькин и партнеры», член адвокатской палаты Московской области.
Наш эксперт расскажет, какие нормативные положения направлены на восстановление баланса интересов сторон заемных отношений, даст оценку новых норм по сравнению с действующими.
К новеллам, которые могут иметь принципиальное значение для изменения подхода к заемным отношениям, относятся следующие нормативные положения.
Законодатель предусмотрел возможность заключения консенсуальных займов, которые смогут выдавать юридические лица на условиях обещания передачи денег через определенный договором срок. Реальные займы, при которых договор считается заключенным только с момента передачи предмета займа, заключаются на прежних условиях (ст. 807 ГК РФ).
В действующей редакции этой статьи, когда реальность договора требует в качестве подтверждения действительности договора фактической передачи денег или вещей, исключается возможность заемщика понудить заимодавца к выдаче займа либо требовать возмещения убытков в связи с невыполнением заимодавцем своего обещания предоставить заем. Такое обещание в конструкции реального договора юридической силы не имеет (на это указывалось Федеральным арбитражным судом Московского округа еще в кассационном постановлении от 22 августа 2000 г. № КГ-А40/3748-00). В свою очередь, когда между экономическими субъектами возникают длительные однородные заемные отношения, в том числе и товарного характера, поддержание их стабильности требуется какое-либо обеспечение, в том числе и условиями договора. В новой редакции ст. 807 ГК РФ такая возможность юридически закреплена, что расширяет права субъектов коммерческой деятельности в реализации своих ожиданий от контрагентов.
В настоящее время конструкция консенсуального займа могла быть применена в случаях с так называемыми «товарными» кредитами. Однако правовое регулирование отношений, связанных с обещанием исполнить в будущем взаимные обязательства по передаче вещи и их последующему возврату, связано с правовым явлением «смешанный договор», поскольку содержит элементы других гражданско-правовых договоров (купля-продажа, поставка, контрактация, мена и пр.). Таким образом, назвать на сегодня заемными отношениями товарный кредит вряд ли можно.
В новой редакции ГК РФ предусмотрено значительно больше мер, направленных на защиту интересов заемщиков от недобросовестных займодавцев (в том числе и при наличии признаков кабальности).
Так, ч. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В этом нашли продолжение многочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по спорам о начислении и взыскании процентов по договору займа, а также нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».
Пленумом ВС РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратного истцам по искам о признании кабальными отдельных условий заемных (кредитных) договоров представить практически невозможно. Это в большинстве случаев влекло за собой безусловное удовлетворение требований микрофинансовых организаций, получающих порой сверхприбыли от кредитной деятельности.
Практика применения действующих норм о займе не предусматривает возможность снижения процентов, оговоренных сторонами в договоре, даже при внешних признаках кабальности (250-730% годовых). Применение в этой ситуации положений ст. 333 ГК РФ («Уменьшение неустойки») представляется судам невозможным, так как проценты по договору займа являются частью основного обязательства, снизить которые, в принципе, нельзя.
Таким образом, законодательное закрепление понятия «ростовщические проценты» и нормативный подход к их оценке позволят судам при оценке условий о процентах восстанавливать баланс между заемщиком и займодавцем.
Технический характер носит определение законодателем размера займа для соблюдения письменной формы договора между физическими лицами, который будет составлять 10 тыс. руб. (в настоящее время – это заем, не превышающий 10 МРОТ).
Изменено положение, при котором договор займа признается беспроцентным, если иное не оговорено договором (ч. 4 ст. 809 ГК РФ в новой редакции). К таковым отнесены займы между физическими лицами, а также физическим и юридическим лицом на сумму менее 100 тыс. руб. (сейчас – 50 МРОТ), а также займы, предметом в которых выступают не деньги, а иные вещи.
Внесено изменение и относительно момента, когда обязательство по возврату долга кредитной организации считается исполненным (ч. 3 ст. 810 ГК РФ в новой редакции). Если сейчас для исполнения обязанности по возврату займа (кредита) деньги должны быть зачислены на банковский счет заемщика, то в новой редакции моментом исполнения обязательств заемщиком является поступление денежных средств в банк, в котором размещен банковский счет.
В этой части более слабая сторона – заемщик, получает дополнительную защиту, ведь держатель счета практически всегда выступает кредитором. Зачисление денежных средств на счет может занимать до нескольких дней, а в силу действующих нормативных положений риск несвоевременного зачисления платежа, а значит и начисления пеней, лежит на заемщике.
Внесены изменения в круг вещей, которые наряду с деньгами могут выступать в качестве предмета займа. Наряду с имеющимися в настоящее время деньгами и вещами, определенными родовыми признаками, в качестве предмета займа могут выступать ценные бумаги.
Отдельно законодатель остановился на регулировании займа, который осуществляется путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Ст. 816 ГК РФ, в которой в настоящее время определено понятие «облигация» как ценная бумага, будет исключена из действующей с 1 июня 2018 года редакции кодекса.
Все это должно позволить расширить инструментарий профессионального рынка займов и кредитов, что в свою очередь направлено на рост привлекательности рынка оборота ценных бумаг.
Давно среди российских цивилистов обсуждался вопрос об исчислении сроков исполнения обязанности по предоставлению кредита в случаях перекредитования между теми же субъектами заемных отношений.
Законодатель дополнил ст. 819 ГК РФ положением, согласно которого, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. Это позволит избежать споров между сторонами относительно безденежности новых обязательств, возникающих без фактической выдачи нового кредита.
В то же время нельзя не отметить, что неизменными остались положения относительно признания займа незаключенным по безденежности. При этом, по-прежнему использование свидетельских показаний при доказывании безденежности не признается допустимым (за исключением, если договор займа, подлежащий заключению в письменной форме, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств). Важным представляется изменение подхода судов к оценке в качестве письменных доказательств копий расписок, договоров, иных письменных доказательств, которые в ряде случаев единственно свидетельствуют об объеме соглашения сторон и подтверждают передачу займа заемщику. Суды продолжают отмечать, что ксерокопия (фотокопия) письменного доказательства передачи суммы займа при отсутствии оригинала сама по себе не может быть признана допустимым доказательством. Однако это не препятствует сторонам заявлять ходатайство о проведении экспертного исследования в отношении ксерокопии письменного доказательства, а результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, могут в своей совокупности опровергнуть довод заемщика о безденежности заемного обязательства.
Заметим, что приведенные выше новеллы будут подлежать применению в отношении займов, заключенных после вступления в законную силу изменений в ГК РФ, то есть с 1 июня 2018 года. Однако новые подходы могут использоваться в экономическом планировании хозяйствующих субъектов, в первую очередь в части заключения соглашений об обещании займов (консенсуальных займах).
Все, что вы хотели знать о займах: 10 рисков сделки и изменения в ГК
С 1 июня 2018 года часть договоров займа станет консенсуальными, то есть начнет действовать с момента соглашения, а не передачи денег. Это должно дать заемщику новые возможности защитить свои права. Ряд других изменений делает законодательство более диспозитивным и защищает слабую сторону – гражданина. Рассказываем об этих изменениях и 10 рисках договора займа – от простых сделок знакомых людей до займов учредителей, которые могут маскировать увеличение уставного капитала. Юристы прокомментировали эти риски и дали советы, как гражданам правильно оформить договор займа.
Изменения в 2018 году
С 1 июня 2018 года регулирование договора займа заметно поменяется – вступят в силу соответствующие поправки в Гражданский кодекс. Новое регулирование даст новые возможности и защитит гражданина – слабую сторону гражданского оборота. Наиболее важные изменения – в таблице.
10 рисков договоров займа: а что, если?…
10 рисков договоров займа: а что, если?…1. Не доказано, что договор между сторонами существовал, но доказан факт передачи денег
Начислить договорные проценты за пользование займом не получится. Можно взыскать саму сумму как неосновательное обогащение, говорит партнер Althaus Group Андрей Бежан. На нее начисляются проценты по закону, равные ключевой ставке Центробанка в соответствующие периоды (п. 2 ст. 1107 ГК). Сейчас она равна 7,75% годовых.
2. Не доказан факт передачи денег и заключения договора
Суд признает договор займа незаключенным по безденежности. И рассчитывать на свидетельские показания тут не приходится, предупреждает Бежан. Например, Верховный суд разъяснил, что факт заключения договора займа на сумму более 10 000 руб. нельзя подтвердить только свидетельскими показаниями и документами, которые являются лишь косвенными доказательствами (определение от 20.05.2014 № 18-КГ14-31). В то же время, утверждает Бежан, показания свидетелей пригодятся, если расписку написали под влиянием угрозы, насилия или обмана, но это уже уголовная история.
3. Не указан срок возврата займа
В этом случае сумму займа необходимо вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования займодавцем (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК).
4. Не указано условие о процентах за пользование займом
Проценты будут начислены по ставке рефинансирования на день уплаты долга (п. 1 ст. 809 ГК). Сейчас равняется 7,75%.
Внимательно подойти к определению процентной ставки займа советует гендиректор национальной компании «Митра» Юрий Мирзоев: «Материальная выгода от экономии на маленьких процентах облагается по максимальной ставке налога на доходы физических лиц – 35%. Чтобы на их стороне не возникла такая выгода, рекомендую указывать в договорах с организациями и предпринимателями ставку не ниже 2/3 действующей ставки рефинансирования (если заем в рублях) или 9% годовых».
5. Что, если заемщик вернул деньги, но не забрал расписку или не потребовал составить документ, подтверждающий возврат займа
У должника тут мало шансов доказать, что он исполнил обязательство. Суд не примет показания свидетелей, если сумма долга превышала 10 000 руб.
6. У должника не было реальной возможности вернуть заем
Проблемы могут возникнуть в ходе банкротства такого должника. Его не освободят от обязательств, если будет доказано, что должник действовал незаконно. Например, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, увеличивал долги, не погашая предыдущих и не имея при этом дохода, перечисляет Бежан. Он ссылается, в частности, на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 № Ф05-12174/2017 по делу № А40-184367/2015.
7. Заем взяли для нужд семьи (например, чтобы достроить дом), но договор составил только один из супругов
Если формальный заемщик без имущества, а все активы семьи записаны на его супруга, последнего можно заставить заплатить долг, если доказать, что долг общий. Сделать это должен истец, говорит Бежан.
8. Компания взяла денег взаймы у физлица, но расписку написал директор без указания своего должностного положения
Договор займа могут признать незаключенным, потому что такая расписка не подтверждает факт передачи денег именно юридическому лицу. Вместо этого будет считаться, что деньги у займодавца взял директор как физлицо. Бежан иллюстрирует этот пример постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2009 по делу № А32-12954/2008-32/201.
9. Акционер или участник занял денег своей фирме
Если суд признает условия сделки нерыночными, он может решить, что займом прикрывалась выплата дивидендов, что повлечет за собой налоговые последствия, рассказывает партнер Althaus Group Илья Смирнов (А55-9504/2015; А53-8291/2015).
10. Акционер или участник занял денег своей фирме, а ее объявили банкротом
Если кредитор решил взыскать долг как текущий платеж, но против его удовлетворения возражает один из кредиторов – займодавец будет вынужден доказать все существенные обстоятельства, которые подтверждают факт предоставления займа, говорит управляющий партнер АБ «Эксиора» Алексей Мороз. И даже если заемщик-банкрот не возражает или признал долг, этого будет недостаточно, обращает внимание юрист, который ссылается на определение ВС от 11.09.17 № 301-ЭС17-4784 (подробнее о деле читайте в новости «ВС напомнит о повышенном стандарте доказывания в банкротстве»).
Займы юрлицам со стороны участника вплоть до недавнего времени были самым частым способом получить контроль над процедурой банкротства. Но если займами маскируют корпоративные отношения (например, увеличение уставного капитала), суд может переквалифицировать сделки в корпоративные, которые нельзя включать в реестр. Чтобы убедить его это сделать, можно доказывать не только юридическую, но и фактическую аффилированность – определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.
Алексей Мороз, управляющий партнер АБ «Эксиора»
Как оформить заем простым людям: что сделать и как написать
Что касается займов, тут первое и главное правило – не испытывать людей на порядочность, заявляет юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Дмитрий Шнигер. Он советует не давать деньги без оформления и не провоцировать заемщика на плохие поступки, которых тот, возможно, не совершил бы, подпиши он бумагу. Невозвращенные займы «под честное слово» часто губят родственные и дружеские отношения, предупреждает юрист.
Наилучший вариант – договор, а вот расписка может стать источником проблем при взыскании долга. Она представляет собой односторонний документ, в котором заемщик подтверждает, что получил долг и обязуется его вернуть. Это, по сути, не договор, а доказательство заключения договора, очень слабое, если деньги передавались наличным способом, а расписка не заверена нотариально, утверждает Шнигер. Как предупреждает юрист, заемщик должен написать, что сумма передана именно в качестве займа. Если он не укажет этого, по недосмотру или намеренно, то из расписки будет непонятно, откуда возник долг: например, это мог быть расчет за какую-то услугу, говорит Шнигер. Получить деньги по подобной бумаге потом будет очень сложно.
Если подробно прописать все договоренности в соглашении – это сделает возврат долга проще. Что обязательно нужно предусмотреть, рассказали юристы.
Основные данные обеих сторон (Ф. И. О., дата и место рождения, полные паспортные данные, адрес постоянной прописки и/или временной регистрации). Это поможет приставу найти должника по базам данных, наложить арест на его имущество, закрыть выезд за границу, говорит юрист правового департамента Heads Consulting Ирина Баскакова.
Срок и способ возврата (наличный или безналичный, сразу или частями).
Обязательно подтвердить, что деньги вручены – в тексте договора («Сумма передана») или отдельной распиской, в которой есть ссылка на договор. Он начинает действовать только с момента передачи средств. Баскакова говорит, что ее можно заверить подписями свидетелей, и советует сверить, чтобы сумма в договоре совпадала с той, что получена на руки.
Если средства перечисляются на банковский счет, Шнигер советует указать назначение платежа: «Выдача займа по договору такому-то» и сохранить у себя копию платежного поручения. «Если не указать назначение платежа, потом нельзя будет определить перечисленную сумму именно как заем», – предупреждает Шнигер. Он добавляет, что платежка не является достоверным доказательством выдачи займа, в отличие от расписки, потому что исходит от займодавца.
Возврат долга можно обеспечить залогом имущества или поручительством. Если деньги возвращаются по частям, это надо надо задокументировать как можно подробнее, с указанием имени, даты, суммы, валюты, советует Баскакова.
Шнигер предлагает заверять договор нотариально, а расписку оформить отдельным документом, как принято у нотариусов. Заверенный договор и расписка в случае неплатежа позволят легко оформить исполнительную надпись у нотариуса, чтобы получить долг в банке или через приставов – без судебных разбирательств.
Если стороны решили обойтись без нотариуса, заемщику лучше написать всю расписку от руки, чем просто поставить подпись под распечатанным текстом. Это даст больше материала для почерковедческой экспертизы, если заемщик заявит в суде, что ничего не брал и не подписывал.
Статья 807. Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Комментарий к ст. 807 ГК РФ
1. Предписания § 1 гл. 42 о займе применяются не только к отношениям займа, но и к кредитным отношениям (п. 2 ст. 819, абз. 1 ст. 822, п. 2 ст. 823 ГК), хотя последние и не являются разновидностью отношений, основанных на договоре займа.
В абз. 1 п. 1 коммент. ст. содержится легальное определение договора займа, который характеризуется следующими признаками.
2. Его сторонами выступают заемщик и заимодавец, которыми могут быть любые физические и юридические лица, а также государство. Некоторые субъекты гражданского права могут вступать в заемные отношения лишь при наличии определенных предпосылок. Например, частное или бюджетное учреждение может предоставлять заем только из средств, полученных от разрешенной и приносящей доходы деятельности (абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 298 ГК), а для получения займа частично дееспособным требуется согласие родителей (усыновителей) или попечителя (п. 1 ст. 26 ГК).
Спорным является вопрос: могут ли юридические лица регулярно предоставлять займы другим лицам, не имея лицензии на осуществление банковской деятельности? Представляется, что юридическое лицо может совершать заемные операции без лицензии, за исключением случаев, когда оно предоставляет процентные займы в качестве основного вида своей деятельности или предоставляет займы за счет средств, полученных на заемной основе от иных лиц. Общества взаимного кредитования также действуют без лицензии на осуществление банковских операций, хотя они и создаются для выдачи займов своим членам (см.: ФЗ от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (с изм.) // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3420).
Предмет вещного займа составляют заменимые вещи, которые определены родовыми признаками и обычно являются потребляемыми вещами (продукты питания, топливо, запасные части). В отличие от отношений по аренде и ссуде заемное обязательство предполагает возврат не той же самой, а такой же вещи. Кроме того, вещи передаются заемщику в собственность, тогда как при аренде и ссуде они предоставляются во временное пользование.
4. Из абз. 2 п. 1 коммент. ст. следует, что договор займа относится к числу реальных договоров, т.е. договоров, для заключения которых необходима передача вещи. Договор займа обычно считается заключенным с момента фактического поступления наличных денег или вещей во владение заемщика или указанного им лица (абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК). Относительно момента передачи взаем безналичных денег см. п. 5 коммент. к ст. 810 ГК.
Вопреки неточной формулировке абз. 1 п. 1 коммент. ст. взаем передаются не вещи, определенные родовыми признаками, а заменимые вещи, индивидуализация которых происходит в момент передачи. Предметом передачи (традиции) выступают лишь индивидуально-определенные вещи. Вернуть же заемщик обязан некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками.
5. Нередко на практике заключаются консенсуальные договоры займа, согласно которым заимодавец обязуется выдать заем, т.е. передать заемщику заемные средства. При оценке правовых последствий таких договоров необходимо иметь в виду следующее. Сконструировав договор займа в качестве реального (абз. 2 п. 1 коммент. ст.), законодатель тем самым выразил свое отрицательное отношение к установлению обязанности заимодавца выдать заемщику средства на возвратной основе. Исключения сделаны для банковского (п. 1 ст. 819 ГК) и товарного кредита (абз. 1 ст. 822 ГК). Консенсуальный договор займа является ничтожным в части, обязывающей заимодавца выдать заемщику заемные средства (ст. 168, 180 ГК). Если же заемщик получил деньги взаем по такому договору, то фактический состав реального договора займа считается выполненным. Поэтому заемщик будет обязан к возврату суммы займа.
Закон не содержит препятствий к заключению предварительного договора о займе (ст. 429 ГК). Этот договор может быть двусторонним или односторонним, т.е. обязывать обе стороны или лишь одну сторону заключить в будущем договор займа. Существование общего законодательного запрета обязываться к выдаче денежных займов дает основание утверждать, что при уклонении обязанной стороны по предварительному договору от заключения договора займа другая сторона не вправе требовать его заключения путем взыскания денег в свою пользу. В этом случае речь может идти лишь о возмещении убытков и применении иных санкций (например, договорной неустойки).
7. Пункт 2 коммент. ст. посвящен договорам займа, предмет которых составляют иностранная валюта и валютные ценности. Эти договоры должны соответствовать валютному законодательству.
Как отмечается в материалах судебной практики, передача гражданами иностранной валюты взаем другим гражданам сама по себе не влечет ничтожности договора займа (см. п. 5 Обзора судебной практики ВС за третий квартал 2002 года (по гражданским делам), утв. Постановлением Президиума ВС от 4 декабря 2002 г. // Бюллетень ВС. 2003. N 3). Однако в этом случае заемщик обязан вернуть заем в рублях в сумме, эквивалентной сумме, которую он получил в иностранной валюте.
Судебная практика по статье 807 ГК РФ
В рассматриваемом случае суды исходили из установленных обстоятельств и руководствовались положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства исполнения договора займа, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, суды отказали в иске, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве», исходили из неподтвержденности фактического получения должником спорных денежных средств и финансовой возможности заявителя как заимодавца для их предоставления путем единовременного снятия со вкладов в столь значительном размере, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов за период с 27.02.2016 по 15.02.2018 в указанных размерах.
Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму долга в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьями 1, 3, 4, 6, 7, 10, 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что требование заявителя является необоснованным, им не доказаны наличие и размер задолженности, подлежащей включению в реестр.
Отказывая во включении требования общества в оспариваемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 382, 509, 513, 516, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что в отношении денежных средств в размере 4 000 000 рублей отсутствуют доказательства их получения должником, а в отношении требования на сумму 5 272 000 рублей обществом пропущен срок исковой давности, с чем впоследствии согласился и суд округа.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьями 414, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами соглашения о новации заемного обязательства в вексельное. Суд также отметил, что поскольку векселя должника в установленном законом порядке в гражданский оборот не введены, сама по себе их передача обществу «Бинова» прекращение обязательства должника по договору займа не влечет.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии заемных отношений основаны на неправильном применении статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.