договор займа с ндс или без ндс
Энциклопедия решений. Освобождение от НДС операций займа, включая проценты по ним
Освобождение от НДС операций займа, включая проценты по ним
Согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС на территории РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.
Поскольку на основании п. 2 ст. 146 НК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ операции по передаче заимодавцем заемщику суммы денежных средств не являются объектом налогообложения НДС, освобождение, предусмотренное вышеуказанным пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, применяется только в отношении процентов, начисляемых на сумму займа, которые следует признавать стоимостью услуг по предоставлению займа в денежной форме, оказываемых заимодавцем заемщику (см. письма ФНС России от 29.04.2013 N ЕД-4-3/7896, от 08.11.2011 N ЕД-4-3/18637).
Таким образом, заимодавец не предъявляет заемщику НДС ни по основной сумме займа, ни по процентам (см. также письма Минфина России от 02.11.2012 N 03-07-07/113, от 22.06.2010 N 03-07-07/40, ФНС России от 08.11.2011 N ЕД-4-3/18637, УФНС России по г. Москве от 22.11.2011 N 16-15/113063).
Выдача займов не отнесена к числу лицензируемых видов деятельности. Кроме того, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению займов не отнесены и к банковским операциям, подлежащим лицензированию (см. письмо Минфина России от 01.06.2010 N 03-11-10/67). Поэтому для применения льготы, предусмотренной пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, наличия лицензии не требуется (п. 6 ст. 149 НК РФ).
Напомним, что с 1 января 2014 года этот вопрос перестал быть актуальным, поскольку по операциям, необлагаемым НДС, счета-фактуры не выставляются в силу прямой нормы пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ.
Порядок ведения раздельного учета НДС по выданным займам
При выдаче займов в виде денежных средств или ценных бумаг организация начисляет проценты за пользование средствами. Суммы начисленных процентов освобождаются от обложения НДС (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, Письмо Минфина России от 29.11.2010 №03-07-11/460). Налогоплательщик имеет право совершать операции по прочим видам деятельности, облагаемым НДС в том же периоде, что и предоставлять займы. Но при этом на него возлагаются обязанности по раздельному учету операций, облагаемым и необлагаемым НДС (п. 4 ст. 149 НК РФ).
Начисление НДС при предоставлении займа
Поскольку основной долг не признается объектом обложения НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146, пп. 1 п. 3 ст. 139 НК РФ), то и сумма начисленных процентов также освобождается от налога (Письмо Минфина России от 22.06.2010 № 03-07-07/40). Сумма процентов за пользование денежными средствами или ценными бумагами признается стоимостью финансовых услуг (Письмо Минфина от 29.11.2010 №03-07-11/460).
Освобождение процентов от начисления НДС происходит согласно условиям договора, а если он отсутствует, то согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату начисления (Письмо Минфина от 29.11.2010 №03-07-11/460).
Раздельный учет «входного» НДС
Ведение раздельного учета необходимо также по «входному» НДС. Отдельно следует учитывать затраты, которые относятся к облагаемым и необлагаемым операциям.
Если приобретаемые товары (работы, услуги), передаваемые имущественные права одновременно участвуют в операциях, подлежащих и не подлежащих налогообложению НДС, то их учет должен производиться пропорционально степени их использования. Чаще всего данные расходы являются общехозяйственными.
Определить долю расходов в облагаемых и необлагаемых операциях нужно на основе пропорции. После того как будут рассчитаны суммы налога, относящие к операциям по облагаемой деятельности, их можно будет принять к вычету. НДС в сумме, относящейся к необлагаемым операциям, должен быть учтен в составе стоимости актива (абз. 4 п. 4 ст. 170 НК РФ).
Старый порядок составления пропорции по распределению «общего» НДС
До 01.04.2014 в Налоговом кодексе РФ регламентированного порядка расчета пропорции для распределения «входного» налога по предоставленному займу не было. При этом чиновники придерживались правила о том, что при составлении пропорции нужно учитывать размер полученных процентов по договору займа (Письма Минфина России от 29.11.2010 N 03-07-11/460, от 02.04.2009 N 03-07-07/27, Письмо УФНС от 06.11.2009 N 3-1-11/886@).
Изменение правил расчета пропорции
С 01.04.2014 введена норма, регламентирующая порядок составления пропорции для распределения «входного» НДС по операциям займа, освобождаемым от налога (пп. 4 п. 4.1 ст. 170 НК РФ, абз. 9 пп. «б» п. 4 ст. 3 ч. 2 ст 6 Федерального закона 420-ФЗ). Она состоит в следующем.
Отметим, что в случае выдачи беспроцентного займа стоимость услуги по его предоставлению равна нулю. Как видим, она не увеличивает совокупную стоимость отгруженных налогоплательщиком за налоговый период товаров (работ, услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению. Поэтому она не влияет на долю «входного» НДС, относящегося к необлагаемым операциям и не принимаемого в связи с этим к вычету.
Пример:
Составим пропорцию для распределения стоимости расходов:
15 000/(120 000+15 000)˟100=11%
Рассчитаем сумму НДС, не принимаемого к вычету: 50 000˟11%=5 500 рублей.
Принять к вычету «входной» НДС по общехозяйственным расходам можно в сумме: 50 000-5 500=44 500 рублей.
Если доля необлагаемых НДС операций, в том числе операций по выданным займам, в расчетном периоде меньше 5% от совокупных расходов, то вести раздельный учет не требуется (абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ, пп. «а» п. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 6 Закона №420-ФЗ).
Судебный вердикт: если использовались заемные средства, НДС нельзя принять к вычету
Предмет спора : организации отказали в вычете суммы НДС, уплаченной при строительстве многофункционального центра, сдаваемого впоследствии в аренду. Основанием для отказа послужило то, что недвижимость строилась за счет заемных средств, а деньги по кредиту фактически уплачивала не сама организация, а ее учредитель.
За что спорили : 72 521 011 рублей.
Кто выиграл : налоговики.
Обжалуя решение ИФНС, организация указывала на то, что все сделки по приобретению стройматериалов и работ носили реальный характер и были полностью исполнены. ИФНС не оспаривает наличие построенного многофункционального центра. При этом данный центр используется в деятельности, облагаемой НДС (сдача помещений в аренду). Все права на центр зарегистрированы за организацией.
Приобретение же товаров и услуг за счет заемных средств не является препятствием для получения вычета по НДС. В связи с этим, по мнению организации, у инспекции отсутствовали основания для принятия спорного решения.
Суд кассационной инстанции отклонил эти доводы плательщика и признал отказ в вычете законным. Судьи пояснили, что помимо реальности совершенных сделок организация обязана была доказать, что спорные сделки исполняла (оплачивала) именно она, а не третье лицо в своих интересах.
ИФНС установила, что у организации отсутствовали собственные деньги, которые требовались для строительства здания. Никакой приносящей доход деятельности (кроме сдачи в аренду построенной недвижимости) она не вела. Источником финансирования строительства явились денежные средства, полученные в банке по кредитному договору. Поручителем по договору выступил учредитель общества.
Кредит погашался за счет личных средств учредителя через счет организации. По своим обязательствам платить организации было нечем. Обратного она доказать не смогла. Кроме того, учредитель регулярно вносил на счет организации деньги для оплаты коммунальных услуг, а также других хозяйственных нужд.
На основании этого суд пришел к выводу, что здание центра фактически строил сам учредитель. При этом организация ему была необходима для получения необоснованной налоговой выгоды. Так, осуществляя операции по возведению коммерческого объекта самостоятельно, «без прикрытия» другим субъектом, учредитель не имел бы возможности применять налоговые вычеты по НДС.
Беспроцентные займы между юридическими лицами
Несколько слов о природе договора займа
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из указанного следует, что предметом займа могут быть не только деньги (наличные и безналичные), но и вещи.
Если договор является беспроцентным, в нем должно быть прямо указано, что плата за пользование денежными средствами не взимается. В случае, если в договоре не указаны проценты, но и нет оговорки о том, что заем беспроцентный, то вступают в силу нормы пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым по умолчанию заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его части.
Договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
Особенности налогообложения по договорам займа
Если организация – заимодавец применяет общую систему налогообложения, то денежные средства, переданные по договору займа, а также суммы, полученные в счет его погашения, не учитываются в составе расходов и доходов (п. 12 ст. 270, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Возвращенная сумма основного долга не относится к доходам на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ. Исключением будет ситуация, когда ранее выданный заем был признан в установленном порядке безнадежным долгом. Такое возможно, если истекли сроки исковой давности, организация – должник ликвидирована (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ), либо организация – должник признана банкротом и определение суда об окончании конкурсного производства вступило в силу. При таких условиях безнадежный долг может быть отнесен к внереализационным расходам (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).
Сумма же причитающихся процентов в отличие от возвращенного долга является внереализационным доходом (п. 6 ст. 250 НК РФ) и будет учитываться в целях налогообложения согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ. Датой признания таких доходов является день поступления денежных средств на банковский счет или в кассу.
Налоговые последствия для заемщика.
В том случае, если он применяет общую систему налогообложения получение займа не признается доходом (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ), а возврат не признается расходом (п. 12 ст. 270 НК РФ).
Если заемщик применяет упрощенную систему налогообложения, то все равно получение займа не признается доходом (пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ), а его возврат не признается расходом, т. к. такой вид не указан в закрытом перечне, приведенном в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Иногда у налогоплательщиков – организаций возникает вопрос, будет ли при беспроцентном займе материальная выгода от экономии на процентах. Причиной вопроса является схожая ситуация при пользовании беспроцентным займом физическими лицами. Применительно к НДФЛ налоговое законодательство рассматривает экономию на процентах, как выгоду и требует исчисления и уплаты налога. Однако несмотря на схожесть для юридически лиц ситуация более благоприятна. Экономия на процентах при пользовании беспроцентным займом не формирует налоговую базу, и такая экономия не подлежит налогообложению (Письмо Минфина от 09.02.2015 № 03-03-06/1/5149).
Займы в натуральной форме
В том случае если организация – заимодавец применяет общую систему налогообложения, то не признается расход в виде стоимости товаров, сырья или материалов, переданных заемщику по договору займа, а также доход в виде стоимости товаров, сырья или материалов, полученных от заемщика в погашение задолженности (п. 12 ст. 270, подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Полученные от заемщика товары, сырье или материалы отражаются в учете по стоимости материалов, ранее переданных заемщику по договору займа (п. 2 ст. 254 НК РФ). В момент передачи имеет место реализация материалов заимодавцем, а значит, возникает объект обложения НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146, подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Налоговая база определяется как стоимость переданных материалов, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 1053 НК РФ, без включения в них НДС (п. 2 ст. 154 НК РФ). Стоимость переданных материалов указывается в договоре займа (без НДС), и предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен (если стороны договора займа не взаимозависимы).
Доход в виде стоимости товаров, сырья или материалов организация – заемщик, применяющая общую систему налогообложения, полученных от заимодавца по договору займа, не учитывает (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).
При возврате займа не возникает расхода в виде стоимости товаров, сырья или материалов, переданных заимодавцу в погашение задолженности. Возврат займа в натуральной форме признается реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ). Поэтому заемщик должен уплатить НДС со стоимости имущества, переданного заимодавцу (п. 1 ст. 146 НК РФ). Заемщик начисляет НДС и предъявляет его к уплате организации-заимодавцу, выставляя счет-фактуру (п. 1 ст. 168, п. 3 ст. 169 НК РФ). Данную сумму НДС организация вправе принять к вычету после принятия к учету материалов и выполнения остальных условий вычета (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.
Что касается упрощенной системы налогообложения, то у организации – заимодавца расход в виде стоимости материалов, переданных заемщику по договору займа, не признается, поскольку такой вид расхода не поименован в закрытом перечне, приведенном в п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При возврате займа в натуральной форме доход в виде стоимости полученных от заемщика материалов в погашение задолженности по основной сумме долга не возникает (п. 11 ст. 346.15, п. 1 ст. 251 НК РФ). Полученные от заемщика в погашение основной суммы долга материалы организация принимает к учету по стоимости материалов, переданных заемщику по договору займа (п. 2 ст. 346.16, п. 2 ст. 254 НК РФ).
Доход в виде стоимости материалов, полученных от заимодавца по договору займа организация – заемщик, применяющей упрощенную систему налогообложения, не учитывает (п. 11 ст. 346.15, п. 1 ст. 251 НК РФ). При возврате займа не возникает расхода в виде стоимости материалов, переданных заимодавцу в погашение задолженности по займу, т. к. такой расход не указан в закрытом перечне, приведенном в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
НДС-нюансы операции по предоставлению займа
Осуществление налогоплательщиком операций, освобождаемых от обложения НДС, привлекает пристальное внимание контролеров. Еще бы – бюджет «недополучает» энную сумму в виде неисчисленного налога, да к тому же существует возможность злоупотребления правом на вычет со стороны налогоплательщика…
Отсюда и желание налоговиков проверить правомерность использования хозяйствующим субъектом данной преференции, и контроль за правильностью ведения им раздельного учета.
Не обделяют инспекторы своим вниманием и операции по предоставлению налогоплательщиком своим контрагентам займов в денежной форме. Вот только из‑за специфики указанной операции налаженная и отработанная система контроля порой дает сбой. В чем это проявляется, мы и расскажем в представленной статье на свежих примерах из арбитражной практики.
О представлении документов, подтверждающих право на применение освобождения
Операции, освобождаемые от обложения НДС, не учитываются при определении налоговой базы. Однако об их осуществлении налогоплательщик обязан уведомить налоговые органы посредством представления декларации – это необходимо для контроля правильности и полноты исчисления сумм налога.
И вот, увидев, что в разд. 7 декларации по НДС отражены некие суммы, контролеры требуют от налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность указания названных сумм именно в данном разделе.
Что ж, вроде бы логично и даже обоснованно: пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в предусмотренных положениями Налогового кодекса случаях и порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе их истребовать у проверяемого лица.
Правда, не совсем понятно, что именно должны подтвердить запрашиваемые документы. Факт заключения договора займа? Допустим. Только жалко тратить время на их сбор, копирование, заверение у руководства и отправку (доставку) контролерам…
А может ли налогоплательщик отказаться от исполнения выставленного требования?
По мнению ФНС (Письмо от 20.02.2015 № АС-3-2/636@), НК РФ не содержит положений, позволяющих налогоплательщику не представлять запрашиваемые налоговым органом и имеющиеся у налогоплательщика документы. А непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления им налогового контроля, как известно, признается налоговым правонарушением, а за его совершение ст. 126 НК РФ предусмотрена ответственность…
С одной стороны, сложно не согласиться с мнением высшего налогового ведомства. Однако к нашему случаю данное утверждение неприменимо, и вот почему.
Налоговики вправе требовать необходимые для проверки документы в случаях и в порядке, предусмотренных Налоговым кодексом. При проведении камеральной проверки (а именно о ней идет речь в рассматриваемой ситуации) они могут истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на их использование (п. 6 ст. 88 НК РФ). А освобождение от обложения НДС операций по выдаче займов в качестве льготы рассматриваться не может.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 [1] разъяснено, что при применении п. 6 ст. 88 НК РФ необходимо принимать во внимание определение понятия «налоговая льгота», данное в п. 1 ст. 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.
В связи с этим действие п. 6 ст. 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в ст. 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.
Получается, что со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 НК РФ у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (п. 2 ст. 146 НК РФ) или освобождаемым от обложения на основании ст. 149 НК РФ, когда такое освобождение представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.
По смыслу пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения относится ко всем операциям займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, какими бы налогоплательщиками данные операции ни совершались. Поэтому лица, осуществляющие рассматриваемые операции, не имеют преимуществ перед другими налогоплательщиками.
Отсутствие обязанности исчислять и уплачивать НДС по операциям займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст. 56 НК РФ не является льготой. Такие операции, не признаваемые объектом обложения НДС, не учитываются при формировании базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.
Контролерам необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения и, соответственно, когда налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разд. 7 декларации указанных операций, не подлежащих налогообложению.
Нормы гл. 21 НК РФ не устанавливают и обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разд. 7 операций, не подлежащих обложению (освобожденных от обложения) указанным налогом.
Следовательно, в нашем случае истребование у налогоплательщика при проведении камеральной проверки документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых НДС, противоречит нормам ст. 88 НК РФ. И за неисполнение такого требования налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налоговики уже неоднократно обжигались на этом, но, судя по достаточно обширной арбитражной практике, продолжают наступать на те же грабли. Достаточно ознакомиться с постановлениями АС ПО от 20.02.2015 № Ф06-20097/2013 по делу № А55-5456/2014, АС УО от 24.02.2015 № Ф09-579/15 по делу № А71-6132/2014, АС СЗО от 19.02.2015 по делу № А42-8841/2013.
О ведении раздельного учета
Тот факт, что названная обязанность субъекта налогообложения при совершении им в течение налогового периода операций, как облагаемых НДС, так и освобожденных от обложения этим налогом, закреплена аж двумя нормами Налогового кодекса, а ее неисполнение влечет за собой ответственность в виде лишения налогоплательщика права на вычет всейсуммы «входного» НДС, сомнения как раз не вызывает: п. 4 ст. 149 и п. 4 ст. 170 НК РФ прямо указывают на это. Но вот четкого и однозначного понимания того, что именно представляет собой ведение раздельного учета в целях применения положений гл. 21 НК РФ, по мнению автора, нет ни у налогоплательщиков, ни у контролеров, ни у арбитров, да и, что самое печальное, ни у законодателя…
Попробуем пояснить сказанное.
Само по себе отражение разных операций на отдельных субсчетах бухгалтерского учета – процедура технически несложная, и соблюдается она фактически всеми хозяйствующими субъектами, обязанными это делать. Означает ли это, что налогоплательщиком в подобном случае осуществляется именно раздельный учет? По мнению автора, да. Другое дело, что целью его ведения является определение пропорции, в которой суммы НДС по приобретенным плательщиком названного налога материальным и нематериальным ценностям могут быть заявлены им к вычету. И именно за то, что налогоплательщик не производит распределения «входного» НДС по облагаемым и не облагаемым операциям, он чаще всего и подвергается санкциям со стороны контролеров…
С одной стороны, вроде бы правомерно. Как отметил КС РФ в Определении от 04.06.2013 № 966‑О, в силу прямого указания пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении им товаров, учитываются в их стоимости в случае приобретения этих товаров для использования в операциях, не облагаемых (освобождаемых от обложения) НДС. Исполнение налогоплательщиком указанного законодательного предписания возможно лишь в случае соблюдения им правил ведения раздельного учета сумм налога, предусмотренного для ситуации осуществления и облагаемых, и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Если налогоплательщик осуществляет именно такие операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы «входного» налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). И таким образом, по мнению КС РФ, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель прямо предусмотрел, что суммы «входного» налога по необлагаемым операциям подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог – налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций.
Если указанное заявление «перевести на русский», то звучать оно будет примерно следующим образом: исходя из системного толкования положений ст. 170 и п. 4 ст. 149 НК РФ под ведением раздельного учета в целях применения норм гл. 21 НК РФ нужно понимать пропорциональное распределение сумм «входного» НДС между вычетом и учетом в себестоимости приобретенных ценностей.
Довольно спорно, ведь «раздельный учет» и «определение пропорции» – понятия все же не идентичные, но не будем пока заострять на этом внимание, а обратимся сразу к правилу, позволяющему не определять названную пропорцию (в трактовке большинства арбитров – не вести раздельный учет). Согласно абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции вправе поступать подобным образом в единственном случае: если доля произведенных им совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% от общей величины понесенных им в соответствующем налоговом периоде совокупных расходов. Вот тогда все суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету.
Рассмотрим так называемое «правило 5%» чуть пристальнее. Прежде всего стоит отметить, что порядок определения совокупных производственных расходов нормами гл. 21 НК РФ не установлен. Как считает Минфин, названные расходы следует определять на основании данных бухгалтерского учета (Письмо от 29.05.2014 № 03‑07‑11/25771). При этом методику расчета совокупных расходов налогоплательщик может разработать самостоятельно, в том числе он может определить, какие данные бухучета он будет использовать и какие действия над ними будет производить (суммировать показатели, определять пропорцию и т. п.). Главное – закрепить разработанную методику в учетной политике для целей налогообложения.
Но еще важнее помнить, что в расчете 5%-го барьера участвуют суммы именно расходов, а по мнению контролирующих органов – всех расходов, включая и прямые, и общехозяйственные (см., например, письма Минфина России от 12.02.2013 № 03‑07‑11/3574, от 02.08.2012 № 03‑07‑11/223 и др.). Величина доходов в этом расчете особой роли не играет.
А теперь перейдем к вопросу о необходимости расчета пропорции сумм «входного» НДС при осуществлении операций по выдаче займов.
А какие товары или услуги могут использоваться для выдачи займа?
Для большинства организаций предоставление займов – пассивная операция, не требующая каких‑либо ресурсов, прямых затрат. Что же касается общехозяйственных расходов (в определенной, относящейся к займам, части), они тоже не причастны к производственным затратам. Так, в соответствии с п. 3 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» [3] займы относятся к финансовым вложениям, а согласно п. 9 указанного положения в фактические затраты на приобретение финансовых вложений общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением финансовых вложений.
Таким образом, вся сумма НДС по общехозяйственным расходам относится к операциям иным, чем оказание услуг по предоставлению займа в денежной форме, и налогоплательщик вправе воспользоваться налоговым вычетом в полной сумме (при соблюдении всех необходимых для этого условий).
Следовательно, если, кроме выдачи займов, иных освобождаемых от обложения НДС операций налогоплательщик не совершает, то оснований для применения положений о пропорциональном распределении суммы вычетов НДС, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ, не имеется.
Причем с учетом того, что приобретаемые товары, работы или услуги (кроме заработной платы сотрудников) не используются для совершения операций по выдаче займов, у налогоплательщика отсутствуют основания учитывать НДС в стоимости расходов и на основании абз. 7 п. 4 ст. 170 НК РФ. Согласитесь: весьма сложно представить ситуацию, в которой доля расходов организации на зарплату сотрудников, занятых выдачей займов, превысит 5% от суммы совокупных расходов.
Такого подхода, правда, применительно к отношениям, возникшим до 01.04.2014, придерживается большинство арбитров.
А арбитры Девятого Арбитражного апелляционного суда в Постановлении от27.01.2015 № 09АП-56396/2014 по делу № А40-93948/13 [6] указали, что до 01.04.2014 у налогоплательщиков вообще не было обязанности нормировать вычеты по НДС в отношении процентных доходов.
Что же изменилось с апреля 2014 года? Как уже упоминалось, в нормы ст. 170 НК РФ был введен п. 4.1, определяющий особенности определения пропорции, в которой должны распределяться суммы «входного» НДС по облагаемым и не облагаемым этим налогом операциям. Но самое главное в рамках рассматриваемого нами вопроса то, что в нормы Налогового кодекса законодателем было введено понятие «услуга по предоставлению займа», стоимость которой в виде суммы начисленных процентов и должна учитываться при составлении пропорции (пп. 4) …
Законодатель, скорее всего, из благих побуждений, дабы прекратить споры о том, должна ли учитываться при расчете пропорции сумма самого займа («тела» кредита), которые велись тогда достаточно активно, ввел особое правило…
Автор категорически не согласен с квалификацией выдачи займа и начисления процентов по нему в качестве услуги и с обязанностью заимодавца определять пропорцию: поскольку при предоставлении займов не выполняются операции по реализации товаров (работ, услуг), оснований для применения положений о пропорциональном распределении суммы вычетов НДС, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ, не имеется.
По мнению автора, вся приведенная выше аргументация остается актуальной и в настоящее время. Посудите сами: если нечего распределять (нет «входного» НДС, относящегося к операциям по предоставлению займов), для чего определять пропорцию? И даже в случае осуществления налогоплательщиком иных операций, освобождаемых от обложения НДС, помимо выдачи займов, с какой стати в расчете пропорции должны учитываться суммы процентов, если отсутствуют соответствующие расходы, подлежащие распределению?
Скорее всего, обозначенную позицию придется отстаивать в суде, что теперь будет сделать сложнее, особенно принимая во внимание рекомендации ВАС, данные нижестоящим судам в Постановлении № 33 (п. 9), согласно которым содержание понятия «услуга», предусмотренное положениями гл. 21 НК РФ, является приоритетным относительно определения указанного понятия, приведенного в ч. I НК РФ. Однако шансы остаются, и, как считает автор, не такие уж и маленькие. Взять хотя бы упомянутые выше решения АС МО и Девятого ААС. Хотя они вынесены по результатам рассмотрения споров, возникших по операциям, совершенным до «роковой даты», но все же с учетом положений действующей редакции Налогового кодекса и с учетом рекомендаций Пленума ВАС. И в обоснование своих выводов арбитры приводили те же аргументы, которые приведены выше.
Но в качестве дополнительного аргумента в защиту представленной позиции (вытекающего из всех вышеизложенных) можно привести еще и такой. Операции, связанные с обращением российской валюты, выведены в соответствии с п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ из‑под налогообложения в целях исчисления НДС. Но в то же время операции по выдаче денежных займов относятся и к освобождаемым от обложения названным налогом согласно пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ, что влечет иные налоговые последствия в силу положений пп. 4 п. 4.1 ст. 170 НК РФ. Таким образом, имеет место неустранимое противоречие норм налогового законодательства. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
А вот отражать операции, облагаемые НДС, отдельно от освобождаемых от обложения (не облагаемых), то есть вести их раздельный учет, действительно необходимо. И лучше правила его ведения закрепить в учетной политике.
[1] Названное постановление «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» принято в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением гл. 21 НК РФ.
[2] См., например, Постановление ФАС МО от 18.02.2013 по делу № А40-30193/12‑129‑142.
[3] Утверждено Приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н.
[4] Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н.
[5] Ранее к аналогичным выводам приходили судьи ФАС МО (постановления от 03.12.2013 по делу № А40-42660/12‑99‑237, от 14.04.2011 № КА-А40/2725-11 по делу № А40-78540/10‑99‑387), ФАС ВСО (Постановление от 01.06.2012 по делу № А78-5482/2011) и другие арбитры.
[6] Кассационное слушание по данному делу должно состояться 19.05.2015 в АС МО.
[7] См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 № 3009/04 по делу № А55-9083/03-31. ФАС МО в Постановлении от 21.12.2010 № КА-А40/14451-10 по делу № А40-14906/10‑112‑111 подчеркнул: с учетом положений п. 5 ст. 38 и пп. 1 п. 3 ст. 39 НК РФ проценты, полученные по займам, не признаются ценой услуги. Указанные операции не являются ни облагаемыми, ни необлагаемыми (льготными), поскольку они не признаются объектом (базой) налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ и не подпадают под действие гл. 21 НК РФ.
[8] См., например, письма Минфина России от 22.06.2010 № 03‑07‑07/40, ФНС России от 06.11.2009 № 3‑1‑11/886@ и др.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.