довод того кто не прав 12
Лучший способ убедить кого-то, что он не прав
В споре рождается истина. Так говорят, когда обсуждение чего-то двумя людьми заканчивается принятием общего решения. Но иногда в споре с другим человеком тебе не просто не хочется с ним соглашаться, но даже тяжело слушать его доводы. При этом чем больше он говорит, тем больше ты утверждаешься в своей правоте. Худшее, что ты можешь сделать в такой ситуации, — это продолжать настаивать на своем мнении. Потому что это заставит твоего оппонента принять оборонительную позицию, и он будет еще больше держаться собственных убеждений. Вместо этого прими его точку зрения как часть истины, а затем направь собеседника к самостоятельному признанию собственной неправоты.
Данный подход ведения дебатов был сформулирован еще в XVII веке философом Блезом Паскалем. Он говорил, что лучший способ повлиять на сознание оппонента — это посмотреть на вещи его глазами, а потом дать ему возможность изменить свое мнение. В одной из своих книг Паскаль пишет:
Если ты хочешь указать кому-то в споре, что он ошибается, то начни с признания его правоты. Покажи, что его точка зрения может иметь смысл и ты готов к ней прислушаться. Затем предоставь информацию, которая последовательно вытекает из его слов, чтобы он сам пришел к полному пониманию ситуации. Как объясняет Паскаль, мало кого задевает отсутствие знаний в чем-либо. Знать все невозможно. Но человека может разозлить, когда это незнание используют против него, чтобы поставить под сомнение его интеллект. В этом случае спор неосознанно превращается в личное столкновение и не способен закончиться конструктивно.
Профессор психологии Техасского университета Артур Маркман называет данный подход к дебатам действенным и способным разрешить любые разногласия. Как утверждает Маркман, лояльная риторика ослабляет защитный механизм оппонента и позволяет ему изменить мнение без опасения, что он будет выглядеть глупо. Таким образом дискуссия может превратиться в сотрудничество, а обсуждение — принести плоды за счет словесной транзакции: «Я соглашусь с твоим мнением, но в ответ ты признаешь, что в чем-то ошибся и согласишься со мной». Иногда самый верный способ изменить мнение собеседника — просто дать возможность сделать это ему самому.
Психологические уловки и командная работа: как юристы побеждают в суде
Как убеждать в апелляции и кассации
Все обжалуют судебные акты первой инстанции, но не все делают это правильно. Зачастую именно ошибки юриста — причина отказа.
Выступление в апелляции должно быть кратким. Там у судей меньше времени, чем в первой инстанции, поэтому нужна сухая конкретика, объясняет юрист. Озвучивайте не все доводы, а только основные. Начинать нужно с самого сильного аргумента, например с безусловного основания для отмены.
Когда мы приходим в суд кассационной инстанции, мы должны понимать, что это опытные, обычно возрастные судьи. Они прошли первую инстанцию, а иногда и вторую. Поэтому кассатор должен нацелиться на то, чтобы исправить ошибки нижестоящих судов.
Владимир Кочетов, партнер Адвокатское бюро «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов» Адвокатское бюро «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов» Федеральный рейтинг. Профайл компании ×
По его словам, наиболее «рабочие» безусловные основания:
Самое частое основание для отмены — когда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, отмечает Кочетов и советует внимательно анализировать решение.
Об успешном кейсе Адвокатское бюро «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов» Адвокатское бюро «Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов» Федеральный рейтинг. Профайл компании × в кассации рассказала его коллега Дина Шибзухова, руководитель практики по разрешению споров. Бюро доказывало, что оценка недвижимости от Росимущества неправильная, и просило назначить оценочную экспертизу. Две инстанции отказали им, а кассация велела пересмотреть стоимость с учетом того, что объекты так и не ввели в эксплуатацию.
Психология, команда и небольшие споры на потоке
Нужно изначально строить доверительные отношения с клиентом и заранее предупреждать его о возможном негативном исходе.
Иван Преображенский, руководитель юридического департамента Gett, рассказал, как его компания взыскивает незначительные долги с бизнес-клиентов. Небольшими в компании считаются долги от 50 000 до 800 000 руб. для юрлиц и до 400 000 руб. для ИП. Меньшие суммы взыскивать не всегда целесообразно. Верхний предел проходит так, чтобы спор попал в упрощенное производство по АПК. При правильном отборе контрагентов можно добиться высокого процента взыскания, уверен спикер. Он назвал две неочевидные причины просуживать такие суммы: желание дисциплинировать рынок и оптимизация внутренних дел компании — судебные процессы помогают отладить документооборот.
Роль экспертиз
Илья Жарский, управляющий партнер экспертной группы Veta, рассказал, как использовать экспертизы в судебном процессе. Лучше всего опровергать заключение специалиста от оппонента новым заключением специалиста, положительными рецензиями на него и отрицательной рецензией на заключение оппонента. В спорах, «где высока цена вопроса», Жаров рекомендует оспаривать заключение об оценке экспертизой саморегулируемой организации оценщиков и рецензией на заключение. Экспертиза СРО ценится больше, рецензии судьи иногда отказываются принимать как доказательство, объясняет спикер. Но рецензия пишется проще, для судьи она понятнее, поэтому эти документы лучше использовать в паре.
Как судиться за рубежом
Но далеко не все споры такие, поэтому нужно дважды подумать, прежде чем идти в иностранный суд, уверен он. Соглашаясь на рассмотрение дела за рубежом, вы покупаете кота в мешке, отмечает спикер. Например, в Англии нельзя оспаривать вопросы факта в апелляции, а иностранное право там — это вопрос факта. Если вам посчитали исковую давность по российскому праву, оспорить это в апелляции не получится.
Трансграничные споры — это дорого, но по-разному. В Англии счет идет на миллионы фунтов, в США — на миллионы долларов, в офшорных юрисдикциях — на тысячи. В любом случае, без управления бюджетом можно «вылететь в трубу».
Антипрививочникам грозят до 5 лет: адвокаты рассказали, как их будут сажать
Пять лет тюрьмы за пост в соцсети о вреде вакцинации от COVID-19 – такое будущее может ждать антипрививочников. Росздравнадзор пообещал сообщать в Следственный комитет о тех, кто распространяет фейки о прививках. Юристы считают, что в России грядет вторая волна уголовных дел за «лайки и репосты».
Фото: Наталья Мущинкина
Росздравнадзор 1 ноября поручил подразделениям ведомства в регионах выявлять граждан, публично распространяющих «заведомо ложную информацию о вреде вакцинации против новой коронавирусной инфекции». Обо всех, кто принимает участие в антипрививочной кампании, будут сообщать в СКР и прокуратуру.
Привлекать за распространение панических постов планируется по статьям 207.1 и 207.2 УК РФ.
Статья 207.1 УК предусматривает ответственность за сам факт распространения заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. Наказание – штраф от 300 до 700 тысяч рублей, обязательные работы сроком до 360 часов, а также исправительные работы до года либо ограничение свободы на тот же срок.
Статья 207.2 УК тоже говорит о публичном распространении ложной информации. Но результат должен быть куда более плачевным – вред здоровью человека. Санкция по этой статье – штраф от 700 тысяч до миллиона рублей или лишение свободы до трех лет. При наступлении тяжких последствий или смерти человека – штраф от одного до двух миллионов рублей или до пяти лет колонии.
Правда, следствию придется доказать, что пользователь сети действовал умышленно и специально выдал фейк за достоверную медицинскую информацию, чтобы отвадить как можно больше сограждан от прививочных пунктов. Но и с этим проблем у правоохранителей, похоже, не будет.
Адвокат Михалкина также считает, что желающие прийти в правоохранительные органы с заявлениями на блогеров-антипрививочников найдутся. На помощь им снова придет экспертиза.
Примечательно, что под особый контроль Росздравнадзор намерен взять медиков. По мнению чиновников, публикации врачей в соцсетях и комментарии в СМИ особенно остро действуют на мнение простых людей о прививках.
Между тем, некоторые медработники сами настолько свято верят в опасность или бесполезность прививок, что готовы даже расстаться с работой, лишь бы не подставлять плечо под шприц с вакциной от коронавируса.
Так, в городе Облучье Еврейской автономной области целый коллектив подстанции скорой помощи принял решение уволиться после требований о вакцинации от руководства. 15 медиков наотрез отказались делать прививку. Врачи и фельдшеры объяснили это тем, что подрабатывали в «красной зоне» и получили защитные титры антител.
Напомним, статьи 207.1 и 207.2 УК РФ в связи с пандемией коронавируса в России уже применялись.
В апреле 2020 года СКР возбудил три уголовных дела из-за фейков о COVID-19 о якобы массовом заражении российских военных в Сирии, идее властей продлить локдаун на год и пропускном режиме в Москве. Еще одно уголовное дело было возбуждено из-за видеоролика в Twitter о том, что вирус SARS-CoV-2 был якобы создан в новосибирском научном центре «Вектор», а потом при помощи взрыва распространен по территории России и Китая.
Свое мнение о границах применения этих статьей высказал Верховный суд. В своем «коронавирусном» обзоре, который вышел в конце апреля прошлого года, высшая инстанция указала цели и мотивы фейковых постов, при выявлении которых следствие должно расценивать публикацию как преступление. Это в первую очередь цель создания паники среди населения и нарушение правопорядка.
ВС отказался вернуть мантию судье, которая переписывала приговоры
Юлия Давыдова, судья Шатурского горсуда Подмосковья, с 2007-го по 2020-й рассматривала гражданские и административные споры. Но в марте 2020 года ей пришлось сменить специализацию. Ее муж Виталий Давыдов стал заместителем главы администрации Шатуры. Чтобы избежать конфликта интересов, Давыдову перевели на уголовные разбирательства и дела об административных правонарушениях.
Систематические нарушения
В течение года после того, как судья сменила специализацию, к ней накопилось много претензий. Были обжалованы четыре приговора, два из которых отменили, да еще и с частными определениями. Давыдова даже меняла решения после оглашения: исправляла срок наказания, статьи УК, указание на рецидив. Более того, судья нарушала правила аудиопротоколирования: записывала заседания не на специальное оборудование, а на телефон секретаря. Иногда аудиопроткол вообще отсутствовал. А еще порой Давыдова не надевала мантию, безосновательно откладывала заседания, назначала слушания по разным делам на одно и то же время, а также работала по гражданско-процессуальным правилам, оглашая только вводную и резолютивную часть приговора, хотя УПК обязывает зачитывать его полностью.
Обо всех этих нарушениях председатель горсуда Инна Гульченко узнала в конце 2020-го, когда готовился отчет о работе суда. Она обратилась в региональный совет судей, а тот — в ККС Московской области, которая в начале этого года досрочно прекратила полномочия Давыдовой, а еще лишила ее квалификационного класса за грубые и систематические нарушения УПК. В марте законность этого решения подтвердила ВККС (подробнее — Опасная дружба и измененная резолютивка: как прошел день жалоб в ВККС).
После этого Давыдова обратилась в дисциплинарную коллегию Верховного суда. На заседании, которое состоялось в июле этого года, она настаивала, что все нарушения не были умышленными и произошли в самом начале смены специализации. До этого Давыдову к дисциплинарной ответственности не привлекали, а участники процессов на нее не жаловались. По словам судьи, она просила курсы повышения специализации и куратора, но ей отказали. Впрочем, все эти доводы не убедили дисциплинарную коллегию. Она отказалась возвращать Давыдовой полномочия (подробнее — ВС оставил без мантии судью, которая переписывала приговоры после оглашения). Тогда судья подала апелляцию.
Предвзятость председателя
На заседание апелляционной коллегии Давыдова приехала лично. Она признала, что в ее действиях есть признаки дисциплинарного проступка, но лишение статуса, по ее мнению, несоразмерное наказание. Давыдова обратила внимание судей, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении нее стала служебная проверка, которую инициировала председатель Гульченко. Причем сделала это руководитель горсуда без достаточных оснований, повторила свой довод Давыдова: «На меня не жаловались участники разбирательств».
Все нарушения, по словам экс-судьи, выявили в результате «тотальной слежки» со стороны Гульченко, которая включала в себя и просмотр камер, и прослушивание аудиопротоколов с сервера. «Это может расцениваться как вмешательство председателя в мою деятельность по отправлению правосудия», — подчеркнула Давыдова.
Судья рассказала, что после того, как ее муж занял новую должность, она обратилась к Гульченко с просьбой не давать ей споры с администрацией. Но председатель приняла «кардинальное решение», переведя Давыдову на уголовные дела. «После этого я просила направить меня на курсы повышения квалификации. Готова была даже пройти их во время своего отпуска. Но председатель мне в этом безосновательно отказала», — поведала судья.
По словам Давыдовой, после смены специализации председатель даже не обеспечила ее залом с клеткой для рассмотрения дел, в которых подсудимые находятся под стражей. «Мне приходилось бегать и искать свободные залы, что приводило к накладке судебных заседаний по времени», — рассказала судья.
— Чем, как вы считаете, обусловлено предвзятое отношение к вам председателя? — поинтересовалась у Давыдовой председательствующая судья Галина Манохина.
— Когда Инну Анатольевну назначили председателем, альтернативой была моя кандидатура. Я тоже подавала свое заявление на эту должность. Сейчас у нее истекает срок полномочий, и, видимо, почувствовав во мне конкуренцию, она решила вот таким образом от меня избавиться.
Но все озвученные доводы не помогли Давыдовой. Тройка судей отклонила ее жалобу (дело № АПЛ21-10Д).
Как доказать невиновность в ДТП, когда все твердят об обратном
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.