гражданский кодекс страховые выплаты
Гражданский кодекс страховые выплаты
ГК РФ Статья 954. Страховая премия и страховые взносы
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 954 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Статья 947. Страховая сумма
1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Комментарий к ст. 947 ГК РФ
1. В отличие от условия о страховой стоимости условие о страховой сумме является существенным условием договора страхования (подп. 3 п. 1, подп. 3 п. 2 ст. 942 ГК).
2. При определении страховой стоимости имущества учитывается его действительная стоимость в месте нахождения этого имущества в день заключения договора, под которой понимается рыночная стоимость имущества. Для определения этой стоимости может быть привлечен профессиональный оценщик. Стороны могут по своему усмотрению согласовать страховую стоимость в договоре страхования. В этом случае она по общему правилу не может быть впоследствии оспорена (ст. 948 ГК).
При повреждении застрахованного транспортного средства определение размера страховой выплаты должно учитывать и утрату его товарной стоимости, т.е. уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (см.: решение ВС от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658) (Бюллетень ВС. 2008. N 6).
3. По смыслу коммент. ст. страховая сумма при страховании имущества покрывает лишь реальный ущерб, но не упущенную выгоду. Поэтому, например, в случае пожара в застрахованном здании страхователю будет выплачена по договору страхования здания лишь стоимость ремонта, но не сумма арендной платы, которую он мог бы получать от сдачи здания в аренду. В отличие от этого при страховании предпринимательского риска страховая сумма может покрывать не только реальный ущерб, но и упущенную выгоду (ст. 15 ГК). В силу абз. 3 п. 2 коммент. ст. страховая сумма не должна превышать суммы возможных убытков, чтобы страхование не привело к обогащению страхователя.
4. Содержащуюся в абз. 1 п. 2 коммент. ст. оговорку «если договором страхования не предусмотрено иное» следует понимать в том смысле, что страхователь может застраховать имущество или предпринимательский риск от разных страховых рисков. При этом допускается превышение страховой суммы над страховой стоимостью (п. 1 ст. 952 ГК).
В иных случаях превышения страховой суммы над страховой стоимостью применяется ст. 951 ГК.
5. Гражданский кодекс недостаточно четко регламентирует отношения сторон после наступления страхового случая. Страховые правоотношения сохраняются до истечения срока страхования. Но в оставшейся части или полной страховой сумме? Применительно к страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств этот вопрос решен в ст. 7 Закона об ОСАГО: страховщик возмещает страховые убытки в пределах страховой суммы при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора страхования. По-видимому, такое решение можно использовать и в других видах страхования. Однако договором может быть предусмотрен «лимит ответственности» или «лимит совокупной страховой выплаты» страховщика (например, указание на то, что общий размер страховых выплат по договору страхования ограничен страховой суммой).
Судебная практика по статье 947 ГК РФ
СТАТЬИ 947 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 951 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Иск удовлетворен в соответствии со статьями 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и их судебным толкованием; возражениям компании дана оценка.
Иная оценка обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что все застрахованное имущество повреждено исключительно вследствие попадания на него дождевой воды из-за разрушения кровли в результате сильного ветра, что является страховым случаем, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
Изучив обстоятельства дела на основе представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 943, пунктами 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3 Закона о страховом деле, суды согласились с выводом управления о допущенном обществом нарушении законодательства о страховании.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик, признав наступившее событие страховым случаем, осуществил частичную выплату страхового возмещения, не установив оснований для доплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями пункта 3.2 Правил страхования грузов АО «СК «ПАРИ», суды пришли к выводу о наступлении страхового случая и наличия у истца права требовать от ответчика выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о подлежащей взысканию сумме страхового возмещения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из действительной стоимостью груза, определенной договором купли-продажи.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 395, 929, 931, 942, 945, 947, 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что доказанный размер причиненного истцу в результате страхового случая ущерба превышает размер общей страховой суммы, согласованной сторонами в договоре. При этом суды отметили, что ответчиком не представлены доказательства выплаты страховой суммы в полном размере, а также доказательства, обосновывающие выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с этим суды признали требования истца правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьей 927, 929, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2016 причиной возгорания застрахованного транспортного средства послужил аварийный режим работы проводки под кабиной тягача, в связи с чем применительно к условиям заключенного договора страхования и пункта 12 Правил страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заявленное страхователем событие не является страховым случаем и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. При этом судами учтено, что общество отказалось от проведения по делу экспертизы в целях установления причин повреждения застрахованного транспортного средства.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 427, 431, 929, 942, 943, 947, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что спорное событие обладает признаками страхового случая, истцом представлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Учитывая, что застрахованное транспортное средство не было оснащено оговоренной сторонами охранной системой, суды, руководствуясь условиями договора страхования и положениями статей 421, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили согласованную франшизу.
Довод заявителя о незаконном уменьшении страховой суммы на величину амортизационного износа неоснователен, поскольку стороны подписали договор с условием об уменьшении страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Выплата страхового возмещения исходя из страховой суммы (действительной стоимости имущества), определяемой условиями страхования на день наступления страхового случая, не противоречит содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» понятию полного размера страхового возмещения.
Статья 954. Страховая премия и страховые взносы
1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
2. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Комментарий к ст. 954 ГК РФ
1. Условие о страховой премии не является существенным условием договора страхования (см. коммент. к ст. 942 ГК). Также не являются существенными условия о порядке и сроке внесения страховой премии. При отсутствии соответствующих указаний в договоре страховая премия уплачивается в срок, определенный согласно ст. 314 ГК, и в порядке, предусмотренном ст. 311 ГК. Уплата страховой премии обычно приурочивается к началу страховой защиты (см. коммент. к ст. 957 ГК).
В п. 1 коммент. ст. говорится об обязанности страхователя к уплате страховой премии страховщику. Это свидетельствует о консенсуальном характере договора страхования (см. коммент. к ст. 957 ГК).
Если страховая премия уплачивается по частям, то каждая часть премии, которую обязан уплатить страхователь, именуется страховым взносом. Обычно страховые взносы уплачиваются за определенный период страховой защиты (например, за год).
2. Размер страховой премии рассчитывается страховщиком на основе страховых тарифов, т.е. ставки страховой премии, взимаемой с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового случая (например, 20 руб. с одного застрахованного пассажира). Страховые тарифы разрабатываются на основе актуарных расчетов по определению вероятности наступления страхового случая с применением поправочных коэффициентов. В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 32 Закона об организации страхового дела расчеты тарифов представляются в орган страхового надзора для получения лицензии. В установленных законом случаях страховщик обязан применять тарифы, указанные в абз. 2 п. 2 коммент. ст. (см., например, ст. 8 и 9 Закона об ОСАГО).
3. В случае просрочки уплаты страховой премии (взносов) страхователь уплачивает проценты на основании ст. 395 ГК или договорную неустойку. Договором могут предусматриваться и иные последствия неуплаты страховых взносов (например, право на односторонний отказ страховщика от договора). Если после просрочки уплаты страхового взноса наступил страховой случай, то отношения сторон регулируются ст. 310 ГК (см. п. 4 коммент. к ст. 958 и п. 2 коммент. к ст. 964 ГК). Факт просрочки уплаты очередного страхового взноса не влечет автоматического прекращения страхового правоотношения (п. 16 письма ВАС N 75).
Основываясь на неверном толковании п. 1 ст. 957 ГК, судебная практика исходит из отсутствия у страхователя обязанности к уплате страховой премии, так как договор страхования до этого якобы не вступает в силу, вследствие чего основания для взыскания санкций за неуплату страховой премии или ее первого взноса не существует (п. 25 письма ВАС N 75). Эта позиция базируется на смешении момента начала страховой защиты с моментом заключения договора страхования (см. коммент. к ст. 957 ГК).
4. В п. 4 коммент. ст. говорится о возможности зачета требования страховщика об уплате просроченного страхового взноса против требования страхователя (выгодоприобретателя) о страховой выплате. Является спорным, означает ли предписание п. 4 коммент. ст., что при просрочке уплаты очередного страхового взноса обязанность страховщика сохраняется или же она может быть прекращена в соответствии с условиями договора страхования на основании п. 3 коммент. ст. По-видимому, предписание п. 4 коммент. ст. не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования.
Смысл предписания п. 4 состоит в том, что страховщик может зачесть свое требование не только против требования страхователя, но и против требования выгодоприобретателя (см. п. 6 коммент. к ст. 939 ГК).
В зачтенной части страховая выплата считается произведенной. Поэтому она учитывается при определении пределов выплаченной суммы, о которой говорится в п. 1 ст. 965 ГК.
Судебная практика по статье 954 ГК РФ
В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суды установили, что в соответствии с договором страхования от 11.05.2016 N ММ-05-22-004 2055 страховая премия вносится в рассрочку и нарушение срока оплаты второго взноса влечет за собой уменьшение размера страховой выплаты.
Отказывая в требовании общества о признании предписания недействительным, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 934, 935, 942, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», федеральных законов от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности» и от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное и направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила, обращение в суд с требованием о взыскании оставшейся суммы страховой премии, при том, что сумма страховой премии, которая соответствует сумме премий за аналогичный страховой продукт, уплачиваемый при сравнимых обстоятельствах, истцом уже получена, невыплата части страхового возмещения без изменения размера страховой премии по договору.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное, направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 424, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении иска, расценив поведение истца как недобросовестное и направленное на неосновательное обогащение за счет ответчика, учитывая установление существенно завышенных, экономически необоснованных тарифов на страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, непринятие мер по изменению условий договора страхования после того, как оставшаяся часть субсидии из бюджета не поступила.
Статья 927. Добровольное и обязательное страхование
1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
3. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).
Комментарий к ст. 927 ГК РФ
1. Коммент. ст. не содержит определения страхования. Сущность страхования как экономического понятия раскрывается в следующих основных признаках.
Во-первых, страхование предполагает наличие опасности наступления случайных и неблагоприятных для лица обстоятельств, вызывающих вредные последствия в его имущественной или личной сфере.
Во-вторых, страхование состоит в образовании страхового фонда за счет объединения средств нескольких страхователей. Страховым фондом распоряжается страховщик, выплачивающий страхователю средства в случае наступления вредоносного обстоятельства, от которого застраховался данный страхователь.
В-третьих, страхование является бесприбыльным для страхователя, поскольку выплата из страхового фонда не может превышать размер понесенного ущерба и приводить к обогащению потерпевшего.
В-четвертых, идея страхования заключается в разделении риска наступления вреда (разложении убытков) между страхователями: убытки, образовавшиеся у одного из страхователей, покрываются за счет общих средств, объединенных в страховом фонде.
Экономическая выгода для страхователя состоит в том, что, уплатив небольшую сумму в страховой фонд, он в случае причинения ему вреда может рассчитывать на получение из этого фонда гораздо большей суммы в целях компенсации понесенных им убытков. Поэтому, вступая в страховые отношения, страхователь освобождается от страха оказаться без достаточных средств при наступлении вредоносного события.
2. В правовом смысле под страхованием понимается обязательственное правоотношение, в силу которого страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.
3. Отношения, связанные со страхованием, разделяются на две группы: 1) публичные отношения по организации страховой деятельности и 2) обязательственные отношения между страхователем и страховщиком по уплате страховых премий и осуществлению страховых выплат. Указанные группы отношений составляют предмет страхового права, которое включает нормы как публичного, так и частного права.
Основным нормативным актом в сфере организации страховой деятельности является Закон об организации страхового дела. Он регламентирует отношения, связанные с государственным надзором за деятельностью страховщиков и лиц, оказывающих сопутствующие страхованию услуги.
Предписания о страховых обязательствах в основном сосредоточены в гл. 48 ГК РФ. Некоторые разновидности страхования подвержены особому правовому регулированию (см. коммент. к ст. 970 ГК).
В состав источников страхового права не входят нормативные акты, посвященные обязательному медицинскому страхованию, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пенсионному страхованию. Соответствующие отношения относятся к предмету права социального обеспечения и финансового права.
4. Как следует из п. 1 коммент. ст., в подавляющем большинстве случаев страховые отношения основываются на договоре имущественного (ст. 929 ГК) или личного страхования (ст. 934 ГК). Однако страховые правоотношения могут возникнуть также вследствие членства в обществе взаимного страхования (абз. 1 п. 3 ст. 968 ГК) или наступления указанных в законе обстоятельств (см. п. 2 ст. 969 ГК).
5. В зависимости от степени обязательности вступления страхователя в страховое обязательство выделяется добровольное и обязательное страхование.
6. Об обязательном государственном страховании, которое упомянуто в п. 3 коммент. ст., см. ст. 969 ГК.
Судебная практика по статье 927 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суды пришли к выводам о том, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден, несмотря на полученные документы ответчик не произвел ремонт автомобиля на СТО, не направил в адрес ООО Компания «Экспресс-авто» направление на ремонт на СТО, а также не предпринял действий по выплате страхового возмещения иным способом, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными.
Разрешая спор по существу, суд, проанализировав положения статьи 15, пункта 2 статьи 382 и статей 927, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, установив наступление страхового случая и полной гибели имущества, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в размере 320 000 руб., а также взыскал предусмотренные положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, Правила комплексного страхования производственных передвижных и самоходных машин и оборудования, справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2015, непредставление обществом «АльфаСтрахование» доказательств того, что застрахованное имущество эксплуатировалось обществом «Фиеста+» с нарушением технических требований и условий его эксплуатации, подвергалось эксперименту или испытанию, либо использовалось для иных целей, чем оно предназначено, руководствуясь положениями статей 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем и влечет возникновение обязанности общества «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату. Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судами исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении от 26.03.2018 N 6/0118.
Признавая предписание в обжалуемой части законным и обоснованным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», а также статьями 421, 861, 927, 934, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности», а также позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 317, 927, 934, 940, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришли к выводу о неправомерности действий банка по взиманию с заемщика платы за подключение к пакету услуг по договору страхования; информация о конкретном ценовом выражении в рублях стоимости услуги по страхованию отсутствует. Надлежащим образом оформленные доказательства доведения до сведения заемщика необходимой информации о стоимости услуг по подключению к пакету услуг по программе страхования заемщиков банка в рублях последним не представлены. Потребителю не была предоставлена объективная возможность возражения относительно наличия условия об уступке прав требований третьим лицам. Соответствующая документация относительно осуществления согласования с заемщиком указанных условий обществом не представлена.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования имущества от 14.04.2014 N 51915/919/00035/3, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2016 по делу N А23-4856/2014, исполнение решения суда страховой организацией 14.10.2015, руководствуясь положениями статей 314, 395, 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой организации перед обществом 30.07.2014, в связи с чем проценты подлежат взысканию за период с 30.07.2014 по 14.10.2015.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора страхования специальной техники и передвижного оборудования от 27.02.2015 N V54727-0000075, учитывая результаты комплексной пожарно-технической и товароведческой экспертизы, постановление следователя СО ОМВД России по Николаевскому району от 11.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды признали доказанными факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. При этом, признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически неверным, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 15.01.2013 при выезде из бокса мойки в результате самопроизвольного падения ворот на автомобиль «Geep Grand Cherokee», государственный регистрационный знак М550ТС190, принадлежащий Широкинскому О.В., ему были причинены механические повреждения, факт указанного ДТП признан страховой группой «УралСиб» страховым случаем и во исполнение обязательства по договору страхования (полис от 06.07.2016) осуществлена оплата ремонтных работ в сумме 53 575 рублей, направленная страховой группой «УралСиб» в адрес предпринимателя (владеющего и пользующегося зданием автомойки в период с 03.03.2012 по 01.03.2013 в соответствии с договором безвозмездного пользования от 03.03.2012, заключенным с ООО «Ньютом») претензия от 02.07.2015 оставлена последним без ответа и удовлетворения, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 387, 689, 695, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 10, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.