грубая неосторожность потерпевшего в гражданском праве
Грубая неосторожность потерпевшего в гражданском праве
ГК РФ Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 1083 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Абз. 2 п. 2 ст. 1083 во взаимосвязи с другими нормами признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 08.07.2021 N 33-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 5 Постановления.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 1083 ГК РФ
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
ГАРАНТ:
Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 июля 2021 г. N 33-П положения абзаца второго пункта 2 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в их судебном истолковании они создают неопределенность в вопросе об учете при определении и осуществлении выплаты собственнику стоимости животных или продуктов животноводства, изъятых у него при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, его грубой неосторожности, если она содействовала возникновению и распространению таких очагов
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 24 ноября 2016 г. N 2454-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИППОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079,
ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1083 И СТАТЬИ 1094
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 января 2016 года данное решение было изменено в части уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на погребение.
Определением судьи Омского областного суда от 3 марта 2016 года в передаче кассационной жалобы А.Н. Филиппова на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом суд подчеркнул, что грубая неосторожность самого потерпевшего была учтена судом при определении размера компенсации морального вреда, а также указал на отсутствие подтверждения доводов кассатора об умысле потерпевшего на причинение себе вреда, а впоследствии и смерти в результате наезда автотранспорта.
Ранее постановлением следователя специализированного следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области от 18 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.Н. Филиппова было отказано на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК Российской Федерации).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Филиппов просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункт 2 статьи 1083, которым предусмотрена обязанность уменьшения, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размера возмещения, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;
статью 1094, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Так, в силу специальных правил статьи 1079 ГК Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1833-О).
Что же касается доводов заявителя о невозможности взыскания понесенного им материального и морального вреда при попытке избежать наезда на потерпевшего, то представленными материалами не подтверждается применение судом оспариваемых законоположений в аспекте смешанной ответственности (когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего), в связи с чем в данной части его жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешение же вопроса о правильности определения судами состава расходов на погребение и размера компенсации морального вреда к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Учет грубой неосторожности потерпевшего при компенсации морального вреда
На основании установленных в рамках УД № 1-30/2019 обстоятельств ДТП, по которому 16.08.2019 Вологодским районным судом был вынесен приговор, вступивший в законную силу, потерпевшей был предъявлен иск о компенсации морального вреда к причинителям вреда солидарно (ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).
При этом один из водителей участников ДТП сам является потерпевшим, а в его действиях отсутствует вина в ДТП. Его ответственность в солидарном порядке с виновным в ДТП водителем возникает в силу положений ст. 1080 ГК РФ.
Указанный выше факт в рамках рассматриваемого дела в суде первой инстанции истица не оспаривала, напротив указала, что она села в автомобиль достоверно зная, что за его управление садится водитель в нетрезвом состоянии. На вопрос суда, зачем она села в автомобиль к пьяному водителю, истица ответила: «Чтобы проконтролировать водителя, чтобы ничего не случилось».
Мнение истицы о том, что она не совершала никаких действий, повлиявших на причинение ей вреда здоровью, является ошибочным и не соответствует установленным обстоятельствам.
Таким образом, в случае отсутствия ее в автомобиле ответчика вред ее здоровью при указанных обстоятельствах и указанном виде причинен бы не был.
Вместе с тем, суд 2-й инстанции не применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ и ошибочно исключил грубую неосторожность истца.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в действиях потерпевшей отсутствуют признаки противоправности, и они не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ей вредом, основан на ограничительном толковании ст. 1083 ГК и понятия «грубая неосторожность» в гражданском праве.
К.В. Егоров, А.С. Булнина, Г.Х. Гараева в учебном пособии «Медицинское право» 2019г. указывают, что «при грубой неосторожности в поведении лица отсутствуют всякая внимательность и осмотрительность» (190 с.).
Так средний, нормальный, разумный человек знает, что нахождение на переднем сидении автомобиля под управлением лица в состоянии алкогольного опьянения с высокой долей вероятности чревато ДТП и ставит под угрозу жизнь и здоровье самого пассажира. Т.е. человек не сядет в такой автомобиль, действуя из элементарных правил осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровье.
Считаю, что потерпевшая перед тем как сесть в автомобиль и отправиться в поездку с виновником ДТП, должна была и могла учесть следующие обстоятельства:
А) Истец находилась в нетрезвом состоянии, а ответчик выпивал вместе с ней.
Б) Ответчик получил права 3 месяца назад, не имеет соответствующего опыта вождения т/с зимой, о чем истец знала (дружили несколько лет).
В) Вероятность при поездке зимой попасть в ДТП в вечернее время суток с учетом отсутствия водительского опыта истца и его нетрезвого состояния уже составляет больше 50%.
В настоящем деле потерпевшая, зная, что ответчик находится за рулем в состоянии опьянения, садится в автомобиль, тем самым нарушает элементарные правила осмотрительности и заботливости о своей жизни и здоровье. Данный вывод соответствует позиции суда первой инстанции.
Например, в решении от 07.09.2017 Каргасокского районного суда по делу № 2-243/2017 (Томская область) при решении вопроса о наличии или отсутствии грубой неосторожности потерпевшего делает следующий вывод «При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях С. имелась грубая неосторожность, поскольку, достоверно зная о факте употребления спиртных напитков со стороны Додух А.В., погибший С. сам сел в автомобиль под ее управлением».
При этом судом не вносится дополнительных признаков (противоправности в действиях потерпевшего) при определении грубой неосторожности.
Суды при решении вопроса о размере компенсации морального вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего (севшего к водителю в нетрезвом состоянии) снижают размер компенсации морального вреда в 2 раза, исходя из следующего: при оценке вероятности возникновения неблагоприятных последствий для потерпевшего из 100% вероятности возможность их наступления составляет 50%.
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О дал определенные ориентиры в определении понятия «грубая неосторожность» отметив, что использование такого оценочного понятия в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении морального вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод истца.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, в нашем деле суд 1-й инстанции уже установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установил в действиях потерпевшей грубую неосторожность с учетом неограниченности правовых ситуаций в рамках применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разрешил дело по существу в рамках свободы судейского усмотрения.
Суд 2-й инстанции при пересмотре решения нарушил принцип свободы судейского усмотрения не применил буквальное толкование ст. 1083 ГК РФ, вышел за пределы законодательно определенных признаков состава грубой неосторожности, необоснованно наделив его обязательным признаком противоправности действий потерпевшего, что является в корне неверным (поскольку делает перечень правовых ситуаций при применении п. 2 ст. 1083 ГК РФ закрытым).
Считаю, что судам апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа единообразия применения законодательства и судебной практики РФ, следовало оставить решение суда 1-й инстанции без изменения. В настоящее время судебные акты 1 и 2 инстанций обжалуются в порядке надзора. Крайне интересно, какую позицию при разрешении данного спора займет Верховный суд РФ.
Статья 1083 ГК РФ. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Комментарии к ст. 1083 ГК РФ
1. Действие статьи распространяется на все случаи причинения вреда. В отличие от ст. 458 ГК 1964 г., в п. 1 предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. О понятии умысла см. п. 7 коммент. к ст. 1064 ГК.
2. В п. 2 ст. 1083 закреплен принцип смешанной вины. Гражданское законодательство не подразделяет умысел на прямой и косвенный, как это имеет место в уголовном законе, но различает грубую или простую неосторожность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или же относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего). В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.
Второй вариант предполагает грубую неосторожность потерпевшего с одновременным отсутствием вины у причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Здесь может наступить два вида последствий: а) уменьшение размера возмещения либо б) полный отказ в присуждении возмещения, если законом не установлено иное. Не допускается, в частности, полный отказ в случаях причинения вреда жизни и здоровью граждан.
4. В п. 2 ст. 1083 указаны обстоятельства, когда вина потерпевшего не играет никакой роли, т.е. исключения из общего правила о необходимости учета вины потерпевшего. Речь идет о возмещении дополнительных расходов, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении расходов на погребение (см. соответственно п. 1 ст. 1085, ст. 1089 и ст. 1094 ГК и коммент. к ним).
5. Презумпции вины потерпевшего не существует. Вина последнего должна быть доказана причинителем вреда.
В случае причинения вреда умышленными действиями гражданина, его имущественное положение для возмещения вреда потерпевшему значения не имеет. Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» не допускается снижение размера возмещения, если он нанесен преступлением, совершенным с корыстной целью.
Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается в т.ч. и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК) и при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК).