как преодолеть право вето президента рф

Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. N 462-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи»»

Принят Государственной Думой 9 декабря 2020 года

Одобрен Советом Федерации 16 декабря 2020 года

Внести в статью 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 7, ст. 617; 2007, N 31, ст. 4011; 2011, N 1, ст. 16) изменение, изложив ее в следующей редакции:

«Статья 3. Неприкосновенность Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий

1. Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, обладает неприкосновенностью. Он не может быть привлечен к уголовной или административной ответственности, а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру.

2. Неприкосновенность Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, распространяется на занимаемые им жилые и служебные помещения, используемые им транспортные средства, средства связи, принадлежащие ему документы и багаж, на его переписку.

4. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа соответственно сенаторов Российской Федерации и депутатов Государственной Думы по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

5. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, считается отклоненным.

6. В рассмотрении вопроса на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания Российской Федерации вправе участвовать Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, в отношении которого выдвинуто обвинение.».

Президент Российской Федерации В. Путин

Источник

Как преодолеть право вето президента рф

Добавлено в закладки: 0

Что такое вето? Описание и определение термина.

Вето – это (лат., от veto– запрещаю) право, которым обладает лицо или группа лиц и дает им возможность на отмену в одностороннем порядке принятого уже решения. Выделяют абсолютное и относительное вето. Абсолютным вето называют право на полный и всеобъемлющий запрет принятия или исполнения какого-либо решения или действия. Что касается относительного вето, то оно бывает «слабым» и «сильным». Слабым вето называют право, которое дает возможность повторно пересматривать принятие решения, чтобы его утвердить будет достаточно согласия большинства. Чтобы преодолеть сильное вето нужно использовать квалифицированное большинство, при этом принятие решения должно проходить по усложненной процедуре.

Вето (от лат. veto — запрещаю) — это право, которое означает полномочие лица или группы лиц в блокировке в одностороннем порядке принятия того или иного решения.

Вето бывает абсолютным (например, Совет Безопасности ООН, постоянные члены которого имеют право заблокировать любое решение, которое принято Советом), или суспензивным (отлагательным) (как Законодательная система США, где Палата представителей США и Сенат США имеют право собрав две трети голосов преодолеть вето Президента.)

Сильное и слабое вето

Относительным вето являются «сильное» и «слабое» вето.

Слабое вето подразумевает, что парламент обязуется повторно заняться рассмотрением законопроекта. Для его преодоления хватит такого же большинства, как и для того чтобы принять обычный закон. Так президенты Франции и Италии наделены слабым суспензивным вето.

Сильное вето можно преодолеть лишь квалифицированным большинством, порой придерживаясь усложнённой процедуры. Например у Президента США есть сильное вето. Стоить заметить, что вето дает возможность блокировать принятие решения и останавливать изменения, но его никак нельзя использовать для проведения каких-либо реформ. Вето – это механизм поддержания статуса-кво, а не возможность формировать политику.

Право вето в виде общественного института появилось в Древнем Риме. Римская республика славилась тем, что каждый из двух консулов имел право заблокировать принятое военное или гражданское решение другого консула. Кроме того, каждый трибун обладал правом единолично отклонить закон, который был принят Сенатом.

Практика применять право вето очень пестрая и сложно поддается однозначной оценке, потому что она притерпевала многократные изменения в зависимости от политической ситуации и соотношения сил партий в государстве. Первые семь президентов США не использовали право вето вовсе. После же Дж.А.Гарфилда ни один Президент не отказал себе в удовольствии использовать свое конституционное право, некоторые из них и не по одному разу.

Право вето президента

В 60-70-х годах право вето президенты стали использовать намного реже, чем в 30-50-х годах, что, в целом, является отражением эволюции во взаимоотношениях Президента и Конгресса. Сейчас же глава государства все чаще стал заручаться предварительной поддержкой парламента прежде чем притворять в жизнь свои законодательные программы. Кроме того Конгресс старается ограничивать возможности Президенту пользоваться данным правом.

Кроме уже упомянутого “наездника”, парламент иногда регулирует законодательный процесс таким образом, чтобы не дать Президенту возможности применить “карманное вето”.

Стоит отметить, что право вето – это очень эффективное средство, потому что Конгресс в итоге преодолевает всего только около 7%. Законопроекты, которые подверглись данной процедуре, часто подвергаются пересмотру парламентом и затем принимаются в варианте, который приемлем Президенту. Особенно эффективно использовать вето главы государства во время блокирования бюджетных инициатив Конгресса, именно поэтому в США парламент занимается приемом бюджетного закона дважды. Первый раз – билль, который санкционирует издание бюджетного закона, второй раз – закон об ассигнованиях. Это дает возможность президенту воспользоваться правом вето дважды.

Право вето в Европе

В отличие от США Президент Германии не имеет право вето. Конституция наделяет его только правом оформления законов при помощи контрассигнации. Это нельзя назвать чисто техническим действием, потому как глава государства может проверить соответствует ли этот закон на Конституции. Но так как на Федеральный конституционный суд возложена роль за тем, чтобы следить, чтобы не нарушалась Конституция, необходимости чтобы реализовывать указанное право у Президента обычно не возникает. Но все таки, не имея права вето и возможности отклонить уже вступивший в силу закон, Президент Германии все же может предотвратить его действие применив отказ от оформления. Решиться на подобный шаг президента могут побудить весомые сомнения, грубые ошибки, которые содержатся в законе.

Злоупотребления, которые могут исходить со стороны Президента, в данной ситуации исключены, потому что уже сам его отказ оформить закон проверяет Конституционный суд. Поэтому авторы немецкого курса государственного права назвали оформление закона Президентом ФРГ так называемым государственно-нотариальным действием, в котором глава государства засвидетельствует подлинность текста.

Во Франции Законы обнародуются декретом Президента. Глава государства может потребовать чтобы в течение 15 дней закон или его части были повторно обсуждены. Основанием для этого требования мугут быть технические причины или проявление политического несогласия.

На практике процедура повторного обсуждения закона в V Республике, в отличие от IV Республики, была применена лишь несколько раз. Правительство пытается решать спорные проблемы на стадии рассмотрения закона, а не промульгации. Президент Ф.Миттеран (1981-1995) лишь два раза использовал это право (Закон о Всемирной выставке 1989 года). Конституция предусматривает невозможность отказа Президента от подписания декрета о промульгациии после нового обсуждения закона или истечения 15-дневного срока.

Право вето в России

Президент России обладает правом вето, реализуемое им довольно часто. Около 30% общего количества законов попадают под вето главы государства. Если зарубежная практика во главу угла президентского вето ставит политические и экономические основания, то в России реализованы правовые. Так к примеру, Президент Ельцин обосновывал это те что законы имеют низкое юридическое качество, часто противоречат Конституции, федеральным законам, а также часто отсутствуют заключения правительства по законопроектам, которые требуют дополнительных ассигнований из федерального бюджета.

Наряду с юридически-техническими огрехами и упущениями в принятых законах встречаются сложные правовые коллизии. Часто они затрагивают различные интерпретации Президента и парламента ключевых положений Конституции. Среди них принцип разделения властей, правовые основы организации государственной власти, полномочия федеральных органов законодательной и исполнительной властей.

Применение вето весьма противоречиво и непоследовательно. Отсутствие традиций разрешения споров политического характера заводит иногда процесс создания законов в тупик. Иногда причинами применения вето являются совершенно непонятные факторы, которые носят очень уж общий характер. И все таки, по мнению российских ученых, право вето может стимулировать повышение качества законов, которые принимаются, а его частое использование может быть оправдано на этапе становления профессионального парламента, когда остро недостает квалифицированных юристов.

Кроме отклонения закона с его последующим повторным рассмотрением в парламенте (это метод называют отлагательным вето), Президент России может возвратить закон в парламент не рассматривая его по существу, если нарушены требования Конституции к принятию таких актов. Это право не предусматривается Конституцией. Если Президент усмотрит в процессе принятия или одобрения федерального закона нарушение какого то условия или процедуры, он не подпишет его, а это автоматически сделает закон не принятым.

Преодоление вето

Вето Президента в России можно преодолеть в единичных случаях, это можно объяснить как необходимое условие нормального функционирования системы разделения властей. В случае когда процедура, которая действует может позволить парламенту с легкостью преодолеть возражения президента, то у депутатов может возникнуть соблазн, чтобы навязать ему свою волю.

Большинство законов, которые отклонил глава государства, дорабатывается с учетом его замечаний. Для достижения этой цели Государственная Дума создает специальные комиссии, в составе которых имеются и представители главы правительства. Российская практика знала случаи, когда Б.Ельцин, не имея желания обострять отношения с парламентом, все таки шел на поводу у парламента и подписывал законы, которые, по его мнению, содержали положения, которые противоречили Конституции.

Стоит отметить, что конституционный механизм реализации права вето в России очень похож на американский, а не западноевропейский. Но при этом есть и свои особенности. Первое, политическая практика США не знает случаев неподписания или не опубликования законов главой государства, поскольку после преодоления президентского вето “законопроект становится законом”. В России такие случаи были, это бесспорно являлось явным нарушением Конституции (Закон о реституции ценностей). К сожалению, в Россия не обладает механизмом, обеспечивающим действие закона,который не подписан Президентом.

Другая особенность – это отсутствие у российского Президента “карманного вето”. А если бы глава государства был наделен подобным правом это было бы очень полезным для России, которая в последние дни сессий парламента принимает по несколько десятков законов в одно чтение. Это, бесспорно, не может не сказаться на их качество.

Карманное вето

Кажется, что наиболее совершенной конструкцией реализации права вето обладает Конституция Республики Беларусь, потому что глава государства обладает постатейным и “карманным” вето. Президент имеет право вернуть на повторное голосование не только весь законопроект со своими возражениями, но и отдельные части этого закона. В таком случае закон подписанный главой государства с оговоркой о несогласии с отдельными его частями и вступает в силу. Не вступают в силу лишь те положения по которым имеются возражения.

Мы коротко рассмотрели понятие вето, виды вето, право на вето. Оставляйте свои комментарии или дополнения к материалу.

Источник

Право вето Президента в законодательном процессе Российской Федерации

Дата публикации: 26.11.2020 2020-11-26

Статья просмотрена: 885 раз

Библиографическое описание:

Сидоров, Е. С. Право вето Президента в законодательном процессе Российской Федерации / Е. С. Сидоров. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 48 (338). — С. 337-338. — URL: https://moluch.ru/archive/338/75672/ (дата обращения: 25.11.2021).

В статье рассматриваются вопросы реализации Президентом РФ права вето как формы участия в законодательном процессе. Затрагиваются проблемы использования Президентом РФ возможности отклонения федерального закона. Излагаются способы устранения правовой неопределенности в осуществлении Президентом РФ права отлагательного вето.

Президент РФ занимает важное место в системе органов государственной власти РФ, выступает как гарант Конституции РФ, а также прав и свобод человека и гражданина. Для реализации указанной цели Президент РФ может использовать конституционный механизм отклонения федерального закона.

В доктрине конституционного права ученые неоднократно затрагивали проблему реализации вето Президента РФ. Профессор Ю. А. Тихомиров определяет возможность реализации права вето Президентом РФ как систему правил, предназначенных и используемых для познавательно-логического и нормативно-структурного анализа правового материала и текста закона. [1, с. 1] Право вето Президента РФ является конституционным средством проверки закона, принятого Парламентом РФ, а также является одной из форм участия главы государства в законодательном процессе РФ. А. А. Котенков считает, что наделение Президента РФ возможностью возвращать принятые законы без рассмотрения, если он полагает, что при их принятии были нарушены процедурные правила, базируется на том, что Президент РФ, будучи гарантом Конституции РФ не должен мириться с тем, что парламентарии нарушают установленные правила принятия закона. [2, с. 1] Однако, в практической деятельности Президента РФ существуют определенные конституционные проблемы реализации данного права Президента РФ. Важно отметить, что право вето Президента возможно только в правовом демократическом государстве при наличии системы сдержек и противовесов. Юридическое оформление права отклонения Президентом РФ федеральных законов закреплено в ч. 3 ст. 107 Конституции РФ. Глава государства может воспользоваться правом отклонить закон в течение 14 дней, с момента поступления для подписания и обнародования Президентом РФ. [3, с. 2] Однако, в законодательстве РФ не предусмотрена форма правового документа, которым Президент РФ может отклонить федеральный закон. Правовая неопределенность использования Президентом РФ права отклонить закон может возникнуть при реализации такого конституционного полномочия, поскольку юридически не указаны мотивы и основания отклонения федерального закона главой государства. Следует отметить, что конституционные нормы не содержат перечня обстоятельств, при наличии которых Президент может применять право вето. [4, c. 2]

Следует отметить, конституционный срок использования права отлагательного вето Президента РФ составляет 14 дней с момента поступления федерального закона. Однако, в Конституции РФ не дается разъяснений относительно возможности продления срока отклонения федерального закона в случае отрешения Президента от должности, в порядке, установленном ст. 93 Конституции РФ. Нерешенным остается вопрос об использовании права отклонения федерального закона Председателем Правительства РФ, который будет временно исполнять обязанности Президента РФ, в случае невозможности главы государства, осуществлять полномочия, предусмотренные основным законом РФ. Как следует из юридического анализа ст. 107 Конституции РФ, указанные пробелы создают правовую неопределенность реализации в законодательном процессе РФ права вето Президента РФ. Также, одной из новелл Конституция РФ предусматривает возможность Президента РФ обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности федерального закона. Данный конституционный механизм носит превентивный характер, и используется в целях недопущения принятия федерального закона, противоречащего основному закону страны. На время рассмотрения запроса, поступившего от Президента РФ, срок для подписания федерального закона будет приостановлен.

По конституционному вопросу использования возможности отклонения федерального закона Президентом РФ, правовую позицию изложил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 26 апреля 1996 г, что отклонение федерального закона Президентом РФ означает принятое Президентом РФ решение об отказе в подписании закона с указанием мотивов отказа. [5, c. 3] Президент РФ может также вернуть федеральный закон в соответствующую Палату Федерального Собрания РФ, указав конкретные нарушения в законе. Таким образом, при изложении своей позиции в процессе реализации право отклонить федеральный закон, Президент РФ должен изложить не только мотивы своего отказа, но и указать выявленные нарушения.

Отклонение Президентом РФ федерального закона оформляется, как правило, в форме специального письма. В практической деятельности в таких письмах Президент РФ излагает предложения относительно совершенствования поступивших к нему законов. В науке остается открытым вопрос о содержании юридического документа, в котором Президент РФ реализует свое право отклонения федерального закона. По моему мнению, следует внести в законодательство РФ изменения, указав что Президент РФ при реализации права отклонить федеральный закон оформляет свое решение в форме заключения. В заключении должны быть раскрыты мотивы решения Президента РФ, а также указаны недостатки в законе, позиция Президента РФ по рассматриваемому закону.

Следует отметить, что в России Президент РФ имеет право отлагательного вето, то есть в случае отклонения главой государства федерального закона, если при повторном рассмотрении закон будет принят квалифицированным большинством депутатов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации, Президент обязан в течении 7 дней подписать федеральный закон. Такое законодательное положение предусматривает наличие баланса разделения властей в системе государственной власти в РФ.

Хотелось бы отметить, в законодательство РФ необходимо внести изменения относительно возможности использования право отклонения федерального закона Председателем Правительства в случае неспособности Президента РФ исполнять свои конституционные полномочия. Следует законодательно урегулировать вопрос о конституционном сроке использования права вето Президентом РФ, а именно, возможности его продления на период выдвижения обвинения против Президента РФ в порядке, предусмотренном ст. 93 Конституции РФ.

Таким образом, использование права Президентом РФ отклонения федерального закона служит главным образом недопустимости принятия федерального закона, в котором содержатся определенные недостатки или нарушения, а также выступает конституционным способом системы сдержек и противовесов в правовом государстве.

Источник

О праве Президента РФ возвращать принятые федеральные законы. Некоторые дискуссионные вопросы (А.Н. Нуянзин, «Журнал российского права», N 10, октябрь 2001 г.)

О праве Президента РФ возвращать принятые федеральные законы.
Некоторые дискуссионные вопросы

Реализация Президентом РФ своего права отлагательного вето породила практику, неоднозначно оцениваемую в юридической литературе.

Согласно ч.1 и 2 ст.107 Конституции РФ федеральный закон, который был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации (ст.104-106 Конституции РФ), в течение пяти дней направляется Президенту РФ. Президент в течение 14-ти дней должен либо подписать федеральный закон и затем обнародовать его, либо отклонить его, то есть наложить вето. Палаты Федерального Собрания могут преодолеть вето Президента РФ (ч.3 ст.107 Конституции РФ) посредством одобрения федерального закона в ранее принятой редакции большинством, составляющим не менее двух третей голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы. В последнем случае Президент обязан в течение семи дней подписать соответствующий федеральный закон и обнародовать его.

Положения ст.107 Конституции РФ были предметом толкования Конституционного Суда РФ*(1). Конституционный Суд пришел к выводу, что в отношении федерального закона, направленного Президенту РФ на подпись, в соответствии с ч.1 ст.107 он вправе помимо подписания или отклонения применить особую процедуру возвращения федерального закона. В случае нарушения установленного Конституцией РФ порядка принятия федерального закона, если это нарушение ставит под сомнение результаты волеизъявления палат Федерального Собрания и само принятие закона, Президент РФ вправе возвратить закон в соответствующую палату, указав на конкретные нарушения процедуры его принятия.

Конституционный Суд обосновал право Президента РФ возвращать федеральные законы со ссылкой на ч.2 ст.80 Конституции РФ*(2).

Таким образом, Конституционный Суд разграничил процедуры возвращения и отклонения федеральных законов. Процедура отклонения возможна лишь в отношении принятых федеральных законов и порождает юридические последствия, предусмотренные ч.3 ст.107 Конституции РФ (возможность преодоления вето Президента посредством повторного рассмотрения закона в палатах Федерального Собрания). Если же при принятии федерального закона были нарушены необходимые процедуры, он не может считаться принятым в смысле ч.1 ст.107 Конституции РФ, и в отношении его применяется процедура возвращения, не порождающая юридических последствий, указанных в ч.3 ст.107 Конституции РФ.

Тем не менее Президент 24 июня 1997 года опять возвращает Федеральный закон в палаты Федерального Собрания без рассмотрения. В результате, как констатирует Конституционный Суд, законодательный процесс оказался заблокированным*(4). Тогда Государственная Дума и Совет Федерации обращаются в Конституционный Суд с тем, чтобы он обязал Президента подписать и обнародовать Федеральный закон «О культурных ценностях. «. Конституционный Суд в своем Постановлении от 6 апреля 1998 года подтверждает эту обязанность Президента РФ, тем самым отрицая в данном конкретном случае его право возвратить федеральный закон в палаты Федерального Собрания без рассмотрения.

Таким образом, в настоящее время существует два действующих постановления Конституционного Суда, которые имеют равную юридическую силу, но которые, на первый взгляд, находятся в некотором противоречии по отношению друг к другу.

Круг проблем, связанных с отклонением и возвращением федеральных законов Президентом РФ, рассматривался в ходе дискуссии, развернувшейся на страницах «Журнала российского права» в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 года. Однако рядом авторов означенная проблема была затронута в связи с другим вопросом, касающимся порядка голосования депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации, а также методов подсчета количества депутатов, присутствующих на заседании Государственной Думы. Подобная постановка вопроса определила характер полемики между представителями сторон в заседании Конституционного Суда РФ С. М. Шахраем и В. Б. Исаковым*(5), а в дальнейшем нашла свое отражение в ряде статей в «Журнале российского права»*(6). Однако представляется, что подобное смещение акцентов не способствует разрешению проблемы о праве Президента РФ возвращать принятые федеральные законы.

Другая часть авторов, участвовавших в дискуссии, подвергла критике позицию президентской стороны и Конституционного Суда, уделив основное внимание теоретической стороне вопроса*(7). Безусловно, такая критика полезна, однако она не приближает нас к разрешению противоречия между постановлениями Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года и от 6 апреля 1998 года. Более того, важно учитывать, что Конституционный Суд признал за Президентом РФ право возвращать принятые федеральные законы. Соответственно, несмотря на существующую точку зрения о том, что право возвращать принятые федеральные законы противоречит Конституции РФ, это право de facto существует в российской правовой системе.

Все это заставляет нас вновь вернуться к упомянутой проблеме.

Итак, в настоящее время действуют два постановления Конституционного Суда РФ, которые регулируют один и тот же вопрос, но которые, на первый взгляд, находятся в некотором противоречии по отношению друг к другу. На это противоречие прямо указывал судья Конституционного Суда Э. М. Аметистов в своем Особом мнении к Постановлению Суда от 6 апреля 1998 года: «В ходе рассмотрения данного дела КС. принял решение, которое существенным образом отличается от правовой позиции, выраженной в Постановлении от 22 апреля 1996 года»*(8).

Однако, как представляется, отмеченное противоречие только кажущееся. На наш взгляд, постановления Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года и от 6 апреля 1998 года имеют отношение к разным ситуациям законодательного процесса. Попытаемся смоделировать эти ситуации.

Ситуация первая. Допустим, Государственная Дума принимает какой-либо федеральный закон, Совет Федерации его одобряет, и он направляется Президенту РФ. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года, Президент вправе: а) подписать и обнародовать федеральный закон; б) отклонить федеральный закон и направить его со своими замечаниями в Государственную Думу или в) возвратить федеральный закон в случае нарушения установленных Конституцией РФ требований к процедуре его принятия. При этом Президент руководствуется ч.1 ст.107, ч.2 ст.80 и ч.3 (точнее, только ее первым предложением) ст.107 Конституции РФ.

Ситуация вторая. Государственная Дума принимает федеральный закон, Совет Федерации его одобряет, Президент, в соответствии с первым предложением ч.3 ст.107 Конституции РФ, отклоняет его. Затем Государственная Дума и Совет Федерации повторно рассматривают данный закон и принимают его в прежней редакции. Здесь в действие вступает второе предложение ч.3 ст.107 Конституции РФ, которое императивно предписывает Президенту подписать федеральный закон. Подобная ситуация как раз и сложилась при принятии Федерального закона «О культурных ценностях. «. Как вытекает из Постановления Конституционного Суда от 6 апреля 1998 года, в данной ситуации Президент РФ не может ни отклонить, ни возвратить федеральный закон; лишь после его подписания и обнародования он вправе обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке его соответствия Конституции РФ, в том числе в отношении процедуры принятия.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать следующий вывод. Президент РФ имеет право возвратить федеральный закон только в случае, если до его направления Президенту РФ он принимался в обычном порядке (ст.105 Конституции РФ), а не в порядке преодоления президентского вето (ч.3 ст.107). Если же федеральный закон был повторно рассмотрен и одобрен палатами Федерального Собрания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.107 (преодоление президентского вето), то Президент не имеет права возвратить такой федеральный закон со ссылкой на нарушение конституционной процедуры повторного рассмотрения и одобрения. Это вытекает и из Постановления Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года, где указывается, что право возвратить федеральный закон существует у Президента лишь в случае нарушения палатами Федерального Собрания установленных Конституцией РФ требований к порядку принятия (а отнюдь не повторного рассмотрения и одобрения) федерального закона *(9).

Довод о том, что правовая позиция Конституционного Суда, выраженная в Постановлении от 22 апреля 1996 года, не относится к случаям подписания и обнародования законов, вето в отношении которых преодолено, высказывался в обоснование позиции парламентской стороны по делу о Законе «О культурных ценностях. «*(10), а также прозвучал в выступлении приглашенного на заседание Конституционного Суда О. О. Миронова*(11) и в Обращении Государственной Думы РФ «К Президенту РФ о недопустимости уклонения от осуществления входящей в компетенцию Президента РФ обязанности подписывать одобренные в ранее принятой редакции федеральные законы»*(12). Однако во всех этих случаях указанный довод прозвучал тезисно и не получил развернутой аргументации и пояснений. Главное внимание авторов всякий раз сосредоточивалось на вопросах, связанных с порядком голосования в палатах Федерального Собрания.

стажер-исследователь Центра правовых исследований

Архангельского государственного технического университета

«Журнал российского права», N 10, октябрь 2001 г.

*(1) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года N 10-П по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции РФ // СЗ РФ. 1996. N 18. Ст.2253.

*(2) См.: пункт 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 1996 года N 10-П.

*(3) См.: Пocтaнoвлeниe Конституционного Суда РФ от 6 апреля 1998 года N 11-П по делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1879.

*(4) См.: пункты 1, 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда от 6 апреля 1998 года N 11-П.

*(6) См., например: Жаров С. И. Почему голосование стало предметом спора? // Журнал российского права. 1998. N 7. С. 58-60; Котков А. С. Почему решают за депутата // Журнал российского права. 1998. N 10/11. С. 120-124; Крылов Б. C. Мнение ученого // Журнал российского права. 1998. N 10/11. С.124-127; Котенков А. А. Актуальные проблемы взаимоотношений Президента РФ и Государственной Думы Федерального Собрания РФ в законодательном процессе // Государство и право. 1998. N 10. С.15-17.

*(7) См.: Окуньков Л. А. Вето Президента // Журнал российского права. 1998. N 2. С.11-28; Колюшин Е. И. Скрытые полномочия или присвоение власти? // Журнал российского права. 1998. N 7. С.53-56.

*(8) См.: абз.11 п.1 Особого мнения Э. М. Аметистова по делу о разрешении спора между Советом Федерации и Президентом РФ, между Государственной Думой и Президентом РФ об обязанности Президента РФ подписать принятый Федеральный закон «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации».

*(9) См.: пункт 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 22 апреля 1996 года N 10-П.

*(10) См.: Звягин Ю. Г. Указ. соч.С.46-47.

*(12) См.: Постановление Государственной Думы РФ от 24 июня 1997 года N 1639-11 ГД // СЗ РФ. 1997. N 28. Ст.3410.

*(13) См.: Окуньков Л. А. Указ. соч.С.28.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

О праве Президента РФ возвращать принятые федеральные законы. Некоторые дискуссионные вопросы

Источник