как приостановить требование об уплате налогов

Статья 80. Приостановление течения срока исполнения требования об уплате налога

Статья 80. Приостановление течения срока исполнения требования об уплате налога

1. Течение установленного срока исполнения требования об уплате налога приостанавливается:

1) на период обжалования налогоплательщиком в установленном настоящим Кодексом порядке требования об уплате налога. Приостановление течения указанного срока начинается со дня подачи жалобы (иска) налогоплательщика и заканчивается днем вынесения решения налоговым органом или таможенным органом либо днем вступления в законную силу решения суда;

2) на период действия отсрочки (рассрочки) или налогового кредита, полученных в отношении той суммы налога, в отношении которой выставлено требование;

3) на период рассмотрения заявления о предоставлении по основаниям, предусмотренным статьей 71 настоящего Кодекса, отсрочки (рассрочки) или налогового кредита в отношении налога, по которому выставлено требование.

Приостановление течения указанного срока начинается со дня подачи заявления в уполномоченный орган и заканчивается днем вынесения уполномоченным органом решения по этому заявлению. При положительном для заявителя решении уполномоченного органа приостановление течения указанного срока исполнения требования продлевается и на период отсрочки (рассрочки) или налогового кредита.

2. Приостановление течения срока исполнения требования об уплате налога не прекращает действия этого требования.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник

Как приостановить исполнение требования об уплате недоимки

Ни для кого не секрет, что практически каждая выездная налоговая проверка заканчивается доначислением налогов. Как следствие несвоевременной уплаты этих сумм является начисление пени, а в большинстве случаев налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа. Порой эти суммы достигают довольно внушительных размеров.

Не является секретом и тот факт, что порой претензии налоговых органов не имеют под собой законодательной основы. И если налогоплательщик считает, что акт налогового органа нарушает его права, он вправе его обжаловать (ст. 137 НК РФ). В связи с этим решения налоговых органов оспариваются налогоплательщиками, в том числе и в судебном порядке.

Однако между вступлением в силу решения налогового органа и рассмотрением иска налогоплательщика по существу может пройти достаточно длительный промежуток времени. В то же самое время процедура взыскания сумм недоимки, пени и штрафа строго регламентирована по срокам. Так, налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). На исполнение требования налоговым законодательством отводится минимальный срок в восемь рабочих дней (п. 4 ст. 69 НК РФ). И хотя законодатель предусмотрел для налоговых органов возможность увеличить этот срок, последние не спешат воспользоваться таким правом и устанавливают в требовании минимально возможный срок.

Неравные условия

Естественно, если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа и оспаривает его в судебном порядке, то он не спешит исполнить и требование об уплате налога, пени, штрафа. В такой ситуации налоговый орган прибегает к процедуре принудительного взыскания путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (п. 2 ст. 46 НК РФ). Решение о таком взыскании должно быть принято по истечении срока, установленного в требовании, но не позднее двух месяцев по истечении указанного срока (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, уже по истечении всего восемнадцати рабочих дней со дня вступления в силу решения налогового органа, со счетов налогоплательщика может быть списана оспариваемая им взыскиваемая сумма. Очевидно, что за это время еще не будет рассмотрен спор между налогоплательщиком и налоговым органом в судебном порядке. И даже если впоследствии налогоплательщик его выиграет, то денежные средства уже будут с него взысканы. В такой ситуации уже сам налогоплательщик будет вынужден пройти процедуру возврата сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафа (ст. 79 НК РФ), которая также не является скоротечной и может повлечь за собой ряд негативных последствий для налогоплательщика.

Вот для подобных ситуаций, когда налогоплательщик абсолютно уверен в своей правоте и победе в судебном споре (впрочем это не обязательное обстоятельство), а налоговый орган любыми средствами спешит взыскать с налогоплательщика доначисленные ему суммы, и предусмотрен механизм приостановления исполнения обжалуемых актов или действий налоговых органов (п. 3 ст. 138 НК РФ).

Варианты решения проблемы

Согласно пп. 2 и 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ, обеспечительной мерой для сложившейся ситуации может являться запрещение налоговому органу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или приостановить действие оспариваемого акта. Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. То есть, если обжалуется требование, решение о взыскании налога, пени, штрафа, то в результате принятия обеспечительных мер налоговый орган будет лишен права осуществлять процедуры принудительного взыскания указанных сумм.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие соответственно до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, если налогоплательщик выиграет судебный спор, то в результате принятия обеспечительных мер по иску с него так и не будут взысканы оспариваемые суммы, чего он навряд ли бы избежал, если такие меры не были им своевременно приняты.

Пример из практики

Именно в такой ситуации оказался один из банков‑налогоплательщиков, когда по результатам выездной проверки налоговый орган пытался с него взыскать почти 328 млн руб. (Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2011 года № КА‑А40/1010‑11). На основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган выставил банку соответствующее требование об уплате недоимки по налогу и соответствующих сумм пени. Банк в свою очередь подал иск о признании указанного требования недействительным. Но учитывая, что сам факт оспаривания ненормативного акта налогового органа не является основанием для его неисполнения, банк одновременно, как это и предусмотрено п. 3 ст. 199 АПК РФ, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа до вынесения судебного акта по существу спора.

Заметим, что наличие заявления является обязательным условием для принятия обеспечительных мер. Суд не вправе принимать такие меры самостоятельно, даже если по своему убеждению он признает, что непринятие данных мер причинит значительный ущерб стороне дела. Следовательно, все бремя ответственности по своевременной подаче заявления полностью несет заявитель.

Предметом заявленных банком требований является признание недействительным акта налогового органа. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию средств на основании оспариваемого акта.

Таким образом, банк попытался обезопасить себя от негативных последствий, связанных с взысканием значительной суммы денежных средств, в то время как само требование, на основании которого такое взыскание и осуществлялось, оспаривалось банком в судебном порядке.

Во избежание ущерба.

При принятии таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, суду необходимо оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Так, согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Доказательством данных фактов могут быть бухгалтерский баланс, бухгалтерские справки о финансовом состоянии, кредитные договоры, договоры с контрагентами. Именно такие доказательства предоставил банк, которые были приняты судом во внимание. Банк обладает достаточным количеством активов для погашения недоимки и пени по решению налогового органа, что подтверждается данными его бухгалтерского баланса, согласно которому заявитель располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Валюта баланса составляет 2,5 млрд рублей.

Еще одним доводом в пользу принятия обеспечительных мер стали существенные временные затраты, связанные с возвратом из бюджета необоснованно взысканных с банка денежных средств, которые придется преодолевать банку в случае принятия решения по оспариваемому требованию в его пользу. Необоснованное отвлечение средств может не лучшим образом отразиться на всей деятельности банка вплоть до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности.

С оглядкой на бюджет

Однако при принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования необходимо учитывать интересы не только заявителя, но и второй стороны спора, в данном случае публичных интересов государства. Что будет, если спор по существу будет рассмотрен не в пользу заявителя? Ведь в таком случае можно предположить, что бюджет пострадал, так как средства поступят в него значительно позже, чем могли бы поступить в случае непринятия обеспечительных мер. Но такое предположение не совсем верно. Так, в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан уплатить пени за каждый день просрочки. Принятие обеспечительных мер не приостанавливает начисление пеней (п. п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ). Таким образом, публичные интересы государства будут полностью соблюдены. В бюджет поступят пени в большей сумме, чем она была бы при взыскании недоимки в бесспорном порядке.

Кроме того, сумма излишне взысканного налога и пени подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога, пени начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ). Как видно, не принимая обеспечительных мер и давая налоговому органу возможность взыскать суммы недоимки и пени в случае принятия решения по существу в пользу налогоплательщика, из бюджета придется возвратить средства в большем размере, чем они туда поступили.

Принципиальный подход

Но у налогового органа остается еще одна возможность: если и не взыскать денежные средства с налогоплательщика, так не дать ему ими воспользоваться в полной мере. Связано это с тем, что и сам налоговый орган может применить обеспечительные меры, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Так, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одной из таких мер является приостановление операций по счетам в банке. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на совершение таких действий в случае принятия судом обеспечительных мер.

Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 17.06.2009 № Ф09‑3960/09‑С3 судом был отклонен довод налогоплательщика о том, что решение о приостановлении операций по счетам вынесено инспекцией в нарушение определения суда, которым инспекции было запрещено принудительно взыскивать с общества налоги, пени и штрафы. Суд указал, что приостановление операций по счетам является мерой, обеспечивающей исполнение решения о взыскании налога, а не мерой по принудительному взысканию.

Правды ради стоить отметить, что налоговый орган несколько ограничен в своих действиях по приостановлению операций по счетам в банке. Такое приостановление операций в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании вынесенного решения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог). Если налоговый орган проигнорирует данное требование, то такое решение можно будет легко оспорить в судебном порядке (см., например, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2010 № А43‑4569/2009‑34‑67).

Александр Здоровенко, консультант по налогам и сборам, член Палаты налоговых консультантов

электронное издание
100 БУХГАЛТЕРСКИХ ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ ЭКСПЕРТОВ

Полезное издание с вопросами ваших коллег и подробными ответами
наших экспертов. Не совершайте чужих ошибок в своей работе!
Свежий выпуск издания доступен подписчикам бератора бесплатно.

Источник

Новые правила работы с требованиями об уплате налога

С 1 января 2022 года у налогоплательщиков будет больше времени для ответа на требование, а полученным оно будет считаться через шесть дней с даты направления, даже если квитанция с подтверждением не была отправлена.

Как изменится порядок

С 1 января 2022 года вступает в силу Приказ ФНС РФ от 07.09.2021 № ЕД-7-8/795@. Он отменяет старый порядок направления требования об уплате налога (приказа ФНС от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@) и дополняет действующие правила обмена документами с налоговой.

В течение одного рабочего дня с момента получения электронного требования

В течение 6 рабочих дней со дня, в который налоговая отправила электронное требование

Дата, указанная в квитанции о приеме

Требование считается принятым налогоплательщиком, только если он отправил в налоговую квитанцию о приеме

Дата, указанная в квитанции о приеме

Если налогоплательщик не направит квитанцию, налоговая будет считать датой получения требования шестой день после отправки

Отсчет шести рабочих дней начинается со дня, следующего за датой направления требования. Датой направления считается день, зафиксированный в подтверждении даты отправки электронного документа.

По новому порядку требование будет считаться полученным независимо от того, направлена квитанция или нет.

Блокировка счета за неотправку квитанции на требование об уплате не предусмотрена. Такая мера ответственности применяется, только если не направить квитанцию о приеме требования о представлении документов, пояснений или уведомления о вызове (п. 6 ст. 6.1, пп. 2 п. 3 ст. 76 НК РФ).

Срок для отправки квитанции

Если отправить квитанцию больше, чем через шесть рабочих дней с даты направления требования, срок исполнения не продлят. Он составит стандартные восемь рабочих дней с даты получения требования, если в документе не предусмотрено больше времени на уплату налога (ст. 69 НК РФ).

Пример. Налоговая направила требование об уплате налога 10 января 2022 года и в этот же день получила подтверждение даты его отправки. Налогоплательщик должен в течение шести рабочих дней направить квитанцию (до 18 января включительно). Дата в квитанции будет датой получения требования. Если же квитанция не отправлена, датой получения требования будет считаться 18 января (шесть дней с даты направления требования).

Что будет с бумажными требованиями

Этим приказом ФНС сняла с себя обязанность направлять требование в бумажном виде, если налогоплательщику уже отправили его по ТКС. Ранее, если получатель не направлял квитанцию, инспекция обязана была выслать бумажное требование по почте.

Отказ в приеме требования

Требование не будет считаться полученным только если направить уведомление об отказе. Основанием для отказа могут быть следующие причины:

Экстерн автоматически проверяет все требования по этим основаниям. Если выполняется какое-либо из условий для отказа в приеме, формируется уведомление, которое налогоплательщику достаточно подписать и отправить.

Источник

Как приостановить взыскание крупных налоговых доначислений, пока спор не будет решен в суде?

Полностью вопрос звучит так: Получил решение о доначислении моей компании достаточно крупной суммы налогов, пени и штрафа, сейчас подаю апелляционную жалобу. Предполагаю, что будет отказ, а значит, компания будет обращаться в суд.

Однако взыскание всех доначисленных сумм – это конец работы компании. Дайте совет, что нужно сделать, чтобы приостановить взыскание до окончания спора в суде.

Будем исходить из того, что ваше предположение верно, и в удовлетворении апелляционной жалобы будет отказано, тогда решение о доначислении вашей компании налогов, пени и штрафа вступит в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом, что даст инспекции право выставить требование об уплате налога и в случае его неисполнения в установленный срок взыскать задолженность.

Поэтому вашей компании нужно будет обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции и требования об уплате налога.

Чтобы избежать взыскания незаконно, по вашему мнению, доначисленных сумм одновременно с подачей такого заявления нужно обратиться в суд с ходатайством о приостановлении действия решения инспекции и требования об уплате налога, что предусмотрено в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Конкретные требования к такому ходатайству в этом кодексе не предусмотрены, поэтому Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил в Информационном письме от 13.08.2004 № 83, что его нужно подавать и рассматривать как заявление об обеспечении иска, о чём сказано в главе 8 АПК РФ.

По общему правилу этой главы (часть 2 статьи 90 АПК РФ) суд может удовлетворить ходатайство, если компания докажет, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворение судом такого ходатайства лишит инспекцию права производить взыскание до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу об обжаловании решения налогового органа.

Однако по нашему опыту в настоящее время арбитражный суд (на примере Арбитражного суда города Москвы) редко приостанавливает действие обжалуемых решений, мотивируя отказы тем, что компании не доказали риск причинения значительного ущерба.

Исходя из нашей практики, можем вам посоветовать следующее.

Во-первых, будьте начеку и следите за получением решения вышестоящей инспекции по вашей апелляционной жалобе и требования об уплате налога, в котором будет установлен срок его исполнения, который не должен быть меньше восьми рабочих дней с даты его получения (пункт 4 статьи 69 и пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).

Именно в течение этого срока нужно «успеть» обратиться в суд и добиться приостановления действия решения и/или требования об уплате налога, поэтому все документы для обращения должны быть готовы заблаговременно.

Во-вторых, советуем решение и требование обжаловать в суд разными заявлениями, что даёт формальную возможность просить о приостановлении действия как решения, так и требования у разных судей, а значит, вероятность удовлетворения ходатайства несколько выше.

В-третьих, в ходатайстве компании нужно наглядно показать суду, что размер её активов в принципе позволяет погасить задолженность, но немедленное изъятие такой суммы, сопряжённое с вероятным приостановлением операций по счетам, не позволит продолжать какую-либо деятельность и чревато банкротством.

К сожалению, это не гарантирует благосклонности суда, поэтому в случае получения в суде отказа советуем воспользоваться механизмом так называемого встречного обеспечения (статья 94 АПК РФ).

Оно заключается в том, что компания в качестве доказательства того, что после её «проигрыша» по делу задолженность будет действительно погашена, вносит на депозитный счет суда денежные средства в размере, предложенном судом, либо предоставляет банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины оспариваемой суммы доначислений.

В таком случае в обеспечении иска не может быть отказано (часть 4 статьи 93 АПК РФ), что делает вариант со встречным обеспечением беспроигрышным, хотя, конечно, он предполагает дополнительные расходы, например, в виде платы за банковскую гарантию.

Подводя итог, отметим, что если ваша компания хочет наверняка отсрочить взыскание доначисленных сумм, то стоит потратиться на банковскую гарантию.

В случае успеха в суде ваша компания сможет взыскать эти расходы с налоговой инспекции, если Президиум ВАС РФ по прецедентному делу (№ А40-43967/10-129-228, рассмотрение согласно Картотеке арбитражных дел назначено на 10.07.2012) подтвердит за налогоплательщиками такое право.

Источник

Обзор практики разрешения ходатайств о принятии обеспечительных мер в спорах по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

3. Постановлением от 03.05.2018 13-го ААС отменено определение об отказе в обеспечении иска от 08.02.2018 по делу № А56-13313/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; ходатайство заявителя удовлетворено
Фабула дела
Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество принято решение, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 56 253,67, а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 1 091 446 руб. и пени в размере 33 372,67 руб.
Учреждение обратилось в суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене данного решения налогового органа.
Одновременно Учреждение ходатайствовало о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.
Учреждение обратилось в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, настаивая на отмене обжалуемого определения суда и принятии нового судебного акта.
Доводы заявителя
Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, Учреждение указало, что списание денежных средств налоговым органом и изъятие их из хозяйственного оборота отрицательно повлияет на его финансовое положение, дестабилизирует ведение текущей деятельности, то есть причинит существенный имущественный ущерб.
Позиция судов
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры, и свидетельствующих о соблюдении баланса публичных и частных интересов; кроме того заявитель не предложил встречного обеспечения со своей стороны, что по мнению суда, является существенным для разрешения ходатайства обстоятельством.
Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, отменил определение, принял новый судебный акт, которым удовлетворил ходатайство заявителя, приняв во внимание следующее.
Налоговые органы наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта. Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов заявителя денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, а значит, затруднит исполнение судебного акта.
Учитывая, что заявитель является бюджетным научным Учреждением и размер доначисленных решением инспекции сумм налогов, пени и штрафов, по мнению суда, возможность причинения ему значительного ущерба при его исполнении очевидна.
Кроме того, суд учел, что бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа предполагает их исключение из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не предоставил достаточных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу спора, у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд отменил суда первой инстанции.
Резюме
С учетом особенностей субъектного состава, по мнению апелляционного суда, основной задачей обеспечительных мер в данном случае являлось сохранение существующего положения на момент рассмотрения спора, что и должно достигаться приостановлением действия оспариваемого решения налогового органа, поэтому суд не стал давать оценку представленные Учреждением доказательства, а уделил основное внимание соблюдению баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, Учреждение подтвердило разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить немедленное исполнение судебного акта в случае принятия в его пользу судебного акта по существу спора и причинить заявителю значительный ущерб, и с учетом характера заявленных требований счел возможным принять обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Подводя итоги сказанному, можно, предположить, что негативный информационный фон по данному вопросу является скорее следствием выражения недовольства отдельных юристов неблагоприятным для них результатом, нежели отражением объективной картины. Положительная практика есть, она не эпизодична. Но есть сложный комплекс условий, выполнение которых заявителем является залогом разрешения судом заявления об обеспечительных мерах в интересах заявителя.
Работая над этим материалом, я пришел еще к одному важному выводу. Сегодня уже утрачивается былое значение правовых позиций высших судов по конкретным делам. На каком-то этапе они действительно носили стабилизирующий характер для практики, служили своего рода общей мерой. Теперь же, когда общие правила стали повседневностью, на первый план выходят частности практики, формируемой в низовых звеньях судебной системы.
В качестве заключительной рекомендации я бы обратил внимание коллег на возможность детальной проработки содержания ранее принятых судебных актов по делам того суда, в котором предстоит решать спор, конечно, с учетом мнения вышестоящих инстанций.

Источник

• ← как приостановить регистрацию транспортного средства чтобы не платить налог
• как приостановить учет авто через госуслуги →