как рассчитывается индексация присужденных денежных сумм
ВС решал, можно ли проиндексировать присужденный долг
В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы.
Индексация присужденной суммы: возможна или нет
Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.
Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст. 208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором. В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует. Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»).
Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором. А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня. Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке.
В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.
Эксперты: проблема с индексацией существует давно
Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.
Алексей Тё, заместитель руководителя БА «Де-юре» Бюро адвокатов «Де-юре» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло. В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК. Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.
Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.
Ольга Туренко, адвокат АК Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря ×
* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.
Калькулятор расчёта индексации присужденных денежных сумм
по ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ и других индексаций по уровню ИПЦ
Калькулятор производит расчёт индексации суммы по статье 208 ГПК РФ или 183 АПК РФ.
Если вам необходимо рассчитать индексацию зарплаты, то воспользуйтесь нашим калькулятором индексации зарплаты
Индексация производится помесячно. Информация об индексах потребительских цен берётся с сайта Федеральной Службы Государственной Статистики
Калькулятор может индексировать суммы по уровню ИПЦ Российской Федерации, федерального округа либо региона проживания истца.
! Внимание! Очень важно! Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление 35-П/2018 по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и Е.В.Шкотова
Ознакомиться с Постановлением можно здесь. Крайне рекомендуем ссылаться на него в своих заявлениях.
И у нас уже есть результаты.
Введите параметры задолженности
1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма
2. Вставьте данные в поле слева
3. Нажмите «Вставить»
1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма
2. Вставьте данные в поле слева
3. Нажмите «Вставить»
Информация об ИПЦ (м/м) по региону « »
Сайты, которые нам доверяют
Ниже перечислен список сайтов, которые разместили на своих площадках виджет данного калькулятора
Суды, которые нам доверяют
Ниже перечиселен список официальных сайтов судов, которые поделились ссылкой на наши калькуляторы, как образец для расчётов
Суды, принявшие расчёты
Ниже перечиселен список ссылок на решения судов, которые приняли исковые заявления с таблицей расчётов, выполненных с помощью данного калькулятора
по делу о проверке конституционности части первой статьи 208
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
связи с жалобами граждан Т.В.Ивановой, И.М.Митина и
Е.В.Шкотова
город Санкт-Петербург 23 июля 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева,
А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3,
частью первой статьи 21, статьями 36, 471, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
1. Признать часть первую статьи 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ
Основные правила расчета индексации по ст.208 ГПК РФ, выработанные судебной практикой.
1.Вина должника в неисполнении судебного акта не имеет правового значения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П указано, что «…закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм… в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве».
См. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О.
Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2009 N 5н-221/09, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года.
На уровне Свердловской области позиция подтверждена в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2005 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 23.03.2005).
2.Индексация может быть произведена до момента полного исполнения судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2004 N 41-Г04-21
«Предусмотренный упомянутой нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения».
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2004 N 85-ГО4-3
«В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Правила указанной статьи направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, в результате которой от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Учитывая требования данной нормы суду следовало решить вопрос об индексации взысканных по постановлению суда денежных сумм. Однако суд произвел индексацию выплаченных должником в счет исполнения судебного постановления сумм».
Согласно разъяснениям, данный в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2009 N 14-В08-16, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года «По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда».
В «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2005 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 15.02.2006) указано: «Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника индексация взысканных денежных сумм производится не только после исполнения должником решения суда, но и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Поэтому доводы суда о том, что индексация взысканных сумм может быть произведена только на день исполнения решения суда, и, следовательно, обращение взыскателя К. с заявлением об индексации является преждевременным, необоснованны».
Сомнительная формулировка в целях доказывания обратного: см. Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 77-О-О.
3.Возможна неоднократная индексация, при которой к сумме долга по решению прибавляется сумма уже проведенной ранее индексации. Индексация на будущее время невозможна.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2012 N 10-В11-17
«… судебное постановление о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации каких-либо денежных сумм до рассмотрения данного спора отсутствует, в связи с чем статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора применению не подлежит. Также суд произвел индексацию платежей на будущее время …Однако не учел, что взыскание задолженности на будущее время не предусмотрено действующим законодательством, а коэффициент индексации изменяется ежегодно в соответствии с федеральными законами об установлении коэффициента индексации на очередной финансовый год. В этой связи применение судом указанного коэффициента до 2024 года неправомерно».
Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 74-Г09-12: «длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем данная сумма подлежала индексации в порядке статьи 208 ГПК РФ. С учетом изложенного вывод суда о том, что в данном случае имеет место повторная индексация взысканных по решению суда сумм, является ошибочным, основанным на неправильном применении указанной нормы процессуального права. Вина должника не является условием, при котором производится индексация присужденной денежной суммы, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде».
На уровне Свердловской области пример расчет указан в «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (третий квартал 2008 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.11.2008).
В указанном примере расчета видно, что при индексации за текущий месяц учитывается сумма невыплаченного по судебному акту долга с учетом индексации за предыдущие месяцы.
В «Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2007 г.)» (утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 18.04.2007г.) прямо указано, что при определении индексации учитывается сумма предыдущей индексации.
См. также Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1682-О.
4.Индексация производится по индексу потребительских цен.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 и Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2008 N 74-Г08-11 была выработана правовая позиция, в соответствии с которой «суд производил индексацию по росту индекса потребительских цен, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя».
Правомерность применения ежемесячного индекса потребительских цен Росстата подтверждена в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 21.01.2014 по делу N 33-319/2014.
На практике можно встретить оба подхода.
Представляется, что более правильный подход расчета по индексу потребительских цен в регионе местонахождения взыскателя.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 80-Г09-9 применены региональные индексы.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2008 N 35-О08-48 указано: «по смыслу закона индексация подлежащих выплате в возмещение вреда денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что примененный судом порядок индексации с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного Федеральной службой государственной статистики по Тверской области, не противоречит требованиям закона и является правильным».
5.Индексация производится с момента вступления в силу решения суда о взыскании денежных средств.
В Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2011 N 57-В10-5 указано: «Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Ссылка суда кассационной инстанции на то, что период неисполнения судебного решения следует исчислять по истечении предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда кассационной инстанции о возникновении права у заявителя на индексацию присужденных денежных сумм по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона».
См. также п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 03.06.2009 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года».
Иное мнение в п. 5 Обобщения Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера»: » Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения судебного решения. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в п. 5 Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2003г., утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003г.».
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2003 N 13-Г03-9, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 за третий квартал 2003 года: «приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 208 ГПК РФ».
Эта позиция противоречит более поздним разъяснениям ВС РФ, поэтому должна применяться именно позиция ВС РФ: индексация производится с момента вступления решения суда в законную силу.
6.Суд должен выяснить ситуацию в исполнительном производстве.
В Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36 указано: «С учетом того, что закон связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то суду при разрешении заявления следовало установить, исполнялись ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено оно или нет, что судом сделано не было».
Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012 N 78-В11-36: «В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может».
7.Расчет индексации производится в два этапа: до момента первой выплаты на всю сумму и на сумму оставшегося долга от момента первой выплаты до дня индексации.
Пример расчета указан в Определении Свердловского областного суда от 09 сентября 2008 года, дело N 33-7133/2008, которое приводится в Бюллетене Свердловского областного суда за третий квартал 2008 г.
Вариант расчета также указан в п.5 Обобщения Московского областного суда «Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера».
8.Индексация производится по заявлению истца или представлению судебного пристава-исполнителя, а не путем подачи самостоятельного иска.
Определение Ленинградского областного суда от 09.08.2012 N 33-3811/2012: «судебная коллегия соглашается с выводами судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области о том, что вопрос об индексации взысканных судом денежных средств может быть решен путем подачи заявления в рамках гражданского дела о взысканных денежных суммах, а не в порядке самостоятельного иска».
Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2014 N 5-КГ14-36: «Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса».
И обратите внимание: предварительного судебного заседания по заявлению о проведении индексации не проводится!
9.Определение об индексации не может изменять решение по существу.
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2013 N 18-КГ13-63
См. также Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 542-О-О.
Индексация присужденных денежных сумм
Содержание статьи:
Процесс взыскания денежных сумм
Для любого лица – физического или юридического – взыскание денежных средств с должника состоит из двух этапов. Первый этап – необходимо выиграть суд таким образом, чтобы сумма была как можно больше. Для этого к основному долгу прибавляются штрафы, пени, проценты, судебные издержки, моральный вред и т.д. Второй этап – это получение с должника присужденной суммы. Здесь, на первый взгляд, взыскателю негде особо проявить свою активность. Отдаешь исполнительный лист судебному приставу и дальше ждешь, когда деньги поступят тебе на счет. Однако, нередки случаи, когда процесс взыскания затягивается. Ответчик добровольно долги не гасит, прячет активы, пишет жалобы на действия пристава, а порой, и приставы не очень торопятся, что, в конечном итоге, оттягивает момент получения вами желаемой суммы. В связи с чем, второй этап во времени может растянуться на месяцы и годы.
Обесценивание взыскания в результате инфляционных процессов
Ситуация, когда решение суда исполняется несвоевременно, ставит взыскателей в неблагоприятную ситуацию. И одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов.
Так, например, в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, при заключении внешнеэкономической сделки стороны могут предусмотреть так называемую валютную оговорку, согласно которой стоимость товара (работ, услуг) определена в иностранной валюте, но оплата осуществляется в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Суд вынесет решение исходя из курса, действующего на момент подачи иска или на момент вынесения решения. Это зависит от того, как подсуетится истец. Но с момента принятия судебного решения и до момента завершения исполнительного производства курс может серьезно измениться. И что тогда?
Квалифицированная юридическая помощь
Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.
Индексация денежных сумм как компенсация влияния инфляции
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация присужденных судом денежных сумм, предусмотренная процессуальным законодательством (ч.1 ст.208 ГПК РФ, ч.1 ст.183 АПК РФ).
Индексация не расценивается законодательством как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Поэтому применение к должнику санкций, являющихся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафов, пени, процентов не исключает возможности использования судом механизма индексации.
Отсутствие законов, регламентирующих правовой механизм индексации
Согласно названным положениям процессуального законодательства суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. И вот с этой, казалось бы, ясной формулировкой, на практике возникли проблемы. Дело в том, что указанные положения отсылают к иному закону. Но в настоящее время федеральные законы, регламентирующие правовой механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в России просто-напросто отсутствуют.
Сложившаяся по данному вопросу правоприменительная практика свидетельствует о том, что ч.1 ст.208 ГПК РФ и ч.1 ст.183 АПК РФ служат судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию. Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда потери от обесценивания присужденных денежных сумм, понесенные взыскателем, могут остаться невозмещенными.
Улучшение правового регулирования механизма индексации денежных сумм
В настоящее время ситуация начинает меняться существенным образом.
Во-первых, данные вопросы были рассмотрены Конституционным Судом РФ. Своими постановлениями от 12.01.2021 № 1-П и от 22.07.2021 № 40-П ч.1 ст.208 ГПК РФ и ч.1 ст.183 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они − при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм − не содержат критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ими индексация.
Во-вторых, Конституционным судом РФ установлено временное правило на период до момента внесения изменений в действующее процессуальное законодательство, согласно которому в качестве критерия осуществления индексации надлежит использовать утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен. Соответствующая информация публикуется на официальном сайте Росстата ежемесячно.
В-третьих, в связи с июльским Постановлением Конституционного суда РФ Министерством юстиции разработан законопроект о внесении изменений в ст.183 АПК РФ, которым изложенная выше правовая позиция КС РФ формулируется в тексте закона.
Таким образом, сегодня право на индексацию наконец-то стало реальностью. Но в отличие от гражданского процесса, где такое право есть как у взыскателя, так и у должника, в арбитражном процессе данное право у должников появится только после вступления в силу нового закона.
Какие присужденные денежные суммы нельзя индексировать?
Вместе с тем, необходимо помнить, что не индексируются присужденные суммы:
Рекомендуем к прочтению:
Авторский подкаст «Следователь Позвонит»
Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.
Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.