как снизить проценты по договору займа между физическими лицами

Снижение процентов по займу или хорошее определение ВС РФ

Недавно я рассказывала о том, как составить отзыв на иск микрофинансовой организации и что нужно делать для возможного снижения процентов. Сейчас же хочу рассказать про снижение процентов по займу между физ лицами — Верховный суд встал на сторону заемщика полностью.

Займодавцем был гражданин, а не МФО, но определение тем не менее возможно будет полезно и в спорах с МФО. В определении ВС РФ от 29 марта 2016 г. N 83-КГ16-2 суд указал, что свобода договора не безгранична, а встречное представление не должно приводить к ОБОГАЩЕНИЮ сторон. Займодавец действовал недобросовестно, установив ставку по займу в размере 547,5 процентов годовых, а суд не дал оценку данному заявлению со стороны заемщика.

В последнее время изучая практику, прихожу к выводу, что по многим спорам лучше сразу идти в Верховный суд — именно там тебя услышат и дадут оценку доказательствам. Но увы, ВС принимает на рассмотрение 10% от жалоб, если не меньше (.

Так а что же делать заемщику при предъявлении иска микрофинансовой организации? Во первых, изучить иск и проверить расчет, во-вторых — составить отзыв на иск, в третьих, обязательно ЯВИТЬСЯ в суд, не нужно надеяться на справедливость, исход суда очень сильно зависит от того, участвует ли в процессе сторона или нет. Если вы чувствуете себя неуверенно, вам некогда или вы боитесь — наймите адвоката, юриста — и не нужно это делать когда суд вы уже проиграли, обжаловать решение гораздо тяжелее, чем сразу заявить все необходимые доводы в суде 1 инстанции.

В сентябре 2017г. ВС выпустил важный Обзор, касающийся процентов МФО

Источник

Как произвести уменьшение процентов по договору займа?

Снижение процентов во внесудебном порядке

Рассмотрим, какие внесудебные способы уменьшения процентов по договору займа существуют.

Обратите внимание! Далее речь пойдет о процентах, выступающих в качестве платы за пользование предоставленными заемщику денежными средствами (т. е. о предусмотренных ст. 317.1 и 809 Гражданского кодекса РФ), а не о процентах, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Итак, существуют следующие внесудебные способы разрешить вопрос о снижении процентов по займу:

Предлагаем ознакомиться с интересной статьей от «КонсультантПлюс» о том, каким способом банки проводят реструктуризацию кредитов. Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете получить его на 2 дня бесплатно. Или закажите актуальный прайс-лист, чтобы приобрести постоянный доступ.

Снижение процентов в судебном порядке

В настоящий момент существует достаточное количество правовых инструментов, позволяющих добиться в суде снижения процентов по займам.

Прежде всего, с 01.06.2018 закон «О внесении изменений. » от 26.7.2017 № 212-ФЗ официально предоставил судам правомочие проводить снижение ставок по займам при условии, что такие ставки могут быть названы ростовщическими, т. е. размер которых превышает в 2 и более раз размер процентов, обычно взимаемых при аналогичных условиях по займам (п. 5 ст. 809 ГК РФ).

Большое практическое значение имеет и определение ВС РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1, согласно которому встречное представление по кредиту не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых надлежит квалифицировать как недобросовестное поведение.

Так, суды предшествующих инстанций, вынося свое решение, не дали правовую оценку тому факту, что размер процентов по договору займа превышал собственно сумму выданного займа в 15 раз. Таким образом, заключает ВС РФ, принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестного поведения сторон.

Вместе с этим, если размер процентной ставки соответствует, по мнению суда, размерам ставок, устанавливаемых по займам при аналогичных условиях, в удовлетворении в данной части требований должника будет отказано (например, решение АС Пермского края от 15.06.2015 по делу № А50П-268/2016).

О том, каким образом суд проводит оценку соответствия ставки по кредиту действующим на рынке условиям, можно проследить на примере решения райсуда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 2-2561/2017.

Заметим также, что данным практическим примером в очередной раз подтверждается позиция судов о том, что сам по себе факт превышения процента над ключевой ставкой (ранее — рефинансирования) еще не выступает основанием для признания сделки кабальной.

Снижение неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ

Начисленная неустойка или проценты по правилам ст. 395 ГК РФ могут быть снижены судом, в т. ч. и до нулевого значения, при наличии на то оснований и если это допустимо по закону.

Так, в отношении неустойки могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым неустойка может быть уменьшена в случае, если ее размер очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При этом суд может провести ее снижение и по собственной инициативе, кроме случаев, когда должником является субъект предпринимательской деятельности (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — постановление № 7).

Бремя доказывания наличия оснований к снижению неустойки возложено на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При этом не могут сами по себе выступать основаниями для снижения размера неустойки следующие обстоятельства:

Обратите внимание! Проценты за пользование чужими денежными средствами, если их размер очевидно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, могут быть снижены по ходатайству заинтересованного лица, но не ниже чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

При этом отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности по ст. 395 ГК РФ (пп. 45, 48 постановления № 7).

Если расчет таких процентов будет произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд, скорее всего, не усмотрит оснований для их снижения (см., например, решение райсуда г. Мурманска от 01.12.2017 по делу № 2-3445/2017).

Исковое заявление о снижении процентов по кредиту

Исковое заявление с указанными требованиями составляется в соответствии с общими требованиями, предъявляемыми законом (ст. 131–132 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 125–126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Структура такого заявления в общем случае может быть представлена следующим образом:

Таким образом, снижение процентной ставки по кредиту может быть проведено как в досудебном, так и в судебном порядке. Без участия суда должник может снизить процент путем заключения соглашения с кредитором или посредством рефинансирования имеющегося займа под меньший процент.

Суд же сможет понизить ставку по займу, если определит, что установленная договором ставка явно выше среднерыночной.

Источник

Как снизить проценты за несвоевременный возврат займа?

Судя по информации о заключенном вами договоре займа, он законен, имеет юридическую силу и должен вам исполняться. То обстоятельство, что вы неверно оценили вашу возможность выплачивать сумму займа и проценты, юридического значения не имеет. Вместе с тем сложившаяся судебная практика дает вам право оспорить проценты по займу. Если дело сейчас находится в суде, и суд первой инстанции решение еще не вынес, вы можете предъявить к МФО встречный иск о признании недействительным договора займа в части размера процентов за пользование займом. Для этой цели вы можете воспользоваться правовой позицией, изложенной по аналогичному делу в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1:

«Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации… при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение».

В случае взыскания денег по разным решениям судов и по разным исполнительным листам с вас может быть удержано не более 50% ваших доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Источник

Ограничение на проценты по займу, или Как отбить желание давать в долг

Ростовщики и старушки процентщицы.

Интересно, что порядок уменьшения не определен и остается на усмотрение суда «до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».

Данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 01.06.2018 г.

Для микрофинасовых организаций действует иное правило. Для них с 01.07.2019 ставка по договору не может превышать 1 процент в день. Максимальный размер долга не может превышать полуторакратного размера кредита.

Была свобода договора, но теперь она не может быть безграничной.

До появления ГК РФ п. 5 стю 809 суды признавали любой размер процентов допустимым и отказывали заемщикам в снижении ставки по займу ссылаясь на свободу договора (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-3336/2017).

После принятия нормы суды отказывали заемщикам том основании, что договор был заключен до 01.06.2018 г. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N 33-6300/2019).

Однако есть решение и в пользу заемщика. Мосгорсуд 24.04.2019 в Апелляционном определении по делу N 33-34941/2019 сделал выводы, что:

1. Принцип свободы договора не является безграничным;

2. Размер процентов по займу между физическими лицами более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным;

3. Размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Ящик Пандоры?

Кажется, что норма открывает ящик Пандоры. Как понять размер процентов, обычно взимаемых в данном случае? Ориентироваться на потребительское или ипотечное кредитование? Там стороны не физические лица, а лицензированные организации. Как доказать правила обыкновения? Где взять информацию по подобным сделкам между другими физическими лицами? А как бороться с злоупотреблением со стороны заемщика? Вопросов больше чем ответов.

Что делать?

Для снижения риска оспаривания размера процентов нужно доказать, что заёмщик знал на что идет, что оценивал альтернативные варианты и что не будет злоупотреблять правом на оспаривание. Займодавцу желательно оформлять в договоре займа или дополнительном соглашении условия о взаимных заверениях.

В заверениях должно быть отражено:

1. Заемщик в здравом уме и доброй памяти;

2. Заемщик обращался в кредитные учреждения и ему было отказано;

3. Заемщик рассматривал альтернативные предложения (указать какие со ссылками на условия, размещенные в сети интернет) и они менее выгодны;

4. Заемщик не будет оспаривать размер процентов по займу;

5. Займодавец выгодно размещает средства и не готов под меньший процент предоставлять заем так как теряет доход.

Суд все равно может встать на сторону заемщика, так как норма максимально неопределенная. Но у займодавца будет шанс доказать недобросовестность заёмщика и использовать норму о злоупотребление правом.

Англо-американское договорное право

Авторский курс «Поставка»

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (12)

Это никакого правового значения не имеет и иметь не может.

Более того, указывает на то, что документ готовили дилетанты, списывающие у нотариусов их пустозвонные мантры.

« Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.»месте с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.

Источник

Ограничение на проценты по займу, или Как отбить желание давать в долг

Ростовщики и старушки процентщицы.

Интересно, что порядок уменьшения не определен и остается на усмотрение суда «до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».

Данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 01.06.2018 г.

Для микрофинасовых организаций действует иное правило. Для них с 01.07.2019 ставка по договору не может превышать 1 процент в день. Максимальный размер долга не может превышать полуторакратного размера кредита.

Была свобода договора, но теперь она не может быть безграничной.

До появления ГК РФ п. 5 стю 809 суды признавали любой размер процентов допустимым и отказывали заемщикам в снижении ставки по займу ссылаясь на свободу договора (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-3336/2017).

После принятия нормы суды отказывали заемщикам том основании, что договор был заключен до 01.06.2018 г. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N 33-6300/2019).

Однако есть решение и в пользу заемщика. Мосгорсуд 24.04.2019 в Апелляционном определении по делу N 33-34941/2019 сделал выводы, что:

1. Принцип свободы договора не является безграничным;

2. Размер процентов по займу между физическими лицами более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным;

3. Размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Ящик Пандоры?

Кажется, что норма открывает ящик Пандоры. Как понять размер процентов, обычно взимаемых в данном случае? Ориентироваться на потребительское или ипотечное кредитование? Там стороны не физические лица, а лицензированные организации. Как доказать правила обыкновения? Где взять информацию по подобным сделкам между другими физическими лицами? А как бороться с злоупотреблением со стороны заемщика? Вопросов больше чем ответов.

Что делать?

Для снижения риска оспаривания размера процентов нужно доказать, что заёмщик знал на что идет, что оценивал альтернативные варианты и что не будет злоупотреблять правом на оспаривание. Займодавцу желательно оформлять в договоре займа или дополнительном соглашении условия о взаимных заверениях.

В заверениях должно быть отражено:

1. Заемщик в здравом уме и доброй памяти;

2. Заемщик обращался в кредитные учреждения и ему было отказано;

3. Заемщик рассматривал альтернативные предложения (указать какие со ссылками на условия, размещенные в сети интернет) и они менее выгодны;

4. Заемщик не будет оспаривать размер процентов по займу;

5. Займодавец выгодно размещает средства и не готов под меньший процент предоставлять заем так как теряет доход.

Суд все равно может встать на сторону заемщика, так как норма максимально неопределенная. Но у займодавца будет шанс доказать недобросовестность заёмщика и использовать норму о злоупотребление правом.

Англо-американское договорное право

Авторский курс «Поставка»

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Комментарии (12)

Это никакого правового значения не имеет и иметь не может.

Более того, указывает на то, что документ готовили дилетанты, списывающие у нотариусов их пустозвонные мантры.

« Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.»месте с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.

Источник