линейная и спиралевидная модели истории

Спиралевидная модель истории

Ограниченность, присущую линейным и циклическим типам социального развития, преодолевает спиралевидная модель. О том, что общество развивается именно таким образом, писал Дж. Вико. По его мнению, все народы проходят три стадии развития: век Бо­гов (детство), век Героев (юность), век Людей. Они составляют цикл развития, по завершении которого общество проходит те же стадии и в той же последовательности, но на более высоком уровне развития. Таким образом, общество развивается по спирали.(Идеалистическая философия Гегеля, исторический материализм Маркса)

Кумулятивный— основанный на принципе накопления, концентрации чего-нибудь.

Формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация».Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Источник

Раздел V. ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВ

ГЛАВА 21. Типы общественного развития

21.1. Понятие общественного развития

История является процессом и результатом деятельности людей. В советской науке с 1930-х гг. господствовал материалистический детерминизм, согласно которому бытие определяет сознание. Сейчас ему на смену приходит противоположный идеалистический подход: психическое (в том числе и сознание) определяет бытие. С точки зрения исторического реализма обе эти точки зрения на движущие силы исторического процесса односторонни: общественное бытие (историю) творят сознательные люди через свою деятельность (практическую и духовную).

Всегда нужно помнить о цене общественного прогресса, его регрессивной стороне, утратах. Вспомним, какой ценой был достигнут формационный рывок СССР в XX в.: гражданской войной, гибелью крестьянства, упадком религиозности, уничтожением людей в ГУЛАГе, милитаризацией страны, деградацией природы и т.п. Исходя из печального опыта россиян нужно помнить, что общественный прогресс не должен представлять «пиррову победу», когда утраты превышают в перспективе приобретение. С точки зрения августа 1991 г. путь Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г., прерванный большевиками во главе с Лениным, был более оптимальным для перспектив России.

Анализ всемирной истории показывает, что нормальная продолжительность переходного периода составляет 15-20 лет, т.е. примерно период смены поколений. В зависимости от качества национальной элиты и характера формационного развития переходный период может быть сокращен, а может быть удлинен. В России, как правило, этот процесс затягивается. Так, формационный переход от феодально-буржуазной формации (аграрно-индустриальной) к пролетарско-социалистической (индустриальной) и сопутствующий ему межформационный и межцивилизационный кризис страна прошла под руководством Ленина и Сталина за 20 лет, с 1917 по 1937 г. Сейчас она вступила в новый переходный межформационный и межцивилизационный переход от пролетарско-социалистической к постиндустриально-смешанной формации. И этот переход, и кризис будут достаточно сложными и разрушительными.

21.2. Циклическое развитие обществ

Изучение циклов и волн исторического и социально-философского развития было осуществлено Дж. Вико, Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, Ф. Броделем, А. Тойнби, Н.Д. Кондратьевым и др. Теории циклического развития (исторического круговорота) многообразны по используемому авторами материалу, форме изложения, методам аргументации, видению всемирно-исторических перспектив. Если для Вико основополагающим принципом выступает единство всемирной истории, то Данилевский, наоборот, исходит из отрицания этого единства и рассматривает историю общества как совокупность различных культурно-исторических типов.

Создатель теории исторического круговорота Вико (1668-1744) считал конечной причиной развития обществ-народов Бога. Каждый народ, по его учению, проходит в своем развитии четыре эпохи: божественную (государства нет), героическую (возникает аристократическое государство), человеческую (демократическое государство, свобода, естественная справедливость), упадок, разрушение, возврат в первоначальное состояние. В основу цикличности развития народов Вико положил форму правления в обществе. Субъектом исторического процесса у Вико являются отдельные народы, которые проходят стадии богов (теократические правила), героев (правление аристократов), людей (демократическое правление), образующих исторический цикл.

Историю цивилизаций, по мнению Н. Данилевского, творят люди, роль которых в этом творении различна. Так, существуют: 1) позитивные лица истории (люди, племена, народы), создавшие мировые цивилизации; 2) негативные лица истории (гунны, монголы, тюрки и т.п.), игравшие разрушительную роль по отношению к другим цивилизациям; 3) пассивные лица истории, являющиеся этнографическим материалом для других лиц истории. Каждый народ проходит в своем развитии три этапа: этнический (племенной), государственный (политический), цивилизационный (культурный). Общей хронологии (исторической судьбы) у перечисленных цивилизаций нет, т.е. они развиваются в основном обособленно: нет исторического события, которое оказало бы влияние на судьбу всего человечества.

В циклическом развитии обществ можно выделить следующие основные моменты. Во-первых, специфический круговорот, повторение одних и тех же состояний. Во-вторых, чередование этих кругов на протяжении относительно длительного времени. В-третьих, повторение этих кругов на новой в чем-то основе. Циклический подход к развитию обществ предполагает изменение качеств обществ и внутри цикла, и между циклами-кругами. Поэтому сводить циклическое развитие к теории исторического круговорота (Вико, Данилевский и др.) нельзя. Например, циклический подход к развитию России выделяет в ней несколько циклов: княжеский, имперский, советский. И каждый раз, завершив очередной цикл-круг, Россия начинала новый.

Разрушение социального организма не происходит бесследно: в каждом отдельном случае сохраняется определенная связь с ним возникших на его месте образований. Так было на территории бывшей Римской империи, где возник ряд самостоятельных обществ, которые в эпоху Возрождения и Новое время обогатили многие унаследованные достижения римской культуры. Но в этом случае правомерно говорить уже об исторических циклах вновь образовавшихся обществ.

Очевидно, что циклическое понимание общественного развития (историческая цикличность) предполагает выделение в развитии прогресса и регресса, которые находятся в разных отношениях на каждой ступени цикла. Исторический цикл является единством процессов расцвета и распада социальных систем и отражает тот факт, что общество (как и все) в его формационной и цивилизационной составляющей имеет свой срок жизни. Становление нового сопровождается распадом старого, причем достаточно сильным. Например, ельцинский период становления буржуазно-социалистической цивилизации: одновременно налицо становление новой национальной идеологии, демократической государственности, рыночной экономики, предприимчивых людей. На этапе расцвета новое одерживает победу над старым, ассимилирует его остатки, но одновременно порождает «сверхновое» в обществе, которое становится противоположностью нового, постепенно превращая его в старое. На стадии упадка это новое начинает разрушаться. И так до бесконечности или до ликвидации в целом данного общества, как нередко было в истории человечества: римляне, ацтеки, татары и т.п.

Что это значит? Это значит, что потребности людей в основном неизменны и проявляются в разных общественных и природных ситуациях. Повторяемость потребностей (и интересов), ментальности людей является основой повторяемости человеческой истории. Это значит, что человек как главный субъект исторического процесса не меняется в своей основе, ставит в принципе одни и те же цели и задачи и стремится их реализовать, каждый раз в конечном итоге относительно безуспешно.

Важнейшими критериями относительной достоверности той или иной теории (концепции) развития общества являются: 1) ее соответствие историческим фактам; 2) понимание происходящего на ее основе общественного развития (субъекты, причины, последствия); 3) предсказание вероятных сценариев развития общества; 4) возможность дальнейшего развития теории, т.е. отрицания ее устаревших идей и приобретения новых. Теория исторических циклов удовлетворяет в какой-то мере перечисленным требованиям, но некоторые важные стороны исторического процесса упускает. Их выразила теория линейного развития.

21.3. Линейное развитие обществ

Большое значение в понимании общественного развития имеет линейная парадигма, называемая линейным прогрессом. Ее также называют теорией эволюционного развития (эволюционизма). Ее создателями стали О. Конт, Г. Спенсер, Л. Морган, Э. Дюркгейм, Л. Уорд и др. Линейно-прогрессивное понимание рассматривает общественное развитие как процесс изменения от низшего к высшему, от простого к сложному, от частичного к целостному качеству обществ и человечества.

В основе эволюционного понимания общественного развития лежала аналогия с биологическим (живым) организмом и его ростом. Общество стали рассматривать как организм, состоящий из клеток-людей, органов-институтов и т.п.

Сторонники линейного понимания развития исходили из того, что человечество и все конкретные общества развиваются взаимосвязанно. В результате эволюционного развития общества происходит добавление к прежнему его качеству нового (кумулятивный эффект), некоторое преобразование части старого и утрата чего-то. Очень важно для этого подхода определить критерии низшего и высшего, простого и сложного, частичного и целостного и т.п. Они разные в разных социально-философских и социологических теориях.

О. Конт полагал, что для понимания современной эпохи человечества нужно поместить ее в более широкий исторический контекст. Движущей силой развития общества, по мнению О. Конта, является сила человеческого духа (интеллекта, морали, воли). Развитие общества напрямую зависит от количества и разнообразия его знаний, которые определяют военные, политические, экономические стороны общественной жизни. Общество проходит в своем развитии три уровня. На теологической стадии люди исходят в своем творении жизни из наличия сверхъестественных существ, которым они поклоняются в форме мифологии и религии. Эта стадия характеризуется военным противоборством и рабством. На метафизической ступени развития люди все больше исходят в своем творении жизни из абстрактных понятий, созданных их разумом: свободы, суверенитета, права, легитимности, демократии и т.п. На позитивной ступени исторического развития люди открывают законы природы, общества, человека и начинают их использовать в организации своей жизни. Наука постепенно становится главной производительной силой общества.

Эволюция общества от одной ступени к другой характеризуется: 1) дифференциацией функций, власти, собственности, престижа между разными группами людей; 2) усилением неравенства труда, власти, богатства, престижа и в целом усложнением дифференциации людей на многочисленные страты; 3) разделением общества на группы, классы, слои по экономическим, профессиональным, политическим, национальным, религиозным признакам.

В основу эволюционной теории развития человечества Л. Морган положил развитие средств (технологию) производства. Он считал, что основными движущими силами истории являются изобретения, которые люди создают для удовлетворения своих потребностей (в пище, одежде, транспорте и т.п.). Если основные потребности людей остаются в принципе неизменными, то орудия и предметы их удовлетворения меняются от эпохи к эпохе. Распространяясь среди обществ, эти орудия (технологические новшества) и материальные блага постепенно меняют образ жизни обществ, всю их структуру.

Л. Морган выделил в истории человечества три фазы: дикость, варварство, цивилизацию. Во времена дикости люди пользовались примитивными орудиями (огонь, лук, стрелы и т.п.) для собирательства пищи. На стадии варварства была изобретена посуда, произошло одомашнивание животных, начаты ирригация, производство железа и инструментов. На стадии цивилизации произошло изобретение фонетического алфавита и письменности, началась письменная история человечества, распространение накопленного опыта пошло быстрее.

1 Штомпка П. Указ соч. С. 143-144.

21.4. Спиралевидное развитие обществ

Спиралевидное развитие общества является более сложным по сравнению с циклическим и линейным. Мы придерживались именно его в изложении формационного и цивилизационного развития человечества. С одной стороны, оно является линейным, так как происходит в чем-то от простого к сложному. С другой стороны, это развитие является циклическим (три стадии), но в результате получается не круг, а именно спираль, когда конец цикла не полностью возвращается в начало, а приобретает новые черты. Это не значит, что не существует преимущественно циклических и линейных типов развития. В развитии конкретных обществ все типы развития тесно переплетаются.

Если изобразить рассмотренные типы развития графически, то обнаруживается, что спираль представляет собой синтез цикла (круга) и линии. Как графический образ она выступает аналогом «социальной преемственности», который отражает диалектическое единство прерывности и непрерывности, относительного тождества и различия, генетической связи сменяющих друг друга процессов.

В основе спиралевидного развития общества лежит закон отрицания отрицания, открытый Гегелем. С точки зрения этого закона развитие всех вещей и явлений (в том числе и обществ) проходит три стадии: 1) исходной стадии, с которой начинается развитие общества; 2) отрицания исходной стадии, в результате которого старое преобразуется (метафизически или диалектически); 3) отрицания отрицания исходной стадии, на которой осуществляется возврат к исходной стадии, но на качественно новой основе и синтез предыдущих двух стадий развития.

Примером такого развития является рост зерна, старение человека, прогресс человечества. Зерно с точки зрения закона отрицания отрицания проходит стадии посадки в почву, стебля и цветения, колоса. Колос дает множество зерен, похожих на посаженное, и отражает в качестве зерен почву, солнце, ветер и другие факторы, действующие на всех предыдущих стадиях развития. Человек рождается слабым и глупым, затем становится сильным и умным, но в конце жизни возвращается к слабости и впадает в старческий маразм.

Процесс отрицания может происходить и толковаться по-разному. Нигилистическое отрицание характеризуется следующими признаками: 1) есть тотальное уничтожение старого; 2) между отрицанием и исходной основой отсутствует преемственность; 3) новая стадия развития лишена возможности развития. Нигилистическим является сжигание зерна, от которого остается кучка пепла, создание большевиками Советской России, в результате чего были уничтожены православная религия, буржуазное государство, рыночная экономика, крестьянство и т.п.

В соответствии с законом отрицания отрицания Гегель положил в основу прогрессивной периодизации человеческой истории географию народа и дух народа, проживающего на этой территории. У него получилось четыре прогрессивных периода истории, в которых реализованы определенные принципы Абсолютного духа: Восточный мир, Греческий мир, Римский мир, Германский мир.

По мнению Маркса, на первобытной стадии действуют общественная собственность и коллективизм, но низка эффективность производства. На стадии антагонистических формаций (рабовладельческой, феодальной, капиталистической) происходит отрицание предыдущей ступени, что вызывает резкий рост эффективности общественного производства. На коммунистической стадии возвращаются вновь к общественной собственности на средства производства, коллективизму, но сохраняют высокую эффективность общественного производства, полученную на средней стадии общественного развития.

Спиралевидный тип общественного развития, как было видно из приведенных примеров, характеризуется рядом генетически связанных процессов, отрицающих один другой, отличается органическим включением (алгебраическим суммированием) множества факторов на относительно длительных этапах развития обществ. В ходе каждого отрицания общество, социальная общность, социальный институт переходят не только в другое качественное состояние, но и в противоположное качественное состояние. Именно в этом состоит сложность осуществления отрицания диалектическим путем.

Цивилизационное развитие тоже идет по спирали: от мифологической цивилизации, через индивидуалистическую и коллективистическую цивилизацию, к солидаристической цивилизации. Последняя тоже представляет собой синтез положительного, накопленного на предыдущих (и противоположных) стадиях цивилизационного развития человечества. Здесь тоже очевидно, что условием развития от одной цивилизационной ступени к другой является способность обществ к диалектическому (а не к метафизическому, как у России) отрицанию предыдущих ступеней развития.

Между общественной формацией и цивилизацией обществ и человечества тоже существует диалектическое противоречие. В единстве и борьбе этих противоположностей то формационная, то цивилизационная составляющая берет верх в обществе-субъекте. В условиях экологического кризиса, углубляющейся глобализации, многоформационной и многоцивилизационной структуры человечества и отдельных стран очень важно достичь равновесия между ними за счет усиления цивилизационной общечеловеческой солидаристической экологической составляющей.

Источник

Спиралевидная модель истории

Ограниченность, присущую линейным и циклическим типам социального развития, преодолевает спиралевидная модель. О том, что общество развивается именно таким образом, писал Дж. Вико. По его мнению, все народы проходят три стадии развития: век Бо­гов (детство), век Героев (юность), век Людей. Они составляют цикл развития, по завершении которого общество проходит те же стадии и в той же последовательности, но на более высоком уровне развития. Таким образом, общество развивается по спирали.(Идеалистическая философия Гегеля, исторический материализм Маркса)

Кумулятивный— основанный на принципе накопления, концентрации чего-нибудь.

Формационный и цивилизационный подходы к анализу исторического процесса.

Результаты титанического труда К. Маркса и Ф. Энгельса по изучению и критическому анализу всемирно-исторического опыта позволили выделить совершенно новое для историографии и социальной философии понятие, понятие «формация».Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Учение об общественно-экономической формации дало ключ к пониманию единства исторического процесса, что выражено, прежде всего, в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом, когда каждая последующая формация зарождается в недрах предыдущей.

Если формационный (монистический) подход к истории раскрывается достаточно легко, то с цивилизационным подходом дело обстоит сложнее, поскольку единой цивилизационной теории не существует, как не существует единого понятия «цивилизация». Этот термин весьма многозначен. В настоящее время цивилизация рассматривается в трех аспектах. В первом аспекте понятия «культура» и «цивилизация» трактуются как синонимы. Во втором цивилизация определяется как овеществление вещественно-технических и социально-организационных инструментов, обеспечивающих людям достойную их социально-экономическую организацию общественной жизни, относительно высокий уровень потребления комфорта. В третьем аспекте цивилизация рассматривается как историческая ступень развития человечества, следующая за варварством.

Значительный вклад в развитие цивилизационного подхода внесли О. Шпенглер, М. Вебер, А. Тойнби. Этот подход базируется не на выделении уровня производительных сил и экономического базиса, а на определении преобладающего вида хозяйственной деятельности и господствующей системы ценностей в жизни общества. Здесь отсутствует абсолютизация социально-экономических законов, господствующих над людьми, принимается во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в реальной деятельности людей, провозглашается право каждого народа на собственный социально-исторический эксперимент, на реализацию своей культурной программы.

Цивилизационный подход представляется именно как противоположность формационного, как отрицающий материально-производственную детерминацию общества и его истории.

Цивилизационный подход еще не разработан до конца как общеметодологический подход к анализу общественно-исторического процесса. И он должен быть плюралистическим, принимающим во внимание сложное переплетение технического, экономического, политического, религиозного и других социокультурных факторов в общественно-историческом процессе. Его методология должна находиться в соответствии с современными представлениями о многофакторности и многовекторности развития. В этом случае насущно необходимым станет использование достижений монистического подхода, результатов анализа места и роли отдельных сторон общественной жизни, смыкание цивилизационного (плюралистического) и формационного (монистического) подходов.

Одной из предпосылок сопряжения формационного и цивилизационного подходов является сложный, спиралевидный характер формационной теории общественного развития (а не линейно-стадиальный, как многие себе представляют). Она может многое дать цивилизационной теории, указывая на единство развития мировой совокупности цивилизаций как целостной системы.

Каждый из рассматриваемых подходов необходим и важен, но недостаточен сам по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизмы перехода от одной фазы цивилизационного развития к другой, а в рамках формационного подхода сложно описывать различие стран Запада и Востока.

Источник