локально цивилизационный подход к истории это

Цивилизационный подход к изучению истории

Вы будете перенаправлены на Автор24

Периодизация истории — систематизация, которая заключается в делении исторического процесса на определённые хронологические периоды.

У этих периодов есть т отличительные особенности, которые зависят от избранного критерия периодизации. Могут избираться самые разнообразные основания: от перемены типов мышления (К. Ясперс и О. Конт) до смены способа коммуникации (М. Маклюэн) и трансформации в экологии (Й. Гудсблом).

Содержание цивилизационного подхода

Цивилизационный подход представлен разными направлениями, которые используют разные критерии для определении термина цивилизации. Обобщенно его можно обозначить как концепцию, интегрирующую в понятие цивилизации как единой саморазвивающейся системы все компоненты исторического процесса:

В логике цивилизационного подхода духовная сфера определяет экономические характеристики общества. Более того, базовой основой цивилизации, определяющей другие характеристики, считается, как правило, тип духовных ценностей, которые, в свою очередь, предопределены особенностями природно-географической среды.

Можно выделить два принципиально отличающихся друг от друга значения понятия «цивилизация»:

Если первый подход базируется на признании общемировой цивилизации и единой для всего человечества истории, то второй подход связан с отрицанием существования общемировой цивилизации и единой истории на основе фактов самодостаточности и самобытности характеров развития локальных цивилизаций.

Готовые работы на аналогичную тему

Периодизация истории на основе стадиально-цивилизационного подхода

Понятие цивилизации в рамках этого подхода изначально рассматривалось как универсальная высшая стадия в развитии человеческого общества согласно утвердившейся в науке трехступенчатой периодизации мировой истории, которая предполагает последовательную смену стадий «дикости», «варварства» и «цивилизации».

Признаки стадии «дикости»:

Признаки стадии «варварства»:

Признаки стадии цивилизации:

В современной науке такая трехзвенная периодизация истории получила развитие и теперь предстает в таком виде:

а) доцивилизационный период, включающий в себя рассмотренные выше стадии «дикости» и «варварства»; б) период цивилизации, в котором выделяют три стадии: аграрную, индустриальную и постиндустриальную.

Периодизация истории на основе локально-цивилизационного подхода

В локально-цивилизационном подходе цивилизация понимается как локальная культура с выраженной социокультурной спецификой. Историческая наука до сих пор не разработала единые принципы и критерии для классификации исторических общностей в качестве автономной цивилизации, что является главным недостатком всех теорий локальных цивилизаций.

Исследователи выдвигали разнообразные теории исторического процесса, основанные на идее автономных локальных цивилизаций. Наиболее известными такими периодизациями стали теории, принадлежащие Н. Данилевскому, О. Шпенглеру, А. Тойнби.

Н.Я. Данилевский выдвинул идею «культурно-исторических типов», находящихся в непрерывной борьбе друг с другом. Он выделил четыре «основы» их исторического проявления: религиозную, культурную, политическую и социально-экономическую. По его мнению, все культурно-исторические типы сосредотачивали свои силы лишь на одной сфере деятельности. Качественно новым Данилевский называл «славянский» культурно-исторический тип, равномерно развивающий все четыре сферы. Ход мировой истории определяет смена культурно-исторических типов, исчерпывающих возможности развития.

Каждый культурно-исторический тип проходит три этапа:

О. Шпенглер в концепции локальных цивилизаций говорил о культуре как множестве «организмов», проходящих жизненный цикл, завершающийся стадией цивилизации, для которой характерны следующие признаки:

В концепции локальных цивилизаций А.Д. Тойнби центральной идеей является утверждение, что развитие общества определяется столкновением «Вызова», который ставит под угрозу его существование, и творческого «Ответа», даваемого людьми. «Вызовом» может быть ухудшение природных условий, завоевание, деструктивные социальные силы и т.д. Автором «Ответа» выступает «творческое меньшинство» общества, которая приобщает инертную массу, склонную к подражанию, к новым ценностям.

По мнению Тойнби сменяющие друг друга локальные цивилизации проходят три аналогичные стадии:

Источник

В чем суть цивилизационного подхода к истории

Цивилизационный подход — в чем суть

Цивилизационный подход — это исследование закономерной смены исторических типов государств с точки зрения качественных изменений в социокультурной среде.

В XIX веке историки и философы полагали, что все человечество имеет единую историческую судьбу. В древности мир был расколот на тысячи первобытных народов. Постепенно многие из них объединились, образовали государства, изобрели письменность и стали переходить от простейших орудий труда ко все более сложной технике.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Ученые считали, что когда-нибудь в будущем расколотый мир станет единым, богатым и благоустроенным. Они были уверены, что у всех народов один и тот же путь развития, но некоторые ушли по нему уже очень далеко, другие отстали, а третьи только-только отправляются в дорогу. Этот путь состоит из нескольких стадий, последняя, высшая из них — цивилизация.

Слово произошло от латинского «civilis» — «гражданский», «государственный». Она наступает после стадий трехступенчатой периодизации развития общества, которые условно именовали «дикостью» и «варварством». Объединить и благоустроить мир могут лишь цивилизованные народы, т. е. обладающие государством, письменностью, сложной культурой и развитой техникой, способные поддерживать мирные международные отношения. Поэтому многие считали, а кто-то и до сих пор продолжает считать, что культура и цивилизация — различные названия одного и того же.

Во второй половине XIX и в ХХ веке большее распространение получила другая точка зрения. Признание важности устойчивых, неповторимых особенностей культуры, определяющей мысли, чувства и поведение людей, легло в основу исторического релятивизма. Суть этого подхода заключается в том, что каждая цивилизация проходит собственный путь социальной эволюции. Эту точку зрения наиболее последовательно выразили Николай Яковлевич Данилевский, Освальд Шпенглер и Арнольд Джозеф Тойнби.

По мнению английского историка и социолога Тойнби, человечество — это совокупность отдельных цивилизаций. Определяющим для каждой цивилизации являются устойчивые типы мышления и чувствования, выраженные прежде всего в религии. В отличие от Шпенглера, для Тойнби культура — не этап в развитии общества, а постоянное ядро цивилизации, всегда присутствующее в ней. Цивилизация возникает как удачный «ответ» на «внешние» или «внутренние вызовы», как реакция на некую неповторимую историческую ситуацию, будь то угрозы со стороны воинственных соседей, ограниченность географического пространства или бедность природных ресурсов.

Современные ученые предполагают, что у человечества множество путей развития и, возможно, все они направлены в разные стороны. Когда один или несколько народов, объединенных общей культурой, достигают высшей стадии, они находят свою дорогу, собственный неповторимый образ жизни. Эту общность, выбравшую свой исторический маршрут, чаще всего тоже именуют цивилизацией. История каждой такой цивилизации является самой крупной единицей измерения в истории человечества.

Плюсы и минусы, особенности

Несомненным достоинством подхода является то, что он позволяет учитывать не только классы и социальные группы, но и человеческие ценности, влияющие на их взаимодействие. Они оказывают большое влияние и на социально-экономическое развитие конкретного общества, и на его отношения с другими народами. Таким образом можно выявить и сформулировать нравственные нормы, объединяющие людей в одно общество. Это будет плюсом в случаях, когда для исследователя важнее понять сущность общества в целом, учесть духовные факторы, а не только экономические или политические.

Минусов у подхода больше.

Во-первых, чрезвычайно сложно провести грань между цивилизациями. Например, в Америке задолго до того, как ее открыл Колумб, возникло и пало несколько великих империй, внутри которых процветало искусство, развивались религиозные культы. Каждая из них многое унаследовала от предшественниц. Но их отделяли друг от друга огромные пространства дикой природы, а порой и столетия, и невозможно определить, одна это цивилизация или несколько разных.

Никто не может сказать, сколько цивилизаций на Земле. Например, А.Д. Тойнби в многотомном труде «Исследование истории» называет разное число цивилизаций: сначала 21, а затем только 13.

Шпенглер выделил восемь культур-цивилизаций:

Во-вторых, «душу культуры», своеобразную программу развития социума, по мнению Шпенглера, в принципе невозможно сформулировать, можно зафиксировать лишь отдельные внешние проявления.

Например, для античной культуры характерны первичность трех измерений пространства с их четкой и однозначной геометрией, преобладание пластики в искусстве и геометрии в математике, «скульптурные» идеи Платона в философии. Европейская культура ориентируется на иное измерение реальности — время. Для нее характерны проблемы одиночества в этике, учение о бесконечности в физике и политический динамизм.

Очевидно, что существенным недостатком этой концепции является сложность и крайняя субъективность понимания, в чем суть той или иной цивилизации и ее отличие от других. Это позволило нацистам использовать теории Шпенглера для противопоставления прусской культуры всем остальным, несмотря на его возражения.

В-третьих, цивилизационный подход рассматривает личность как уникальную в уникальном обществе, и это противоречит диктату культуры во всех сферах жизни. Само изучение исторических фактов в этом подходе представляет собой что-то вроде коллекционирования. История — музей локальных цивилизаций, и пусть они проходят схожие стадии развития, трудно экстраполировать закономерности одной культуры на другую.

В-четвертых, цивилизационный подход недооценивает социально-экономические и политические факторы. Он в принципе не может заменить формационный подход, но может сочетаться с ним, расширяя и уточняя классификацию государств.

Основоположник цивилизационного подхода

Социолог Николай Яковлевич Данилевский первым противопоставил славянскую культуру западноевропейской, отказавшись от европоцентризма. В 1869 году он написал научный труд «Россия и Европа», где доказывал, что ни одна культура не может считаться более развитой, чем другие, хотя славяне во многих отношениях и обогнали европейцев в развитии. По мнению Данилевского, каждая из десяти выделенных им цивилизаций, которые он называл «культурно-историческими типами», имеет четыре основных характеристики:

Понимание специфики экономических процессов цивилизационного подхода

В отличие от марксистского, формационного подхода, делящего экономические формации по типам производства, цивилизационный подход исследует экономическое развитие общества через человека, через его ценности и мотивации вести ту или иную экономическую деятельность. Такое отношение вполне коррелирует с понятием «человеческого капитала», используемом в современной экономической науке.

Цивилизационный подход к изучению истории России, основы

Россия всегда была более открыта внешнему миру, чем цивилизации Запада и Востока, но при этом творчески перерабатывала все традиции и ценности, пришедшие извне. Многие отечественные историки, мыслители и философы проводили многосторонний анализ истории России как целостности, неповторимой в своей исторической индивидуальности.

Во второй половине XIX века выделилось направление славянофилов, пытавшихся в своих трудах выявить особенности русской культуры. Большинство из них полагало, что существует некий «духовный фактор», определяющий историческое и цивилизационное развитие России, и считали ее единственной «самобытной» цивилизацией, которой желательно избавиться от всего заимствованного, «наносного». По их мнению, в основе разделения русской и западноевропейской цивилизаций лежал именно религиозный фактор. Также славянофилы пытались выделить критерии и виды цивилизаций.

Задолго до Н.Я. Данилевского и других мыслителей XIX века монахи-летописцы включали события на территории России в канву мировой истории, проводили сравнение Византии и Руси, восточного христианства и языческих традиций. Перу митрополита Иллариона, сподвижника великого князя Ярослава, принадлежит «Слово о законе и благодати» — первый памятник русской богословской, философской и исторической мысли. В нем митрополит утверждал идею независимости и полноправности Руси среди других европейских государств, используя в качестве аргументов библейские сюжеты.

Используя устные рассказы древних старцев, документы княжеского архива, жития святых, иноземные хроники и народные сказания, сам будучи очевидцем многих событий, Нестор создал монументальное историческое произведение «Повесть временных лет». С первых строк он начинает рассказывать о расселении народов, о разделении их на семьдесят два языка, и далее излагает события Библии, выводя из них происхождение славян. Таким образом историю славян и Руси Нестор вписал в историю всемирную, где славяне заняли свое место среди других народов.

Цивилизационный подход к типологии государств

Учитывая специфику цивилизационного подхода, представляется затруднительным в его рамках отделить общество от государства. В отличие от традиционной геополитики, для этого подхода дух, объединяющий общество, важнее территориального и национального единства.

Общества, согласно цивилизационному подходу, делятся на три типа:

Каждая локальная цивилизация со временем или пропала, или переродилась в особенную. Примером особенной цивилизации может служить западноевропейская или арабская. Обе они объединили несколько стран с общей культурой. Позднее начала формироваться современная цивилизация с сохранением традиционной социокультурной базы, органически совмещенной с современными социально-политическими структурами, готовая совместно реагировать на глобальные вызовы, стоящие перед всем человечеством.

Источник

Основные концепции локальных цивилизаций

Общие понятия теории цивилизации

Цивилизацией принято называть межэтническую культурно-историческую группу людей, которая является чем-то большим, нежели нация, но меньшим, чем человечество (определение согласно А. Тойнби).

Изучение в сфере локальных цивилизаций принято связывать с именами таких исследователей как:

Более подробно о видении каждого из них будет подробно описано далее в данной статье.

Теория цивилизации Шпенглера

О. Шпенглер говорил о локальных цивилизациях в своем известнейшем произведении «Закат Европы», где культуролог из Германии описывал восемь локальных культур, ни коим образом не соприкасающихся и не вступающих в диалог.

Можно сказать, что каждая из них преодолела некие этапы возникновения, становления и упадка. После культура трансформируется в цивилизацию.

Шпенглер разделяет определения культуры и цивилизации, аргументируя это тем, что период цивилизации наступает лишь в том случае, когда в развитии культуры появляется фаза превалирования материального над духовным компонентом культуры.

Современники во многом подвергали критике точку зрения О. Шпенглера за то, что он отказывал культурам во взаимном действии друг с другом и чрезмерно изолировал их.

Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевского

Рис.2 – Н.Я. Данилевский

Отечественный ученый придерживался мнения, что специалисты в сфере культурологии должны определять и изучать культурно-исторические типы социума. Фундаментом выделения, с точки зрения Н.Я. Данилевского, должны быть особенности таких видов культурной деятельности, как религиозная, общественная, бытовая, научная, художественная.

Ученый придерживался того мнения, что каждый культурно-исторический тип обладает своей неповторимой культурой жизнедеятельности, не характерной и непередаваемой иным типам, так как они формируются автономно друг от друга, а также важны и понимаемы лишь в пределах данной народности либо группы народов.

Н.Я. Данилевским были выделены этапы развития некой локальной цивилизационной культуры:

«Ни один из культурно-исторических типов, – как говорил Н.Я. Данилевский, – не наделен привилегией вечного и неисчерпаемого прогресса».

Культурологом также были выделены двенадцать культурно-исторических типов, часть из которых преодолела все этапы жизнедеятельности, а часть из них так и не прошла в связи с их уничтожением.

Теория А. Тойнби

Теорию данного ученого о локальных цивилизациях принято считать самой представительной и кульминационной. А. Тойнби является последователем мнений О. Шпенглера и Н.Я. Данилевского. а свои главные заметки и исследования он явил миру в монументальном труде под названием «Постижение истории», который большинство культурологов и ученых иных отраслей по всему миру трактуют как шедевр исторической, культурологической и социологической мыслей.

А. Тойнби придерживался того мнения, что цивилизация обладает замкнутым циклом исторического существования, который состоит из возникновения, роста за счет энергии «жизненного прорыва», надлома, ведущего к упадку и разложению.

Он (то есть надлом) возникает в том случае, когда наступает внутреннее противоречие в социуме между творческим меньшинством, уже не способным найти разрешения тех или иных проблем, и людьми, не желающими ни трудиться, ни защищать отечество, но требующее своего обеспечения. Стоит отметить, что автор обозначил порядка 20 цивилизаций, но среди них выделил лишь пять «живых», по терминологии А. Тойнби:

Попадая под влияние природно-географической среды и иных факторов, цивилизация приобретает сугубо свой собственный и неповторимый облик.

Арнольд Тойнби придерживался той точки зрения, что цивилизация есть единый организм со своей системой ценностей, высшими из которых являются религиозные.

Принципы локально-цивилизационного подхода до сих пор используются современными учеными. К примеру, С. Хантингтон также под цивилизацией трактует культурные социумы, обладающие своими языком, историческим наследием, традициями и, в своем преимуществе, религией. Этот автор также определил восемь ключевых цивилизаций, отношения между которыми можно назвать конфликтными. Это можно объяснить тем, что даже если политические и экономические расхождения можно нивелировать для достижения некого консенсуса, то примирить различные ценности и убеждения почти не представляется возможным.

Источник

Локально-цивилизационный подход

Локально-цивилизационный подход связан с пониманием цивилизации как локальной культуры, или локального крупномасштабного общества с выраженной социокультурной спецификой.

В основе каждого культурно-исторического типа лежат свои основополагающие «начала», то есть его психические характеристики, культура, религия, политический и экономи­ческий строй. При этом, данные «начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Взаимодействие цивилизаций возможно и полезно, но только при сохранении народами своих самобытных основ. У других культурно-исторических типов можно и нужно перени­мать элементы, лежащие вне сферы самобытных «начал»: «вы­воды и методы положительной науки, технические приёмы и усовершенствования искусств» и т. п. Любое же заимствование у иных цивилизаций в сфере самобытного исказит, уничтожит свои «начала» и породит жалкую карикатуру на опыт чужого народа. К данным самобытным началам Данилевский относил и политическое устройство общества.

2. Основные принципы и подходы в изучении развития об­щества с цивилизационных позиций разработаны английским историком, философом Арнольдом Тойнби, который определял цивилизацию как относительно замкнутое и локальное со­стояние общества, характеризующееся общностью куль­турных, географических, религиозных, экономических, пси­хологических и иных факторов. Тойнби связывал своеобразие цивилизаций прежде всего с особенностями культуры, отра­жёнными в образе мышления. Экономические и политические факторы он считал не очень существенными для характерис­тики цивилизации. На основе своего подхода Тойнби выделял двадцать одну цивилизацию. Внутри каждой цивилизации мо­гут существовать несколько государств, обладающих схожими основными характеристиками.

Влияние духовно-культурных условий жизни на госу­дарство Тойнби раскрывал, активно используя исторический фактор. Он считал, что состояние государства определяется не только существующими в настоящем факторами, но и накоп­ленными и передаваемыми из поколения в поколение духов­ными ценностями, нормативами поведениями, историческим опытом в разных сферах жизни. Помимо этого, Тойнби само государство, государственную власть считал частью культуры, а не просто важнейшим элементом политической системы. В результате раскрывается возможность характеристики госу­дарственной власти конкретного общества, анализа её связей со сложившимся менталитетом, духовными ценностями, моралью общества. Характеристика государственной власти становит­ся богаче, она уже предстаёт не только результатом борьбы и взаимодействия классовых, иных групповых интересов и сил. Особое значение при анализе государства Тойнби придавал на­циональным особенностям народов.

Все цивилизации учёный делил на первичные и вторич­ные.

Государства в первичных цивилизациях обладали уникаль­ными чертами, делавшими их непохожими на государства иных цивилизаций. В то же время все государства первичных цивили­заций характеризуются двумя основными особенностями: они входят составными частями в базис общества, играя определя­ющую роль в социально-экономической жизни общества; они характеризуются теснейшей связью с религией, образуя единый государственно-религиозный политический институт. К пер­вичным цивилизациям А. Тойнби относил древнеегипетскую, шумерскую, японскую, ассиро-вавилонскую и др.

Государства вторичных цивилизаций уже не имеют такого универсального характера, они перестают быть частью социально-экономичес­кого базиса общества, характеризуются не столь тесной связью с религией как государства первичных цивилизаций. К вторич­ным цивилизациям относят западноевропейскую, восточноев­ропейскую, североамериканскую и др.

Позиция А. Тойнби подвергалась критике не только в отечественной, но и в западной литиратуре из-за отсутствия четких критериев (уровень экономического развития, этнические особенности, религия, мораль, особенности культуры) типологии государства. А. Тойнби полагал, что по типу цивилизации можно выделить соответствующие типы государств. Однако, типологию государств по цивилизационному подходу он не разработал. В то же время заслугой А. Тойнби является попытка сделать цивилизационный подход всеобъемлющим методологическим инструментом познания истории развития общества.

Таким образом, и Данилевский, и Тойнби связывали осо­бенности государств с типами цивилизаций и не выделяли типы государств в зависимости от этапов исторического развития. Их подходы представляют собой, прежде всего, типологию об­ществ, а не государств.

Источник