люди которые забыли свою историю
Кто знает историю имеет будущее
Видно не дурак сказал, что у тех, кто не хочет знать свою историю не будет будущего и привёл пример динозавров, которые вымерли от того, что забыли как прожили миллионы лет до того как их души переселились в тела двуногих млекопитающих, возомнивших себя бессмертными царями природы. И тут, каждый умный человек непроизвольно задумывается, откуда можно узнать о прошлом, естественно напрашивается ответ, из первоисточников.
Опять вопрос, что является первоисточником? Мне тут подсказывают, устное народное творчество поговорки с отговорками, пословицы с условицами культуры, былины, мифы, легенды, поверья, обряды, и прочий фольклор. Не спорю и от себя добавлю, что есть документы, заверенные и проверенные, летописи, расшифрованные и рассекреченные архивные материалы, мемуары, статьи в газетах « Правда», «Известия» и прочих, журнальные публикации, свидетельства и комментарии очевидцев.
С учётом того, что многое в исторических анналах, документы, материалы расследований причин и протоколы уничтожены, сгорели во время пожаров или засекречены навсегда. Но даже то, что осталось, доступно и оцифровано может говорить о многом. Разговоры, переговоры и договоры выражают поговорки с отговорками в общей говорильне сказочных рассказках с присказками и подсказками в виде устной словесности и поэтическим, творческим эпосом. Зародившееся в глубокой древности народное творчество, стало исторической основой народной памяти, как способ выражения народного самосознания, которое и стало выразителем того прошлого, без которого у народа нет будущего.
И вновь вопрос, а какого именно будущего, ожидаемого, или необычного, сказочного, а порой и нежелательного? Предания, заклинания, приговоры, заговоры, песнопения как во здравие, прославление, так и заупокой, архаизация словосочетаний в игре словами антропологов, социологов и историографов открывают целые пласты общенародной памяти о прошлом. И если добавить к этому частушки, анекдоты с фольклорными формулами иносказаний, включая малые жанры прибауток, считалок, скороговорок, загадок, закличек и прочих потешек, то может получиться интереснейшая картина ожидаемого будущего.
Если не брать во внимание религиозные первоисточники, оккультные, магические и археологические и святоотеческие наставления, то можно выстроить причинно-следственную связь времён и народов, на основании которой прогнозировать вероятное грядущее. Спорили, доказывали, опровергали целых три короба наговорили, выговорились, не договрились, доболтались, добалакались, в конце концов обкакались. С целью выяснения причин и следствий в историческом прошлом происходят копания, докапывания и выкапывания ценных сведений, извещений и историко археологического багажа с указаниями на первоисточники информации, в которых есть и характеристики, и уточнения, и материал, перелопаченый, перечитанный и много раз пересмотренный изыскателями, выяснятелями и копателями в прошлом. Очень важно при этом брать во внимание альтернативную информацию с критикой, опровержением и доказательством ложности.
По словам национальных идеологов, бывших работников идеологических отделов КПСС и КГБ, предателями, перебежчиками и изменниками становятся те, кто не любит свою страну, свой народ и от зависти теряют человеческий облик. Но по факту, если разобраться и систематизировать доступные материалы, то больше всего среди изменников, продажных политиков и воров именно приближенные, доверенные и люди с родственными связями стали на путь предательства и измены, зависти перед теми, кто уехал за бугор и ненависти к Советскому Союзу, благодаря которым и распался СССР на независимо зависимые республики.
И вот грядущее ставшее настоящим поставило в тупик всех юмористов, которые поверили, что знание истории гарантирует хорошее будущее. Юмористы, комики в шутовском тоне, решившие стать серьезными политиками пришли на выборы и стали ратовать за демократию и либерализм и народу это понравилось. Главные хохмачи-патриоты включили национальную память и гордость с независимыми воспоминаниями о прошлых событиях, героях и национальных героях, врагах и террористах агрессорах, вышли на площади с флешмобами и вот, кто скажет, какое прошлое привело к цветным революциям и новым праздникам, новым государственным символам, горячим точкам и регионам, спорящим по поводу границ, языка и прочих претензий в размежевании. Как смогли поляне, древляне, новгородцы и прочие славяне забыть о своём прошлом и каким образом в древности нашли способы перемирия и объединения, а не продолжали междоусобицу в независимости друг от друга?
А какие идеологические диверсии привели к такому будущему, что в языке и в обиходе стали превалировать англицизмы, в мире моды рваные джинсы и мини шорты и прочий гламур, характеризующий неадекватность. Многие академики поясняют это появлением глобальной компьютерной системы Интернета, расширением межгосударственных и международных отношений, развитие мирового рынка, экономики, информационных технологий, участие в олимпиадах, международных фестивалях, показах мод – всего того, что не могло не привести к вхождению в русский язык новых слов, ноу-хау понятий и терминов. Партийные деятели, патриоты хотя и по-прежнему считают Запад вражеским лагерем, но со сменой конъюнктуры, ситуативных перемен в обстановке реформ на государственном уровне, связанными с изменениями в политической, экономической, культурной жизни нашего общества многие герои стали предателями и наоборот, многих антисоветчиков и партийных бонз, предавших идеи коммунизма наградили посмертно.
Вопросы, вопросы, а ответы сокрыты в прошлом в истории, которая если не переписана в очередной раз в угоду времени, то сокрыта, зашифрована и засекречена. Совсем не осталось свидетелей, которые родились и жили при монархической власти, а потом при советской и теперь в парламентской, когда появились мэры, вице-премьеры, администрации и прочие организации с пресс-секретарями, номинациями, шоу-бизнесом, с имиджем виртуального мейнстрима, банковских инвесторов, холдингов и прочей лабуды.
В общем смысле иноязычная терминология представляет собой интереснейший лингвистический феномен, роль которой в русском языке далеко ещё не изучена, и как и язык, так и традиции живого общенародного организма, общественных отношений продолжают меняться в сторону прогресса или наоборот в зависимости от фактических, исторических событий прошлого.
Народ, который забыл о прошлом, не имеет будущего
В понедельник, 10 марта, вечером на пленарном заседании Европейского Парламента в Страсбурге, я выступил с резким заявлением.
«Уважаемый господин председатель, прошу Вас максимального внимания. 16 марта, на территории Европейского Союза, в центре столицы Латвии, пройдет шествие ветеранов добровольческого легиона Ваффен СС, который был составлен из карательных батальонов Третьего Рейха, который давал присягу на верность Адольфу Гитлеру! Эти герои сожгли полторы тысячи деревень, убили более 150 тысяч мирных жителей в Литве, Белоруссии, Польше и России. Нюрнбергский трибунал признал СС преступниками! Но здесь, в Европейском Парламенте, все делают вид, что ничего не происходит! Есть русское выражение: «Народ, который не помнит историю, не имеет будущего». Пока головорезы из СС маршируют по Европе, у нас нет будущего!»
Хочу более подробно прокомментировать свое выступление.
Как известно, вода камень точит. Мы не имеем права не реагировать на подобные мероприятия, иначе «коричневые» примут это за слабость. Мы обязаны использовать все средства в борьбе с неонацизмом и любыми проявлениями в этом направлении. Трибуна Европейского Парламента существует для того, чтобы озвучивать существующие проблемы, и каждый депутат ЕП просто обязан требовать прекращения варварских попыток «перекрасить» военных преступников в героев Второй Мировой Войны. Для меня лично это очень больной вопрос. Именно эти головорезы в 1942 году с нечеловеческой злостью убили родственников моего деда в Латгалии. Там, с 1942 по 1943 год были зверски убиты более 100 тысяч мирных жителей, 30 тысяч русских военнопленных. Факты о массовых убийствах и грабежах просто шокируют. Но некоторые политики Латвии и ЕС скрывают правду. Даже в учебниках истории нет об этом ничего. Наша задача — довести до всех жителей Европы правду о происходящем в Латвии кощунстве.
В правительстве есть министры, готовые маршировать совместно с ветеранами добровольческого легиона Ваффен СС 16 марта. Премьер-министру Латвии придется отвечать на очень неприятные вопросы, только в том случае, если информация о «празднике» эсэсовцев будет озвучена. Уже сейчас глава Кабинета республики «дергается» как на сковородке: то запрещает министрам «чеканить шаг» у памятника свободы, то тихо помалкивает, когда радикалы её попросту «посылают» подальше. Идет борьба нервных систем, вместо того, чтобы честно и четко заявить о преступности подобных мероприятий. Но для этого нужно стержень, характер. А как ты это сделаешь, если у большинства латышских избирателей родственники служили в немецко-фашистской армии? Надо и «лицо сохранить» и французам и американцам криво поулыбаться. Мол, так — детские шалости, никакого нацизма. А тут депутаты Европейского Парламента жестко «прессуют» президиум. Я не один в ЕП, кто имеет безкомпромисную и ответственную позицию по вопросам Второй Мировой войны. Мы спать спокойно преступникам не дадим, ни на этом, ни на другом свете.
Автор фото, BBC/Getty
Она не помнит и того, что мы обычно называем «памятными событиями». Например, ей известно, что она была на свадьбе у своего племянника. Она знает, что с ней там был ее муж. Но вспомнить, что именно там происходило, она не может.
У Сюзи в голове сохранилось довольно мало воспоминаний о прошедших годах. Но она не страдает амнезией.
На протяжении долгих лет Маккиннон и не подозревала, что в этом отличается от других.
Автор фото, BBC/Getty
Маккиннон считала, что когда другие люди рассказывают в подробностях то, что с ними произошло в прошлом, они просто привирают, выдумывают детали, чтобы собеседникам было интереснее слушать.
А потом одна из ее подруг-медиков попросила Сюзи пройти тест памяти для научного исследования. Вот тогда-то обе женщины и поняли, что у Маккиннон полностью отсутствует автобиографическая память.
Автор фото, BBC/Getty
Маккиннон начала читать про амнезию, но истории людей, потерявших память в результате болезни или травмы головного мозга, не имели ничего общего с ее, Сюзи, историей.
Она знала, что то или иное событие в ее жизни случилось, однако совершенно не помнила, что и как там происходило.
Чуть более 10 лет назад, когда она сломала ногу и мучилась от безделья, Маккиннон начала читать про исследования процесса мысленных путешествий во времени и в итоге приняла решение встретиться с ученым, работающим над этой темой.
Она немного нервничала в тот день, когда написала имейл Брайану Левину, ученому из исследовательского института Ротмана в Торонто. Левин же называет тот день одним из самых удивительных в его карьере ученого.
Люди обладают невероятной способностью мысленно путешествовать во времени, возвращаясь к разным событиям прошлого, когда захотят.
Вспомните, как вы сидели за партой в начальной школе. Представьте, как вы лежали на пляжном полотенце на берегу моря и наблюдали за дельфинами на горизонте.
Автор фото, BBC/Getty
Как сказал Брайан Левин в радиопрограмме Би-би-си «Всё у нас в голове», «для нее события прошлого как будто происходили с кем-то другим, они как будто часть прошлого опыта другого человека».
Конечно, порой такое происходит с каждым из нас, поскольку мы забываем большую часть того, что с нами было в прошлом. Но у Сюзи Маккиннон это доведено до экстремального уровня.
Автор фото, BBC/Getty
Этот синдром очень отличается от амнезии, которая обычно случается после какого-то специфического события или травмы головного мозга и не позволяет человеку сохранять новую информацию, которая бы сформировала новые воспоминания.
Если Маккиннон и помнит подробности события, то это только потому, что видела фотографии или специально узнавала у других, что именно происходило.
Как сказала она во время передачи «Всё у нас в голове», «на том семейном торжестве по поводу свадьбы вполне могла быть не я, а кто-то другой. В моей голове не осталось никаких доказательств того, что я была там. Я не ощущаю это как событие, в котором я участвовала».
Автор фото, BBC/Getty
Что касается причины того, почему возник этот синдром, ученые пока не могут найти какой-либо болезни или травмы, имеющей отношение к необычному свойству памяти Маккиннон.
Исследователи считают, что люди, вероятно, просто такими рождаются. Тем не менее Левин с коллегами продолжают искать возможные причины.
Не это ли ей мешает хранить в памяти богатые деталями воспоминания о прошлых событиях? Наверняка трудно сказать.
Автор фото, BBC/Getty
Некоторые могут видеть перед мысленным взором нечто вроде картинки или видео, у других воспоминания больше связаны с абстрактными идеями или фактами.
Кэтерин Лавдей, профессор когнитивной нейрологии из Вестминстерского университета, предлагает задуматься, нет ли тут параллелей с нашими самыми ранними воспоминаниями.
Мы способны воспроизвести некоторые события, случившиеся с нами в возрасте до трех лет, потому что нам о них много рассказывали наши родители и другие родственники, мы видели фотографии тех дней. Однако нам трудно вспомнить, как же именно мы чувствовали себя тогда.
Автор фото, BBC/Getty
В опросе уже приняли участие пять тысяч человек, и многие из них заявили, что, по их мнению, обладают этим синдромом.
Этот срез, конечно, носит «самоизбирательный» характер, но отклики заставляют предположить, что синдром СДАП не так уж редок.
Автор фото, BBC/Getty
Мешает ли этот синдром нормальной жизни? Если вы этого не ощущаете, то, видимо, нет.
Скажем, Маккиннон прожила так всю жизнь, и для нее новость о том, что она отличается от других людей, стала просто интересной, не более того.
Теперь она, по крайней мере, поняла, что другие не выдумывают, когда рассказывают длинные истории о событиях прошлого.
И Маккиннон видит в своей особенности еще одно преимущество: «Я знаю, что многие люди изо всех сил стараются жить в настоящем моменте, а у меня это получается без усилий, потому что мой мозг работает именно так. Так что я всегда, в любое время живу только настоящим».
Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.
Новое в блогах
О распространенной лжи «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет права на будущее…».
О распространенной лжи «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет права на будущее…». Эта фраза подается в разных трактовках, типа «Человек, не помнящий прошлого, не имеет будущего». Авторство этой фразы доподлинно неизвестно, её приписывают то Ломоносову, то Пушкину, а то Сократу, Аристотелю и Платону. Её взяли на вооружение очернители нашей истории, причем, исключительно с одной целью, вызвать чувство ужаса и страха у доверчивых обывателей от той войны за справедливость в прошлом веке, которая стала лейтмотивом происходивших революционных преобразований.
А фраза напрочь лишена какого либо смысла. Вот аргументы.
1. История всегда ведет общество вперед по своим объективным законам, и если ей надо, чтоб её законы были кем-то реализованы, то такие люди появятся неизбежно, независимо от прошлого.
2. Во времени меняется сознание людей, меняются системы ценностей, образы мышления, представления о хорошем и плохом, правила поведения, меняются законы, и уже новое поколение, имея уже новое мышление и новые законы, не в состоянии понять предыдущее и судить его не имеет морального права.
3. Прошлое описывают современные историки по мере их понимания тех далеких событий и, как правило – в угоду действующей власти, а потому описанная ими история правдивой быть никак не может.
4. История никогда не повторяется и ничему не учит, так что будущее предстанет неизбежно новым и построенным по новым правилам. Будущее отличается от прошлого абсолютной новизной, истоки которой людям неизвестны. Будущее не зависит от прошлого.
5. И вопрос – было ли будущее на Украине прежде? Так не оттого ли появилось такое её будущее на крови и убийствах, что её историки занялись изучением её прошлого?
Прошлое всегда строится, точнее должно быть построено на такой мифологии, которая будет способна выработать в обществе те качества, в которых общество нуждается. А нуждается в прославлении и героизме. Люди должны гордиться своими предками. В этом задача историков. Копание в прошлом бессмысленно, поскольку понять людей прошлого, понять те внешние и внутренние воздействия и позывы современный человек в принципе не может. А вот что надо делать, так разобраться в механизме движения в будущее. Но это требует значительных интеллектуальных способностей, а когда их нет, то начинается поливание истории грязью, то есть такое мифотворчество, которое направлено на разрушение общества.
Люди которые забыли свою историю
Недавно наши школьники сдавали государственный экзамен по истории, и, честно говоря, знания прошлого России многих из них просто удручают. В голове наших детей (да и не только детей) сложилась мешанина из различных мифов, идеологических штампов и легенд.
Особенно это бросается в глаза при обсуждении легендарной и непростой эпохи правления царя Ивана Грозного, и наглядный пример того приведен в статье на сайте «URA.RU» (http://ura.ru/content/chel/05-06-2013/news/1052158993.html):
Примеры высказываний детей:
Уважаемые родители!
Великий российский учёный Михаил Ломоносов в своем научном труде об истории славян сказал: «Народ, не знающий своего прошлого, не имеет будущего»*. Действительно, у нас не сможет сложиться нормальное будущее, если мы свою российскую историю будем считать только чередованием кровавых и жестоких событий, а большинство своих правителей из прошлого считать исключительно «палачами и душителями свободы».
Безусловно, во многом «каша» в головах наших детей обусловлена снижением качества преподавания отечественной истории в школах, но присутствует и другой немаловажный фактор – это пассивность родителей в этой важнейшей сфере знаний. Необходимо и важно и самим родителям изучать историю своей Родины, доводя её потом до своих детей в доступном и популярном виде.
На нашем сайте в разделе «Ребятам об истории России» регулярно публикуются различные материалы, есть и об Иване Грозном, но для того чтобы правление Ивана не замыкалось в вашем сознании только введением опричнины и репрессиями против бояр, предлагаем для сведения краткий перечень его нововведений.
Итак, за время правления Ивана Грозного на Руси произошли следующие нововведения и события:
Что касается репрессий и человеческих жертв, том же XVI веке в Западной Европе:
* Примечание к цитате
Что касается происхождения этой цитаты, то конкретных документов, подписанных М.В. Ломоносовым, содержащих именно эту фразу, к сожалению, не сохранилось. А предыстория здесь следующая. В 1749-1750 годах Ломоносов резко выступил против новой в то время версии русской истории, создаваемой академиками Г. Миллером и И. Байером. Он подверг публичной критике и диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», и дал уничтожающую характеристику трудов Байера по русской истории.
C этого времени занятия вопросами российской истории стали для Ломоносова такой же необходимостью, как и занятия естественными науками. В переписке с И.И. Шуваловым (куратором Московского университета) он упоминал свои работы «Описание самозванцев и стрелецких бунтов», «О состоянии России во время царствования государя царя Михаила Фёдоровича», «Сокращённое описание дел государевых», «Записки о трудах монарха», но наиболее известным его трудом стала «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины Великого князя Ярослава Первого или до 1054 года, сочиненная Михайлом Ломоносовым, статским советником, профессором химии и членом Санкт-Петербургской Императорской и Королевской шведской академий наук» (полное название).
Однако ни упомянутых трудов, ни других многочисленных документов, которые Ломоносов намеревался опубликовать в виде примечаний, ни подготовительных материалов, ни рукописей 2-й и 3-й частей I тома «Древней Российской истории» до нас не дошло. Они были конфискованы после смерти великого ученого в 1765 году и исчезли бесследно. Только 1-я часть первого тома всё же была издана в 1772 году.
В советское время 1-я часть I тома «Древней Российской истории» издана в Полном Собрании Сочинений М.В. Ломоносова (т.6, Издательство Академии Наук СССР, Москва, Ленинград, 1952).
Именно поэтому знаменитое высказывание М.В. Ломоносова стало расходиться в российском обществе в фольклорном варианте, дойдя так и до наших дней.
P.S. Поскольку данная статья вызвала большой интерес у читателей, только в 2014 году её прочитали более 3-х тысяч посетителей сайта, редакция посчитала возможным добавить к ней дополнительно интересный материал, касающихся двух легендарных исторических личностей России – Ивана Грозного и Иосифа Сталина, опубликованный 3 января на сайте информационного центра «AfterShock» автором «Солидарный» (первоисточник http://aftershock.su/?q=node/278741).
16 января 2015 года
Сталин о Грозном
На АШ (AfterShock) нашёл лишь пару предложений отсюда. Считаю, что эти высказывания И.В.Сталина о царе Иване IV должны быть на ресурсе – они ни на каплю не потеряли своей актуальности.
Выступление на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) по вопросу о кинофильме “Большая жизнь”
9 августа 1946 года
«Или другой фильм — «Иван Грозный» Эйзенштейна, вторая серия. Не знаю, видел ли кто его, я смотрел, — омерзительная штука! Человек совершенно отвлекся от истории. Изобразил опричников, как последних паршивцев, дегенератов, что-то вроде американского Ку-Клукс-Клана. Эйзенштейн не понял того, что войска опричнины были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство, против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. У Эйзенштейна старое отношение к опричнине. Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали, как репрессии Николая Второго, и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило.
В наше время другой взгляд на опричнину. Россия, раздробленная на феодальные княжества, т.е. на несколько государств, должна была объединиться, если не хотела подпасть под татарское иго второй раз. Это ясно для всякого и для Эйзенштейна должно было быть ясно. Эйзенштейн не может не знать этого, потому что есть соответствующая литература, а он изобразил каких-то дегенератов. Иван Грозный был человеком с волей, с характером, а у Эйзенштейна он какой-то безвольный Гамлет. Это уже формалистика. Какое нам дело до формализма, — вы нам дайте историческую правду. Изучение требует терпения, а у некоторых постановщиков не хватает терпения и поэтому они соединяют все воедино и преподносят фильм: вот вам, «глотайте», — тем более, что на нем марка Эйзенштейна. Как же научить людей относиться добросовестно к своим обязанностям и к интересам зрителей и государства? Ведь мы хотим воспитывать молодежь на правде, а не на том, чтобы искажать правду».
Запись беседы с С.М. Эйзенштейном и Н.К. Черкасовым по поводу фильма “Иван Грозный”
26 февраля 1947 года
Сталин. Вы историю изучали?
Эйзенштейн. Более или менее…
Сталин. Более или менее. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.
Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас — в черные.
Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.
Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения… Царь Иван был великий и мудрый правитель, и если его сравнить с Людовиком XI (вы читали о Людовике XI, который готовил абсолютизм для Людовика XIV?), то Иван Грозный по отношению к Людовику на десятом небе. Мудрость Ивана Грозного состояла в том, что он стоял на национальной точке зрения и иностранцев в свою страну не пускал, ограждая страну от проникновения иностранного влияния. В показе Ивана Грозного в таком направлении были допущены отклонения и неправильности. Петр I — тоже великий государь, но он слишком либерально относился к иностранцам, слишком раскрыл ворота и допустил иностранное влияние в страну, допустив онемечивание России. Еще больше допустила его Екатерина. И дальше. Разве двор Александра I был русским двором? Разве двор Николая I был русским двором? Нет. Это были немецкие дворы.
Замечательным мероприятием Ивана Грозного было то, что он первый ввел государственную монополию внешней торговли. Иван Грозный был первый, кто ее ввел, Ленин — второй.
Жданов. Эйзенштейновский Иван Грозный получился неврастеником.
Молотов. Вообще сделан упор на психологизм, на чрезмерное подчеркивание внутренних психологических противоречий и личных переживаний.
Сталин. Нужно показывать исторические фигуры правильно по стилю. Так, например, в первой серии не верно, что Иван Грозный так долго целуется с женой. В те времена это не допускалось.
Жданов. Картина сделана в византийском уклоне, и там тоже это не практиковалось.
Молотов. Вторая серия очень зажата сводами, подвалами, нет свежего воздуха, нет шири Москвы, нет показа народа. Можно показывать разговоры, можно показывать репрессии, но не только это.
Сталин. Иван Грозный был очень жестоким. Показывать, что он был жестоким можно, но нужно показать, почему необходимо быть жестоким. Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал… Нужно было быть еще решительнее.
Источник – Иосиф Виссарионович Сталин. Полное собрание сочинений. Том 18.
В продолжение темы. 2016.02.10
От редакции сайта svdeti.ru: поскольку тема, поднятая в данной статье, вызывает большой интерес у граждан России, о чём свидетельствует 200-250 прочтений в неделю, предлагаем вашему вниманию другую статью, написанную в 2010 году Валерием Ивановичем Жигловым. Статья «За что Михаил Ломоносов был приговорён к сметной казни?» поможет понять ту атмосферу, в которой жил и работал великий русский учёный М.В. Ломоносов, и понять, почему его знаменитая фраза и многие труды не могли дойти до нас в документальном подтверждении.
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни?
 |
За что Михаил Ломоносов был приговорен к смертной казни? И кто был заинтересован в похищении научной библиотеки Михаила Ломоносова и в сокрытии, и, скорее всего, в уничтожении его многочисленных рукописей, над которыми он трудился в течении всей своей жизни?
М.В. Ломоносов попал в опалу из-за своих разногласий с немецкими учеными, составлявшими в XVIII веке костяк Академии наук. При императрице Анне Иоанновне в Россию хлынул поток иностранцев.
Начиная с 1725 года, когда была создана Российская академия и до 1841 года, фундамент русской истории переделывали прибывшие с Европы плохо говорящие по-русски, но быстро становившимися знатоками русской истории следующие «благодетели» русского народа, заполонившие историческое отделение Российской Академии:
Коль Петер (1725), Фишер Иоганн Эбергард (1732), Крамер Адольф Бернгард (1732), Лоттер Иоганн Георг (1733), Леруа Пьер-Луи (1735), Мерлинг Георг (1736), Брем Иоганн Фридрих (1737), Таубер Иоганн Гаспар (1738), Крузиус Христиан Готфрид (1740), Модерах Карл Фридрих (1749), Стриттер Иоган Готгильф (1779), Гакман Иоганн Фридрих (1782), Буссе Иоганн Генрих (1795), Вовилье Жан-Франсуа (1798), Клапрот Генрих Юлиус (1804), Герман Карл Готлоб Мельхиор (1805), Круг Иоганн Филипп (1805), Лерберг Август Христиан (1807), Келер Генрих Карл Эрнст (1817), Френ Христиан Мартин (1818), Грефе Христиан Фридрих (1820), Шмидт Иссак Якоб (1829), Шенгрен Иоганн Андреас (1829), Шармуа Франс-Бернар (1832), Флейшер Генрих Леберехт (1835), Ленц Роберт Христианович (1835), Броссе Мари-Фелисите (1837), Дорн Иоганн Альбрехт Бернгард (1839). В скобках указан год вступления названного иностранца в Российскую Академию.
Идеологи Ватикана обратили свой взор на Русь. Без лишнего шума в начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманнская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси» и возникновении русской культуры не позднее 988 г. н.э. и прочая дребедень. Фактически иностранные ученые своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасенными из тьмы невежества варяжскими князьями». Именно Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманнскую теорию становления Российского государства. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманнов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».
Непримиримую борьбу против искажений русской истории вел Ломоносов и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749-1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманнской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории.
Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза: «Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!» Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю».
М. Ломоносова поддержали многие русские ученые. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Ее подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарев.
Смысл и цель их жалобы совершенно ясны — превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К. Мартова, И.В. Горлицкого, Д. Грекова, П. Шишкарева, В. Носова, А. Полякова, М. Коврина, Лебедева и др. «бунт черни», поднявшейся против начальства» [215], с.82.
Русские ученые, подавшие жалобу, писали в Сенат: «Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам» [215], с.82. «Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В. Горлицкий, А. Поляков и др.) «были закованы в кандалы и посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будушим президентом Академии.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но все его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал: «господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии». Недалек был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера — Винцгеймом, Трускотом, Миллером.
Синод православной христианской церкви также обвинил великого русского ученого в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова. Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов — духовник императрицы Елизаветы Петровны — был серьезно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своем пасквиле на Ломоносова, требовал сожжения ученого.
Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния. Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учиненные им предерзости» просить прощения у профессоров.
Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.
Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей». Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть — «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и прежде всего славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу.
Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был ученым с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий — Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года [215], с.94.
«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии» [215], с.61. Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера [215], с.64. «Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей»» [215], с.64. Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей.
Цитируем: «Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. При этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в Академии, но и права требовать все, что считал необходимым, из Императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Все открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов»» [215], с.65.
Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер [215], с.77. В гимназии «учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Всё преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет» [215], с.77. Из этого был сделан следующий вывод. Было заявлено, что «единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно» [215], с.77.
Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов» [215], с.90. Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «даже совсем уволила Ломоносова из Академии» [215], с.94.
Но вскоре указ об его отставке был отменен. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями [215], с.94. Тем не менее, Ломоносов был отстранен от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории» [215], с.94.
Последний факт очень многозначителен. Если даже еще при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал.
Цитируем: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны Гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно» [215], с.20. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме «не скрывая своей радости Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нем должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки»» [215], с.20.
Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то, что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно.
Таким образом, «творцы русской истории» — Миллер и Шлецер — добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан — и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, — труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли». Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно — зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, [215], с.62, когда сам, в своей опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке.
Цитируем «Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровского варианта Российской истории. Это же касается и другого русского историка — Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же, почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке. Одна из последних таких переделок произошла после 1917 года, когда из его текстов были убраны все сведения о варяжском иге. Очевидно, таким образом, новая политическая власть, пыталась сгладить недовольство народа, от засилья иностранцев в большевистском правительстве».
Следовательно, под именем Ломоносова было напечатано совсем не то, что Ломоносов на самом деле написал. Надо полагать, Миллер с большим удовольствием переписал первую часть труда Ломоносова после его смерти. Так сказать, «заботливо подготовил к печати». Остальное уничтожил. Почти наверняка там было много интересной и важной информации о древнем прошлом нашего народа. Такого, чего ни Миллер, ни Шлецер, ни другие «русские историки» никак не могли выпустить в печать.
Норманнской теории до сих пор придерживаются западные учёные. И если вспомнить, что за критику Миллера, Ломоносов был приговорён к смертной казни через повешивание и год отсидел в тюрьме в ожидании приговора, пока не пришло царское помилование, то понятно, что в фальсификации русской истории были заинтересованы руководство Российского государства. Российскую историю писали иностранцы, специально для этой цели выписанные императором Петром I из Европы. И уже во времена Елизаветы, самым главным «летописцем» стал Миллер, прославившийся ещё и тем, что прикрываясь императорской грамотой, ездил по русским монастырям и уничтожал все сохранившиеся древние исторические документы.
Немецкий историк Миллер – автор “шедевра” русской истории нам рассказывает, что Иван IV был из рода Рюриковичей. Сделав такую незамысловатую операцию, Миллеру было уже нетрудно оборвавшийся род Рюриковичей с их несуществующей историей приживить к истории России. Вернее зачеркнуть историю Российского царства и заменить её историей Киевского княжества, чтобы потом сделать заявление, что Киев – мать русских городов (хотя Киев по законам русского языка должен был быть отцом). Рюрики никогда не были царями в России, потому что такого царского рода никогда не существовало. Был безродный завоеватель Рюрик, который пытался воссесть на русский престол, но был убит Святополком Ярополковичем. Подделка русской истории бросается в глаза сразу же при чтении «русских» «летописей». Поражает обилие имён князей, правивших в разных местах России, которые нам выдаются за центры России. Если, например, какой-нибудь князь Чернигова или Новгорода, оказывался на русском престоле, то должна была быть какая-то преемственность в династии. А этого нет, т.е. мы имеем дело или с мистификацией, или с завоевателем, воцарившемся на русском престоле.
Наша изуродованная и извращённая история России, даже через толщу многократных миллеровских мистификаций, кричит о засилье иноземцев. История России, как и история всего Человечества была придумана вышеперечисленными «специалистами-историками». Они были не только специалистами по фальсификации историй, они были также специалистами, по фабрикации и подделке летописей.
Как верно заметила в своём комментарии одна из наших участниц сообщества Людмила Шиканова: Всё больше появляется фактов, что история России была сознательно искажена. Много находят свидетельств о высокой культуре и грамотности наших предков в древние времена. Найдены берестяные письма, написанные на глаголице (нашей родной азбуке, а не на навязанной нам кириллице), и письма написаны обычными крестьянами. Но почему-то это скрывается. Мы знаем подробную историю нашей страны только от царствования Рюриков, а что было до этого нам почти ничего не известно. Почему это делается и кому это выгодно, вот в чём вопрос.
И сейчас в наших школах и высших учебных заведениях ученики и студенты изучают историю России по учебникам, во многом написанным на деньги заокеанского мецената Джорджа Сороса. А как известно, «кто оплачивает банкет, тот и заказывает музыку!»