манкиев ядро российской истории
«Ядро Российской истории» А. И. Манкиева
Памятником русской историографии первой четверти ХVII в. является большой труд «Ядро Российской истории» (1716). Его автор Алексей Ильич Манкиев (? — 1723), секретарь князя А. Я. Хилкова. Последний был послом с 1700 г. в Швеции. Во время Северной войны оба были интернированы. По возвращении в Россию (1718) Манкиев работал переводчиком в Коллегии иностранных дел.
По словам Манкиева, он «имел на сей труд повеление, а особливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Кроме летописей, автор использовал актовые и вещественные источники. «Сей труд» очень отдаленно напоминает сочинения типа летописцев и отличается по своему построению от Степенной книги и Синопсиса. «Ядро Российской истории» делилось па семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Деление на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.
В первой книге Манкиев рассматривает вопросы происхождения русского народа и Российского государства. История Руси, но его мнению, начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Династия русских царей, в целях ее возвеличивания, через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров.
Рассматривая вопрос о происхождении названий «славяне», «росы», автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по значению слов. Имя «россианы» производится им от потомка Мосоха — князя Руса, термин «славяне» — от великой славы, которую они заслужили своей храбростью и мужеством. Л. И. Манкиев впервые критически разбирает утверждения историографов других стран, которые, сравнивая корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу («славяне» и «slavus» — невольник, раб). А. И. Манкиев осмысливал имена славянских вождей — Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав — и подчеркивал, что «почти все от славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй его довод сводился к признанию большей древности славянского языка по сравнению с «испорченным римским». Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русской историографии по пути развития приемов изучения источников.
Несовершенство демократического строя привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и мысли, что самодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства.
Последующее изложение посвящено истории самодержавной власти, которая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы: от Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо; от нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III; от Ивана III до смерти Федора Ивановича; от Бориса Годунова до Михаила Романова; от Михаила Романова до царствования Петра I по 1712 г.
Так обосновывалась великодержавная схема исторического развития России. Что касается народных движений,
Манкиев отрицательно характеризует городские восстания в Москве в 1648 и 1662 гг.: «бунты черни». Бунтовщиком называет он С. Разина: «даже по самую Рязань и к Москве итти был намерен». Стрелецкое восстание (1682) Манкиев называет «великим смятением» и расценивает его как акт, подготовленный царевной Софьей и направленный против ее противников из числа бояр.
Политическая история в «Ядре Российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. Например, о торговле с Англией в XV в. Всю книгу Манкиева отличает интерес к вопросам всемирной истории. Так, говоря о происхождении русского народа, автор приводит предания, касающиеся происхождения египтян, греков, римлян, англичан, французов, венгров. Дается представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана. Рассказывает автор и об открытии Америки, о Кромвеле и Английской революции.
Наряду с русскими источниками, Манкиев использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта, Птолемея, Плиния), польских хронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Вельского и др.). Свидетельства С. Герберштейна сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланника шведского короля Карла IX Петра Петрея-де-Ерлезунда пишет: «Во всех своих книгах народ русский без чистой совести и срама ругает».
Работа Манкиева была напечатана только в 1770 г., что снизило ее значение в развитии исторической науки. Г. Ф. Миллер как издатель ошибочно приписал авторство книги князю А. Я. Хилкову.
Ядро российской истории» А.И. Манкиева
Ф. Поликарпов
В начале XVIII в. в России все еще делаются попытки осмыслить историю и определить ее задачи с точки зрения правящего класса, что было необходимо для дальнейшей практической деятельности. История становится самостоятельной отраслью знания, исторические произведения начинают отделяться по своему содержанию, характеру и целям от произведений литературы, публицистики и т.д.
В 1708г. Петр I поручил справщику московской типографии, дьяку Ф. Поликарпову написать историю России. Задачи были четко определены: «Понеже его царское величество желает ведать российского государства историю, и о сем первее трудиться надобно, а не о начале света и других государствах, понеже о сем много писано. И того ради надобно тебе из русских летописцев выбирать и в согласие приводить прилежно. О сем имей старание, да имаши получить немалую милость; от гнева же сохрани тебя Боже!»
Предметом рассмотрения Поликарпова, по мысли Петра, должна быть история Русского государства с XVI в., т.е. со времени, когда закончился период политической раздробленности, и началась политическая централизация России. Иными словами, нужно было идеологическое обоснование политики абсолютизма. Уже в самой постановке социального заказа есть указание источниковедческого порядка (выборка материала из летописей и его сличение, критическая проверка разноречивых свидетельств). Однако опыт не удался, и автору передали мнение царя: «История твоя российская не очень благоугодна была».
Поликарпов не угодил своим трудом Петру и его окружению, прежде всего потому, что о современных событиях, особенно связанных с ходом Северной войны, он писал кратко и без достаточного источниковедческого обоснования. Стоит добавить и то, что Поликарпов был воспитан в духе старой образованности XVII-в. и критически относился к преобразованиям, которые проводил Петр и его сподвижники.
В 1716г. секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой труд «Ядро российской истории». По словам автора, он «имел на сей труд повеление, а особливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Манкиев использовал, кроме летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение уже далеко отошло от сочинений типа летописцев и отличается по своему построению от «Степенной книги» и «Синопсиса». Оно делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Деление на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.
В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Тем самым династия русских царей в целях ее возвеличивания через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров.
Далее в первой книге ставился вопрос о происхождении названий «славяне», «росы». Автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по значению слов. Имя «россианы» производится от потомка Мосоха — князя Руса, термин «славяне» — от той великой страны, которую они себе заслужили своей храбростью и мужеством. Он впервые критически разбирает утверждения историописателей других стран, которые, сопоставляя корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу («славяне» и «sclavus» — невольник, раб). Манкиев осмысливал имена славянских вождей — Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав — и подчеркивал, что «почти все от славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй довод сводился к признанию большой древности славянского языка по сравнению с «испорченным римским». Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русской историографии по пути развития приемов изучения источников.
Несовершенство демократического строя согласно концепции Манкиева привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства. Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, которая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы:
• от Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо;
• от нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III;
• от Ивана III до смерти Федора Ивановича;
• от Бориса Годунова до Михаила Романова;
• от Михаила Романова до царствования Петра I (по 1712 г.)
Так обосновывалась великодержавная схема исторического развития России. Что касается народных движений, то Манкиев дает отрицательную характеристику городским восстаниям в Москве в 1648 и 1662 гг.: «бунты черни». Бунтовщиком называет он С. Разина: «даже по самую Рязань и к Москве идти был намерен». Стрелецкое восстание 1682 г. Манкиев называет «великим смятением» я расценивает его как акт, подготовленный царевной Софьей и направленный против ее противников из числа бояр.
Политическая история в «Ядре российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. Например, о торговле с Англией в XVI в. На всем протяжении книги Манкиева замечается интерес к вопросам всемирной истории. Так, говоря о происхождении русского народа, автор приводит предания, касающиеся происхождения египтян, греков, римлян, англичан, французов, венгров. Дает представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана. Рассказывает автор и об открытии Америки, о Кромвеле и английской революции.
Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта, Птолемея, Плиния), польских хронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Бельского и др.). Свидетельства С. Герберштейна он сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланника шведского короля Карла IX Петрея-де-Ерлезунда пишет: «во всех своих книгах народ русский без чистой совести и срама ругает».
К сожалению, работа Манкиева была напечатана только в 1770г., что, несомненно, снизило ее значение в развитии исторической науки. Однако появление ее показывает, что уже в первой четверти XVIII в. наметились очень серьезные сдвиги в русской историографии: «Ядро российской истории» — это памятник историографии, в котором, с одной стороны, отразились старые представления, свойственные средневековым историческим трудам, с другой — появились новые приемы в подходе к источникам и объяснению исторических явлений.
Вопрос №5. “Ядро Российской истории” А.И. Манкиева
Памятником русской историографии первой четверти ХVII в. является большой труд «Ядро Российской истории» (1716).
По словам Манкиева, он «имел на сей труд повеление, а особливо, чтоб описать славные его царского величества дела». Кроме летописей, автор использовал актовые и вещественные источники. «Сей труд» очень отдаленно напоминает сочинения типа летописцев и отличается по своему построению от Степенной книги и Синопсиса. «Ядро Российской истории» делилось на семь книг, каждая из которых разбивалась на главы. Деление на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.
В первой книге Манкиев рассматривает вопросы происхождения русского народа и Российского государства. История Руси, но его мнению, начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти. Династия русских царей, в целях ее возвеличивания, через Рюрика генеалогически связывалась с династией римских императоров.
Рассматривая вопрос о происхождении названий «славяне», «росы», автор применил метод анализа и сопоставления корней, общих для ряда близких по значению слов. Имя «россианы» производится им от потомка Мосоха — князя Руса, термин «славяне» — от великой славы, которую они заслужили своей храбростью и мужеством. Л. И. Манкиев впервые критически разбирает утверждения историографов других стран, которые, сравнивая корни русских слов с латинскими, отождествляли эти слова и по смыслу («славяне» и «slavus» — невольник, раб). А. И. Манкиев осмысливал имена славянских вождей — Святослав, Венцеслав, Мстислав, Болеслав — и подчеркивал, что «почти все от славы имена имели, а не от невольничества, как некоторым приснилось». Второй его довод сводился к признанию большей древности славянского языка по сравнению с «испорченным римским». Как ни субъективна такая аргументация, она была шагом вперед в русской историографии по пути развития приемов изучения источников.
Несовершенство демократического строя привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и мысли, что самодержавие — наиболее совершенная форма государственного устройства.
Последующее изложение посвящено истории самодержавной власти, которая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы: от Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо; от нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III; от Ивана III до смерти
Федора Ивановича; от Бориса Годунова до Михаила Романова; от Михаила Романова до царствования Петра I по 1712 г.
Так обосновывалась великодержавная схема исторического развития России. Что касается народных движений,
Манкиев отрицательно характеризует городские восстания в Москве в 1648 и 1662 гг.: «бунты черни». Бунтовщиком называет он С. Разина: «даже по самую Рязань и к Москве итти был намерен». Стрелецкое восстание (1682) Манкиев называет «великим смятением» и расценивает его как акт, подготовленный царевной Софьей и направленный против ее противников из числа бояр.
Политическая история в «Ядре Российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. Например, о торговле с Англией в XV в. Всю книгу Манкиева отличает интерес к вопросам всемирной истории. Так, говоря о происхождении русского народа, автор приводит предания, касающиеся происхождения египтян, греков, римлян, англичан, французов, венгров. Дается представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана. Рассказывает автор и об открытии Америки, о Кромвеле и Английской революции.
Наряду с русскими источниками, Манкиев использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта, Птолемея, Плиния), польских хронистов (Длугоша, Стрыйковского, Кромера, Вельского и др.). Свидетельства С. Герберштейна сопоставляет с данными русских летописцев. Про посланника шведского короля Карла IX Петра Петрея-де-Ерлезунда пишет: «Во всех своих книгах народ русский без чистой совести и срама ругает».
Работа Манкиева была напечатана только в 1770 г., что снизило ее значение в развитии исторической науки. Г. Ф. Миллер как издатель ошибочно приписал авторство книги князю А. Я. Хилкову.
Дата добавления: 2018-06-01 ; просмотров: 551 ; Мы поможем в написании вашей работы!
А.И. Манкиев и его Ядро российской истории
Секретарь русского посольства в Швеции, в годы войны интернирован в городе Вестерасе. Занимался в библиотеке – документы посвященные российской истории, дополнил рос источниками. В 1717 году – завершил свой труд. Ядро по рос истории – работа нового типа: обобщающий труд, разбитый на 7 книг и главы. Периодизация истории страны. 1 книга – происхождение славян, Руси и русского государтсва. В других книгах Рюрик – Всеволод большое гнездо, монголы, создание единого государтсва, события рубежа 16-17 веков, повествование до 1712 года. У Манкиева сложилась своя концепция истории России, как истории самодержавного государства; предтеча все дворянской историографии 18 века. Именно политическая история в ядре занимает основное место. Сведения о всемирной истории – вводки механические, хотел показать целостность истории – не получилось, но попытка важна. Для создания текста – источники: русские летописи и акты, ссылка на античных авторов, польских хронистов, свидетельства Сигизмунда Геберштельна, византийские источники и т.д. Сопоставляет источники, дает последовательное прагматичное объяснение истории: причины поражения земель перед монголами – раздробленность. Психологизм – нравы участников событий: жесткая политика Ивана Грозного – страдания пережитые в детстве. Первый рациональный, почти научный труд. Первый научный труд по истории России. Труд не был опубликован.
Соотношение провиденциализма и рационализма в российской историографии в первой четверти 18 века.
Немало сдерживающих факторов, стать научным: прочность средневековой исторической традиции, недостаточное распространение печатных работ по истории. Печаталось мало, исторические тексты в исторической традиции. Обе концепции представлены в равной степени в рукописных текстах. Цельная традиция оппозиционной историографии – раскольническое историописание: противодействовала европеизации, осознанно сохранить средневековые письменные традиции; по оценкам Петра и его реформ – мир антихриста – эсхатологическое восприятие реформ; соответствующие темы – повести о старообрядцах, самосожжениях, стрелецкие бунты, сюжеты о царевиче Алексее, жене Петра Евдокии.
Историография этого периода – переходный характер.
Лек.9. Российская историография второй четверти и середины 18 века. Деятельность академии наук.
Исторические взгляды А.И. Манкиева. «Ядро российской истории».
Исторические взгляды А.И. Манкиева. «Ядро российской истории».
В 1716 г. Секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой труд «ядро российской истории». Манкиев использовал, кроме летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение делилось на 7 книг, каждая из к-рых разбивалась на главы. Деление на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.
В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти.
Несовершенство демократического строя, согласно концепции Манкиева, привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие – наиболее совершенная форма государственного устройства.
Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, к-рая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы:
От Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо,
От нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III,
От Ивана III до смерти Федора Ивановича,
От Бориса Годунова до Михаила Романова,
От Михаила Романова до царствования Петра I по 1712 г.
Политическая история в «Ядре российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. На всем протяжении книги Манкиева замечается интерес к вопросам всемирной истории. Дает представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана.
Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта), польских хронистов.
Оценка М.В. Ломоносовым роли самодержавия в истории России. Историческая тема в его одах.
М.М. Щербатов. Общая концепция русской истории. «История Российская с древнейших времен».
Основные взгляды концепции Щербатова:
Ø Правильность и справедливость дворянских привилегий и крепостного права
Ø Аристократии принадлежит ведущая роль в прошлом, настоящем и будущем
Ø Отрицание равенства людей
Ø Требование сильной государственной власти.
«История России с древнейших времен».
7 томов, главы разделены по княжениям и царствованиям. Выделяет 3 основы российской истории.
В «Истории Российской…» Щербатов довел повествование до избрания Михаила Романова. Щербатов не просто излагает события, он их обсуждает и сопоставляет с событиями с событиями западноевропейской истории. Сравнением он старался подменить особенности русской жизни. Щербатов первым в историографии попытался изобразить внутреннюю жизнь общества.
Теоретико-методологические взгляды М.П. Погодина. Противопоставление российской и западноевропейской истории. «Взгляд на русскую историю. Историко-критические отрывки». «Древняя русская история до монгольского ига».
Погодин был в курсе новейших европейских исторических и философских идей. Он увлекался философией Шеллинга и идеями романтизма. Ученый пытался осмыслить национальные идеалы и традиции, место русского народа в общечеловеческого истории, определить собственное представление о смысле и содержании истории. Вместо политической истории надо изучать «дух народа», «историю ума и сердца человеческого», т.е. явления, прежде всего личные, бытовые, религиозные, художественные.
Погодин, убежденный в тождестве законов естественного и духовного мира, одним из первых в русской исторической науке пришел к выводу о том, что поиск истины в истории может быть таким же, как и в других науках. Образ историка он связывал с образом натуралиста, к-рый исследует все классы и виды, существующие в природе.
Написание общей истории России Погодин считал необходимым предворить изучением отдельных ее периодов, например норманнского, монгольского, московского, и сам дал образцы такого изучения. важным он считал и детальное исследование отдельных групп населения: бояр, купцов, служилых людей, смердов, отношений между князьями и т.д.
Вопрос о соотношении исторического развития России и стран Западной Европы являлся одним из важнейших в отечественной историографии и общественно-политической мысли XIX в. в рассмотрении его Погодин исходил из двух посылок. Первая – история России есть составная част истории человечества, т.е. истории европейской. В них имели место одинаковые события, обусловленные «общим ее подобием» и «единством цели». Вторая – «всякий народ развивает своей жизнью особую мысль» и содействует тем самым в той или иной степени, прямо или косвенно, исполнению предначертаний Провидения. Факты отечественной истории существенно отличаются по своему содержанию от подобных фактов истории европейских народов. Россия всегда шла свои путем, и обязанность историка отыскать этот путь, показать его своеобразие.
В России не было западного среднего века, но был восточный русский; развивалась удельная система, к-рая существенно отличалась от феодальной, хотя и составляла вид того же рода; следствие крестовых походов – это ослабление феодализма и усиление монархической власти, а в России усиление монархической власти явилось результатом монгольского ига; на Западе была Реформация – в России – реформы Петра I – такие параллельные события находит Погодин в истории русской и западноевропейской. Это 2 процесса, идущие рядом друг с другом, но не пересекающиеся. Их течение абсолютно самостоятельно и независимо друг от друга.они могут пройти через похожие стадии развития, но это не будет означать, что они обязательны для их эволюции. В конечном итоге Погодин пришел к выводу, что «вся история России до малейших подробностей представляет совершенно иное зрелище».
Корень различий ученый видел в «изначальной точке», «зародыше», т.е. обращался к уже известному тезису о том, что история народа начинается с истории государства, а источник различий заключен в особенностях его происхождения. Государство на Руси началось вследствие призвания, «полюбовной сделки». На Западе оно обязано своим происхождением завоеванию.
Кроме исторических причин, разделявших судьбы России и народов Западной Европы, Погодин обратил внимание на физические и нравственные.
Россия занимала огромные пространства, объединяла многочисленные народы. Это, по мнению Погодина, определило такие особенности, как отношение к земле; беспрерывное движение, имевшее место на протяжении 100 лет от смерти Ярослава до нашествия монголов, чему способствовало и правило наследования княжеского престола.
Некоторые особенности политического развития России Погодин связывал с суровым климатом, к-рый заставлял «жить по домам, около очагов, среди семейств и не заботиться о делах общественных, делах площади». Князю было предоставлено право самостоятельного решения всех вопросов. А это устраняло почву для всяких раздоров. Географическая изолированность, связанная с системой рек, текущих внутрь земли, отдаленность от морей мешали общению с другими народами, что также способствовало тому, что Россия шла «своей дорогой».
При определении духовных различий Погодин подчеркивал особенности характера народа – терпеливость, покорность, равнодушие, в противоположность западной раздражительности. Единство языка, единство веры => один образ мыслей народа составляли силу российского государства.
Оформление государственной (юридической) школы в трудах К.Д. Кавелина. Периодизация русской истории. «Взгляд на юридический быт Древней Руси». «Мысли и заметки по русской истории».
Государственная школа в историографии – сер. XIXв. Основатели: Кавелин, Соловьев, Чичерин. Для государственной школы характерно:
1) Особый интерес к философии истории Гегеля, к его диалектическому методу. «Философия правды», Гегель: Вся всеобщая история начинается тогда, когда возникает государство. Но в истории человечества существует огромный период догусударственности. Быт определяет право. Единство народов заключается в единстве целей.
2) Государственная школа теоретически осмысляла прошлое и сделала попытку соединить историческую теорию с конкретным историческим материалом, сформулировали концепцию исторического развития российской государственности, ее институтов и правовых норм.
3) Государство рассматривалось ими как субъект и двигатель исторического прогресса.
4) Ученые государственной школы рассматривали историю как самопознание
5) Историки были солидарны в утверждении способностей русского народа к развитию и относили его к семье европейских народов.
В статьях о русской истории «Взгляд на юридический быт древней России», «Краткий взгляд на русскую историю», «Мысли и заметки о русской истории» Кавелин неоднократно обращался к историческому знанию предшествующих эпох. Он выделял несколько этапов в развитии этого знания, определяемых формую «народного самосознания». Первоначально история привлекала как «любопытная сказка о старине», затем история стала «поучением» и «справкой», превратилась в «архив старых политических и государственных дел». Наконец, наступает время «глубоких раздумий». Теоретическое осмысление прошлого должно основываться на анализе источников. Они создают фундамент исследования и позволяют подойти к изучаемому предмету не абстрактно, а исторически. Основываясь на фактах, историческая наука должна выступить в форме теории.
Главная работа – «Взгляд на юридический быт Древней Руси».
| Европа | Россия |
| Дружин. начало создает феодальное государство | Дружин. начало создает удельное государство |
| Есть аристократия | Нет аристократии |
| Особенное устройство каждого города и наличие в низ третьего сословия | Одинаковое устройство городов и отсутствие среднего класса |
| Есть рыцарство | Нет рыцарства |
| Есть церковь обличенная светской властью | Церковь не имеет никакой светской власти |
Кавелин сделал вывод об особенностях исторического развития России:
1. Европа не знала местничества
2. В Европе нет начал общинного быта
3. Россия с образования крепкого централизованного государства в конце XVIв. Крепко прикрепило к себе сельских жителей. В Европе не было такого явления и сельские жители были лично свободными.
Кавелин был против механического сравнения Западной Европы и России. Недопустимо сравнивать процессы и явления, происходившие в Европе и России в разное время. Ближайший результат такого механического сравнения являлось бы, что Россия в первой половине XV-XVI вв. равна историческому развитию Европы в XII-XIV вв. История – не математика. Между Россией и Европой есть глубокое различие, но нельзя забывать о том, что существует человеческое единство всех времен и народов. В основе единства – все народы стремятся к одному идеалу нравственного и физического развития.
«Мысли и заметки о русской истории»
Оценивал место русского народа, его исторический опыт в мировой истории. «Нет ни одного народа в мире, к-рый бы так странно оценивал и понимал свое прошлое и настоящее. Кроме нас ни один народ не разрывался на 2 половины в своем сознании, чуждый и ничем не связанный. Мы не можем освободиться от вопиющего противоречия между нашим взглядом на самих себя и постепенно величавым ходом на самих себя. События у нас идут как-то своим чередом, точно будто не по нашей воле. Мы сильны неясными стремлениями и слабы разумениями. Источник немощи скрыт в вековой привычке смотреть на себя чужими глазами, сквозь чужие очки, через толстый слой предрассудков, к-рый мешает нам понять себя. Думать и учиться мы стали поздно, гораздо позднее др. народов. Но это нам дало возможность пользоваться тем, до чего др. народы дошли тяжелым путем. Однако, мы принимаем чужие мысли за свои, не выходим из духовного малолетства. Мы постоянно сравниваем наше настоящее не со своим прошедшим, а с образом чужим, посторонним. Вот наша всегдашняя ошибка, к-рая перепутывает наше понятие».
Россия – европейская страна, она страна христианской культуры, морали и этики, что роднит ее с Европой. Все европейские народы существуют в христианском мире, для к-рых характерна 1 цель\6 безусловное признание достоинства человека и всестороннее его развитие.
I. Родовой быт – этот период характерен для первобытнообщинного строя. В обычаях характерны месть и родовые отношения. Родовой быт – это царство случайностей, здесь человек зависит от стихий.
II. Семейный быт – человек защищен в семье, но за ее рамками начинается неопределенность.
III. Вотчинный быт – стабильность в границах вотчины, но каждая вотчина живет по своим законам.
I+II+III – с древнейших времен до XVIIв. Дальше – 8 веков национального развития.
В.О. Ключевский и его теория многих факторов. Образование Великого княжества Киевского как первой формы русского государства.
Киевское княжество явилось сперва одним из местных варяжских княжеств: Аскольд с братом уселись в Киеве как простые варяжские конинги, охранявшие внешнюю безопасность и торговые интересы захваченного ими владения. Олег шёл по их следам и продолжал их дела. Но военно-промышленное положение Киева сообщило всем им более широкое значение. Киевская земля прикрывала собою с юга всю страну по греко-варяжскому пути; её торговые интересы разделяла вся страна, ею прикрываемая. Потому под властью киевского князя волей или неволей соединились другие варяжские княжества и городовые области Руси, и тогда Киевское княжество получило значение Русского государства. Это подчинение было вынуждено политической и экономической зависимостью от Киева, в какую эти княжества и области стали с падением хозарского владычества в степи. Поэтому появление Рюрика в Новгороде, кажется мне, неудобно считать началом Русского государства: тогда в Новгороде возникло местное и притом кратковременное варяжское княжество. Русское государство основалось деятельностью Аскольда и потом Олега в Киеве: из Киева, а не из Новгорода пошло политическое объединение русского славянства; Киевское варяжское княжество этих витязей стало зерном того союза славянских и соседних с ними финских племён, который можно признать первоначальной формой Русского государства.
Воцарение Екатерины I.
Воцарение Петра II.
Исторические взгляды А.И. Манкиева. «Ядро российской истории».
В 1716 г. Секретарь русского посольства в Швеции А.И. Манкиев закончил большой труд «ядро российской истории». Манкиев использовал, кроме летописей, актовые и вещественные источники. Это произведение делилось на 7 книг, каждая из к-рых разбивалась на главы. Деление на книги соответствовало наиболее характерным и крупным периодам русской истории.
В первой книге автор стремился решить вопросы происхождения русского народа и Русского государства. Он считал, что история Руси начинается с Рюрика, положившего начало самодержавной власти.
Несовершенство демократического строя, согласно концепции Манкиева, привело к раздорам, «несоюзству» среди новгородских «граждан» и заставило их обратиться к варяжским князьям с призывом взять на себя правление на Руси. Политический смысл концепции Манкиева заключался в утверждении давности абсолютизма в России и того, что самодержавие – наиболее совершенная форма государственного устройства.
Последующее изложение посвящено истории этой самодержавной власти, к-рая обеспечивает, по мнению автора, твердый порядок и проходит в своем развитии следующие этапы:
От Рюрика до Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо,
От нашествия татаро-монголов до ликвидации их власти при Иване III,
От Ивана III до смерти Федора Ивановича,
От Бориса Годунова до Михаила Романова,
От Михаила Романова до царствования Петра I по 1712 г.
Политическая история в «Ядре российской истории» занимает основное место, но встречаются известия, касающиеся и экономических вопросов. На всем протяжении книги Манкиева замечается интерес к вопросам всемирной истории. Дает представление о византийском законодательстве и особенно о законах Юстиниана.
Наряду с русскими источниками автор использует и материалы иностранные, ссылается на античных авторов (Геродота, Ксенофонта), польских хронистов.