материалистическое и идеалистическое понимание истории
Материалистическое и идеалистическое понимание истории
Материалистическое понимание истории, или исторический материализм трактуется в марксистской литературе как распространение философского материализма на понимание общественной жизни. В качестве определяющих категорий Карл Маркс выделяет категории «общественно-экономическая формация», «общественные отношения», «историческая закономерность». С помощью этих категорий он пытается проследить логику всемирной истории как последовательную смену определенных ступеней исторического развития.
Согласно материалистическому пониманию истории определяющую основу общественного бытия составляет материальное производство, или производство материальных благ, кот. каждое новое человеческое поколение получает как наследие от предшествующих поколений и которое оно развивает, с тем, чтобы передать следующему поколению. В общественном производстве своей жизни люди вступают в необходимые, независящие от их воли отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, на которой возвышается юридическая и политическая надстройка и которой соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. На определенной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречия с существующими производственными отношениями. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы происходит переворот во всей громадной надстройке. Нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию (точно также как нельзя судить об отдельном человеке на основании того, что сам он о себе думает). Сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта м/у общественными производительными силами и производственными отношениями. Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования. Учение Маркса и Энгельса (об общественных отношениях производства) стало ключом для научного объяснения исторически сложившегося перехода от феодального (крепостнического) общества к капиталистическому строю. Рабовладение, крепостничество, наемный труд впервые были поняты как исторически необходимые формы развития производительных сил общества.
Т.о., исторический материализм впервые в истории общественной мысли связывает историю человечества с развитием общественного производства. Маркс прямо заявляет, что история человечества » тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей, а, следовательно, и их общественные отношения».
Материалистическое понимание истории дало ясный и недвусмысленный ответ на вопрос: как это возможно, что люди сами творят свою историю, если ни внешняя, окружающая их природа, ни их собственная человеческая природа от них не зависимы? Согласно этому учению, ни то, ни другое не определяет характер общественного устройства и историю человечества, а определяется лишь развитием общественного производства, которое представляет собой двусторонний исторический процесс: с одной стороны, изменение людьми внешней природы, а с другой – изменение самой человеческой природы, развитие человека.
Открытие и исследование общественных отношений производства и положило начало материалистическому пониманию истории.
Маркс и Энгельс считали, что труд сделал человека Человеком. В условиях человеческого бытия труд выступает не просто специфическим, но и определяющим способом жизнедеятельности людей. В практической деятельности он реализует свои общественные цели, удовлетворяет потребности и интересы.
Материальное производство в рамках материалистического понимания истории, в конечном счете, детерминирует все условия бытия людей. Марксистская философия не имеет аналогов в самом главном ее достижении, а именно в расширении материализма на область общественных явлений. Возникновение этого учения объективно, это ответ на вопросы, поставленные социальной философией того периода. Противопоставив идеалистическим взглядам материалистическое понимание истории, Маркс доказал, что общественное бытие определяет общественное сознание.
Т.о., история общества предстала как закономерный процесс смены способов производства. Изменения общественных отношений идут за объективными законами жизнедеятельности людей, как то: характер и разделение труда, развитие материальных сил и средств.
В деятельности основных элементов надстройки — государства, партий и общественных организаций — отчетливо обнаруживается взаимодействие двух сторон: духовной и материальной. Чтобы сформулировать наиболее общую закономерность, регулирующую их взаимосвязь и взаимодействие во всех видах общественной деятельности на протяжении всего процесса развития общества, необходимо рассмотреть такие категории исторического материализма, как «общественное бытие» и «общественное сознание». Общественное бытие включает в себя совокупность объективных общественно-практических отношений, возникающих на базе производственных отношений, и материальные элементы производительных сил.
Общественное сознание включает в себя совокупность всех учений, взглядов, знаний и переживаний членов данного общества, возникающих как результат отражения общественного бытия. Общественное сознание не является простой суммой индивидуальных сознаний людей, живущих в данное время и в данном обществе. Оно есть то общее, что содержится в сознании членов общества, классов и общественных групп в ту или иную историческую эпоху.
Эти категории являются центральными в историческом материализме (102). В. И. Ленин отмечал: «Общественное сознание отражает общественное бытие — вот в чем состоит учение Маркса». Противники исторического материализма не раз упрекали его в том, что он будто бы прямо выводит общественное сознание из экономики и сводит все стороны общественной жизни лишь к экономической производственной деятельности. В действительности же в таком примитивном «экономическом материализме» повинны сами противники марксизма. Так, американский социолог и экономист У. Ростоу, выдвинувший теорию стадий роста, утверждал, что все развитие общества определяется уровнем развития промышленности, а все общественные противоречия, в том числе и классовые, можно разрешить за счет простого улучшения экономической деятельности и создания изобилия материальных благ. Хотя эта точка зрения опровергается жизнью, ибо огромные богатства, создаваемые в капиталистически странах, просто недоступны трудящимся, подобные взгляды все же имеют известное распространение. Чтобы охарактеризовать подлинно материалистическое понимание сущности общественного сознания, рассмотрим несколько примеров.
После Великой Октябрьской социалистической революции и гражданской войны производительные силы нашей страны были разрушены, большинство заводов и фабрик бездействовали, упала производительность сельского хозяйства. Экономика находилась в тяжелом положении. Тем не менее сознание масс было революционным. Оно было пронизано историческим оптимизмом, верой в возможность построения социализма, стремлением создать новое общество. В то же время экономика ведущих капиталистических стран, таких, как США, Англия, Франция, находилась в лучшем положении. Относительно высок был и уровень их производительных сил. Однако общественное сознание этих стран характеризовалось общей пессимистической окраской и кризисом всей духовной культуры. Если бы состояние и содержание общественного сознания определялись лишь состоянием производительных сил и экономики, дело обстояло бы наоборот.
Другой пример. В странах, вступивших на путь социализма, а также в странах, ведущих национальноосвободительную и антиколониальную борьбу, общественное сознание характеризуется неуклонным ростом революционности и возрастающим единством в понимании общественных целей, общих задач и способов их разрешения. Такое единство не исключает плюрализма и многообразия подходов в рамках социалистической сознательности (004). Напротив, в капиталистическом обществе с высоким уровнем производства и вместе с тем острыми антагонистическими противоречиями (412) возможно некоторое единодушие по таким общечеловеческим проблемам, как сохранение мира или экологический кризис. Но единство в осознании социальных целей здесь практически недостижимо.
Из этих примеров следует, что вывести все общественные взгляды, все учения, идеалы, политические теории непосредственно из базиса, то есть из производственных отношений, невозможно. Разумеется, эти отношения и соответствующая им предметно-практическая деятельность лежат в основе всех других отношений, видов деятельности и общественных процессов. Но это означает, что и общественное сознание отражает и познает не только производственные отношения и производственную деятельность, но и другие объективные общественные отношения, виды деятельности и связанные с ними явления и процессы общественной жизни, то есть общественное бытие. Таким образом, категорий «базис» и «надстройка» еще недостаточно для того, чтобы объяснить, как и что отражает общественное сознание и как оно влияет на общественную деятельность людей. Категория «общественное бытие» шире, чем категория «базис», ибо она охватывает не только производственные отношения, но и материальные элементы производительных сил, а также других общественных отношений, общественных учреждений и различных видов деятельности. Напротив, категория «общественное сознание» уже, чем категория «надстройка», ибо в надстройку помимо общественного сознания входят государство, партии, другие учреждения и организации, которые участвуют в «производстве» общественного сознания, в создании различных теорий, взглядов и учений, борются за их осуществление и воплощение в жизнь. Однако сами эти учреждения и организации существуют объективно, вне сознания, их материальные элементы отражаются общественным сознанием. Таким образом, взаимосвязь общественного сознания и общественного бытия непроста. Она опосредствована деятельностью различных общественных групп, классов и социальных институтов.
Общественное сознание не только отражает общественное бытие, но и оказывает на него активное обратное влияние. В системе общественного сознания, в совокупности взглядов и учений определенной исторической эпохи, скажем капиталистической, могут возникнуть и сформироваться революционные идеи, отражающие внутренний кризис капитализма. Овладев умами масс, эти идеи способны воплотиться в революционную деятельность и привести к преобразованию самого бытия. В результате вместо бытия капиталистического возникает новое бытие — бытие социалистического общества. Общественное сознание тем сильнее воздействует на общественное бытие, чем точнее его отражает. Именно поэтому марксистско-ленинская теория, наиболее глубоко и верно отражающая сущность общественного бытия, оказывает на него самое мощное революционизирующее и преобразующее влияние. Обобщая все сказанное, мы можем теперь сформулировать основной принцип исторического материализма.
Идеалистическое и материалистическое понимание общества
Идеалистическое понимание истории, абсолютизирующее роль сознания в жизни общества, превращающее его в конечную и определяющую силу исторического процесса, долго было безраздельно господствующим в философии. Причина этого — реальная сложность общественных процессов. Исследователям казалось само собою разумеющимся, что если люди участвуют в общественных преобразованиях, побуждаемые осознанными целями или стремлениями воплотить в жизнь какието свои идеалы, то, следовательно, именно сознание — первичный, определяющий фактор исторического процесса. Этот вывод поддерживался «здравым смыслом»; в нем нашло отражение отделение духовного производства от материального и последующее закрепление интеллектуальной деятельности за господствующими в обществе социальными слоями.
Нельзя не признать, что и в рамках идеалистического понимания истории осуществлялся прогресс знаний, имели место гениальные догадки, плодотворные теоретические разработки. Особенно большой вклад в разработку научной концепции общества и соответствующей методологии его познания внесла немецкая классическая философия. Научное исследование исторического процесса, подобно изучению природы, начинается там и тогда, где и когда удается выделить объективные законы, независимые от воли и сознания преследующего свои цели человека. В истории философии в полном объеме такую задачу выдвинули как раз классики немецкой идеалистической философии. Вслед за Кантом Гегель четко поставил проблему объективных оснований исторического процесса: интересы, воля, желание, действия людей, как правило, разнонаправлены; но хаос случайного — только внешний рисунок истории, за которым скрывается внутренняя логика исторического процесса, его объективная закономерность.
Контуры научной методологии обозначились: идти следует не от субъективных намерений участников исторического процесса, в том числе и самых выдающихся, а от внутреннего, объективного основания, которое делает историю единым, в самом себе упорядоченным процессом и определяет характер индивидуальных целей и субъективных воль. Как уже говорилось в предыдущих главах, Гегель мистифицировал историческую закономерность, связав ее с саморазвитием абсолютной идеи. Проблема не была решена, но была уже осмыслена, и идти вперед можно было, только разрабатывая ее дальше, преодолевая слабости ее идеалистической интерпретации. Принципиально новый шаг вперед в этом направлении был сделан К. Марксом.
Маркс воспринял кантовско-гегелевскую традицию — поиски объективного основания исторического процесса. Ее развитие зависело от преодоления мистификации исторической необходимости. Путь к такому преодолению мог подсказать только опыт истории философии: материалистическая критика абсолютизации роли сознания, «духа» в историческом процессе, диалектическое отрицание предшествующей философии истории с удержанием всех ее огромных достижений.
На первый взгляд может показаться, что задача, которую решали и решили К. Маркс и Ф. Энгельс, не столь уж сложна: достаточно разделить все общественные явления на те, которые принадлежат сфере сознания, и те, что находятся вне его. После этого можно первую группу явлений назвать идеальной, вторую — материальной и установить зависимость одних явлений от других. Как будто все просто и ясно. На самом деле эта простота весьма обманчива. Попробуем проанализировать, к чему ведет такое чисто внешнее решение проблемы.
Начнем с вопроса: где искать основу общественных идей, теорий? В процессах, протекающих вне сознания? Но дело в том, что в обществе имеется очень много таких организаций, институтов, которые хотя и существуют вне сознания и даже активно воздействуют на него, по своей природе являются вторичными, зависимыми от общественного сознания. Известно, например, какую огромную роль в жизни общества играют государство, политические партии. И, наверное, никто не отнесет их к явлениям духовным, поскольку они действуют в качестве мощных орудий социальной практики. А между тем эти институты по своему происхождению зависят от политических и правовых взглядов людей, то есть от общественного сознания. Именно на этом основании материалисты домарксистского периода и многие современные немарксистские социологи делали и делают, по существу, идеалистический вывод: нет в обществе таких явлений, которые бы не определялись сознанием.
Итак, задача формирования материалистического взгляда на историю не может быть сведена к столь упрощенному пониманию, хотя и представляющемуся на первый взгляд самоочевидным: разделить общественную жизнь на то, что принадлежит сознанию субъекта, и то, что находится вне его. Ведь нужно было не просто распространить на сферу общественной жизни то понимание материи, которое исторически сложилось в процессе познания природных процессов, и даже не только конкретизировать, уточнить само понятие материи с учетом специфики общественной жизни. Нужно было доказать, что такая «материя» существует, открыть ее. Это оказывается возможным, если философия, исследуя общество средствами теоретического анализа, обнаружит в нем такую область, которая удовлетворяла бы основным признакам материи: во-первых, не была бы «духовной субстанцией» и находилась бы вне сознания, во-вторых, складывалась бы независимо от него, в-третьих, определяла бы общественное сознание. Найти такую сторону общественной жизни было равносильно материалистическому решению основного вопроса философии применительно к обществу.
В социально-философской концепции марксизма любая категория и любой вопрос рассматриваются на основе диалектико-материалистического подхода к объяснению исторического процесса. И все связанные с этим подходом понятия и проблемы, о которых пойдет речь в дальнейшем — общественное производство, материальные и идеологические отношения, базис и надстройка, типизация общественных организмов и т. д.,— все это, с одной стороны, «разворот» и конкретизация материалистического понимания истории, а с другой — результат, следствие применения материализма в качестве методологического принципа к познанию общественной жизни.
Имея это в виду, обратимся прежде всего к исходным и самым абстрактным категориям, с помощью которых фиксируется взаимоотношение материальной и идеальной сторон общественной жизни. В качестве таковых выступают понятия «общественное бытие» и «общественное сознание», выработка которых позволила достроить здание материализма доверху. Именно с помощью этих категорий, использовав материализм как принцип познания общества, удается обнаружить в нем отношения между первичным и вторичным уровнями, определяемыми и определяющими, между общественным сознанием и его объективной основой.
Материалистическое, идеалистическое и натуралистическое понимание исторического процесса.
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Студент:Баранова Ольга Дмитриевна
1. Материалистическое, идеалистическое и натуралистическое понимание исторического процесса.
2. Формационный и цивилизационный подход к развитию общества.
3. Теория стратификации. Понятие социальной мобильности.
4. Политическая сфера жизни общества. Учение о государстве (форма правление, территориальное устройство, политический режим)
5. Структура общественного сознания (уровни и формы).
6. Глобальные проблемы современности.
Материалистическое, идеалистическое и натуралистическое понимание исторического процесса.
Материалистическое понимание истории исходит из решающей, детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни. Необходимо изучать реальный процесс производства и порожденную им форму общения, то есть гражданское общество.
Оно всегда остается на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной жизни
Оно считает, что каждая ступень развития общества застает определенный материальный результат, определенный уровень производительных сил, определенные производственные отношения. Новые поколения используют производительные силы, приобретенный предшествующим поколением капитал и таким образом одновременно создают новые ценности и изменяют производительные силы.
Открытие материалистического понимания истории означало научную революцию в философии истории. Во-первых, Маркс открыл новый континент-поле: это экономическое поле, на котором создаются материальные ценности, выступающие в роли фундамента всякой общественной жизни. Во-вторых, новый континент-поле нельзя было исследовать с помощью старых философских категорий и старого логического аппарата. Поэтому Маркс совершает не только концептуальный, но и эпистемологический разрыв с прежней философией истории. Он разрабатывает категории своей философии истории: общественное бытие, общественное сознание, базис и надстройка, способ производства, производственные отношения, общественно-экономическая формация, экономическая структура и др. Эти категории представляют собой инструменты научного познания, с помощью которых можно анализировать и изучать общество.
ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ ИСТОРИИ — понимание исторического процесса, исходящее из признания первичности общественного сознания по сравнению с общественным бытием, абсолютизирующее и мистифицирующее субъективные факторы в истории. Идеалистическое понимание истории имеет гносеологические корни, заключающиеся в трудности различения объективных факторов истории, скрытых в глубине процессов материального производства, и выступающей на поверхности исторических событий роли идей, сознательной деятельности выдающихся личностей. Идеалистическое понимание истории имеет глубокие социальные корни и причины. Это прежде всего классовые интересы, побуждающие создавать теории, выгодные эксплуататорам, оправдывающие их цели и политику. Наряду с этим следует учитывать, что на основе и в рамках идеалистического понимания истории могли создаваться теории, отражающие прогрессивные для своего времени классовые интересы, а также чаяния народных масс, их мечты о лучшем будущем (социальные утопии), ибо до возникновения марксизма идеалистическое понимание истории было не просто господствующим, но вообще единственным и единственно возможным пониманием истории. Концепции идеалистического понимания истории многообразны. С древних времен господствовал взгляд, согласно которому исторические события непосредственно определяются волей богов, божественным провидением, судьбой, фатумом. В противовес этим теологическим взглядам просветители и материалисты 17—18 веков выдвинули утверждения о сознательной деятельности людей, которые по своей воле устанавливают социальные порядки (Общественного договора теория). При этом в качестве определяющей силы истории у них выступает общественное сознание людей данной эпохи («мнение правит миром»), У Гегеля определяющей силой истории стала мистифицированная в виде «абсолютной идеи», «мирового разума» познавательная и созидающая деятельность человека. Позже приобрели распространение антропологические теории, как прогрессивные (Фейербах, Чернышевский), так и субъективистские, волюнтаристские (младогегельянцы, народничество и др.). Развитие промышленности и естествознания породило концепции, переносящие на общество биологические закономерности (Конт, Спенсер), привлекло внимание к отдельным материальным условиям жизни общества — географической среде, народонаселению (мальтузианство).
Натуралистическая философия просвещения.
В основе средневековой социальной философии и антропологии лежит христианство.
В эпоху возрождения эта концепция начала по-новому интерпретироваться:
2. Человек – царь природы, т.е. Бог дал ему хорошие возможности, и человек ими умело воспользовался.
3. Человек – свободный творец. Его предназначение – активная деятельность, созидание.
На этой основе возникает гуманизм, как целостная система взглядов. Гуманизм определяет отношение к человеку, как к абсолютной ценности, признает неотъемлемое право человека на свободу, счастье, развитие и проявление своих способностей. Социальные институты оцениваются с точки зрения блага человека. Благо человека – высший принцип.
Главная черта онтологии эпохи Просвещения – натурализм, т.е. взгляд на мир, по которому природа выступает как единый, исключающий сверхъестественное, универсальный принцип объяснения всего сущего. Центральной категорией социальной философии и антропологии становится понятие природа человека – стойкие, неизменные черты, общие задатки и свойства, присущие всем людям и во все времена, независимо от биологической эволюции и исторического процесса.
Что входит в природу человека?
Просветители считали, что это:
1.Разумность – способность осмысленного отношения к миру и к самому себе. Потенциальная способность развития разума у всех одинакова, но по-разному развита в процессе воспитания и самовоспитания. «Разум необходимо развивать, как только возможно, т.к. благоразумие – это лучший способ решения практических и теоретических задач».
2.Духовность – тяга к прекрасному, умение чувствовать гармонию, отличить красивое и оценить его. Это тоже потенциальная способность, которая по-разному выражена у людей.
3.Этическая ответственность. Человек – общественное существо, и должен поступать, руководствуясь интересами и установлениями общества. Инстинктивно человек чувствует, что его деятельность должна регулироваться правилами, и он способен их усваивать.
4.Биологическая основа человеческого существования: человек – материальное природное существо, биологический организм. Все движения его души связаны с телесными процессами и внешними физическими воздействиями.
5.Добр человек по своей природе или эгоистичен. Существует два мнения – альтруизм (забота о других) и эгоизм (забота о себе). Вольтер: «Любовь к себе – первопричина всех деяний». Гоббс: «Поскольку люди равны от природы, неизбежно соперничество, столкновение интересов, следовательно, человек эгоистичен». Шефтсбери: «Человеку от природы дано моральное чувство стремления делать добро, иначе вообще необъяснимо, почему люди совершают добрые поступки». Попытка синтеза этих точек зрения привела к построению концепции разумного эгоизма. Стремясь выполнить свои личные интересы, человек выходит в круг интересов своих близких, а из него в круг интересов страны и общества.
6.Свободен ли человек по своей природе. Свобода – это возможность выбора целей и средств деятельности. Человек свободен, т.к. обладает разумом и волей. Человек не свободен, т.к. зависит от материальной среды и собственной телесности.
Следствия из концепции природы человека:
1. Концепция естественного равенства всех людей от природы. Поэтому любая иерархия, устанавливаемая по рождению и т.п. несправедлива и должна быть отменена.
2. Концепция естественного воспитания. Ж.Ж Руссо «Эмиль или о воспитании». Сущность правильного воспитания в следовании естественным склонностям ребенка, в развитии его природной одаренности не должно быть никакого навязывания знаний учителя.
4. Просветительская концепция истории. Первый этап – это «естественное состояние», когда люди инстинктивно жили в согласии с природой. Второй этап – гражданское общество, в котором существует государство, законы, специальные силы, которые следят за их соблюдением. Переходом от естественного состояния к гражданскому обществу было заключение общественного договора. Люди заключили соглашение, обязавшись подчиняться государству, отдав ему часть своей свободы в обмен на свою защиту. Т.е. возникновение государства – это естественный акт, но в дальнейшем он утратило первоначальный смысл, т.к. стало учитывать лишь интересы части людей. Построение царства разума – это восстановление истинной сущности государства.
2. Формационный и цивилизационный подход к развитию общества.