методологические кризисы в истории мировой и отечественной психологии
Причины и этапы методологического кризиса в психологии
В начале XX в. психология переживала серьезный методологический кризис, связанный прежде всего с трудностями, возникавшими при поиске объективных методов исследования психики. Предложенные функциональной психологией, структурализмом или Вюрцбургской школой методы при более пристальном рассмотрении оказывались далекими от объективности, что доказывалось и теми разногласиями, которые возникали при обсуждении полученных результатов. Выяснилось, что найти прямой и объективный метод изучения психического состояния человека, содержания его сознания, а тем более бессознательного, практически невозможно. Выход был либо в трансформации метода, который превращался в опосредованный, либо в таком изменении предмета, которое сделало бы реальным его непосредственное экспериментальное изучение (например, сделать предметом внешнюю активность), либо в отказе от попыток объяснить законы психики, заменив их описанием явлений, как предлагал Дильтей.
На содержание и динамику протекания методологического кризиса в психологии повлияли кроме логики становления самой науки и другие факторы — социальная ситуация, открытия в других дисциплинах.
Первая мировая война вскрыла такие негативные, асоциальные пласты человеческой психики (агрессию, жестокость, иррационализм), которые нуждались в научном объяснении. Эти факты связывались и с идейным кризисом рубежа XIX-XX вв., который наиболее полно отразился в ведущих философских школах того времени. Подобные мысли были близки и российской психологии, становление которой в то время проходило в русле европейской науки.
О необходимости пересмотра психологических постулатов свидетельствовали и запросы практики, которые не могли игнорироваться учеными. Ориентация на практику выражалась не только в философии прагматизма, особенно популярной в США, но и в разработке межпредметных вопросов, прежде всего совместно с медициной и педагогикой.
Разные научные интересы, методологические принципы и социальная ситуация, в которой творили ученые первых десятилетий XX в., не позволяли прийти к общему пониманию целей, предмета психологии и ее методов. Эта ситуация рефлексировалась учеными как кризис психологии.
Период, который мы сейчас оцениваем как время расцвета научного творчества выдающихся ученых, период, определивший лицо психологии XX в., рефлексировался учеными как упадок, как «открытый кризис». Уже к 20-м годам XX в. психология разделилась на отдельные школы, которые по-разному выстраивали свои концепции о содержании и структуре психики, методах исследования и пр.
Так, Начало кризиса можно датировать началом развития психологии как экспериментальной науки (Введя в психологию эксперимент (что было, несомненно, позитивным фактом), Вундт, вместе с тем, ограничил возможности его применения областью только элементарных процессов. Чем успешнее шло в психологии внедрение эксперимента, чем обширнее была область изучаемых ею явлений, тем более очевидным становилось, что не сознание является предметом психологической науки, и не интроспекция — ее основным методом.
В начале 10-х гг. XX в. психология вступила во Второй период кризиса — собственно период «открытого кризиса», который продолжался до середины 30-х гг. XX в. и был связан с возникновением новых теоретических направлений психологии: бихевиоризм, гештальтпсихология и глубинная психология, каждое из которых имело собственный предмет психологии и свой метод исследования психики. Ни предметы, ни методы в этих школах совершенно не совпадали между собой, а потому на первых этапах становления школ невозможно было и говорить о каком-то объединении.
Третий период кризиса характеризуется упадком направлений периода открытого кризиса, смешением одних направлений с другими, размыванием четких границ между ними, появлением новых психологических концепций, таких как, например, экзистенциальная, или «гуманистическая» психология. Этот период начинается с середины 30-х гг. нашего века и продолжается по настоящее время. Его характерным признаком является отсутствие общей психологической теории и сомнение в возможности когда-либо ее создать.
Методологический кризис в психологии
В этот период шло интенсивное развитие эмпирических и прикладных исследований, которые резко расширяли поле изучаемых явлений. Запросы практики, необходимость ответить на которые приводило к осознанию недостаточности прежних теоретических взглядов, развиваемых эмпирической интроспективной ассоцианистической психологией, несостоятельность ее версий о сознании как замкнутом мире субъекта, невозможность применения интроспекции для изучения новых явлений сознания, психического. Появлялись новые концепции и направления, которые преобразовывали и расширяли представление о природе, о закономерностях в развитии психики и сознания на основе и в результате мощного развития собственно психологического эксперимента, применение психологических знаний к различным областям науки и практики.
Глубокие преобразования испытывал категориальный аппарат психологии, появились новые категории: психический образ, психическое действие, психическое отношение, мотив, личность. Становилось все более очевидным, что прежде единый предмет начинает раскалываться на множество различных частей.
К тому же и сам эксперимент, перенесенный в психологию из пограничных областей, показывал свою ограниченность для исследования многих неосознаваемых процессов, психических функций.
Разные научные интересы, методологические принципы, социальная ситуация, в которых творили ученые первого десятилетия XX в., не позволили прийти к общему пониманию целей, предмета и ее методов. Почти одновременно появляются в разных странах крупные общепсихологические школы: бихевиоризм, гештальтпсихология, психоанализ, персонализм, описательная психология и многих других.
Однако выполнение роли общепсихологической теории оказалось не по силам каждому из этих направлений, и поэтому они были вынуждены ассимилировать идеи других направлений. Это привело к видоизменению основных идей этих направлений, их расколу и трансформации в новые научные направления. Безусловно, процессу распада этих направлений способствовала их взаимная критика, которая помогла быстрее обнаружить внутренние противоречия, свойственные каждому из них (абсолютизация частных наблюдений, недостаточность экспериментов, неадекватная теоретическая интерпретация их результатов). Однако заявленные в этот период новые подходы, поставленные проблемы, полученный эмпирический материал оказали большое и плодотворное влияние на последующее развитие психологии, которое продолжается и поныне.
И неизбежно наступил следующий период кризиса. Он характеризуется упадком направлений периода открытого кризиса, смешением одних направлений с другими, размыванием четких границ между ними, появлением новых психологических концепций, таких как, например, экзистенциальная, или «гуманистическая», психология (К. Роджерс, А. Маслоу Г. Олпорт), когнитивная психология (У. Найсер, Н. Линдсей, Д. Норман) и др. Этот период начинается с середины 30-х гг. нашего века и продолжается по настоящее время. Его характерным признаком является отсутствие общей психологической теории и сомнение в возможности когда-либо ее создать.
Однако данный кризис необходимо понимать как кризис методологических оснований, а не самой дисциплины, науки. Предложенные в этот период концепции и теории внесли достаточно большой вклад в развитие психологии, позволили увидеть и разработать много интересных методов и средств изучения явлений. И этот период можно назвать одним из самых плодотворных в развитии психологии.
Таким образом, фактически к 20 гг. XX в. психология разделилась на отдельные школы, которые по-разному выстраивали свои концепции о содержании и структуре психического. В этот момент появились три ведущих направления – бихевиоризм, гештальтпсихология и глубинная психология.
Методологический кризис в психологии
В предыдущих главах уже отмечалось, что конец XIX в. ознаменовался дискуссиями о том, какими путями строить новую, объективную психологию, какие методы должны стать ведущими при исследовании психического.
На рубеже веков еще казалось, что эти споры приведут к единому мнению и выстроится методология новой, позитивной психологии. Общей тенденцией был переход от психологии, изучающей феномены сознания, к психологии, исследующей целостную систему организм-среда.
Однако логика развития первых школ показала, что существует несколько путей строительства такой психологии, которые кардинально отличаются друг о друга не только в понимании приоритетов и задач психологической науки, но даже в определении ее предмета и содержания психики.
Разным был и подход к динамике психического развития, его закономерностей и условий, способствующих или препятствующих ему.
Поэтому в начале XX в. психология переживала серьезный методологический кризис, связанный прежде всего с трудностями, возникавшими при поиске объективных методов исследования психики.
Предложенные функциональной психологией, структурализмом или Вюрцбургской школой методы при более пристальном рассмотрении оказывались далекими от объективности, что доказывалось и теми разногласиями, которые возникали при обсуждении полученных результатов.
Выяснилось, что найти прямой и объективный метод изучения психического состояния человека, содержания его сознания, а тем более бессознательного, практически невозможно.
Выход был либо в трансформации метода, который превращался в опосредованный, либо в таком изменении предмета, которое сделало бы реальным его непосредственное экспериментальное изучение (например, сделать предметом внешнюю активность), либо в отказе от попыток объяснить законы психики заменив их описанием явлений, как предлагал Дильтей.
На содержание и динамику протекания методологического кризиса в психологии повлияли кроме логики становления самой науки и другие факторы – социальная ситуация, открытия в других дисциплинах.
Первая мировая война вскрыла такие негативные, асоциальные пласты человеческой психики (агрессию, жестокость, иррационализм), которые нуждались в научном объяснении. Эти факты связывались и с идейным кризисом рубежа XIX-XX вв., который наиболее полно отразился в ведущих философских школах того времени.
Подобные мысли были близки и российской психологии, становление которой в то время проходило в русле европейской науки. Особенно отчетливо эти идеи были выражены в концепции В. Соловьева и его последователей.
О. Шпенглер, Э. Гуссерль, А. Бергсон доказывали, что культура близится к закату, что свобода воли может привести человека к отходу от разума, который уступает место интуитивному знанию, бессознательному.
А. Бергсон (1859-1941) писал о том, что в процессе развития человечество совершает «творческую эволюцию», которая непосредственно связана с духовной активностью, отличающей живой организм от неживого, и приводит к универсализации понятий.
Ученик Брентано Гуссерль, возражая против психологизма, т.е. против идеи о том, что психология может стать методологией всех наук о человеке, выдвигал метод «феноменологической редукции», который позволяет высвободить сознание от наслоений культуры, личного опыта, пристрастий человека.
Эти «чистые феномены», образованные в результате интенциональной направленности сознания (идея Брентано) на внешний мир, и составляют его главное содержание. Фактически этот подход лишал и философию, и тем более психологию возможности понять психическое состояние, «жизненный мир» личности, который выстраивается самим субъектом благодаря присущей ему творческой активности.
Однако тот факт, что это имманентно присущее человеку творчество структурирует мир из внешнего опыта, во многом делал людей игрушкой непредсказуемой судьбы, внешней ситуации, агрессии других.
Поэтому философские концепции, доказывая необходимость пересмотра старых оснований психологии, не могли в тот период оказать ей помощь в формировании новых. Зато такую поддержку могли оказать естественные науки, которые находились тогда на подъеме.
Открытия в биологии, физике, генетике способствовали становлению психологических направлений. Данные генетики, показавшие широкие возможности приспособления и изменения организма, лабильность и пластичность нервной системы, оказали влияние на анализ роли среды в процессе развития психики, понимание возможностей и границ обучения.
Особенно большое значение эти материалы приобрели в России, в которой в те годы была одна из наиболее сильных школ генетиков.
Достижения физиков, которые помогли и психологам по-новому увидеть возможности эксперимента, раскрыли перспективы изучения познавательных процессов. Законы и методы исследования физического поля стремились применить при анализе психического поля, динамики восприятия и мышления гештальтпсихологи.
Используя данные, полученные при исследовании физиологии органов чувств, Мах доказывал, что физическое и психическое имеет один и тот же субстрат – «нейтральный опыт», состоящий из элементов.
Механизмом соединения этих элементов в целостную картину являются все те же ассоциации, связывающие отдельные ощущения в образы, которые запечатлеваются в нашей памяти и находят свое отражение в языке.
Таким образом, задачей психологии является изучение отдельных элементов опыта (цвета, формы и т.д.), которые, объединяясь, образуют целостные объекты, в том числе и образ «Я».
В принципе эта программа не была новой для психологии, ее использовали и представители классического ассоцианизма, и Вундт, и структуралисты.
Новым здесь были экспериментальный подход к исследованию ощущений, оригинальные методики, придуманные Махом, принцип энергетизма, гласивший, что существует единая энергия и для психического, и для физического, количество которой сохраняется неизменным и переходит от движения к мышлению и наоборот.
Отголоски этой теории проявились в 20-30-е годы XX в., например, в концепциях Штерна, Блонского, Бехтерева и других психологов.
Взгляды Маха оказали влияние не только на первые психологические школы (например, структурализм), но и на взгляды бихевиористов и гештальтпсихологов. Первые заимствовали у Маха и его последователя Р.Авенариуса идею трактовки организма как апсихического аппарата, а вторые – мысль о тождественности гештальтов (сознательных образов) структуре реальных предметов.
О необходимости пересмотра психологических постулатов свидетельствовали и запросы практики, которые не могли игнорироваться учеными. Ориентация на практику выражалась не только в философии прагматизма, особенно популярной в США, но и в разработке межпредметных вопросов, прежде всего совместно с медициной и педагогикой.
Если клинические данные в большей степени повлияли на французскую психологию (о чем говорилось выше) и на формирование глубинной психологии, то задачи обучения и воспитания «нового человека», разработка новых подходов к проблеме социализации стали ведущими в США и России, повлияв на развитие бихевиоризма и российской психологии.
Разные научные интересы, методологические принципы и социальная ситуация, в которой творили ученые первых десятилетий XX в., не позволяли прийти к общему пониманию целей, предмета психологии и ее методов.
Эта ситуация рефлексировалась учеными как кризис психологии. И с такой оценкой можно согласиться, если считать этот закономерный методологический кризис кризисом роста. Естественно, что развитие невозможно без поисков нового, без ошибок.
Современная психология развития доказала, что каждый критический период начинается с негативизма, отрицания, которое сменяется периодом строительства, приобретения нового. А психология действительно менялась, становилась все более значимой и для общества, и для других наук.
Неудивительно, что такие кардинальные изменения были связаны и с метаниями, негативизмом по отношению к старой психологии, поисковой активностью и пробами при формировании новой науки, появлении новых открытий и новых направлений в психологии.
Однако ученые начала века, еще стремившиеся прийти к единому мнению о единой психологии, осознавали кризис как невозможность его выработать, т.е. как распад старой психологической науки, что было справедливо, и как тупик в процессе становления новой, что, как доказано временем, неверно.
Этим объясняется и тот парадоксальный на первый взгляд факт, что период, который мы сейчас оцениваем как время расцвета научного творчества выдающихся ученых, период, определивший лицо психологии XX в., рефлексировался учеными как упадок, как «открытый кризис».
Возможно, что, действительно, «большое видится на расстояньи», но главное, видимо, в том, что мы в начале XXI в., так же как ученые начала XX в., оцениваем положение в науке по итогам прошлого, исходя из которого пытаемся заглянуть в будущее.
И это наше прошлое (а их будущее) доказывает ситуативность и неправомочность той оценки, которую многие из ученых, писавших о кризисе в начале XX в., осознали к его середине.
Таким образом, фактически уже к 20-м годам XX в. психология разделилась на отдельные школы, которые по-разному выстраивали свои концепции о содержании и структуре психики, рассматривая в качестве ведущей познавательную, мотивационную или поведенческую сферу психического.
В тот момент появились три ведущих направления – бихевиоризм, гештальтпсихология и глубинная психология, каждое из которых имело собственный предмет психологии и свой метод исследования психики.
Предметом бихевиоризма стало поведение, которое исследовалось путем экспериментального изучения факторов, влияющих на его формирование, т.е. на образование связей между стимулами и реакциями.
Гештальтпсихология исследовала целостные структуры, из которых состоит психическое поле (прежде всего поле сознания), причем для изучения этих гештальтов применялись новые методы, разработанные по аналогии с методами изучения физического поля.
Глубинная психология сделала своим предметом глубинные, бессознательные структуры психики, методом изучения которых стал психоанализ.
Позднее, уже во второй половине XX в., возникли новые школы – гуманистическая и когнитивная психология. Российская психологическая школа, которая, хотя и развивалась в логике общемировой психологической науки, всегда имела самобытный характер (свой тембр голоса, как писал известный ученый Г. Шпет), а потому в начале XX в. также существенно изменила свою методологию.
Более подробно об этом будет сказано ниже. Как видно из приведенного обзора, ни предметы, ни методы в этих школах совершенно не совпадали между собой, а потому на первых этапах становления школ невозможно было и говорить о каком-то объединении.
Прошло несколько десятилетий самостоятельного развития, было накоплено много новых фактов каждым из направлений, прежде чем стало возможным опять заговорить об объединении, о создании единой психологии.
43. Методологический кризис в психологии.
Статья Л.С.В. «Исторический смысл психологического кризиса» целиком посвящена причинам кризиса и путям выхода из него.
Смысл кризиса в том, что существует 2 психологии – естественнонаучная, материалистическая и спиритуалистическая. Главная движущая сила кризиса – развитие прикладной психологии:
Практика – мерило истинности; каждая теория должна выдержать проверку практикой.
Практика перестраивает всю методологию науки.
Психотехника толкает к разрыву и оформляет реальную психологию. Психотехника направлена на практику.
Вывод: причина кризиса = его движущая сила, следовательно, она имеет методологическое значение. Причина эта – развитие прикладной психологии. Она делает психологию естественной наукой. Во главу угла становятся практика и философия.
Что еще говорит Выготский?
Нам нужна общая психология (наука о понятиях, изучает то общее, что присуще всем объектам рассмотрения)
Имя нашей науке – психология
Нашей науке нужен свой особый научный язык
Главная наша проблема – отсутствие МЕТОДОЛОГИИ
Полезно знать также:
Развитие идей: факт и идея, с ним связаннаяраспространение идеи на соседние областиборется за господствоидея становится объяснительным понятиеммировоззрениеотрицание этого мировоззрение, лопнувший мыльный пузырь.
Одни психологи отрицают кризис вовсе, другие понимают его очень субъективно – кризис разделил психологов на два лагеря.
Марксистская психология – не панацея!
Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.
Методологический кризис в психологии. Анализ кризиса (Выготский, Рубинштейн)
В начале 10-х гг XX в. психология вступила в период открытого кризиса, который продержался до середины 30-х гг.
Кризис – показатель роста науки, развитие которой приводит к необходимости пересмотра прежних представлений.
По оценке Выготского, это был кризис методологических основ психологии (наука в своем практическом продвижении вперед переросла возможности, допускавшиеся методологическими основаниями).
Ситуация в науке и обществе.— период обострения экономических и социально-политических противоречий в буржуазном обществе
— первая мировая война (как реакция в искусстве и литературе – многообразие антиреалистических течений, мистических мотивов),
— разочарование в прежних нормах морали – волюнтаристские взгляды на общество и историю, смена представлений о личности (господство биологического начала), неверие в духовные ценности.
— философия Бергсона, Ницше, Шопенгауэра – инстинкт и интуиция стали расцениваться как нечто более важное, чем разум
— открытия в естественных науках (изменение взгляда на материю, космос – изменение положения человека в научно создаваемом мире)
Источник кризиса – запросы практики. Появилось множество направлений, которые оперируют не только различными понятиями, но и фактами (Эдипов комплекс, например).
Основное содержание кризиса – возникновение новых психологических направлений.
Каждое направление выступало против основных положений традиционной психологии (преимущественно против какого-либо одного из ее аспектов)
Возникла потребность в общей науке из потребности в объединении разнородных отраслей знания. Поиск объяснительного принципа выводит за пределы одной науки. Соперничество отдельных дисциплин за главенство отражает тенденцию к единству объяснительного принципа и к выходу за пределы одной науки.
Выявляется закономерность в линии развития объяснительных идей: в начале каждого направления стоит какое-нибудь фактическое открытие, факту дается определенная интерпретация, возникает частный объяснительный принцип, который потом раздувается на более широкую область явлений, до сферы психологии в целом, а потом и на более широкие явления вплоть до мировоззренческого принципа.
Выполнение роли общепсихологической теории оказывалось не по силам каждому из направлений, неизбежно наступал этап, когда они должны были вынуждены ассимилировать идеи других направлений.
О кризисе в психологи свидетельствует тот факт, что психология осознала необходимость общей науки (методологии), но не готова произвести ее на свет.
Смысл кризиса – существует много психологий, которые имеют тенденцию создать одну психологию путем выделения общей психологии.
Еще вернее отражает смысл кризиса – существует 2 психологии: материалистическая и идеалистическая. Практика, по мнению В., подталкивает психологию к выбору материалистической парадигмы, психология должна быть объяснительной наукой.
Глубинный смысл кризиса – он показал, что только детерминисткая психология возможна в качестве научной. Марксистская психология была для В. единственно научной психологией.
Причина и движущая сила кризисалежит в развитии прикладной психологии, приведшей к перестройке всей методологии на основе принципа практики, этот принцип толкает к разрыву на 2 науки.
Цель кризиса: «Согласовать разнородные данные, привести в систему разрозненные законы, осмыслить и проверить результаты, прочистить методы и основные понятия, заложить фундаментальные принципы – тем самым построить общую науку».
Для В. создание «общей науки» являлось важнейшим заданием. Создавать ее нужно исходя из марксистской интерпретации теоретического знания, из принципов отражения и историзма.
Общая наука – это наука, получающая материал из частных научных дисциплин и производящая обобщение этого материала, что невозможно внутри каждой отдельной дисциплины. С помощью фундаментальных понятий (категория) и объяснительных принципов общая наука выполняет роль методологии по отношению к конкретному эмпирическому исследованию.
Философия марксизма является адекватной потребностям психологической науки. В трудах марксизма В. видел образец того, как применять это философское учение к конкретной науке. Для применения нужно выработать методологию – систему опосредующих, конкретных способов организации знания, которые могут быть применимы к масштабу именно этой науки.
Причины кризиса (по Выготскому):1. Неотрефлексированность методологических основ и философской базы. За этим стоит общая установка психологии, которая определяла себя как эмпирическую науку, основывающуюся на опыте. Психология стремилась отмежеваться от философии. Психолог вступает в принципиальный самообман, что лабораторная работа поможет решить его вопросы. Т.е. с одной стороны психологи отказываются от философии, но с др. стороны – опираются на философскую парадигму (Декарто-Локковскую парадигму).
2. Излишний академизм психологии. Отношение к прикладной психологии как к чему-то низшему и выходящему за пределы науки (презрение к практике).
Практика, по мнению Выготского, является не только движущей силой, в ней зреет новая сила, которая может вывести психологию из кризиса. Открытие психологии навстречу практике:
• обогащает её новыми фактами (до этого психология была наукой, загнанной лабораторным экспериментом),
• делает науку применимой к практической жизни – возможность проверить теоретические положения;
• классическая интроспективная психология не работала с человеком, а работала с испытуемым, причем испытуемым выступал сам психолог, а практика вносит запас практического психологического опыта – и опыт социальных институтов, и опыт медицинской психотерапевтической практики;
Рубинштейн:Связав кризис мировой психологии с кризисом методологии науки, он категоризовал этот кризис как взаимоисключающую поляризацию прежде всего двух направлений психологии XX в. – психологии сознания и бихевиоризма.Эта поляризация была связана с идеалистическим пониманием сознания, и хотя бихевиоризм выступил как направление, противоположное психологии сознания, как ее альтернатива, он исходил из того же понимания сознания, что и интроспекционизм, но его попросту отрицал.
Противоречия мирового кризиса психологической науки не обошли стороной и советскую психологию 20-х гг.
Рефлексология и реактология: оба эти направления, объявляя предметом изучения человека как деятеля, в действительности отводили ему пассивную роль в переключении внешних стимулов на двигательную реакцию. Человеческая деятельность лишилась своей сущности – сознательности и сводилась к двигательным ответам или реакциям». Невозможность преодолеть кризис мировой психологии была связана с механистическим характером попыток его преодоления.