методологические проблемы истории психологии

Изложение: Конспекты по теме «Некоторые методологические проблемы истории психологии»

Некоторые методологические проблемы истории психологии

Выготский. Собрание сочинений, Т.1

Закономерность в смене и развитии иде может быть объяснена на почве связи этой науки с :

общей социально-культурной подпочвой эпохи

общими условиями и законами научного познания

объективными требованиями, которые предъявляются к научному познанию природой изучаемых явлений на данной стадии их развития

Общая судьба и линия развития этих идей:

фактическое открытие, имеющее то или иное значение

идея, которая овладела дисциплиной, в которой она впервые возникла, попадает в сферу борьбы за господство

Идеи возникают из-за наличия объективной научной необходимости, коренящейся в природе изучаемых явлений.

Теплов “О некоторых общих вопросах разработки истории психологии”

Задачи и требования, связанные с пониманием истории психологии как области исследования, необходимой для разработки актуальных проблем современной науки:

Истоки появления положений, входящих сейчас в психологию:

О культуре научного исследования (основные положения доклада Теплова):

эти прорывы не могут быть реализованы без глубокой убежденности исследователя в правильности избранного пути и большой гибкости в нахождении дорог.

2 источника возникновения проблем для научного исследования: требования практики и внутренняя логика развития самой науки

“распространение по этажу” должно происходить в направлении, соотв. требованиям науки.

каждое конкретное исследование должно быть включено в систему науки

несмотря на ошибки, психология все же развивается извилистыми путями; поэтому очень важно создать ее историю; ее задача не может состоять не в отыскивании у отдельных прогрессивных представителей прошлого высказывания, звучащие современно и в наше время.

каждый исследователь должен быть историком своего вопроса и здесь необходимо искоренить тенденцию подбирать только факты, подтверждающие эту гипотезу.

история вопроса переходит в постановку проблемы исследования, которая должна органично вытекать из первой.

Ярошевский “Истории психологии”

историческая рефлексия ученого (предрефлексивный уровень).

рефлексия при обращении к “истории вопроса” (экскурс, историческая справка)

Периоды, когда интерес к истории психологии возрастал:

История психологии строится на фактах, критическом анализе опыта прошлых эпох.

Наука как предмет развивается в системе взаимодействия 3 факторов: социального, предметно-логического и личностно-психологического социальные факторы. Научные теории и т.п. не являются спонтанным творением ума, а зарождаются и преобразуются под действием социальной практики и т.п. Здесь и скрыты движущие причины эволюции. На эволюцию психологии общественные потребности воздействуют как непосредственно, так и через философию и др. науки.

роль личности в научном познании:

А) исследование творческого пути ее творцов

Ярошевский и Лебедев “Категориальный анализ как историко-психологический метод”

Идея категориального анализа психологического познания складывалась в ситуации нараставшего стремления сблизит методологическое стремление изучение науки с историческим. Поскольку история познания реализуется не в отрешенном от взаимодействия ее творцов вакууме, а в системе их социальных контроверз, появились гибридные понятия, в составе которых интегрировали признаки, указывавщие как на устойчивые логико-методологические, так и на изменчивые социально-психологические аспекты развития науки.

Одним из таких понятий стало представление о парадигме как о логико-методологическом образовании, субъектом которого служит не отдельный индивид, а сообщество, “сцепленное” в период “нормальной науки” этого когнитивного понятия.

Категориальный анализ возник на пересечении 2-х направлений: логико-методолог. (изучение способов построения знания) и историческом (реконструкция событий в истории науки) и стал попыткой реализации единства этих 2-х подходов.

Поиск инвариантного ядра когнитивного аппарата психологии, требует категориальной редукции. Смысл в том, чтобы в тезаурусе психологии найти систему инвариант. Поскольку такая редукция может быть достигнута только в системной подходе, продуктивность этой редукции может быть достигнута только конечной целью этого сведения являются систма категорий, достаточных для соединения операции сведения (редукции) с выведением.

Благодаря эмпирическим методам исследования понятия и представления о психических явлениях приобрели категориальный статус, образовав тем самым систему инвариант, дальнейшее развитие которых привело к возникновению различных школ. Этот анализ позволяет проследить предметно-логические основания этого расщепления.

Источник

2.Методологические проблемы историко-психологического исследования.

В историко-психологических исследованиях используется широкая совокупность качественных и количественных методов. Они определяются спецификой предметной области истории психологии, и в первую очередь невозможностью проведения непосредственного опытного исследования, а также гносеологическими ограничениями, обусловленными наличным уровнем развития научного знания в целом (возможности вычленения изучаемого объекта из его естественной историко-научной среды и социокультурного контекста в качестве предмета историко-психологического исследования, выбор адекватных исследовательских методов и средств из всего их многообразия и т.д.).

С определенной долей условности можно выделить следующие самостоятельные методы историко-психологического исследования:

· метод исторической реконструкции (моделирования), проблемологический анализ;

· метод библиометрического анализа, тематический анализ;

· метод источниковедческого анализа;

Так, структурно-аналитический методпредполагает в качестве целевой задачи исследования изучение строения психологического знания и ориентирован на выявление как его структурных элементов и иерархических уровней, так и их взаимосвязей.

Сравнительно-сопоставительный метод, иногда называемый синхронистическим, направлен на фиксацию разнородных событий истории психологии, иногда пространственно отдаленных, но совпадающих во времени, т.е. связанных одновременностью их осуществления. Пример использования этого метода мы находим в одном из разделов монографии Б.Г. Ананьева «Очерки истории русской психологии XVIII и XIX веков» (1947).

Генетический метод, имеет основной задачей выявление динамики, этапов, стадий трансформации психологического знания в контексте конкретного предмета историко-психологического исследования.

Методы сбора и интерпретации фактологических данных в историко-психологических исследованиях отличаются своим многообразием и не всегда четкой технологической операционализацией. Каждый из них раскрывает, определенный аспект истории психологии.

Метод анализа категориально-понятийного аппарата психологической науки направлен на выявление особенностей понимания и трактовки конкретного понятия или термина в какой-либо хронологический период или в трудах разного периода одного и того ученого. Данный метод имеет в своей основе предположение, что именно категории и понятия в концентрированном виде отражают всю совокупность научных знаний исследуемого объекта.

Метод анализа продуктов деятельности состоит в изучении продуктов научной деятельности ученого или научных коллективов, включая в том числе как изданные, опубликованные работы, так и неопубликованные. При этом большое значение имеет изучение различных вариантов одного и того же текста, эпистолярных документов (дневники, переписка, воспоминания и т.п.).

Метод исторической реконструкциивоссоздание целостной картины какого-либо процесса, явления, ситуации или периода путем детального и комплексного анализа частных составляющих этого целого.

Метод источниковедческого анализа направлен на изучение документальной основы историко-психологических исследований. При использовании данного метода в конкретных историко-психологических исследованиях, как правило, наиболее широкое распространение получает комплексная методика интерпретации и критики источника. Особое значение данный метод приобретает при работе с архивными и неопубликованными источниками по истории психологии.

Библиометрический метод (как один из методов наукометрического анализа) предполагает количественное изучение информационных, документальных потоков в области психологии и построен на анализе библиографических данных публикаций (заглавие, автор, название журнала и т.д.) и анализе цитирования в виде отдельных статистических методик. Библиометрический метод реализуется в форме методики библиографического сочетания, направленного на выявление взаимосвязи между двумя публикациями по числу общих цитируемых работ, и методики, основанной на изучении связи между публикациями по общим цитируемым работам.

Биографический метод состоит в воссоздании полной и достоверной картины всех этапов жизненного и творческого пути ученого на основе анализа максимально широкого и доступного числа источников. Особенно широкое применение этот метод получил в исследованиях в рамках так называемой «персонализированной истории психологии», руководящей идеей которой является рассмотрение генезиса психологического знания через призму творчества отдельных ученых.

Безусловно, характеризуя совокупность методов и методик историко-психологического исследования, необходимо иметь в виду тот факт, что в конкретной работе, как правило, используется определенная совокупность этих методов. Это позволяет существенным образом уменьшить степень субъективизма историка психологии при интерпретации или оценке им тех или иных фактов становления и развития психологического знания.

Принципы: индуктивный, дедуктивный, принцип соотношения.

Выделяют три важнейших методологических принципа психологии: детерминизма, системности и развития.

Принцип детерминизма подразумевает, что все психические явления связаны причинно-следственными отношениями, т.е. все, что происходит в нашей душе, имеет какую-то причину, которая может быть выявлена и изучена и которая объясняет, почему возникло именно то, а не иное следствие. Эти связи могут объясняться разными основаниями, и в истории психологии существует несколько подходов к их объяснению.

Механистический детерминизм- все процессы в психике можно объяснить исходя из законов механики.

Принцип системности описывает и объясняет основные виды связи между разными сторонами психики, сферами психического. Он предполагает, что отдельные психические явления внутренне связаны между собой, образуя целостность и приобретая благодаря этому новые свойства.

Источник

Методологические проблемы истории психологии

ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ ПСИХОЛОГИИ 1

В современной системе психологических наук история психологии занимает определенное место. Как теоретическая дисциплина, имеющая познавательное и воспитательное значение, она многозначна. Ее научный статус основывается на философских и теоретических, исторических и прикладных ценностях. История психологии — неисчерпаемый источник психологических фактов, законов и закономерностей, которые могут быть использованы для создания стройной системы психологических знаний, для теории познания и диалектики, а также для развития современной психологии и ее будущего.

Ленинское положение о том, что «продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники» [1; 122], является решающим для создания теории истории психологии, для большей достоверности работ по истории психологии. Научной основой диалектической обработки истории психологии является философия диалектического и исторического материализма. Коренная проблема истории психологии — методология разработки принципов, задач и методов исследования ее векового развития. Без научного решения методологических проблем история психологии не может развиваться, как область познания.

Современная тенденция развития психологической историографии, активизация международных конгрессов и национальных конференций по истории наук и издание журналов по истории психологии убедительно показывают, что ученый в своей практической работе часто чувствует потребность в обращении к прошлому своей науки, к логике развития теорий и гипотез, нуждается в критическом отношении к ошибкам и противоречиям в решении той или иной проблемы. Именно от этого зависит осмысливание научных событий прошлого и прогнозирование будущих тенденций развития. Психологи часто пренебрегают историей психологии. По нашему мнению, это профессиональная неграмотность, несущая в себе не только корни односторонности, но и опасность повторения ошибок прошлого, отрыва от того историко-психологического фундамента, без которого невозможно оценить психологическое познание настоящего, научный уровень современных теорий и преемственность целого ряда явлений и событий.

В связи с этим необходимо очертить круг основных проблем и задач истории психологии.

Первоочередные задачи истории психологии заключаются в повышении уровня научно-критического анализа проблем исторического развития психологии, в разработке ее методологических и теоретических основ, создании совершенной теории истории психологии, изыскании новых методов исследования, решении проблем периодизации, выяснении исторических корней категориального аппарата психологии, определении взаимодействий разных направлений психологической науки, развиваемой в различных странах, изучении наследия как крупных психологов, так и неоправданно забытых, в создании истории отдельных ветвей психологии, критике идеалистических и механистических теорий психологии.

Манифестом истории психологии мы считаем доклад, прочитанный в Ереване (1960) Б. М. Тепловым, одним из основателей советской психологии, — «О некоторых общих вопросах разработки истории психологии» [18]. В нем содержится целая программа разработки ряда исходных задач и принципов научного изучения прошлого нашей науки и ее значения для современности. К сожалению, эти важнейшие положения игнорируются рядом наших психологов. Не имея возможности даже вкратце представить поставленные в докладе основные задачи истории психологии, нам хочется отметить только два вопроса. Первый вопрос. Как правильно отмечает Б. М. Теплов, «подлинная система науки органически вырастает из хода развития науки и является теоретическим осмыслением всей совокупности достигнутых знаний в данной области. Не изучив хода развития науки, нельзя построить систему этой науки. Историки психологии должны сознательно ставить перед собой цель отразить историю развития системы психологии как науки» [18; 6]. Второй вопрос. Б. М. Теплов с глубокой научной принципиальностью сформулировал чрезвычайно ценную идею о том, что «история психологии должна поставить перед собой задачу — стать историей научных открытий» [18; 4]. Отвечая всем тем, кто считает, что в психологии не бывает открытий, он пишет: «В психологии недостаточно еще умеют отличать подлинные научные открытия, в психологии почти совсем не поставлен «учет» сделанных в ней открытий. Мы еще часто не умеем отличить научное открытие от описания новыми словами хорошо известных фактов и закономерностей или от оригинальных мыслей и теоретических построений, не содержащих в себе, однако, никакого научного открытия» [18; 4]. В самом деле, постановка такой задачи сама по себе сложна, и еще сложнее ее решение, тем не менее именно различение в психологии подлинных открытий от ложных является фактором

становления научности психологии и ее истории. В подтверждение сказанному приведем в качестве примера теорию бихевиоризма, классического и современного, принимаемую на Западе как научную революцию не только американскими, но и западноевропейскими психологами. В советской психологии эта мнимая научная революция в свое время критиковалась достаточно убедительно. Однако в американской историографии психологии до сих пор красной нитью развивается мысль о том, что бихевиоризм открыл будто бы объективные закономерности психической деятельности. В историографии психологии немаловажной проблемой является проблема приоритета открытия той или иной закономерности, разработка истории возникновения той или иной теории или изучение концепции того или иного психолога. В современной западной зарубежной психологической историографии часто придерживаются необъективного представления о заслугах психологов других стран. Приведем лишь один пример. На Западе книга американского историка психологии Говарда Уорена (1867—1934) об истории ассоциативной психологии, изданная в 1921 г., считается первой в изучении истории ассоциационизма. Между тем в 1909 г. профессор Казанского университета В. Н. Ивановский (1867—1931) опубликовал свое историко-критическое исследование «Ассоциационизм психологический и гносеологический» [12], а в следующем году — свою монографию «К вопросу о генезисе ассоциационизма» [13]. Задача историка психологии состоит в установлении научно-исторической правды путем разностороннего, тщательного изучения я анализа всеобщей истории психологии без проявления какого-либо провинциализма, тенденциозности.

Существуют разные подходы к истории психологии. Она по-разному представляется и воспринимается как учеными, стоящими на разных философских позициях, так и представителями разных поколений психологов. Каждое поколение психологов объясняет историю психологии и факторы ее развития, исходя не только из своих методологических и теоретических позиций, но и на основе общего уровня и состояния социально-экономической жизни, культуры, науки и техники своего времени. Это значит, что каждое поколение психологов сознательно или недостаточно осознанно опирается на научные и общественные требования именно своей эпохи. Вследствие этого получается, что хотя история психологии объективно одна, тем не менее существует не одна историография психологии. Более того, если даже представители различных поколений стояли бы на одной и той же философской позиции, историография психологии имела бы неодинаковое содержание в разные времена, так как развитие психологических теорий и жизненной практики неизбежно меняет постановку проблем и подходы к ним. Это всеобщее, универсальное явление для истории всех наук.

Как в истории любой науки, так и в истории психологии существенное значение имеет проблема периодизации. Известно, что проблема периодизации истории психологии пока не решена. У нас и за рубежом существует целый ряд гипотез по этому вопросу. Еще в 1960 г. [19] нами была подвергнута критике необоснованная периодизация истории психологии английского психолога Дж. Флюгеля (1884— 1955), т. к. больше приемлема гипотеза М. Г. Ярошевского о периодизации всеобщей истории психологии.

Говоря о периодизации, следует различать макропериодизацию, когда речь идет о всеобщей истории психологии, и микропериодизацию, которая относится к периодизации развития психологической науки в отдельной стране. Такую дифференциацию мы считаем закономерной постольку, поскольку, несмотря на общий процесс становления психологической науки, в каждой стране наблюдается своя специфика развития психологии, чему способствуют своеобразные социально-исторические, экономические, культурные и научные условия, а также различный темп развития. Вместе с тем отметим, что эти две формы периодизации не оторваны друг от друга.

Проблема микропериодизации сравнительно более разработана, чем проблема макропериодизации. К примеру, поэтапное развитие русской и советской психологии, выделенное Е. А. Будиловой, следует считать вполне обоснованным, так как в этой схеме учтены значительные, переломные научные и исторические события и факты, сыгравшие существенную роль в качественном развитии психологии в нашей стране.

Кроме этих двух форм периодизации внутри микропериодизации, как нам представляется, необходимо различать периодизацию, свойственную каждой области психологии. Эту форму периодизации условно назовем отраслевой периодизацией, которую находим, например, в детской психологии, социальной психологии, психофизиологии, психологии труда, авиационной психологии и т. д. Эта форма периодизации непосредственно связана с двумя другими формами.

Общеизвестно, что историческое развитие психологии связано теснейшим образом с обогащением ее концептуального аппарата, процессом создания новой психологической терминологии. Последнее формируется не только логикой развития новых подходов и методов, новых концепций психической деятельности, но и благодаря установлению новых связей с пограничными с психологией науками. В последнее время в советской психологии наблюдается определенная целенаправленность в уточнении дефиниций целого ряда психологических категорий, в критическом усвоении терминологии ряда наук. Пополнение современной психологии новыми терминами и понятиями — явление неизбежное, закономерное, постоянно усиливающееся в условиях научно-технического прогресса. Однако возникает вопрос о том, как полноценно изучить динамику исторического развития понятийного аппарата в психологии, в ее самых различных областях.

Мы думаем, что ответ на этот вопрос может быть таков. Для раскрытия динамики изменений в психологической терминологии следует произвести прежде всего сравнительный анализ и статистическую обработку психологических словарей, созданных в разное время. Если мы сравним первые психологические словари Д. Н. Така (1827—1895) и Дж. М. Болдуина (1861—1934) с современными

словарями, то бросится в глаза обогащение нашей науки новыми, чисто психологическими терминами и терминологическими выражениями, значительное уменьшение понятий, связанных с идеалистической интроспективной психологией и, наконец, заимствование слов из других наук, в частности из биологических и медицинских, физико-математических и технических. При этом следует подчеркнуть, что эти заимствованные слова приобретают новое психологическое содержание и смысл в той или иной области психологии. Таким образом, следует изучить динамику эволюции понятийного аппарата психологии для того, чтобы выяснить ход развития психологического языка и мышления, без чего немыслимо определение процесса становления психологии как науки. Следует с сожалением отметить, что мы нередко недооцениваем вопросы разработки истории психологических словарей. Это значительный пробел в истории психологии, так как сравнительный анализ и статистическую обработку словарей следует считать научным методом изучения психологического мышления в разные времена. Добавим, что составление частотного словаря употребления психологических терминов значительно поможет этому анализу и обработке.

Одна из основных проблем истории психологии—проблема методов исследований психического, проведенных в прошлом. Становление психологии как самостоятельной науки — результат процесса рационального использования объективных методов и технических средств, обеспечивающих научную надежность этих методов. Мы все еще не имеем истории психологических, психофизиологических и психодиагностических методов и экспериментальных аппаратур, истории, которая могла бы показать тесную зависимость психологии от исследовательских методик и детерминацию этих последних методологическими и теоретическими предпосылками. История психологии убедительно показывает, что внедрение экспериментальных методов, с одной стороны, обеспечило повышение уровня научности и достоверности психологического знания, а с другой — создало условия для преодоления субъективных и редукционистских методик.

Важную задачу истории психологии составляет изучение жизни и деятельности талантливых отечественных и зарубежных психологов, известных, отчасти и неизвестных, но заслуживающих внимания, поскольку ими разработаны оригинальные психологические концепции. Однако из-за того, что мы часто забываем или просто не знаем их имен и заслуг, даже не отмечаются знаменательные даты их жизни, хотя это чрезвычайно полезно. Ведь они предоставляют нам возможность лучше изучить и оценить их психологические концепции, прогрессивное и регрессивное в их учениях для того, чтобы не повторять их методологических, теоретических и экспериментальных ошибок, не допускать психологической неграмотности. Нам хочется привести пример того, как незнание истории детской психологии приводит к тому, что то или иное явление в детском возрасте часто изучается в отрыве от историко-психологического материала. В трудах Анри Валлона мы находим ценные фактические данные об особенностях общения ребенка в норме и патологии. Между тем детские психологи, в том числе и советские, изучающие особенности объекта и средств детского общения в первом полугодии жизни, игнорируют тот факт, что А. Валлон был первым психологом, раскрывшим важную закономерность детского общения и восприятия, состоящую в том, что человек, и прежде всего человеческое лицо, предшествует общению с вещами и их восприятию. Таких примеров можно привести множество.

Следует приветствовать попытки, вот уже несколько лет предпринимаемые факультетом психологии Московского университета с целью создания хрестоматий по отдельным областям психологии.

Но вместе с тем хочется отметить, что сравнительно легче создать такие хрестоматии, чем стройную научную систему знаний в каждой области психологии. Мы не должны забывать, что каждая наука, в том числе и психология, основывается на постоянстве прочного фонда научных знаний и представлений, который составляет ее позвоночный столб. Именно этот позвоночный столб пока не создан.

Проблема изучения научных полемик в истории психологии почти полностью упущена из виду историками психологии. Между тем они, независимо от их конкретных научных результатов, свидетельствуют не только о различных подходах к той или иной психологической проблеме, но и о логике постановки проблем, тенденциях развития, методологических и теоретических трудностях в решении определенных, принципиальных проблем. Изложение исторического процесса развития психологических знаний и категорий без объективного анализа и разносторонней оценки научных дискуссий и полемик немыслимо. История психологии достаточно богата такими полемиками даже между представителями одной и той же школы или теории. К примеру, советская психология, являющаяся научной школой качественно нового типа и новых потенциальных возможностей развития, богата разнообразной проблематикой и разносторонними подходами в условиях внутреннего единства методологии и теории, т. е. на основе общности философской и идеологической платформ, характеризующих позиции советских психологов. В монографии Е. А. Будиловой «Философские проблемы в советской психологии» [6] достаточно последовательно изучена проблема дискуссий на разных этапах развития. Но наряду с этим отметим, что и в зарубежной [36], и в отечественной историографии психологии история нашей науки изучается в целом без учета этого научно-исторического факта. По нашему убеждению, изучение психологических дискуссий и полемик следует считать важным источником исследования в данной области психологии, так как они являются исторически заданными проблемными ситуациями, имеющими свою логику и эвристику.

Необходимо также рассмотреть вопрос о методах историко-психологического исследования. В теории этот вопрос в целом не поставлен. В 1975 г. на армянском языке написана статья [20] по этому вопросу. В ней проанализированы основные методы истории психологии: изучение трудов психологов в подлинниках; архивный метод; изучение истории наук, пограничных с психологией, изучение психологической периодики; метод моделирования; изучение автобиографий,

биографий, воспоминаний, писем и, наконец, метод изучения психологической критики, рецензирования трудов. Главный принцип методов истории психологии — это принцип единства передовой методологии и методик. Именно исходя из этого принципа, следует обратить внимание на исследование проблемы методов истории психологии.

Советской историей психологии накоплен солидный научный багаж. Благодаря фундаментальным трудам Б. Г. Ананьева [2], Л. И. Анцыферовой [3], Е. А. Будиловой [4], [5], [6], А. В. Петровского [14], А. А. Смирнова [15], М. В. Соколова [16], [17], М. Г. Ярошевского [22], [23], [24] и ряда других историков основательно раскрыты многие страницы русской, советской и зарубежной психологической науки.

Однако наряду с достижениями остается еще много нерешенных задач. Отметим некоторые из них.

Советская психология привлекает значительный интерес зарубежных исследователей. Изучаются принципы, развиваемые нашими ведущими психологами, издаются переводы их трудов, составляются сборники и хрестоматии, публикуются журналы, обзорные статьи и рецензии. К сожалению, мы часто проходим мимо этих публикаций, а иногда не относимся достаточно критически к ним. В 70-х гг. были изданы фундаментальные монографии о советской психологии. Однако наша психологическая критика до сих пор не сказала своего слова об этих трудах. Мы не должны забывать, что за рубежом существуют и друзья, и враги советской психологии. Более того, среди друзей не все марксисты, хотя они изучают и ценят наших психологов. Давая высокую оценку нашей психологии, они вместе с тем обсуждают и ряд таких методологических вопросов, которые не всегда правильно ими понимаются. Именно в связи с этим необходимо научно исследовать и объективно оценивать такой подход.

Советские психологи очень редко обращаются к тематике истории психологии до XIX в. Ими упущено из виду более чем двухтысячелетнее развитие психологических идей и взглядов в трудах философов и логиков, врачей и психиатров, педагогов и писателей, физиков и физиологов. Доэкспериментальный период развития психологии также представляет собой ценный вклад в разработку психологических представлений, концептуального аппарата психологического познания. Более того, наша психологическая историография еще не сказала своего решительного слова о наследии таких крупных ученых XIX в., как Ч. Дарвин и Г. Спенсер, В. Вундт и Г. Эббингауз, В. Прейер и Д. Селли, Т. Рибо и А. Бине, Ф. Гальтон и Т. Морган, чьи методологические и теоретические ошибки и упущения не должны воспрепятствовать объективному изучению того положительного, что они оставили в мировом фонде психологии.

По нашему мнению, в историографии психологии основательно не изучены исторические и научные корни атомизма, механицизма и физикализма, биологизма и физиологизма, социологизма и психологизма, а также редукционизма, антропологизма и антропоморфизма. Несмотря на то что каждый из них в определенные исторические периоды сыграл свою более или менее определенную роль в эволюции психологического познания, все эти теоретические диссонансы в психологии веками тормозили ход развития научного мышления психолога. Точнее, эти направления изучаются в основном в контексте психологической системы того или иного психолога, т. е. фрагментарно, оторванно от общей сферы воздействия каждого из них на общие психологические проблемы. К примеру, рассмотрим влияние физикализма на психологию, психофизиологию и психофизику. Во-первых, это влияние на разных этапах развития психологии по-разному изменяло описательный и объяснительный принципы в нашей науке. Во-вторых, физикализм изучался и изучается не на всех уровнях исследования психики, его рассмотрение ограничивается только областью психологии и психофизиологии органов чувств. И, в-третьих, это влияние принято исследовать в пределах физиологической, а не физической оптики, да и то начиная с XVII в. Между тем в античную эпоху, причем не только в Европе, физикализм в сфере как физической, так и физиологической оптики и акустики, в проблемах соотношения душевного и физического, в теориях темперамента и характера сыграл ориентирующую роль в интерпретации психических явлений в норме и патологии.

Отмечая влияние пограничных с психологией наук, следует учитывать, что история психологии не может развиваться без изучения принципов истории философии и частных наук. Это объясняется тем, что сама психология исторически развивалась не оторванно от целого ряда других наук.

По существу, нет учебника или хрестоматии по истории психологии. Это значительно мешает зарождению среди студентов и аспирантов интереса к этой области. По нашему убеждению, «Хрестоматия по истории психологии» (1980), составленная П. Я. Гальпериным и А. Н. Ждан [7], не является историографическим трудом, так как, во-первых, в этой хрестоматии не представлен ни один из историков психологии (З. Фрейд, Дж. Уотсон, Э. Толмен, М. Вертгеймер, В. Келер, К. Левин и другие включенные в нее авторы не являются историками психологии), во-вторых, данная хрестоматия представляет собой лишь сборник статей указанных авторов в период так называемого открытого кризиса психологии, т. е. ограниченного отрезка времени. Хрестоматия по истории психологии должна быть составлена прежде всего из работ историков психологии, характеризующих и обобщающих исследования определенной теории или оценивающих взгляды и место какого-либо психолога. Это значит, что хрестоматия по истории психологии должна быть преимущественно историографической, критически осмысливающей прошлое психологии.

Сравнительный анализ трудов по историографии психологической мысли народов нашей страны убедительно показывает определенную диспропорцию в этой области. Литовский историк психологии А. С. Гучас подготовил интересную таблицу, синхронно изображающую белые пятна в изучении истории психологии в союзных республиках [8]. Несмотря на разработку отдельными историками психологии ряда

проблем развитая психологии в союзных республиках, пока не создана система психологических знаний и взглядов национальных мыслителей в каждой республике. Исключение составляет историография психологии в России. Несомненно, богатая и разнообразная история русской психологии должна была быть изучена достаточно тщательно и углубленно, тем более что научно-материалистические традиции в ней, как известно, всегда были очень развиты. В самом деле, благодаря фундаментальным монографическим исследованиям М. В. Соколова и Б. Г. Ананьева, Е. А. Будиловой и А. В. Петровского начато объективное, научное изучение русской психологической мысли и науки, ее естественнонаучных и философских предпосылок. Правда, не все аспекты многовекового развития русской психологии изучены. Необходимо еще создать историю отдельных областей психологии в России, и в первую очередь историю развития психофизиологии, детской и педагогической психологии, социальной психологии и патопсихологии, которые были в значительной мере развиты в XIX и начале нашего века.

Имеются монографические исследования истории психологии в Литве [9] и Казахстане [10]. В других республиках, к сожалению, разработаны взгляды только отдельных мыслителей и психологов. Учитывая общее состояние историографии в союзных республиках, мы считаем, что нашим историкам психологии пора создать обобщающий труд по истории психологии народов СССР.

Необходимо обратить внимание и на такой аспект историко-психологических исследований. Наши психологи часто думают, что психология развивается только в исследованиях психологов. Это грубая ошибка. Мы нередко обнаруживаем научные факты и даже открытия, способствовавшие решению той или иной психологической проблемы, не только в трудах психологов, но и представителей других наук и областей познания. Убедительная иллюстрация к сказанному — это пример В. И. Вернадского (1863—1945). В истории наук он известен как геохимик, биогеохимик, минералог, кристаллограф, историк науки, но он неизвестен как ученый, развивавший ценные взгляды на психологию научного творчества и науковедение.

В заключение следует отметить, что в истории психологии еще много нерешенных проблем. Мы вкратце коснулись только, части из них. История психологии имеет свой собственный язык, смысл я назначение. Историку необходимо найти этот язык.

1. Ленин В. И. Философские тетради. — М., 1947.

2. Ананьев Б. Г. Очерки истории русской психологии XVIII и XIX вв. — М., 1947.

3. Анцыферова Л. И. Материалистические идеи в зарубежной психологии. — М., 1974.

4. Будилова Е. А. Учение И. М. Сеченова об ощущении и мышлении. — М., 1954.

5. Будилова Е. А. Борьба материализма и идеализма в русской психологической науке. — М., 1960.

6. Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. — М., 1972.

7. Гальперин П. Я., Ждан А. Н. Хрестоматия по истории психологии. — М., 1980.

8. Гучас А. С. Исследование истории психологии в союзных республиках СССР: Методология историко-психологического исследования. Сборник научных трудов. — М., 1974.

9. Гучас А. С. Развитие психологии в Литве. — Вильнюс, 1968, на лит. яз.

10. Жарикбаев К. Развитие психологической мысли в Казахстане. — Алма-Ата, 1968.

11. Зейгарник Б. В. Теория личности К. Левина. — М., 1981.

12. Ивановский В. Н. Ассоциационизм психологический и гносеологический: Историко-критическое исследование. — Казань, 1909.

13. Ивановский В. Н. К вопросу о генезисе ассоциационизма. — Казань, 1910.

14. Петровский А. В. История советской психологии. — М., 1967.

15. Смирнов А. А. Развитие и современное состояние психологической науки в СССР. — М., 1975.

16. Соколов М. В. Работы советских психологов по истории психологии. Психологическая наука в СССР. — М., 1960, т. II.

17. Соколов М. В. Очерки истории психологических воззрений в XI — XVIII вв. — М., 1963.

18. Теплов Б. М. О некоторых общих вопросах разработки истории психологии. — «Вопросы психологии. Материалы Второй Закавказской конференции психологов». Ереван, 1960.

19. Тутунджян О. М. Некоторые вопросы историографии в зарубежной психологии. Материалы Закавказской юбилейной конференции психологов». — Ереван, 1960.

20. Тутунджян О. М. Основные принципы и методы изучения истории психологии. — Советакан манкаварж, Ереван, 1975, № 1.

21. Тутунджян О. М. Психологическая концепция Анри Валлона. — Ереван, 1966.

22. Ярошевский М. Г. История психологии. — М., 1966 (2-е перераб. изд. — 1976).

23. Ярошевский М. Г. Психология XX столетия. — М., 1971 (2-е доп. изд. — 1974).

24. Ярошевский М. Г., Анцыферова Л. И. Развитие и современное состояние зарубежной психологии. — М., 1974.

25. Ярошевский М. Г., Чеснокова С. А. Уолтер Кеннон. — М., 1976.

Поступила в редакцию 30. III .1982 г.

1 Статья написана на основе доклада, с которым автор выступил на Всесоюзной конференции «Актуальные проблемы истории психологии» в Ереване 25 марта 1982 г.

Источник

• ← методологические проблемы истории политических учений
• методологические проблемы преподавания истории →