могильницкий введение в методологию в истории

Могильницкий введение в методологию в истории

Электронная историческая библиотека запись закреплена

Могильницкий Б.Г. История исторической мысли XX века: Курс лекций.
Выпуск I: Кризис историзма. Томск, 2001.
Выпуск II: Становление новой исторической науки. Томск, 2003.

Аннотация. В 1-ой книге прослеживаются закономерности и ведущие тенденции развития исторической мысли первой половины 20 в. На материале творчества ее ведущих представителей. Характеризуется крушение классической парадигмы исторической науки и поиски нового образа истории. Для историков, философов и всех, интересующихся теоретическими и историческими проблемами исторической науки.
2-ая книга рассматривает формирование «новой исторической науки», с которой связано радикальное обновление теоретико-методологических основ исторического познания в XX веке. Большая ее часть посвящена характеристике деятельности французской школы «Анналов», находившейся у истоков такого обновления. Подробно рассматриваются идейно-теоретические взгляды и историческая практика М. Блока, Л. Февра и Ф. Броделя, а также различные течения современной неопозитивистской и евромарксистской историографии.

К сожалению, не удалось обнаружить в электронном виде последнюю часть:

История исторической мысли XX века: Курс лекций. Вып. III: Историографическая революция. Томск: Изд-во ТГУ, 2008.

Профессор, зав. Кафедрой истории древнего мира, средних веков и методологии истории ИФ ТГУ с 1967 по 2009 гг. Читал курсы лекций «Методологические проблемы исторической науки» и «История исторической мысли XX века».
Показать полностью.

Окончил Томский госуниверситет (1951); к. и. н. (1958); доктор исторических наук (1967).Преподаватель истории Томского областного музыкального училища (1951-54), ст преподаватель кафедры исторических наук Томской областной партийной школы (1954-55), асс., Ст. преподаватель, доцент (1955-67), зам декана историко-филологического факультета ТГУ (1963-64), декан историко-филологического факультета (1968-72) и исторического факультета (1974-80) ТГУ.

Автор свыше 180 публикаций, среди них 5 монографий. Научный руководитель 46 кандидатских и 9 докторских диссертаций. Заслуженный деятель науки РФ. Автор первого в России учебника для ВУЗов по методологии истории «Введение в методологию истории». М., 1989. Автор учебника «История исторической мысли XX века» (Вып.1. Томск, 2001г., Вып.2. Томск, 2003г., Вып.3. 2008г.). Почётный работник высшего профессионального образования. Орден «Знак Почёта», 3 медали.

Источник

Глава I. Предмет истории как науки. 15

§ 1. История как научное понятие. 15

§ 2. Понимание предмета истории в буржуазной науке

§ 3. Диалектика объективного и субъективного в исто­рическом процессе. 20

§5. Опасность чрезмерной социологизации истории. 25

Глава II. Исторический закон и историческая закономер­ность . 36

§ 5. Альтернативность в истории. 52

§ 6. Проблема альтернативности исторического развития

России в трудах В. И. Ленина. 58

§ 1. Специфика получения объективного знания в истори­ческой науке. Роль личности историка в историческом

§ 2. Партийность исторической науки. 73

§ 6. Общая характеристика понятия „историзм». Буржу­азный историзм. 84

§ 7. Принцип марксистского историзма в историческом

§ 9. Соотношение объективного и относительного знания в

в историческом познании. 96

§ 10. Исторический факт и его интерпретация. 98

§ 2. История и идеология. 117

§ 3. История и политика. 121

§ 4, Актуальность в истории. 128

§ 5. Исторический опыт и современность. 133

Глава V. Социальные функции марксистской исторической

§ 2. Научно-познавательная функция. 144

§ 3. Прогнозирующая функция. 148

§ 4. Функция социальной памяти. 154

§ 5. Воспитательная функция. 161

Как особая историческая дисциплина методология истории изучает природу, принципы и методы исторического познания.

Она имеет дело с основными понятиями исторической науки, составляющими в своей совокупности ее методологический аппарат. Их назначение состоит в том, что они организуют и систематизируют материал исторической науки, образуют исход­ный пункт и вместе с тем способы его истолкования. Такие основные понятия называются категориями, т. е. понятиями, отражающими наиболее общие и существенные связи реального мира (например, категория исторической закономерности), принципами, т. е. исходными понятиями, определяющими при­нятые в науке коренные способы подхода к изучению ее мате­риала (например, принцип историзма), и методами, т. е. спе­циальными приемами научного исследования (например, срав­нительно-исторический метод).

Методологическая зрелость всякой науки зависит в значи­тельной степени от развитости ее понятийного аппарата. Научная строгость и определенность ее основных понятий, их универсаль­ность и дифференцированность, логическая точность и внутрен­няя непротиворечивость составляют необходимую предпосыл­ку успешного функционирования каждой науки, претендующей на теоретическое осмысление своего материала. Будучи зако­номерным продуктом всего развития науки, они в то же время содействуют дальнейшему совершенствованию ее познаватель­ных способностей. Вот почему разработка методологических проблем является предметом особой заботы науки, необходи­мым условием ее прогресса.

Основные понятия истории, как и любой другой науки, не являются чем-то застывшим и окостеневшим, раз навсегда данным и навечно определяющим ее существенное содержание и свойственные ей способы познания. Они непрерывно разви­ваются, совершенствуются и обогащаются вместе с развитием науки и всего общества. Развитие их носит диалектический характер, в ходе которого возникают одни принципы, катего­рии и методы, исчезают другие, видоизменяются третьи. Это естественный процесс, обогащающий методологический потен­циал науки, поскольку он выражает как внутренние закономер­ности развития историографии, так и общие тенденции развития самого общества, многообразными путями влияющего на исто­рическое познание.

Методология — пограничная область каждой науки, через которую главным образом эта последняя соприкасается с дру­гими науками, испытывая их влияние и в свою очередь воз­действуя на них. Особенно тесной является ее связь с филосо-фией. Такие основные понятия всякой науки, как принципы и категории, уже в силу своей всеобщности и основополагаю­щего характера являются по самой природе мировоззренче­скими. Прямо или опосредованно они связаны с коренными проблемами философии, то или иное отношение к которым определяет их содержательную сторону и даже самую их приро­ду. Так, разное решение основного вопроса философии обуслов­ливает коренное различие в понимании категориального аппара­та науки. Если для материалиста категории науки являются от­ражением в сознании людей объективной реальности, то для субъективного идеалиста — они продукт творческой деятель­ности разума, мыслительные конструкции, упорядочивающие хаос действительности.

Тесная связь с философией определяет мировоззренческий характер методологии всякой науки. Но особенно явственно он выступает в общественных науках, имеющих дело с законо­мерностями социального познания, в том числе и в истории. Являясь формой самопознания общества, историческая наука уже в силу этого нуждается в социально ориентированной мето­дологии, максимально способствующей такому самопознанию.

Мировоззренческий характер марксистской методологии истории находит свое выражение в том, что ее теоретической базой является диалектический и исторический материализм. Раскрывая общие закономерности исторического процесса, его природу и движущие силы, исторический материализм тем самым образует материалистическую основу методологии истории, наполняя ее категории материалистическим содержа-‘ нием, а диалектический материализм как всеобщий метод по­знания мира составляет исходную посылку разрабатываемых ею познавательных приемов.

Начало систематическому изучению и университетскому пре­подаванию методологии истории положил известный немец­кий историк Иоганн Густав Дройзен (1808-1884). В 1857— 1883 гг. он регулярно читал в Берлинском университете курс

Их широкое изучение начинается лишь в конце прошлого столетия, будучи закономерным следствием развития самой исторической науки. Поступательное расширение масштабов исторических исследований и усложнение решавшихся истори­ческой наукой задач выдвигало на повестку дня изучение приро­ды исторического познания, его возможностей и границ. Соот­ветствующие вопросы становятся предметом оживленного обсуждения в европейской, особенно немецкой и русской, фило-софско-исторической литературе, в ходе которого и происхо­дит на рубеже нашего столетия становление методологии исто­рии как специальной дисциплины, изучающей природу истори­ческого познания. В рамках неокантианской философии исто­рии (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, М. Вебер) и „философии жизни» (В. Дильтей) обосновывается положение о своеобра­зии истории как специфической формы научного познания, не сводимой к познанию естественно-научному. Тем самым было преодолено характерное для позитивистской историогра­фии XIX в. нигилистическое отношение к изучению природы исторического познания. Была поставлена проблема взаимоот­ношений между познающим субъектом (историком) и позна­ваемым объектом (изучаемой исторической действительностью) как одна из центральных методологических проблем.

Аналогичные вопросы, только преимущественно на конкрет­ном историческом материале, примерно в это же время активно обсуждали некоторые русские историки (Н. И. Кареев, Д. М. Пет-рушевский, Р. Ю. Виппер и др.). В капитальном труде А. С. Лап-по-Данилевского (1863—1919) „Методология истории» (СПб., 1910—1913. Вып. 1—2) был подвергнут систематическому исследованию обширный круг вопросов, раскрывающих в своей совокупности специфику исторического познания. В их числе отметим такие и по сей день сохраняющие научную актуальность вопросы, как принципы исторического знания; критерий исто­рической оценки, на основании которого историк производит отбор материала; познавательные цели и объект исторической науки; специфика исторических фактов и т. д. Большое внима­ние уделялось методологии источниковедения.

Таким образом, уже в процессе становления методологии истории как особой научной дисциплины были сформулированы основополагающие проблемы исторического познания. Однако развертывавшийся кризис буржуазного обществоведения нало-

Droysen J. G. Grundriss der Historik. Leipzig, 1868. S. 3.

*В настоящее время на Западе выходит обширная историко-методологическая литература, которая позволяет выделить не­которые черты, характеризующие общее состояние современ­ной немарксистской методологии истории.

Прежде всего они свидетельствуют об отказе от наиболее одиозных представлений, практически отвергавших целесооб­разность и возможность научного познания прошлого. Напротив,

2 См., например: Lauer H. Е. Die Foiderungen des 20. Jahrhunderts an die Geschichtsforschung. Freiburg i. Brsg., 1966.

Однако, несмотря на отдельные позитивные результаты,

полученные в области методологии истории, в целом эта дис­циплина, как и вся немарксистская историческая наука, остает­ся на идеалистических позициях в объяснении исторического процесса и путей его познания.

На принципиально иных идейно-теоретических основах раз­вивается марксистская методология истории. Открытое осно­воположниками, научного коммунизма материалистическое по­нимание истории составило теоретический фундамент подлинно научного изучения методологии общественного познания вооб­ще и исторического познания в частности. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина содержатся положения, раскрываю­щие место и значение истории в жизни общества, а также прин­ципиальный подход к осмыслению исторического познания как особой формы научного знания. Особенно большое значение имеет теоретическое обоснование основоположниками марк­сизма-ленинизма и практическое воплощение в их трудах поло­жений о партийности исторического познания и соотношении между партийностью и объективностью в изучении истории. Систематическая разработка этих положений и привела к скла­дыванию марксистской методологии истории, которая особенно интенсивно развивается в последние 25-30 лет.

Существуют две группы причин, объясняющих возрастаю­щий интерес историков-марксистов к методологическим пробле­мам своей науки. Первая, главная из них, связана с внутренними потребностями развития самой исторической науки, с необхо-

димостью дальнейшего повышения ее теоретико-методологи­ческого уровня. Эта необходимость диктуется современным состоянием исторического познания, в структуре которого все более значимым становится так называемое внеисточнико-вое знание, т. е. знание, непосредственно не содержащееся в исто­рических источниках, а формирующееся благодаря совершен­ствованию работы с ними, что предполагает умение ставить но­вые вопросы источнику. Но это умение в решающей степени зависит от методологической вооруженности историка, наличия в его распоряжении такого методологического инструментария, который позволял бы находить новые подходы к изучению про­шлого, открывать в нем новые, неизвестные ранее пласты. Таким образом, всестороннее совершенствование методологи­ческого аппарата исторической науки в органическом сочетании с углубляющимся исследованием природы исторического позна­ния составляет важнейший путь повышения ее научной резуль­тативности, а следовательно, и социальной эффективности, так как эта последняя прямо зависит от глубины постижения прошлого и умения связать его с коренными потребностями

Поэтому велико значение методологической подготовки для каждого студента-историка независимо от рода его будущей деятельности. Он должен хорошо сознавать возможности своей науки, владеть ее методологическим аппаратом, умело исполь­зовать его в практической деятельности, будь это преподавание Истории в средней школе или исследовательская работа. Други­ми словами, владение методологией истории является непре­ложным условием профессиональной подготовки историка. Вторая группа причин, объясняющих большое внимание марксистской исторической науки к своим методологическим Проблемам, обусловливается необходимостью научной полеми­ки с буржуазной историографией. Буржуазные ученые не только сохраняют способность давать ценные частные результаты в конкретных областях исторического знания, но и в своих мето­дологических поисках приходят к отдельным научно значимым им подам, которые, однако, включаются в общую антимарк­систскую схему. Поэтому критика буржуазной историографии отнюдь не может ограничиваться простым ее осуждением и раз­облачением фальсификаторов истории. Необходим взвешен­ный и всесторонний критический анализ ее развития с прису­щей ему борьбой различных тенденций, а для этого требуется оеиошпелыш! методологическая подготовка.

Современное состояние марксистской исторической науки чирик геричуется несомненными успехами, достигнутыми в изу-

чении ее теоретико-методологических проблем. Много и пло­дотворно в этой области работают ученые европейских социали­стических стран. Широкую известность приобрели труды Ц.Бо-биньской, П. Больхагена, А. Ф. Грабского, Н. Ирибаджакова, Ю. Кучинского, В. Кюттлера, Н. Стефанова, Е. Топольского, Э. Энгельберга и других исследователей из братских стран, вносящие существенный вклад в развитие марксистской мето­дологии истории.

Большое значение в изучении методологических проблем исторической науки имело их оживленное обсуждение на со- j стоявшихся в начале 1964 г. двух расширенных заседаниях Секции общественных наук Президиума АН СССР, в работе ко- [ торых приняли участие многие видные советские ученые. В докладе П. Н. Федосеева и Ю. П. Францева „О разработке методо­логических вопросов истории» и в многочисленных выступле­ниях был поднят широкий круг вопросов, таких, как соотно­шение между историей и историческим материализмом, сфера действия специфических исторических закономерностей, роль народных масс и личности в истории, соотношение сознательно го и стихийного в историческом процессе и др. 4 По существу, здесь была намечена долговременная программа историко-методологических исследований в стране, которая успешно

3 Данилов А. И. О некоторых вопросах дальнейшего изучения теоретико-методологических проблем исторической науки //Вопросы истории. 1961. №3. С. 217.

4 Материалы этого обсуждения см. в книге: История и социоло­гия. М., 1964.

10осуществляется совместными усилиями советских историков и философов.

Вместе с тем, сверяя достигнутое с разработанной XXVII съездом КПСС стратегией ускорения развития советского об­щества, со всей атмосферой высокой требовательности и со­циальной ответственности, характеризовавшей работу съезда, следует признать, что постановка и изучение методологических проблем исторической науки еще не соответствует потреб-

■» Перечень этих работ см. в прилагаемом к настоящему пособию 1’ИИСке литературы.

Только таким образом можно преодолеть то состояние „из­вестной отдаленности от запросов жизни», которое, как отме­чалось в докладе, характеризует все наше обществоведение и свидетельствует об определенном его неблагополучии. Пожалуй, в особенно большой степени это неблагополучие поразило исто­рическую науку. Возник явный разрыв между возрастающим общественным интересом к истории, прежде всего истории на­шей страны, и способностью историков его удовлетворять. Исторические знания не стали эффективным средством решения актуальных проблем современности, но не потому, что опыт прошлого неприменим к настоящему, а вследствие того, что этот опыт не получает необходимого истолкования. Объектив­ный анализ исторической действительности нередко подменяет­ся произвольным выдвижением одних, „удобных», фактов и явлений прошлого и замалчиванием других, „неудобных», что закономерно ведет к искажению истории. Неоднократно переписываемая в угоду сиюминутным конъюнктурным сооб­ражениям, апологетическая по своему характеру, такая истори­ческая наука неизбежно стала утрачивать доверие общества, а с ним и свою социальную значимость.

Ответственность за такое положение вещей полностью разделяет и методология истории. Составляя неотъемлемую часть исторической науки, она живет ее жизнью, болеет ее беда­ми. Вот почему, несмотря на свои несомненные достижения, методология истории остается в явном долгу перед историче­ской наукой. Ибо отмеченные выше негативные моменты в зна­чительной степени объясняются недостаточной теоретико-мето­дологической зрелостью истории, равно как и слабым профес-

6 Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С 85.

12сиональным мастерством историков. Творческое овладение марксистской методологией исторического исследования не­редко подменяется бездумным цитатничеством, общие истины марксизма догматически прилагаются к оценке конкретных исторических ситуаций без обязательного учета и всесторон­него анализа всей совокупности обстоятельств, обусловивших данную ситуацию.

Важнейшая функция марксистской методологии истории как раз и заключается в том, чтобы с помощью разрабатывае­мого ею категориального аппарата обеспечить максимально адекватное познание исторической действительности. Методо­логия истории должна помочь историкам занять достойное место в осуществлении грандиозной программы радикального обновления жизни советского общества, разработанной XXVII съездом партии и ХГХ Всесоюзной партийной конференцией.

Сформулированная в партийных документах стратегия ускорения отнюдь не сводится к повышению темпов эконо­мического и научно-технического развития страны. Речь идет о создании динамичного процветающего социалистического общества, воплощающего все передовое и гуманное в социаль­ном прогрессе. Двояким образом могут и должны историки принимать участие в напряженной борьбе всего советского на­рода за создание такого общества.

Во-первых, исторической науке принадлежит важная роль В познании механизма действия законов общественного разви­тия. Ведь эти законы действуют в исторически конкретных ситуациях, складывающихся в результате взаимодействия мно­гих сил, среди которых ведущее место принадлежит человеку, человеческому фактору. Это предполагает необходимость последовательно исторического подхода к изучению законо­мерностей общественного развития, тем более что, как известно, не существует стерильно „чистого» настоящего, свободного от разнообразных следов и влияний прошлого.

Во-вторых, решающим условием успеха перестройки являет­ся повсеместное утверждение ее идей в сознании всех социаль­ных слоев и групп советского общества. Однако общественное сознание не только исторично по своей природе, но и в большой мере питается историческими знаниями. Всестороннее, без ка­ких-либо изъятий, ответственное и правдивое освещение про­шлого, в первую очередь героического и трудного пути, прой­денного советским народом в строительстве социалистического общества и защите его завоеваний, является неотъемлемой (редпосылкой формирования и широкого распространения |Циалистического общественного сознания. Важной органи-

ческой частью его является историческое сознание. Осознание славных свершений советского народа — и трагических страниц его истории, и его всемирно-исторических побед, и уплаченной за них цены, — составляет важный элемент формирования нового политического мышления как необходимого гаранта необратимости совершающейся в стране перестройки.

Таковы важнейшие задачи, стоящие перед исторической наукой и определяющие ее социальное призвание. Но обязатель­ной предпосылкой их успешного решения, а следовательно, и достижения исторической наукой высокого общественного авторитета является повышение ее теоретико-методологи­ческой зрелости, что и придает особую актуальность в настоя­щее время историко-методологаческим исследованиям.

Требования, предъявляемые XXVII съездом КПСС и после­дующими партийными документами к исторической науке, определили целевую установку и структуру настоящей работы. Ее главная задача заключается в том, чтобы показать познава­тельные возможности исторической науки, обусловливающие ее общественное призвание. Иными словами, всем своим со­держанием книга будет стремиться ответить на двуединый вопрос: „Что такое история и зачем она нужна обществу?» Ибо к этому вопросу, словно к фокусу, стягиваются все мето­дологические проблемы исторической науки, и в то же время он неизменно привлекает широкое общественное внимание.

В основе учебного пособия лежат лекции, в течение ряда лет читавшиеся автором по курсу „Введение в методологию истории» на историческом факультете Томского университета. По этой проблематике им опубликован ряд работ, в том числе монография „О природе исторического познания» (Томск, 1978), материалы которых частично используются в настоящем пособии. Глава I

Источник

Могильницкий введение в методологию в истории

Томская историографическая школа

кафедра истории древнего мира, средних веков и методологии истории историко-филологического факультета (позднее – исторический факультет

Л.Н. Хмылев, С.П. Рамазанов, А.П. Нечухрин, С.П. Рамазанов, О.И. Ионина, И.Ю. Николаева, С.Г. Ким, В.И. Турнаев, Н.В. Трубникова, Л.А. Гаман, Л.А. Веремчук, В.С. Гурьев, В.М. Мучник, Ю.М. Мучник, В.З. Каплюк, А.Я. Воробьев, Н.И. Кругова, Т.А. Чухно, А.Н. Ящук, Е.И. Кириленко, Г.К. Гульбин, А.В. Бочаров, К.Н. Ширко, А.В. Юшников.

МОГИЛЬНИЦКИЙ Борис Георгиевич (18 апреля 1929, Киев – 9 июля 2014, Томск) – историк, профессор кафедры истории древнего мира, средних веков и методологии истории Томского государственного университета. Один из крупнейших отечественных методологов истории. Занимался проблемами исторического познания, а также социальными функциями исторической науки. Один из первых в отечественной историографии выдвинул и обосновал идею об относительности исторической истины. Заслуженный деятель науки РФ (1997).

Содержание

Семья

Отец Б.Г. Могильницкого, Георгий Николаевич (1900–1987), инженер, работал начальником топливно-транспортного цеха Барнаульской ТЭЦ, член КПСС с 1927 г. Мать Б.Г. Могильницкого, Берта Борисовна Столпер (1898–1988), заведовала детской консультацией Октябрьского района Барнаула, затем была врачом детской больницы и детских яслей при котлозаводе в Барнауле. Брат Б.Г. Могильницкого, Леонид (1931–1990), окончил Томский медицинский институт (ТМИ), работал ординатором психиатрической больницы в Томске, позднее врачом психиатрических больниц в Барнауле и Минске. В начале Великой Отечественной войны семья Б.Г. Могильницкого была эвакуирована в Барнаул, где он с серебряной медалью окончил 25-ю мужскую среднюю школу (1946).

Б.Г. Могильницкий был женат на Калерии Ивановне (дев. Зайцева, 1928–2004). Она окончила историко-филологический факультет ТГУ, доктор экономических наук, работала профессором кафедры политэкономии экономического факультета ТГУ. Сын Сергей (родился в 1951) окончил физический факультет Томского государственного университета (1974), доцент кафедры общей физики Томского политехнического университета (ТПУ), начальник информационно–аналитического управления Томского политехнического университета.

Студенческие годы

По окончании школы Б.Г. Могильницкий поступил на историческое отделение историко-филологического факультета ТГУ. В это время на факультете начинали свою научно-педагогическую деятельность А.И. Данилов, В.С. Флеров, А.П. Бородавкин, Н.А. Гуляев, К.П. Ярошевский, П.В. Копнин, Н.Ф. Бабушкин, оказавшие существенное влияние на формирование Б.Г. Могильницкого как ученого. Его дипломное сочинение было написано на тему “Ф. Энгельс о генезисе феодализма во Франкском государстве”.

Начало научно-педагогической деятельности

По окончании с отличием ТГУ (1951) Б.Г. Могильницкий преподавал историю в Томском музыкальном училище. С 1954 г. – старший преподаватель кафедры истории Томской областной партийной школы, которой в то время заведовал А.А. Говорков, впоследствии профессор ТГУ. После закрытия кафедры (1955) Б.Г. Могильницкий некоторое время работал ассистентом кафедры марксизма-ленинизма ТМИ.

От ассистента до декана

С октября 1955 г. – ассистент, с июля 1961 г. – доцент (утвержден ВАК 5 февраля 1964) кафедры всеобщей истории ТГУ. После ее разделения (1 сентября 1961) – доцент кафедры древней и средней истории (позднее кафедра древнего мира и средних веков).

С апреля 1967 г. – профессор (утвержден ВАК 3 июля 1968), заведующий кафедрой истории древнего мира и средних веков, в последующем – кафедра древнего мира, средних веков и методологии истории (февраль 1967 – 2009). С 1 сентября 1963 г. по 1 января 1965 г. – заместитель, с 1 июня 1968 г. по 16 октября 1972 г.– декан историко-филологического факультета. С 12 сентября 1974 г. по 17 февраля 1980 г. – декан исторического факультета ТГУ.

Читал курсы: “История средних веков”, “История западных и южных славян в средние века”, “Методология и историография всеобщей истории”, “Методологические проблемы исторической науки” (этот курс был также прочитан для студентов Ивановского, Омского, Новосибирского и Алтайского университетов и студентам философского и юридического факультетов ТГУ); спецкурсы по истории немарксистской исторической мысли и истории европейского средневековья (“Русская буржуазная медиевистика XIX в.”, “Немецкий идеалистический историзм”, “Особенности классовой борьбы в средние века” и др.), спецкурс “История исторической мысли XIX – XX вв.”.

Наряду с этим Б.Г. Могильницкий руководил спецсеминарами, посвященными главным образом истории исторической мысли с античности до наших дней и методологии истории (“Малогерманская историческая школа”, “Русская школа в изучении аграрных отношений во Франции в конце XVIII в.”, “Социально-экономическое направление в немецкой буржуазной историографии конце XIX – начале XX столетия”, “Проблемы идеологии и культуры средневековья”, “Реформация и крестьянская война в Германии”, “Крестьянские войны в средние века” и др.).

Б.Г. Могильницкий был талантливым лектором. В курсе историографии, останавливаясь на противоречиях во взглядах историков, Б.Г. Могильницкий стремился показать внутреннюю логику концептуальных построений ученых. Даже в советские времена, когда в изучении и преподавании истории господствовал принцип партийности, Б.Г. Могильницкому удавалось избегать негативного отношения к “буржуазным историкам” и прививать студентам уважительное отношение к крупнейшим представителям западной историографии. таким как А. Токвиль, Я. Буркхардт, И. Дройзен, А. Тойнби, М. Блок, Ф. Бродель и др. Историографический подход был характерен и для его лекций по методологии истории. Они демонстрировали связь между развитием исторической науки и методологии истории с социально-политической жизнью общества. Спокойно рассуждая, он не пытался навязать слушателям свою точку зрения. На его лекциях нередко можно было увидеть студентов и преподавателей других факультетов. Методологические семинары Б.Г. Могильницкого в 1970–1980-е гг. собирали гуманитариев всех вузов Томска. Как декана, Б.Г. Могильницкого отличали терпимость, рассудительность, умение понимать самых разных людей.

Научно-исследовательская деятельность

В 1958 г. в совете при МГУ он защитил диссертацию “Д.М. Петрушевский как историк западноевропейского феодализма” на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Б.Г. Могильницкому удалось преодолеть предвзято-негативное отношение к русским историкам как буржуазным идеологам, а также отказаться от неоправданно резкой критики западных исследователей европейского средневековья. Он выявил и проанализировал позитивное в исследовательском опыте дореволюционных отечественных медиевистов. В дальнейших исследованиях Б.Г. Могильницкого приоритет был отдан изучению политических и теоретико-методологических взглядов русских медиевистов. Этот подход имел принципиальное значение для понимания истории исторической науки, так как методологическая позиция историка существенно влияет на результаты его конкретно-исторических исследований.

Помимо этого, Б.Г. Могильницкий обосновал и ввел в научный оборот понятие “социально-экономическое направление в русской историографии всеобщей истории”, изучил становление и эволюцию этого направления в контексте российской истории конца XIX – начала XX в. Обращение к методологическим проблемам русской историографии было связано с основными тенденциями в развитии отечественной дореволюционной исторической науки и с ситуацией рубежа 1950–1960-х гг., когда несколько ослаб идеологический диктат и возобновились теоретико-методологические исследования, прекращенные в 1930-е гг. Итогом этого стала защита в объединенном межвузовском совете по присуждению ученых степеней при ТГУ (1967) диссертации “Политические и методологические идеи русской либеральной медиевистики середине 70-х гг. XIX в. – начале 900-х гг.” на соискание ученой степени доктора исторических наук и публикация одноименной монографии. Эта работа была удостоена премии ТГУ в 1969.

Исследование представляет собой первую в отечественной исторической науке синтетическую работу, в которой на широком фоне общественно-политической, философской, экономической и исторической мысли 2-й половины XIX в. всесторонне изучены вопросы становления и эволюции социально-экономическое направления русской либеральной медиевистики, с которым связан крупный вклад русских ученых в разработку социальной истории западноевропейского феодализма. Научная значимость этого обобщающего концептуального исследования выглядит рельефнее в контексте отечественной историографии, где до этого времени доминировали исследования, посвященные частной проблематике. Среди исследований творчества видных историков преобладали работы, касавшихся либо отдельно взятого ученого, либо одного из аспектов его творчества.

Помимо этого, докторская диссертация Б.Г. Могильницкого была тесно связана с изучением центральной в советской историографии 1960–1980-х гг. проблемы кризиса отечественной исторической науки на рубеже XIX–XX вв. Б.Г. Могильницкий проанализировал предкризисную теоретическую атмосферу в исторической науке и новые теоретические поиски русских историков, последовавшие после осознания кризисного состояния науки. Его работы стимулировали дальнейшее изучение этой проблемы. Б.Г. Могильницкому и его ученикам удалось преодолеть негативное отношение к теоретическим концепциям, разработанным русскими историками в начале XX в., и негативную оценку кризиса в целом, а затем показать, что этот кризис представлял собой переход исторической науки на новый, более высокий уровень развития.

Еще в конце 1960-х гг. центр тяжести научных интересов Б.Г. Могильницкого сместился в область идейно-теоретических проблем современной, главным образом англо-американской и немецкой историографии и методологии истории. Он проследил ведущие тенденции ее развития, связанные с оснащением методического арсенала исторической науки исследовательскими приемами, заимствованными из точных наук, и гуманизацией исторического познания на Западе. Одним из первых Б.Г. Могильницкий занялся проблемой внедрения психоанализа в западную историографию. Он обратил внимание на такое важное явление в ее развитии, как “возрождение нарратива”. Признавая значение исследований европейских и американских историков в этой области, Б.Г. Могильницкий выступил за преодоление конфронтационного подхода к западной историографии и диалогу с ней. Работы Б.Г. Могильницкого по немарксистской историографии были построены на выявлении общих закономерностей в сочетании с конкретно-историческом изучением отдельных этапов в ее развитии.

Исследование идейно-теоретических основ западной исторической мысли привело Б.Г. Могильницкого к разработке таких теоретико-методологических проблем исторического познания, как природа, категории и принципы исторического познания (историческая закономерность, историческая случайность, историческая альтернативность, партийность и объективность исторического познания, принцип историзма), а также социальные функции исторической науки. Специфика исторического познания, в отличие от социологии, по мнению Б.Г. Могильницкого, заключается в том, что история имеет дело с конкретными историческими событиями.

Предметом истории как науки является синтез картины прошлого, обязательно учитывающий конкретную историческую ситуацию, осмысление которой является важнейшей задачей исторического исследования. На основе именно такого подхода, считал Б.Г. Могильницкий, становится возможным выявление закономерного характера исторического развития. Однако в противовес господствовавшему в истмате положению о существовании неких общеисторических законов и, следовательно, необходимости их поиска Б.Г. Могильницкий выдвинул идею специфичности исторических законов: действие законов происходит в ограниченных пространственно-временных рамках. Именно такое представление об исторической закономерности в дальнейшем получило наибольшее распространение. Оно позволяет предупредить догматизацию и упрощенно-детерминистский подход к истории. В этой связи Б.Г. Могильницким была разработана концепция альтернативности исторического познания, ставшая краеугольным камнем методологии истории, изменяющая сам тип исторического мышления. Партийный подход Б.Г. Могильницкий связывал с заинтересованностью той или иной социальной группы в определенной интерпретации прошлого и подчеркивал, что такие интересы необходимо выявлять на научно-теоретическом уровне, а не черпать из партийных документов.

В 1970-е гг. в отечественной исторической науке стало очевидным отставание теории историографии от практики историографических исследований. В этой связи среди отечественных историков развернулась острая дискуссия о предмете историографии. Б.Г. Могильницкий предложил идею, примирившую теорию и практику историографии. По его мнению, предметом историографии должна быть не только история исторической науки, но историческое знание как таковое, вне зависимости от того, в какой интеллектуальной области оно появилось. Такое понимание предмета историографии в настоящее время является общепринятым. Кроме этого, Б.Г. Могильницкий выдвинул качественно новый подход к историографическому исследованию, предполагающий изучение и учет идейно-теоретических основ изучаемых работ. В этой связи им разрабатывались две принципиально важные для историографии проблемы: специфика формирования исторических знаний в науке, философии, художественной литературе, публицистике; соотношение и взаимовлияние научного и всех других видов исторических знаний.

Б.Г. Могильницкий одним из первых в отечественной историографии выдвинул и обосновал идею об относительности исторической истины. Свое понимание природы методологии истории как науки он изложил в серии специальных исследований, в рамках которых обосновал необходимость разработки теории “среднего уровня”, объясняющей конкретное историческое действие. Она не может сводиться к объяснению частных сюжетов истории, что свойственно многим конкретно-историческом исследованиям, но должна быть к ним ближе, чем социологические теории, формулирующие лишь самые общие тенденции исторического развития. Ее характерными чертами должны быть методологический плюрализм и центрированность вокруг человека в истории. Именно такой подход, по мнению Б.Г. Могильницкого, позволит исторической науке, которая, не сумев предсказать и предотвратить катаклизмы ХХ в., заметно утратила доверие общества и переживала кризис своих социальных функций, стать наукой о человеке в истории и оказывать примиряющее и гармонизирующее влияние на общественное сознание.

Занявшись исследованием проблемы соотношения исторической науки и исторического сознания, Б.Г. Могильницкий проанализировал многочисленные аспекты, в центре которых стоит сознательное отношение историка-профессионала к современности. В последующем Б.Г. Могильницкий, продолжая заниматься проблемой соотношения исторической науки и исторического сознания, обратился к изучению ментальных основ российской цивилизации. Этому была посвящена монография “Историческая наука и историческое сознание” (Томск, 2000), написанная Б.Г. Могильницким в соавторстве с учениками. Всего перу Б.Г. Могильницкого принадлежит более 180 работ, в том числе 5 монографий. Он автор первого учебника по методологии истории для вузов “Введение в методологию истории” (М., 1989), учебника “История исторической мысли XX века” (Вып. 1. Томск, 2001; Вып. 2. Томск, 2003; Вып. 3. Томск, 2008), а также разделов в “Истории исторической науки в СССР”, “Историографии истории нового времени стран Европы и Америки”, статьи в “Советской историческая энциклопедии”, разделов в 3-м издании учебника “История средних веков”. Некоторые работы Б.Г. Могильницкого были опубликованы за рубежом (в США, Германии, Польше, Болгарии). Он неоднократно выступал на всесоюзной историографической конференции.

Как ученого-историка, Б.Г. Могильницкого характеризовал интерес к историографическому источнику и его специфике. Ему были присущи открытость и непредвзятость к иному мнению, умение понять собеседника и построить диалог с ним, отстаивая свои взгляды. Его трудам никогда не была свойственна политическая ангажированность. Так, в 1990-е гг., когда многие отечественные обществоведы кардинально изменили свои теоретико-методологические позиции, что сопровождалось неприятием марксизма, Б.Г. Могильницкий сохранил уважительное отношение к последнему как к важному этапу в развитии человеческой мысли. Отмечая, что марксистская теория недостаточна для понимания многообразия исторической действительности, Б.Г. Могильницкий свою задачу видел не в ее развенчании, а в освобождении этой теории от догматизма и выделении в ней тех положений, которые имеют значение для понимания социальных явлений и процессов. Классово-формационный подход, по мнению Б.Г. Могильницкого, является одним из многих, но, тем не менее, важным в исследовательской практике. Эта позиция Б.Г. Могильницкого созвучна взглядам многих зарубежных историков, выступающих за методологический плюрализм.

После отъезда из Томска профессора А.И. Данилова (1967) Б.Г. Могильницкий возглавил научно-организационную работу по изучению методологии истории и историографии всеобщей истории в ТГУ и изданию основанного его учителем первого в СССР специализированного издания “Историографические и методологические вопросы исторической науки”. Научные доклады, подготовленные студентами под руководством Б.Г. Могильницкого, неоднократно удостаивались наград на различных конкурсах студенческих научных работ. Помимо этого, многие годы он состоял научным руководителем одной из тем, разрабатываемых в Проблемной научно-исследовательской лаборатории истории, археологии и этнографии Сибири.

Б.Г. Могильницкий был членом научного совета по историографии и источниковедению при отделении истории РАН, возглавлял его западносибирскую секцию. Под эгидой последней в Томске был проведен ряд региональных конференций по методологии, историографии и источниковедению, собравших ведущих специалистов по этой проблематике со всей страны. Результатом научно-педагогической деятельности Б.Г. Могильницкого стал фундаментальный вклад в разработку теоретико-методологических проблем исторического познания и воспитание нового поколения исследователей томской историографической школы, основы которой заложил профессор А.И. Данилов, получившей признание не только в стране, но и за рубежом.

Деятельность по подготовке кадров историков высшей квалификации

Долгое время Б.Г. Могильницкий являлся председателем диссертационного совета Д 212.267.03 по историческим наукам при ТГУ по специальностям: 07.00.02 – Отечественная история по историческим наукам; 07.00.03 – Всеобщая история нового и новейшего времени по историческим наукам; 07.00.09 – Историография, источниковедение и методы исторического исследования. Под научным руководством Б.Г. Могильницкого было подготовлено 10 докторских и 47 кандидатских диссертаций.

Его ученики работают во многих вузах России и стран СНГ. Среди них доктора наук, профессора Л.Н. Хмылев, С.П. Рамазанов, А.П. Нечухрин, С.П. Рамазанов, О.И. Ионина, И.Ю. Николаева, С.Г. Ким, В.И. Турнаев, Н.В. Трубникова, Л.А. Гаман, Л.А. Веремчук; кандидаты наук В.С. Гурьев, В.М. Мучник, Ю.М. Мучник, В.З. Каплюк, А.Я. Воробьев, Н.И. Кругова, Т.А. Чухно, А.Н. Ящук, Е.И. Кириленко, Г.К. Гульбин, А.В. Бочаров, К.Н. Ширко, А.В. Юшников.

Общественно-политическая деятельность

Б.Г. Могильницкий всегда принимал активное участие в общественной жизни. Будучи членом КПСС (1953–1991), он неоднократно избирался членом партбюро факультета и парткома ТГУ, дважды – заместителем секретаря парткома ТГУ. Многие годы активно занимался распространением исторических знаний. Преподавал на курсах повышения квалификации учителей, выступал на страницах периодической печати, на радио и телевидении. Не примыкая ни к одному из политических движений, Б.Г. Могильницкий выступал за диалог как единственное условие конструктивной работы общества, направленной на создание сильного цивилизованного государства.

Личные качества

Б.Г. Могильницкий всегда проявлял неподдельный интерес к судьбам своих друзей и коллег. Простота и доступность, отсутствие желания подчеркнуть свою значимость и обширную эрудицию, доброжелательность, чуткость и тактичность отличали стиль общения Б.Г. Могильницкого с коллегами и студентами. Б.Г. Могильницкий был ценителем тонкого юмора и хорошего анекдота, любителем театра, музыки и литературы. Владел украинским, английским и немецким языками.

Увековечение памяти

Портрет Б.Г. Могильницкого в 2018 г. был размещен в портретной галерее «Профессора Томского университета» в главном корпусе ТГУ.

Почетные звания

Награды

Томского государственного университета

Источник