на руси не было феодализма
История феодализма в России
Термин «феодализм» происходит от латинского слова «феод». Так в средневековой Европе называли земельное владение, находящееся в собственности рыцаря какого бы то ни было статуса (графы, бароны и герцоги, по сути, также являлись рыцарями, только высшей касты). Феод можно было получить только за службу от сюзерена (стоящего выше по званию рыцаря).
Феодализм в Европе
Начало феодализма принято отсчитывать с раннего Средневековья (завоевание германскими племенами Западной Римской империи). Продолжался исторический этап до начала Нового времени, когда на смену традиционному обществу пришло общество раннего конкурентного капитализма. Основными чертами, определяющими «классический феодализм» являются деление общества на сословие, сельское хозяйство традиционного типа, господство небольшой группы феодалов над основной крестьянской частью населения. Последняя нередко находилось в экономической зависимости от феодала. Самыми распространёнными видами зависимости являлись барщина (принудительные работы на земле господина) и оброк (часть урожая, выращенного на собственной земле, отдававшаяся господину). Также чертой феодализма принято называть раздробленность, затронувшей так или иначе все европейские страны в Средневековье.
Был ли феодализм в России?
Историческая основа феодализма по-русски
Причина такого «русского феодализма» кроется в исторической основе его появления. Изначально основной формой зависимости на Руси стало полюдье. По сути, дань, которую киевский князь вместе с дружиной собирал с подвластных территорий раз в год. У этой дани был чётко зафиксированный размер. Любая попытка князя самовольно собрать свыше оговорённого объёма ценностей приводила к возмущению жителей (например, к убийству князя Игоря древлянами в 945 г.) В этом и есть ключевая разница в генезисе феодальных отношений Европы и России. В Европе короли (по сути, бывшие племенные вожди) предпочитали отправлять в отдалённые земли своих дружинников, в то время как русские князья лично объезжали подвластные земли, не вмешиваясь в быт местного населения. Более того, верхушка подчиненных племён часто становилась частью высшего сословия.
Таким образом, в Европе основу средневековой зависимости составляли королевские наместники, способные утаивать от «начальника» часть собранных с подчинённого населения ценностей, а на Руси дань поступала непосредственно в государственную казну.
Конечно, позднее практика раздачи земель в управление дружинникам получила распространение и в России. Такие владения назывались вотчинам и передавались от отца к сыну по наследству. Однако, крестьяне, жившие на таких землях, являлись холопами, то есть речь шла о полной рабской зависимости. Большая же часть крестьянского сословия продолжала находиться в государственном подчинении. Эта тенденции сохранялась на всём протяжении существования Русского государства. Несмотря на утверждение в позднем Средневековье крепостного права, большая часть земледельцев оставалась черносошной, то есть находилась в подданстве царя.
Раздробленность на Руси
Вывод
Таким образом, термин феодализма к России применим лишь со значительными оговорками, такими как фактическое отсутствие экономической раздробленности, отсутствие социальной стратификации, зародившейся в среде военной, но ставшей политической и социальной. Раздробленность на Руси прежде всего объясняется политическими причинами и не может быть объяснена как спор хозяйствующих субъектов за материальные и нематериальные блага.
Был ли на Руси феодализм?
В действительности от заявителя сего требуется не много ни мало предложить свою универсальную теорию общества и государства, классификацию этапов развития таковых с четкими критериями, или хотя бы пытаться мыслить в русле шпенглеров и тойнби. Однако марксизм у нас под фактическим запретом, в учебниках его упоминают неохотно сквозь зубы, а другие теории не потянули на универсальность и чистоту критериев.
Далее. На Руси значительно меньшую роль, чем на Западе, играл овеществлённый труд («накопленное время»). Историческое своеобразие Киевской Руси заключалось в том, что здесь долгое время движимое имущество, связанное с внешним фактором, играло значительно более важную роль, чем поземельные отношения. Земли было очень много, и вложенный труд, по сравнению с землёй, играл значительно меньшую роль. Всегда можно было набить зверя, взять меха, набрать лошадей, захватить рабов, отвезти, сторговаться, с Византией например.
Если посмотреть дальше, то в XVI–XVII вв. в Западной Европе и Северо-Восточной (русской) Европе возникают принципиально разные исторические типы европейского субъекта: капитал и государство — в одном случае и автосубъектная власть — в другом.
О сословиях «кандидатах в феодалы» я писал уже выше. Единственное сословие, имевшее шанс стать классом феодалов – боярство и то не дотянуло до него по ряду причин. А какой феодализм без главного системного элемента – феодалов? Что касается гипотезы о том, что тогда феодалом на Руси выступало само государство, то это тоже ошибка, которая возникает из-за механического переноса такого сугубо капиталистического понятия и явления как государство – state (lo stato) в Древнерусский мир в данном случае. Это некорректно и мешает пониманию того, что же на самом деле из себя представляло общество Руси, которое не втискивается в прокрустово ложе терминов понятийного аппарата капиталистической эпохи.
Русские города были похожи на древнегреческие полисы. Это были, ни в коем случае, не города феодального типа. Русские историки XIX в. об этом писали очень много. Историки советские об этом, естественно, писать прекратили, потому что раз на Руси феодализм, значит и город должен быть феодального типа. И вот тогда вся эта линия, которая роднит города, волости XI-XII в. с древнегреческими городами, она из советской историографии ушла.
В Венеции, Генуе, Флоренции был феодализм? А в империи ромеев?
В Венеции, Генуе, Флоренции был феодализм? А в империи ромеев?
См. в моём стартпосте и в ответе пользователю ЛЕОНИД ОМ.
Отличался ли русский феодализм от европейского?
Однажды я неосторожно упомянул, что на Руси не было феодальной раздробленности. По простой причине: феодализма здесь тоже не было. И тут же встретился с ироничными возражениями: что ж, у нас снова не как у людей? Оказывается, и феодализма на Руси не было, и вообще…
Мы же со школы помним: везде была феодальная раздробленность. И на Руси была. Значит, и феодализм — был?
Однозначного ответа нет. Точнее, он зависит от точки зрения. Вообще-то, в любом споре нужно определить понятия. Поскольку смысл термина «феодализм» не раз менялся.
Например, феодализм — это универсальная общественно-экономическая формация, основанная на существовании двух классов — феодалов-землевладельцев и зависимых от них крестьян.
С этой точки зрения феодализм на Руси, конечно, был. Как почти во всем мире. Везде кто-то владел землёй и были зависимые земледельцы. 
Вернер Шух, «Крестьяне и кавалеристы»
Фото: artchive.ru
Но под такую формулировку попадает что угодно. Впрочем, в ней самой содержатся непонятные названия. Например, феодальный способ производства — это когда при преобладании натурального хозяйства крестьянин пользуется землёй феодала, расплачиваясь оброком или барщиной.
Вот и зависимость! Ведь нужная для пропитания земля кому-то уже принадлежит. А в России были и оброк, и барщина.
Не так просто! Если уж берём определение из учебника, давайте брать его полностью. А там говорится, что кроме экономических методов принуждения к труду, есть и вне-экономические. Проще говоря, крестьяне работают на феодала не только за землю. Феодал может заставить крестьян заниматься земледелием, они лично зависят от землевладельца. То есть речь идёт о крепостном праве.
И с тем, что в России было крепостное право, не поспоришь. Его и отменили лишь в XIX веке!
Именно так привлекали людей в свои земли первые князья Северо-Востока… 
С. В. Иванов, «Отъезд крестьянина от помещика в Юрьев день», 1908 г.
Фото: artchive.ru
Кстати, о князьях! Чуть не забыли о главных действующих лицах феодализма — собственно, феодалах. Кто эти люди? Вообще-то, вполне конкретная социальная группа, держатели феодов.
Понятней не стало? Феод, он же лен — земельный надел, даваемый в пользование вассалу в качестве платы за службу. Лен даётся во временное (по крайней мере, теоретически) пользование, на время службы. Заключается договор! Вассал служит, сюзерен же берет его под защиту, то есть их обязательства взаимны.
И теоретически действует феодальная лестница: король даёт крупные феоды приближенным; те выделяют земли своим вассалам 
Фото: itimo.livejournal.com
А вот ленной системы, как и ленов (феодов), не было. Нет ни вассалитета, ни вассалов и сеньоров, ни договоров. Земли поделены между родичами/князьями, и земля (удел) давалась не за службу, а… скорее по-родственному, от старших младшим. Действует лествичное право: со смертью одного из князей его место занимает старший в роду, остальные «нижестоящие» князья также передвигаются по освобождающимся «ступенькам».
Очень часто это связано именно с наследственными спорами.
Феод же остается у вассала: вначале пока тот служит, затем — переходя по наследству.
Постепенно феодалы усиливаются. Если центральная власть слаба, вассалы становятся самостоятельнее. Кто может — отделяется от сюзеренов. Страна дробится на все более мелкие …
На Руси процессы похожи. Только феодалов нет. Разве что бояре — но они лишь коллегиально управляют в отсутствие князя. Есть боярские республики типа Новгорода или Пскова — но это управление, а не владение. Бояре если и боролись за чужие уделы, то вместе со своими князьями. Могли и вынудить непопулярного князя покинуть город.
Похоже. И служба за землю, и крепостное право. А… где же раздробленность? Помещики появляются в XIV веке. Раздробленность еще есть, но уже начинается «собирание» Северо-Востока. И в любом случае, помещики не пытаются обособляться. Поздно! От сильной власти не отделиться. Наоборот, дворянству выгодна стабильность. Сильнее государство — спокойнее жить, да и земли больше. И дворяне традиционно выступают опорой княжеской власти. В том числе — в противостоянии князя и родовой аристократии, бояр.
О русском феодализме.
Все серьезные отечественные медиевисты (Фроянов, Горский и т.д.) подчеркивают, что основные формы частного феодального землевладения (поместье и вотчина) на Руси в домонгольский период были слабо развиты и значительно уступали княжескому и крестьянско-общинному землевладению. Вспомним, что в Западной Европе феодалы-землевладельцы были независимыми и полновластными собственниками и их собственность господствовала в государстве. См. мою статью О феодализме и «феодализмах» в Европе.
А на Руси? На Руси, так же как и на Востоке, почти не было независимой от государства феодальной знати. Все «феодалы-землевладельцы» от бояр до дворян относились к единому «служилому» государству слою и собственно составляли собой государственный аппарат.
Наконец их земельные владения (вотчины, поместья), не обладали правами государственного суверенитета, что мы наблюдали в Европе. На Руси и в домонгольский период не сложилось чисто европейской феодальной многоступенчатой системы вассалитета, а в ордынский период еще более возросла система подданства, напоминающая восточную- «поголовного рабства».
Во многом это объяснялось геополитическими особенностями развития русского государства-общества вынужденного все время отражать натиск степняков. А для того чтобы выжить русским землям требовалось большая централизация, а не децентрализация земель и территорий как при классическом западноевропейском феодализме. Да и сильно запаздывал генезис русского феодализма по сравнению с Западной Европой.
Как показывают источники, если бенефициальная реформа-революция в Европе, создавшая иерархическое единство классической лестницы сеньоров и вассалов стала складываться в VIII в., то на Руси подобная форма условного землевладения в обмен на получение земли за службу от государства-сюзерена появляется намного позже. Первое упоминание о частном землевладении (а именно о покупке частновладельческого села) относится к 1327 г., когда составил свою духовную грамоту московский князь Иван Калита. Количество частновладельческих вотчин даже в XIV в. и в первой половине XV в. было небольшим. (по Гусейнову Р.)
Только к концу XIV столетия в удельной Руси сложились 2 формы частной земельной собственности: 1. Вотчина (европейский аналог-аллод): когда земля находилась в безусловной собственности владельца. Его источником были: заимка, пожалования от князя, купля и мена. Владельцами были удельные князья и бояре. 2. Поместье (европейский аналог-бенифиций): земля передавалась вышестоящим на иерархической лестнице феодалом в условное владение за службу без права отчуждения. Основным владельцем поместья был дворянин, помещик.
Важно отметить, что все «феодалы-землевладельцы» от бояр до дворян относились к единому «служилому» государству слою и собственно составляли собой государственный аппарат. Наконец их земельные владения (вотчины, поместья), не обладали правами полного государственного суверенитета, что мы наблюдали в Европе.
Тем не менее и феодалы и феодализм были, но в-первых, совсем не в качестве господствующей системы как на Западе, а в виде хозяйственного уклада, а во-вторых, русский феодализм развивался совсем на другой, в отличие от Европы основе- государственной. В этом был принципиальное отличие русского феодализма встроенного в систему государственного управления и подчиненного верховной власти- от западноевропейского феодализма с его классической сеньоро-вассальной лестницей, полными собственниками земли и независимостью от государства.
По мере того, как в централизованном Московском государстве все более укреплялась ранее заимствованная от Орды вотчинно-государственная система, то власть государства над феодалами становилась все большей и всесторонней.
Что следует понимать под вотчинно-государственной системой? Кратко, это система внеэкономического распределения общественных и материальных благ государственной бюрократией во главе с правителями, с неразделенностью власти и собственности, подчинением общества государству, либо с полным отсутствием, либо с подчинением частной собственности государственной.
Но также при этом стоит также отметить, что в отличие от Китая, Османской империи власть государства над феодалами не была абсолютной. Патронируемые государством, находясь на государственной службе и полностью зависящие от царя, русские феодалы (бояре, дворяне) получали все больше земельных пожалований с зависимыми и от них и от государства крестьянами.
Поэтому можно сказать что очень специфичный с восточными чертами русский феодализм (сам термин здесь не играет точной смысловой нагрузки) в течении всего XV, XVI, XVII и первой половины XVIII вв., развивался по восходящей линии. Казалось бы, это должно привести к торжеству феодализма в России? Но этого не происходит. Русский феодализм с самого начала был подмят государством и служил ему и выполнял государственные функции и именно поэтому он все века неплохо развивался. И опять это не означает господство классического феодального способа производства, по аналогии с Европой.
А собственно феодальная частная собственность в России всегда приобретала характер государственной, поскольку большая часть феодалов, или его ядро входило в состав государственного аппарата.
Да и русская земледельческая знать в отличие от западноевропейской была за небольшим исключением (так называемые «служилые люди по отечеству») знатью служилой, а не аристократической и потомственной, и ее благосостояние целиком зависело от царя.
Последнее очень сближало Россию с Востоком. Но само наличие феодализма и его постоянное развитие вместе с укреплением позиций феодальной аристократии послужило одним из блокирующих механизмов на пути превращения самодержавной царской власти в деспотичную, как это был на классическом Востоке.Так что можно сказать что пусть и ущербный, по сравнению с западным феодализмом русский феодализм спас монархию от сползания ее в типичную деспотию.
Автор: Бакланов В.И. Дата: 2013-12-20 Просмотров: 47351
Можно также почитать из рубрики:
Информация по запросу не может быть извлечена в таблице нет записей.
На руси не было феодализма
Мысль о феодализме на Руси впервые высказана А.Л. Шлецером (в его Несторе, т. II, с. 7). Из позднейших ученых допускали феодализм Н.С. Арцыбашев (Повесть о России), Н.А. Полевой (История русск. нар.), И.И. Эверс (Др. русское право), К.Д. Кавелин (Взгляд на юридический быт), А.С. Клеванов (О феодализме на Руси), И.Е. Андреевский (О намести.) и И.И. Срезневский (Изв. Акад. Наук. Т. III. С. 264), Н.И. Костомаров в последнем своем исследовании (О начале единодержавия в древней Руси; см. Вестн. Евр. 1870. 11 и 12) допускает у нас феодализм в общих его признаках, как один из результатов татарского завоевания» (Леонтович. Задружно-общинный характер быта Др. России. Ж. М. Н. Пр. 1874, июнь. С. 203-204).
Кулишер (История русского народного хозяйства. Т. I, М., 1925. С. 109-111) дает следующую сводку взглядам, высказанным в нашей литературе о феодализме:
«На наличность в Древней Руси различных черт, свойственных феодализму, в особенности на роль и значение иммунитета, указывали еще Чичерин, Соловьев, Кавелин, Неволин, Б. Милютин, хотя они не пытались сопоставлять наши институты с западноевропейскими; в особенности же подчеркивал характер феодального строя Костомаров, находивший его со времени татарского нашествия и усматривавший его в дроблении власти между князьями, причем образовались высшие и низшие ступени с известной подчиненностью вторых первым. Не, возникновение феодального строя он еще называл произведением татарского завоевания и точно также прекращение его приписывают исчезновению татарского ига («Начало единодержавия в Древней Руси»). Отношения, сложившиеся в удельный период Ключевскому напоминали феодальные порядки, но в них он видел «явления не сходные, а только параллельные». (Курс русской истории, т. I, лекция 20-я). Рожков находил, что «хотя феодализма в окончательно сложившемся виде в России никогда не существовало, но зародыши его были. свойственны и нашему отечеству» («Город и деревня»; «Обзор русской истории»; «Русская история», т. III).
Павлову-Сильванскому принадлежит огромная заслуга выяснения вопроса о феодализме в Древней Руси путем детального сопоставления характерных явлений русской жизни с соответствующими институтами на Западе, в результате чего ему удалось установить положение, что мы имеем и на Руси все важнейшие признаки феодальной организации раздробление верховной власти, сеньориальный строй, вассальную иерархию, службу с земли, иммунитет, защиту-патронат, победу боярщины над общиной (Феодализм в древней Руси, 1907; Феодализм в удельной Руси, 1910). Хотя ему и ставили в вину, что он слишком выдвинул общие России и Западу явления и главным образом имел в виду правовые, а не экономические явления, свойственные феодализму, расходились с ним и в различных частных вопросах, все же огромное большинство исследователей не могло не признать правильности его положения, что нельзя говорить о своеобразии русского исторического процесса и отрицать существование и на Руси феодальных порядков (см. библиографию: Статьи, заметки, рецензии по поводу его первой книги в приложении II к III тому его «Сочинений»).
«На этой точке зрения стоят: Тарановский («Феодализм в России», 1902), Кареев «В каком смысле можно говорить о существовании феодализма в России?», 1910), Покровский (Русская история, т. I, История русской культуры, т. I), Плеханов (История русской общественной мысли, 1914), Огановский (Закономерность аграрной эволюции, 1911), М.М. Ковалевский («Минувшие годы», 1908. Т. 1) и ряд других авторов».
В трудах Павлова-Сильванского теория феодализма на Руси нашла свое наиболее яркое выражение; никто до него так остро не ставил вопроса и не собрал столько доказательств в пользу существования феодального строя не только в Западной Европе, но и в Древней Руси. Вот его основные мысли и положения (цитирую последний его труд 1910 г.):
1. Боярский самосуд (иммунитет) существовал на Руси, как и на Западе: привилегированный землевладелец (боярин, монастырь) был неподсуден княжему суду и управлению; он и все люди, жившие на его земле, были свободны от налогов, пошлин и повинностей в пользу казны или чиновников. «Княжеские наместники, волостели и низшие провинциальные чиновники: тиуны, доводчики, пошлинники, таможенники лишаются права «въезжать в околицу» монастыря или светского вотчинника» (с. 265, 266).
2. Сходны и условия пожалования иммунитетных привилегий (с. 282): и давались, как милость, пожалование (бенефициум), хотя, по существу, жалованные грамоты, как и на Западе, лишь закрепляли факт, самобытно выросший, независимо от воли лица жалующего (с. 295).
4. С развивающейся в XII веке оседлостью князей приобретала оседлость и княжеская дружина, превращаясь в бояр и слуг-землевладельцев. Боярская служба удельного времени, по основным своим Началам, создавала положение, сходное с положением западноевропейского вассала. Как на Западе вассалы обязаны выступать в поход по первому зову господина, нести придворную и гражданскую службу, такую же службу несут и наши бояре и слуги князя. И как на Западе «выбор господина-сеньера зависел единственно от желания слуг-вассалов», так и «боярин, военный слуга, был так же, как дружинник, вольным слугою своего князя-господина. Он сохранял за собою прав во всякое время, по своему усмотрению, порвать свою служебную связь с господином» (с. 357).
6. «Духовные владыки нашей древности, митрополиты и архиепископы, носят резкие, неоспоримые черты феодальных сеньоров Совершенно так же, как западноевропейские духовные феодалы, они окружены штатом светских военных слуг-землевладельцев, бояр и детей боярских, служащих им на тех же самых условиях, на каких другие бояре и дети боярские служат великим князьям».
7. Русской вотчине и поместью соответствует на Западе аллод и феод: природа того и другого института в обоих случаях одинакова
Возражения Владимирского-Буданова (Обзор истории русскою права, изд. 5-е, с. 292-298):
1. «Павлов-Сильванский нигде не ставит вопроса, как относится его теория к установленным ныне воззрениям на историю русского государственного порядка. В сущности его теория вносит не дополнение или поправку к существующим воззрениям, а полный пересмотр господствующей историко-политической догмы или, точнее, разрушение ее до глубочайших оснований» (с. 293).
4. «Древняя Русь не знает боярских владений с государственными правами; княжеские дружинники (это главное подобие феодальных вассалов) сначала вовсе не обладали земельными имуществами. Иммунитет, как бы широко он ни применялся на Руси, действительно, не превращался в суверенитет. Князья не приобрели суверенные права, а временно сохранили некоторые из них; эти права не возрастали, а напротив, сокращались с течением времени» (с. 296).
6. «Вся теория является делом будущего», пока же перед нами «громадное количество исторических фактов, несогласных с этою теориею; или, по крайней мере, еще не примиренных с нею. Подобранные же теперь отдельные факты обозначают пока не феодализм, знакомый нам по истории средневековой Западной Европы, а то всемирно-историческое явление смешения государственных и частных начал права, которое наблюдается и в дореформенной Японии, и в среднеазиатских тарханах, и в древнеримском клиенстве, и в византийских поместьях» (с. 298).
См. также указания академика Струве: служба на Западе неслась с феода, не с аллода, т.е. не с вотчин, которые «в феодальной службе в счет не шли и во внимание не принимались»; между тем русские вольные слуги служили князю, сидя на своих вотчинах, и, сохраняя право отъезда, не лишались их, если покидали службу. «Бояре и вольные слуги служили в Древней Руси совсем на других началах, чем западноевропейские вассалы. Служба первых, как слуг вассальных, не была связана с их «жалованием»: наоборот, последнее было необходимым основанием и условием службы вторых. Поэтому-то первые имели право ничем первоначально не ограниченного отъезда и отказа. Для вторых отъезд и отказ, если и был возможен, то был сопряжен с потерей жалованья. В этом смысле юридически и фактически западный феодальный порядок был в корне отличен от порядка древнерусской вольной службы». Таким образом, в отношениях между государем и его слугой отсутствовало «то обязательство взаимной верности, которое составляло душу и определяло дух феодального права» (с. 397, 399, 402).
См. еще свод «Литературных мнений по вопросу о влиянии татарского ига на Русское государство и общество», П. Смирнова, в «Русской истории», под ред. Довнар-Запольского. Т. I: здесь приведены мнения еще и других исследователей.
Впервые опубликовано: Курс русской истории в 3 тт. Прага, 1931-1935. Т. 1.
Шмурло Евгений Францевич (1853-1934) русский учёный-историк, член-корреспондент Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского и Дерптского университетов. 4-й Председатель Императорского Русского исторического общества.