население руси в 13 веке численность населения
Численность населения Руси
Вопрос численности россиян во время формирования русской государственности всегда интересовал историков.
Но переписи населения в России начали проводить только в XVII в. А о количестве и социальных классах средневековой Руси можно судить, в основном, по косвенным данным археологии.
IX век
В IX в. у восточных и южных славян формировалось первое единое государство – Древняя Русь.
Началось социальное расслоение и формирование классов:
Разделение на крестьян, ремесленников и купцов еще условное. Одни и те же люди могли заниматься разной деятельностью в зависимости от сезона.
Появляются города. Число жителей в них было не большим – 200–300 чел.
По оценкам ученых, городское население составляло примерно 2%.
X век
В начале века Вещий Олег (правитель при малолетнем кн. Игоре – сыне Рюрика) объединил южные и северные земли под руководством Киева. И создал объединенное государство – Киевскую Русь.
Приоритетное развитие получили южные города Поднепровья. Строились и новые города.
Рост численности населения сопровождался социальным расслоением общества. Наметилось разделение простого люда на ремесленников и земледельцев. Увеличилось число попавших в личную зависимость – рабов.
Историк Георгий Вернадский считает, что на рубеже IX и X вв. в Древней Руси проживало около 7,5 млн. чел. Из них примерно 1 млн. – в городах.
Численность жителей города была 200–300 чел. Села – 10–50 чел.
XI век
В начале века Ярослав Мудрый объединил русские земли под властью Киева.
Именно при Ярославе впервые началось массовое переселение из деревень в более крупные населенные пункты. Развивались старые и строились новые города. К концу века их насчитывалось более 85.
Историки оценивают эпоху кн. Ярослава как время высшего расцвета Киевской Руси.
Развивались ремесла, торговля, искусство, образование. Социальное расслоение стало более выраженным. Формируются классы:
Складывалась единая национальная религия. Создавался новый этнос – русский народ.
XII век
После кончины Владимира Мономаха (внука Ярослава Мудрого) единое государство распалось на удельные княжества.
Начались набеги кочевников на южные русские земли. Что значительно уменьшило население Киевского княжества. И способствовало массовому переселению с юга на север.
Начался экономический подъем северных княжеств. А это привело к росту городов. В некоторых проживало около тысячи человек. Например, в столице северо-западного Витебского княжества – 1 тыс. 200 чел.
Но соотношение количества городского и сельского населения не менялось. Горожане составляли примерно 3% от общего числа россиян.
XIII век
Южные земли подвергались набегам кочевников. В конце XIII в. часть западных и южных земель захватили Польское королевство и Литовское княжество. Шли междоусобные войны между русскими князьями.
Киев постепенно терял статус «столицы». Но многие историки считают, что Киевская Русь не существовала уже с середины XII в.
А перенос митрополитом Максимом в 1299 г. резиденции главы православной церкви на север, в столицу Владимирского княжества, окончательно закрепил переход русской государственности на северо-восток.
Количество удельных княжеств к началу века, по оценке Вернадского, – около 25. Из них крупных – 19. Количество больших и малых городов, по письменным источникам и данным археологии, – 340.
Большая часть горожан проживала в столицах удельных княжеств и приграничных крепостях.
По мнению доктора исторических наук Вл. Андр. Кучкина, к середине века горожан было примерно 300 тыс.
Если городское население составляло 2–3%, то общая численность россиян – около 6,5 млн.
XIV век
Южные княжества разорялись кочевниками. «Золотая орда» обложила Русь данью. Страна была разорена междоусобными войнами.
В начале века Иван Калита (князь удельного московского княжества) начал собирать земли вокруг Москвы. Этот процесс к концу века завершил его внук – Дмитрий Донской.
Численность населения Московского княжества росла за счет присоединения северо-восточных княжеств и переселенцев с юга.
Увеличивалось количество горожан. Например, к концу века в Москве проживало около 20 тыс. чел. Но новых городов строилось мало, а некоторые старые были разорены или уничтожены.
Численность русского народа в этот период составляла, по расчетам ученых, чуть более 5 млн.
Термин «крестьяне» появился в XIV в., когда сложились крупные феодальные землевладения.
Так постепенно складывалась новая, еще не многочисленная, народность – великорусская.
Население Руси в канун батыева нашествия
Предлагаем вашему вниманию статью В.А. Кучкина, посвящённую проблемам исследования народонаселения Древней Руси.
Статья первоначально опубликована в сборнике «Образы аграрной России IX-XVIII вв.» (М.: Индрик, 2013. С. 67-88.)
Таким образом, характеристика народонаселения Древней Руси, его общей численности, количественного деления по биологическим, социальным и профессиональным признакам может быть только условно-приблизительной. Больше данных имеется о территориях, на которых проживало это население, местах его концентрации, направлениях внутренней миграции и колонизации, типах и размерах поселений. Эти данные имеет смысл рассмотреть не суммарно за большой хронологический период, а сугубо конкретно, по состоянию на 1237 г., когда началось татаро-монгольское завоевание Руси, резко изменившее ее историческое развитие. При этом следует иметь в виду, что хотя речь идет о населении всей Руси, последняя в указанное время не представляла собой единого государственного целого. В политическом отношении Русь делилась на целый ряд вполне суверенных княжеств и Новгородскую республику, внутри которых имелись подчинявшиеся им вассальные княжества. Поэтому обобщающие данные, характеризующие население Древней Руси, могут быть получены только после рассмотрения соответствующих фактов, относящихся к каждому государственному образованию, существовавшему в пределах, на которые распространилась власть Рюриковичей к концу 30-х гг. XIII в.
Крайними юго-восточными русскими княжествами были Муромское и Рязанское. Первоначально, в XI в., они составляли единое княжество со столицей в расположенном на левом берегу р. Оки Муроме. Там стали править представители черниговской династии Святославичей. Муромское княжество быстро заселялось выходцами из Черниговского и соседнего с ним Переяславского княжеств, причем осваивалась территория течения р. Оки к западу от Мурома и, соответственно, наиболее близкая к восточной границе Черниговского княжества. Уже в 40-х гг. XII в. построенная при впадении в Оку р. Прони Рязань политически и административно отделилась от Мурома.
Таким образом, к 1237 г. потомки Всеволода Большое Гнездо владели в общей сложности 27 городами.
Из городов, принадлежавших сыновьям Константина Всеволодовича, археологически обследованы Белоозеро (площадь 30 га) и Ярославль (площадь 3 га).
Из черниговских городов археологически обследованы Брянск (две части укрепленного детинца общей площадью около 6 га), Вщиж (городище размером в 3,8 га), Любеч (городище в 4,5 га), Новгород Северский (детинец около 3 га, окольный город примерно 30 га), Оргощ (детинец диаметром в 200 м, следовательно, площадью несколько более 0,06 га), Путивль (городище примерно в 25 га), Серенск (городище размером 3 га), Трубчевск (городище размером в 4 га), Чернигов (городище площадью 160 га).
Археологические обследования позволили охарактеризовать три города Переяславского княжества. Воинь имел детинец площадью 4,6 га и укрепленный окольный город в 23 га. Городец Остерский имел детинец размером в 0,75 га и два укрепленных окольных города площадью 4,8 га и 25 га. Укрепления самого Переяславля защищали территорию около 80 га.
В начале 30-х гг. XIII в. впервые упоминаются болоховские князья. Им принадлежали города Божский, Городец, Губин, Деревич, Дя дьков, Кобуд, которые располагались в верховьях р. Южного Буга и р. Случи, на которой стоял Болохов, давший наименование названным князьям. Это был стык границ Киевского, Владимиро-Волынского и Галичского княжеств. Болоховские князья являлись потомками новгород-северского князя Игоря Святославича. Очевидно, наделение их владениями в Киевском княжестве также было связано с решением задач обороны, но не столицы, а всего княжества.
Появление в Киевском княжестве владений князей других княжеств на первых порах не представляло опасности для киевских князей, наоборот, оно в известной степени было им полезно, поскольку усиливало военный потенциал княжества. Но при первых же признаках ослабления верховной власти временные держатели киевских земель превращались в наследственных владельцев, и от Киевского княжества отрывались большие территории. Так обстояло дело, в частности, с Туровским и Пинским княжествами, о которых речь пойдет ниже.
Сам Киев, бывший в IХ-ХI вв. столицей Древнерусского государства, в 30-х гг. XIII в. уже не представлял собой общерусского политического центра. За ним сохранялась роль главного города княжества, хотя княжества крупного, населенного и развитого в хозяйственном отношении. Кроме того, за Киевом оставалась роль общерусского религиозного центра, в котором по-прежнему пребывал митрополит всея Руси.
К западу от Киевского лежало Владимиро-Волынское княжество. Его территория захватывала бассейны верхнего и среднего течения р. Западный Буг и бассейны верхних течений правых притоков р. Припяти, доходя на восток первоначально до среднего течения р. Горыни, а позднее включая верховье этой реки. На западе в описываемое время граница княжества достигала р. Вепря (Вепша), на севере подходила к р. Нареву, затем, пересекая верхнее течение р. Припяти, спускалась к югу, где достигала верховьев р. Случи, правого притока р. Горыни. На юге граница Владимиро-Волынского княжества шла по водоразделу между правыми притоками р. Припяти и левыми притоками р. Днестра.
Галич являлся столицей одноименного княжества, примыкавшего к Владимиро-Волынскому с юга. Территория Галичского княжества располагалась в бассейнах левых и правых притоков верхнего течения Днестра, охватывая степные пространства, лежавшие вниз по течению этой реки. В состав Галичского княжества входили также земли по верхнему течению рр. Прута и Сирета. Южная граница княжества ограничивалась отрогами Карпатских гор, западная пересекала нижние течения рр. Вислоки и Сана, правых притоков Вислы. Восточная граница была расплывчатой. В степях кочевали правобережные (по отношению к р. Днепру) половцы, которые считали степи своими.
Из названных выше городов Галичского княжества 6 городов могут быть охарактеризованы на основании археологических исследований. Укрепления Василева защищали площадь в 1,43 га. Галич к 1237 г. расширился и стал занимать пространство в 45 га. Звенигород к тому времени занимал площадь в 25 га. В Перемышле площадь детинца и окольного города вместе составляла 8 га. В Плеснеске та же площадь составляла 4 га. Рвы и валы Теребовля защищали пространство в 2,8 га.
Пинск первоначально был частью Туровского княжества. Сам город был расположен у той же р. Припяти, что и Туров, только на ее левом берегу. И контролируемая Пинском территория лежала в бассейне этой реки, но выше по течению от туровской. К Пинску относился г. Небль, стоявший выше Пинска у правого берега р. Припяти.
В XII в. князья туровские правили и в Пинске, но в XIII в. поло жение изменилось. Пиняне стали проводить собственную политику Эпизод с захватом пинянами в 1226 г. Черторыйска из состава завещанного князем Мстиславом Немым Даниилу Романовичу Пересоп ницкого княжества ясно свидетельствует о том, что пинские князья действовали совершенно самостоятельно от туровских князей. Об этом же говорит раздельное указание в летописи на войско пинян и на войско туровцев при описании событий 1228 г. 29 Упоминание пинских князей после 1241 г. 30 указывает на существование Пинского княжества и перед названным годом.
Таким образом, накануне Батыева нашествия на территории, за нятой преимущественно древнерусским населением, насчитывалось 19 крупных государственных образований, а если считать вместе с мелкими, то по меньшей мере 25. В них по письменным источникам насчитывалось в общей сложности 340 городов. 74 из них (21,8%) исследованы археологически. Из этих исследований вытекает, что в первой трети XIII в. население концентрировалось в тех городах, которые являлись в княжествах главными: Киеве (300 га), Чернигове (160 га), Владимире на Клязьме (145 га), Смоленске (100 га), Переяславле Южном (80 га), Полоцке (58 га), Рязани (53 га), Галиче (45 га). Другую группу городов составляли города, которые являлись или были центрами вассальных княжеств: Псков (150 га, но без окольного города значительно меньше), Суздаль (49 га), Переяславль Залесский (40 га), Пер еяславль Рязанский (более 37 га?), Новгород Северский (33 га), Белоозеро (30 га), Путивль (25 га).
Данные факты говорят о том, что в древней Руси городское население распределялось по пунктам, где концентрировались властные структуры, и уровень заселенности городов находился в определенной зависимости от ранга пребывавших в них властей. Последнее представляется вполне естественным, поскольку заселение городов регулировалось властью, заинтересованной в получении для себя продуктов различных ремесел и промыслов, а также услуг, а потому или насильно переводившей сельское население в крепости, или приглашавшей в города нужных ремесленников и мастеров. В городе также поселялось военное окружение князя, высшее и подотчетное ему духовенство.
Следует обратить внимание на то, что в список из 15 крупных городов попадают 4 города Северо-Восточной Руси, что косвенно может свидетельствовать об опережающем росте к 30-м гг. XIII в. населения в этом регионе.
В Муроме по приведенным стандартам, без учета столичного положения этого города, должно было жить около 300 человек.
В Витебском княжестве в его столице Витебске должно было проживать несколько более 1200 жителей.
1 Куза А.В. Древнерусские поселения // Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 46.
3 Куза А.В. Малые города Древней
4 Куза А.В. Древнерусские городища Х-ХIII вв. М., 1996. С. 146. № 736; Он же. Малые города Древней Руси. С. 59, карта, № 26. На с. 50 дано название пункта № 26.
5 Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 215.
7 Кучкин В.А. Там же. С. 100.
8 Насонов А.Н. «Русская земля». С. 99-102, 104-109. Ко второй половине XIII в. новгородская территория достигла на востоке р. Печеры и земель югры. См.: Янин В.Л. У истоков новгородской государственности. Великий Новгород., 2001. С. 65-67.
9 Насонов А.Н. «Русская земля». С. 159-172 и карта после с. 160; Алексеев Л.В. Смоленская земля в IХ-ХIII вв. М., 1980. С. 155-186.
10 ПСРА. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 46.
11 ПСРЛ. Т. XXV. М.; Д., 1949. С. 108.
13 Алексеев Л.В. Полоцкая земля. М., 1966. С. 133-184.
14 На Минск, где правил Ростислав Глебович, ходил войной в 1161 г. князь
Рогволод Полоцкий. См.: ПСРЛ. Т. II. СПб., 1908. Стб. 512.
15 Под 1196г. упоминается князь Борис Друцкий. См.: ПСРА. Т.П. Стб. 692, под 6703 г. О дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М. 1963. С. 207.
16 Алексеев А.В. Полоцкая земля. С. 284-285.
17 В 1195 г. киевский князь призывал черниговских Ольговичей признавать Днепр границей между их владениями и владениями Мономаховичей, «како насъ роздълилъ дъдъ нашь Ярославъ по Дънъпръ». Ольговичи, видимо, соглашались с тем, что Днепр может быть границей, но не соглашались с тем, что они не могут княжить в Киеве. См.: ПСРА. Т. II. Стб. 688-689. Исследователь исторической географии Черниговского княжества А.К. Зайцев считает, что его территория заходила и на правобережную сторону Днепра и включала такие города, как Рогачев, Речица, дреговичские Случеск и Клеческ. См.: Зайцев А.К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества Х-ХIII вв. М., 1975. С. 104-108 и карта-вклейка между С. 80 и 81. Однако ясных свидетельств о принадлежности этих городов Черниговскому княжеству нет. Города обозначались как черниговские потому, что принадлежали черниговским князьям, когда те правили в Киеве.
18 Зайцев А.К. Черниговское княжество. С. 76-116.
19 ПСРЛ. Т. II. Стб. 782. В Лаврентьевской летописи Мстислав назван Рыльским. См.: Там же. Т. I. Л., 1926-1928. Стб. 470.
20 Там же. Т. II. Стб. 780.
21 Там же. Т. I. Стб. 448.
22 Кучера М.П. Переяславское княжество// Древнерусские княжества Х-ХIII вв. М., 1975. С. 123 (карта), 137-142.
23 ПСРЛ. Т. I. Стб. 418, 419; 426; 429, Т. И. Стб. 766.
24 Там же. Т. II. Стб. 750,752,758.
26 Етимологічний словник літописних географічних назв Південної Русі. Киів. 1985. С. 53.
27 ПСРЛ Т.II.Стб. 753.
31 Куза А.В. Древнерусские городища Х-ХIII вв. Свод археологических
памятников. М., 1996. С. 17. Табл. 1.
32 Куза А.В. Древнерусские поселения. С. 65.
33 При исключении бездетныхкняжеских семей количество детей в одной семье возрастает до 3,34 ребенка на семью.
34 Куза А.В. Малые города Древней Руси. С. 41, диаграмма.
Источник: Образы аграрной России IX-XVIII вв. М.: Индрик, 2013. С. 67-88.
Как традисторики подсчитали численность населения Руси в 13 веке
Начну с общего вывода.
Традисторики глупы. Они не в состоянии делать простейшие количественные оценки. А про необходимость верификации полученых результатов им пока не ведомо.
Исходные данные и способ подсчета численности населения Руси в 13 веке приведен в статье «Население Руси в канун Батыева нашествия»
Оценена площадь городов Руси. Принято, что средняя площадь усадьбы составляет 400 кв м. Средняя численность семьи – 4,4 чел.
///////Всего в русских землях ко времени Батыева нашествия согласно предложенной методике расчета проживало около 300000 (298475) городских жителей. Если городское население Древней Руси составляло 2% от сельского, то все население Руси первой трети XIII в. должно исчисляться примерно в 15 млн человек.///////
Это хорошо, что традисторики начали делать реальные оценки параметров, характеризующих прошлое человечества. Но сначала им нужно понять простые вещи.
//////Следовательно, княжеская семья в среднем состояла из 4,4 человека33. Если данные о княжеских семьях перенести на семьи других социальных слоев древнерусского общества, то получится, что на 1 га городской территории в первой трети XIII в. должно было проживать 110 человек (на 1 га приходится 25 дворов по 400 кв. м, в каждом дворе в среднем 1 семья в 4,4 человека)./////
Поразительно! Традисторики считают, что в древнерусских городах не имелось дорог, площадей, церквей, административных заданий. Дворы располагались впритык друг к другу. Редкий дебилизм!
Я занимался размером усадьб в Новгороде на Волхове и оценкой численности его населения.
//////Вопрос о размерах новгородских усадьб рассмотрен и в публикации [Петров, 1997]. «На основе изучения археологических материалов, главным образом Неревского и Ильинского раскопов, был сделан принципиальный вывод о существовании в древнем Новгороде двух типов усадеб. К первому отнесены дворы Неревского, Михайловского, Троицкого и Ильменского раскопов, имевшие по различным оценкам площадь от 750 до 2000 кв. м; ко второму – «стандартные по величине» дворы Ильинского раскопа, площадь которых определяется в 400-465 кв. м.». Можно принять, что средние размеры усадьбы составляли 1000 кв. м. Кроме усадьб, поселение включало улицы, проулки, здания общего назначения, пустыри. Примем, что на одну усадьбу приходилось в среднем 1400 кв. м. площади поселения./////
Дело в том, что городское население (стрельцы, попы, купцы, ремесленники, торговцы, ….) держало много скотины. Имели сенокосы. В разных местах. Сено привозили в свою усадьбу. Поэтому городские усадьбы были относительно большими.
По моей цифре «на одну усадьбу приходилось в среднем 1400 кв. м. площади поселения» плотность городского населения составит 31 чел на 1 га, что в 3,5 раза ниже, чем у традиков. Исходя из этого, общая численность населения Руси составит 4,3 млн. чел. Это при 2% городского населения.
При городском населении равном 5% у традисториков получилось 6 млн. чел. По моим цифрам – 1,7 млн. чел.
Таким образом, корректные цифры дают население Руси 1,7-4,3 млн.
В соответствии с Новой хронологией (и моими наработками тоже) археологические слои городов датированы не верно. Реально «домонгольский» 13 век соответствует рубежу 15 и 16 веков. Если мы исключим из населения Руси Киевское княжество, то получим 1,2-3,0 млн. чел. для рубежа 15 и 16 веков. Это соответствует моим реконструкциям динамики численности населения России в границах 1646 года.
Рисунок 2. Датирование начала этногенеза русских по динамике изменения численности населения региона «Россия в границах 1646 года» в период 12 – начало 20 веков
Комментарии
Как на данном графике отражены разные неприятности типа чумы 14 века и тп?
Ну так приведите фактические данные по чуме на Руси в 14 веке. Вместе посмотрим.
В Европе погибло от чумы погибло 25% населения, на Руси уровень здравоохранения и гигиены в 14 веке примерно такой же, значит и умерло примерно столько же +/-
П.С. Судя по вашему графику население Руси в 1100 составляло 0 человек, что полностью противоречит археологическим данным.
П.П.С. Если принять точку зрения Новой хронологии о том что летописи преднамеренно искажены и хронология нарушена с чем в можно принципе согласиться смотря на то как меняется историческая наука в 20-21 векам под давлением политической конъюнктуры. То не какой реальной картины на основе искаженных данных построить априори не возможно. А все построение альтисториков являются искажением искажения.
В Европе погибло от чумы погибло 25% населения, на Руси уровень здравоохранения и гигиены в 14 веке примерно такой же, значит и умерло примерно столько же +/-
Неверно. Скученность населения в Европе была гораздо выше российской.
И позже чума несколько раз приходила на Русь и выкашивала в том числе и элиты в 1517 умер старший сын Василия Дмитриевича Иван Васильевич, в 1524 умерло 4 представителя рода Великих Князей Тверских. Кстати последние поветрие потом через Орду с ордынским посольством перекинулась в Египет.
1) Чума обычно была после войны
2) в Европе не было бань.
3) В Европе плотность населения всегда в разы выше.
4) Данные о погибших 25% на чем основываются?
Судя по вашему графику население Руси в 1100 составляло 0 человек, что полностью противоречит археологическим данным
на Руси уровень здравоохранения и гигиены в 14 веке примерно такой же,
Да-да-да. А за дровами для этих бань они в Сибирь ездили. Как и сейчас впрочем. Ибо свои дрова они еще при Римлянах сожгли
Вырубили и сожгли они к позднему Средневековью в частности в Германии к началу 18 века, а в Испании к 16 веку.
«История леса. Взгляд из Германии» (перевод с немецкого, М., 2012 г., тираж 1000 экз.). Ее автор — специалист в области палеоботаники профессор Ганноверского университета Хансйорг Кюстер. Тексту автора предшествует содержательное вступительное слово Натальи Штильмарк. Издание книги одобрено Ученым советом Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева. Наши читатели найдут в книге много интересного. Мне, в частности, особенно интересными показались те ее страницы, где рассказано об отношении немцев к своим лесам.
В предыстории этих отношений была массовая вырубка лесов, чем занимались не только крестьяне (для удовлетворения насущных потребностей), но и дворяне и представители третьего сословия, хорошо усвоившие «науку» превращения в деньги накопленных природой в лесах запасов ценной древесины.
Потребности в древесине быстро росли как внутри, так и за ее пределами. Это тогда, в годы средневековья, по Рейну, его притокам, а также по другим рекам к морю плыли малые и большие плоты, длина которых достигала подчас многих сотен метров.
Указанное происходило вплоть до 1700-х годов, когда массовая вырубка лесов привела ко всем очевидному дефициту ценной и экономически доступной товарной древесины и к изменениям самих ландшафтов Германии. Именного тогда, в 1713 г. в Саксонии появилась книга Ганса Карла фон Карловица с таким многозначительным названием «Лесоводство и экономика…». Уже в этой книге (первом учебнике по лесоводству!) была показана необходимость ограничения размеров заготовок древесины в каждой лесной даче величиной ее прироста за данный отрезок времени, а в более широком плане – необходимость ведения в лесах такой хозяйственной деятельности, при которой обеспечивалось бы постоянство пользования древесиной и другими лесными благами и все это — при сохранении и улучшении характеристик лесов и при получении собственником неубывающего лесного дохода.
/////Судя по вашему графику население Руси в 1100 составляло 0 человек, что полностью противоречит археологическим данным./////
Немного не так. График не противоречит данным археологии. Он противоречит датированию археологических слоев.
///// То не какой реальной картины на основе искаженных данных построить априори не возможно. /////
Что-то возможно. Данные о количестве населения на Руси в 17-19 веках достоверные. На их основе можно делать прогнозы в прошлое.
строить линейный график и оправдывать его отсутствием данных по чуме)) а а вспомните еще смуту, петровское время.
/////строить линейный график ////
Вы не внимательны. График построен в логарифмическом масштабе.
///// а вспомните еще смуту, петровское время. /////
Ну так вспомние и покакажите в цифрах. Кто мешает.
На тех цифрах, с которыми работаю я, «смута петровского времени» не просматривается. Более того, в петровское время произошел рост населения, в том числе и относительно аппроксимирующей экспоненте.
1)Смута вполне в вашем графике и вы её должны учитывать
2) Вы не учили климатические изменения так называем малый ледниковый период. В 13 веке та же территория могла прокормить больше людей чем в 17 веке
3) Вы не учли негативный фактор татарских набегов.
4) Как вам уже говорили вы не учли фактор эпидемий в первую очередь Черной Смерти.
П.С, А с чего вы собственно взяли что население обязательно должно расти, оно может быть стабильным +/-. Причем население население России во второй половине 17- весь 18 век выросло только за счет присоединения новых уже населенных территорий и за счет вовлечения в сель хоз оборот опять таки новых незаселенных территорий Черноземов Дикого Поля. Значит можно предположить что до этого длительное время оно остова лось стабильным и увеличивалось или уменьшалось вместе с колебанием климата, ну или в ходе антропогенного фактора, войны и внедрение более продуктивных способов хозяйствования.
//////Причем население население России во второй половине 17- весь 18 век выросло только за счет присоединения новых уже населенных территорий и за счет вовлечения в сель хоз оборот опять таки новых незаселенных территорий Черноземов Дикого Поля////
Это не так. Я рассматриваю динамику численности населения для «России в границах 1646 года».
////// Как вам уже говорили вы не учли фактор эпидемий в первую очередь Черной Смерти. ////
///////Вы не учли негативный фактор татарских набегов.//////
С какого года я должен учесть влияние МЛП?
Дайте фактические данные и я их учту.
1) Население северных Черноземов под защитой Белгородской черты к концу 50х годов 17 века составило более 1 миллиона человек
2) В Смуту демографические потери составили около 50% населения
3) МЛП в вашем графике надо учитывать на всем его протяжение как негативный фактор который исчез только в 18 веке, как пример в первой половине 16 века было потепление и население России росло вплоть до 1560 года, настолько что уже во всю образовался земельный голод. Потом произошло похолодание и на фоне прочих негативных факторов (война,эпидемии, опричнина) к началу 80х было заброшено 80% сель хоз угодий в северо западных раенах страны
4) По поветриям точные данные трудно предоставить но примерно 10-20% населения каждая крупная эпидемия убивала, а были они регулярно каждые 10-20 лет крупные эпидемии иногда чаше, чаше всего совпадали с войнами и недородами которые случались в среднем каждые 5-10 лет, то есть тогда когда у людей ослабивал имунитет от недоедания
Значительные по силе набеги были совершены в 1632-1637 гг. Мы имеем достаточно точные данные о полоне за 1632 г. – 2660 человек, 1633 г. – 5700, 1637 г. – 2280, всего – 10 640 человек. Набеги 1634-1636 гг. по своей силе, количеству татар, участвовавших в них, по территории, охваченной ими, немногим уступали годам, от которых мы имеем сведения о полоне. Поэтому можем допустить, что потери за все шесть лет достигали 18 тыс. человек. Затем крупные набеги происходили в 1643-1645 гг. Полон, захваченный в 1644 г., определялся «в треть» татарского войска, которое достигало 30 тыс. это был самый большой урон, причиненный татарами в период 20-40-х годов XVII в. Определение это, конечно, только приблизительно. Если мы даже его примем, оно не превысит 10 тыс. человек. Набеги 1644 г. были совершены не меньшими, во всяком случае, силами, чем в 1645 г. В 1645 г. полона было захвачено 6200 человек. Допустим, что в 1643 г. полон был несколько меньшим. Относительно итога потерь при набегах зимой 1641-1642 гг. мы имеем указание, что произведенная в январе – феврале 1642 г. по приказу царя Магмет Гирея перепись полона, захваченного крымцами зимой 1641-1642 гг., дала цифру в 710 человек. Поскольку зимой полон не мог быть продан за море, неполнота этой цифры может быть отнесена исключительно на счет сокрытия части полона. Затем часть полона попала в Азов и к Малым ногаям. В течение 1642 г. набеги были незначительными, потому что Магмет Гирей запрещал их. Не будет преувеличением, если мы допустим, что с зимы 1641 г. и в течение всего 1642 г. было взято в полон до 2000 человек. Таким образом, всего за 1641-1645 гг. могло быть взято в полон приблизительно до 25 тыс. человек.
Мы имеем целое десятилетие непрерывных и сильных татарских набегов в 1607-1617 гг. В эти годы, кроме крупных вторжений крымцев и других татар в 1609-1610 гг., не менее сильными были нападения татар разных улусов, Больших и Малых ногаев, в 1608, 1613-1616 гг. Вообще ногаи воевали Русь в те годы «не выходя». Условия для успеха набегов были благоприятными, ибо оборонительная система до 1613 г. не функционировала, а после 1613 г. лишь медленно начала восстанавливаться, но все еще была очень слабой. Следует допустить, что полон за 1607-1617 гг. был обильнее, чем весь полон, исчисленный нами выше за 30-40-е годы. Общее суждение о многочисленности полона, захваченного татарами в 1607-1617 гг., мы уже приводили выше. В качестве отправной точки можно взять цифру в 15 тыс. полонянников, освобожденных в 1619 г. из одной только орды Больших ногаев. Это, понятно, была только какая-то часть полона, оставшегося в орде после десятилетия непрерывных набегов. Известно, что Большие ногаи массами сбывали русский полон восточным купцам. Не менее энергично в течение всего десятилетия действовали Малые ногаи и азовские татары. Крымцы в качестве союзников Польши нападали на Московское государство более короткий срок, до 1611-1612 гг., но их нападения были самыми сильными из всех. Даже белгородские татары во главе с Кантемир мурзой приходили под Серпухов в 1609 г. Будет, безусловно, сильно преуменьшенной цифра в 100 тыс. полона, захваченного татарами в десятилетие 1607-1617 гг. Присоединив сюда более 40 тыс. полона за 30-40-е годы, исчисленные нами выше, а также, принимая во внимание ряд набегов за 20-е годы, мы можем считать, что в течение всей первой половины XVII в. могло быть взято в полон от 150 до 200 тыс. русских людей. Цифра эта будет минимальной.
По подсчётам западного исследователя Алана Фишера, количество угнанных в рабство людей изрусских земель по обе стороны границы составило на протяжении XIV—XVII веков около трёх миллионовчеловек. [1]