насонов история русского летописания
Введение
В настоящей книге излагаются результаты труда автора над изучением путей развития русского летописания.
Под изучением развития я понимаю изучение происхождения летописных памятников, т. е. таких вопросов, как: где, когда, в какой среде, для чего памятники составлялись, из каких составных частей они складывались.
Таким образом, изучение путей предполагает не только топографическое определение места возникновения памятника и использованных в нем пособий, но и тех задач, которые представлялись важными непосредственным составителям и тем кругам, организациям и слоям населения, которые влияли в своих интересах на направление летописной работы. Само собою разумеется, что этот сложный процесс не мог не зависеть от общих исторических условий общественного развития.
Исследование я понимаю как устремление к отысканию научной истины, т. е. познание объективного, реального процесса. Обойтись без догадок и предположений нельзя, но всякое исследование будет тем совершеннее, чем меньше в нем догадок и чем больше твердо обоснованных выводов.
Успехи в изучении летописания, в достижении обоснованных выводов в значительной степени определяются качеством метода или, точнее, метода и специально разработанной для изучения, анализа летописей методики.
В сущности, «летописная методика» была разработана сравнительно недавно и, конечно, должна с развитием советской исторической науки двигаться вперед, совершенствоваться, уточняться.
Однако, не владея методикой анализа летописных сводов, Костомаров не мог раскрыть, обосновать эти положения, ограничиваясь частными примерами при обозрении летописного материала, которое занимает большую часть первого выпуска его «Лекций», и, тем более, установить внутреннюю связь между летописями разных периодов.
Методика изучения русских летописей была впервые разработана великим русским ученым А.А. Шахматовым. Ее применение (совокупность научно-технических средств) позволяло в значительной мере устранять субъективность, произвольность в выводах. Само собою разумеется, что правильность выводов требует и правильного понимания исторического процесса.
Непосредственный ученик Шахматова и последователь, талантливый историк и источниковед проф. М.Д. Приселков составил курс «Истории летописания», основываясь главным образом на трудах Шахматова и частью — на собственных разысканиях. Этот курс был издан под заголовком «История русского летописания XI—XV вв.» (Л., 1940).
Древнерусская летопись не только показатель высоты древнерусской культуры, но и важнейший источник для познания прошлого, особенно тех периодов, от которых в силу ряда неблагоприятных условий (татарские нашествия, иностранная интервенция начала XVII в. и т. п.) источников иного рода сохранилось очень мало.
Громадный летописный материал остается еще в значительной мере неизученным. Впереди предстоит большая исследовательская работа.
Настоящая книга содержит очерки и исследования, охватывающие период с XI до начала XVIII в., задача которых лишь в некоторой мере продвинуть вперед науку о русском летописании.
Автор останавливается или на тех вопросах, о которых в научной литературе существуют противоречивые суждения, или которые мало или совсем не разработаны. Он не преследует, таким образом, цель дать общую историю летописания. Но предлагаемые очерки и исследования объединены общей темой, определяемой по предмету изучения, общей методикой, применяемой автором, и общим взглядом его на развитие русского летописания с древнейшей поры.
В книге подведены итоги работ последних 8—10 лет автора по летописанию. Таким образом, работы более ранних лет (о летописании Твери, Пскова) не вошли в монографию. Работы последних лет были частью напечатаны в «Проблемах источниковедения». Этим исследованиям предшествовало систематическое обследование хранилищ Москвы и частично Ленинграда в поисках памятников, содержащих новые летописные тексты. В результате обследования и предварительного определения памятников был получен летописный материал начиная с конца XV и до начала XVIII в., не входивший ранее в научный оборот.
I глава касается начального периода киевского летописания. Сделана попытка внести ясность в некоторые спорные вопросы и рассмотреть ход летописания в связи с окружающими общественными условиями — формированием Древнерусского государства.
Глава II посвящена взаимоотношению летописания Киева, Чернигова и Переяславля-Русского, т. е. летописания трех «областей», выделившихся из состава древней «Русской земли».
В III главе сделана попытка разрешить ряд малоисследованных вопросов летописания Ростово-Суздальской земли XII в., колыбели будущего Московского государства.
Непосредственно связана с ней глава IV, в которой подвергнуто анализу ростовско-владимирское летописание XIII в., рассматривается в ней и вопрос о происхождении Лаврентьевской летописи и о нижегородском летописании XIV в.
Глава V содержит наблюдения и замечания автора, относящиеся к Хлебниковскому и Ипатьевскому спискам Ипатьевской летописи, точнее — к галицко-волынскому летописанию XIII в., сохранившемуся в этой летописи.
Глава VI трактует вопрос о московских общерусских сводах 50—70-х годов XV в., причем прослеживается существование двух перекрещивающихся общерусских летописных традиций.
В главе VII дана реконструкция киевского источника общерусских сводов XV в.
В главе VIII рассматриваются, в связи с внутриклассовыми противоречиями, тексты, восходящие к митрополичьему общерусскому своду последней четверти XV в.
В главе IX выясняется происхождение основной части Ермолинской летописи; затрагивается вопрос о «Сокращенном» летописце и об Устюжской летописи.
В главе X анализируется цепь малоизученных (частью недавно открытых) летописных сводов, охватывающих период с конца XV до середины XVI в., связанных между собою, и их отношение к Троице-Сергиеву монастырю и к митрополичьей кафедре.
Глава XI посвящена исследованию так называемой Костромской летописи и тому хронографическо-летописному памятнику, к которому она восходит.
В XII главе рассмотрены летописи XVII и начала XVIII в., которые можно считать летописями официального направления. Данными о летописании такого рода, сохранившимися от времен Петра, глава заканчивается.
Примечания
1. Н.И. Костомаров. Лекции по русской истории, часть первая. Источники русской истории. СПб., 1861.
2. Там же, стр. 21, 22, 32.
3. И.И. Срезневский, Статьи о древних русских летописях (1853—1866). СПб., 1903.
4. См. М.И. Сухомлинов. О древней русской летописи как памятнике литературном. — «Ученые записки второго отделения имп. Академии наук», кн. III. СПб., 1856; он же. О преданиях в древней русской летописи. — (журн. «Основа», 1861, № 6). Переизданы В Сб. ОРЯС АН, т. 85. СПб., 1908.
5. К. Бестужев-Рюмин. О составе русских летописей до конца XIV В. СПб, 1868.
6. Список трудов А.А. Шахматова (полный, не выборочный) СМ. ИОРЯС, т. XXV. Пг., 1922, стр. 7—19.
7. Д.С. Лихачев. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.—Л., 1947.
8. «Очерки истории исторической науки в СССР», т. I. М., 1955, гл. II.
Насонов история русского летописания
Список принятых сокращений
ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографическою экспедициею имп. Академии наук АЗР — Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные
и изданные Археографическою комиссиею АИ — Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею
АСВР — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси конца XIV—начала XVI в. АЮБ — Акты, относящиеся до юридического быта древней России БАН — Отдел рукописей Библиотеки Академии наук СССР в Ленинграде
Временник МОИДР — Временник Московского общества истории и
древностей российских ГБЛ —• Отдел рукописей Государственной библиотеки СССР
им. В. И. Ленина в Москве ГИМ — Отдел рукописей Государственного исторического музея в Москве
ГПБ — Отдел рукописей Государственной публичной библиотеки
им, М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде ДАИ — Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные
Ипат. лет. — Ипатьевская летопись. Цит. по изданию ПСРЛ, т. II,
изд. 2, СПб., 1908 Лавр. лет. — Лаврентьевская летопись. Цит. по изданию ПСРЛ,
Т. I, изд 2, вып. 1—3, Л., 1926—1928 ЛЗАК — Летопись занятий Археографической комиссии Новг. I лет. — Новгородская первая летопись. Цит. по изданию «Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов».
ПСРЛ —Полное собрание русских летописей
РИБ — Русская историческая библиотека, издаваемая Археографическою комиссиею
Сб. РИО — Сборник Русского исторического общества
СОРЯС — Сборник Отделения русского языка и словесности
ими. Академии наук ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского дома) АН СССР ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов в Москве
ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских
Основные труды Насонова
Монголы и Русь: История татарской политики на Руси. — М.; Л.: Акад. наук СССР. Ин-т истории., 1940. — 178 с.
Псковские летописи. Вып. 1 / Публикация А. Н. Насонова. — М.; Л., 1941.
Насонов А. Н. Русская земля и образование территории древнерусского государства: Историко-географическое исследование. — М., 1951.
Насонов А. Н. История русского летописания XI—начала XVIII в.: Очерки и исследования / Отв. ред. академик Б. А. Рыбаков. — М.: Наука, 1969.
Летописные памятники Тверского княжества/Изв. АН СССР. VII сер. Л., 1930
О тверском летописном материале в рукописях XVII в. // АЕ за 1957 г. М., 1958
Юсуповские вотчины в XIX в. // Доклады АН СССР. Сер. В, январь-февраль 1926.
Из истории крепостной вотчины XIX в. в России // Известия АН СССР. VI сер. Т. XX 1926. № 7-8.
Хозяйство крупной вотчины накануне освобождения крестьян в России // Известия АН СССР. VII сер., отд. гуманит. наук. 1928. № 4-7.
Из истории псковского летописания // Исторические записки. — 1946, т. 18.
Летописные памятники хранилищ Москвы (новые материалы) // Проблемы источниковедения. М., 1955. Т. IV.
Материалы и исследования по истории русского летописания // Проблемы источниковедения. М., 1958. Т. VI.
ИСТОРИЯ РУССКОГО ЛЕТОПИСАНИЯ XI—начала XVIII века
Очерки и исследования
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУК А» Москва 1969
Арсений Николаевич Насонов (15 (27) августа 1898, г. Евпатория, Таврическая губерния — 23 апреля 1965, Москва) — советский историк, археограф, источниковед, историко-географ. Доктор исторических наук (1944).
От редактора
Арсений Николаевич Насонов принадлежит к числу крупнейших историков России, изучавших феодальный период ее истории. Он очень удачно сочетал скрупулезный источниковедческий анализ с решением больших проблем родной истории.
Арсений Николаевич родился 27 (15 старого стиля) августа 1898 г. Скончался он 23 апреля 1965 Г.
В юные годы Арсений Николаевич предполагал посвятить себя архитектуре и учился у Л.В. Руднева (будущего строителя нового здания МГУ), но затем он утвердился в своих исторических интересах и окончил (в 1922 г.) историко-филологический факультет Петроградского университета.
С первых шагов своей научной работы Арсений Николаевич показал себя разносторонним ученым с широким кругом интересов, но главной чертой во всех его исследованиях была глубина самостоятельного источниковедческого анализа. В пору всеобщего увлечения дедуктивными социологическими схемами Арсений Николаевич сохранял верность фактам и строил свои концепции на фундаменте точно выверенных исторических данных. Благодаря этому его работы очень медленно стареют. «Монголы и Русь» (1940 г.), «»Русская земля» и образование территории Древнерусского государства» (1951 г.) долго еще будут свежи и крайне необходимы специалистам.
Главным трудом жизни Арсения Николаевича было изучение русского летописания. Достаточно сказать, что до А.Н. Насонова науке было известно около 200 рукописей с летописными текстами, а в результате его многолетних изысканий их стало 1000!
Издаваемая сейчас посмертно его работа «История русского летописания XI — начала XVIII в.» является в известной мере итогом работ Арсения Николаевича в этой области и представляет очень большой интерес как серьезное исследование, основанное на многочисленных изданных и неизданных материалах.
Ушедший из жизни в зените своих творческих возможностей, Арсений Николаевич остается в памяти всех, знавших его, образцом неутомимого исследователя, скромность которого соперничала с требовательностью.
Насонов А.Н. История русского летописания. XI-начала XVIII века. Очерки и исследования.
—>
| Доставка: | |
| по городу: | За дополнительную плату, стоимость доставки уточняйте у продавца. |
| по стране и миру: | Стоимость доставки по стране узнавайте у продавца. |
| Покупая несколько лотов продавца, Вы экономите на доставке. Лоты доставляются одним отправлением. | |
| Оптовым покупателям делаю скидки на один ценовой диапазон, т. е. нижняя цена отличается от верхней не более, чем в 3 раза. Для примера 100-300 рублей. Скидки следующие: 2 книги 10%, 3 книги 15%, 4-7 книг 20%, от 8 и более книг 25% | |
Доставка по тарифам почты РФ. При большом объеме книг возможна доставка транспортной компанией Энергия. По договоренности доставлю экспресс почтой за счет покупателя. По городу возможен самовывоз.
Оплата лота производится в течение 3-х дней с момента продажи на карту Сбербанка, счет в Сбербанке.
Отправка только поле 100% предоплаты лота и доставки. За работу почты ответственности не несу. Отправлю товар в течении 3-х дней с момента получения оплаты.
| №82252040 |
Насонов А.Н. История русского летописания. XI-начала XVIII века. Очерки и исследования.. М. Наука 1969г. 556 с. твердый переплет, обычный формат. тираж 2400 экз. Состояние: отличное
Книга посвящена истории русского летописания с древнейших времен до первой четверти 18 века, она подводит итог многолетним взысканиям автора в области летописания. Автор прослеживает возникновение русских летописных сводов, крупных исторических и литературных памятников. Исследование ведется в органической связи с историей страны и вскрывает реальные основы возникновения новых летописных памятников, сводов, редакций.
Заключение
Изучая историю русского летописания, мы изучаем одну из важнейших сторон культурной жизни народа и в то же время один из важнейших источников по истории народов СССР, что дает ключ к правильному использованию этого богатейшего и разнообразного по содержанию источника и составляет одно из необходимых условий понимания прошлого, а следовательно, и современной жизни советского народа. Нельзя любить свой народ и быть равнодушным к его истории, к пройденному им пути.
Попытаемся в самом общем виде подвести итоги предлагаемым в настоящей книге исследованиям о русском летописании с XI до начала XVIII в.
Мы исходим из убеждения, что основное методическое правило при изучении летописания — не отрывать изучение идейной стороны, целенаправленности источника от данных «формального» (в широком смысле) анализа текстов. Только в этом случае «формальный» анализ не будет формальным, а анализ текстов с помощью изучения идейного их содержания не будет носить субъективный, произвольный характер. Само собою разумеется, что не всегда в равной мере возможно реализовать этот принцип практически. Мы убеждены также, что дальнейшее продвижение научной работы в изучаемой области требует как разыскания новых текстов, так и уточнения методики.
Мы полагаем также, что исследователь не сойдет с правильного пути, если будет изучать процесс развития русского летописания в связи с общим ходом общественного развития. Особенно важно понимать и ощущать эту связь для древнейших периодов, от которых до нас дошли только следы памятников.
Эта связь явственно обнаруживается при изучении следов древнейших летописных сводов. Необходимо, конечно, отличать летописную предысторию — записи об отдельных событиях, о ряде событий, записи о деятельности отдельных лиц — от составления сводов как попытки осмысления истории народов или государства. Записи, вошедшие в состав Древнейшего киевского свода, могли делаться не только в Киеве (например, в Вышгороде об Ольге и древлянах). Но локализировать древнейшую историческую письменность, относящуюся к летописной предыстории, нам удалось только применительно к памятникам и записям, вышедшим из киевской Десятинной церкви, носящим печать большой архаичности.
Совокупность показаний материала оправдывает мнение, согласно которому первый летописный свод был составлен при Ярославе Мудром, вызван к жизни общими социально-политическими условиями того времени накануне выделения Киевской области из состава древней «Русской земли».
Закономерно развивающийся внутренний процесс формирования Древнерусского государства, распространение органов княжеской власти: формирование государственного аппарата принуждения, распространение «вир» и «продаж», сопровождалось участившимися случаями «неправедного суда» и злоупотреблениями властью. В киево-печерском летописании XI в., составившем новую эпоху в истории русского летописания, эти явления политики нашли яркое отражение, как и тяжелая внешнеполитическая обстановка на Юге. Критика власти соответствовала сложившемуся в монастыре идеалу отношений, соблюдение которых предполагалось, разумеется, в рамках существовавшего тогда социально-политического строя.
Новый киево-печерский летописный свод — Повесть временных лет — (после 1111 г.) возник в условиях государственной и народной жизни, способствовавших утверждению представления о широкой восточноевропейской общности, политической и этнической. Как показывает исследование, Повесть временных лет была первым памятником, в котором с полной ясностью утверждалось и осмысливалось понятие Руси в широком значении, как совокупности разных (не только южнорусских) восточноевропейских этнических групп и племен. В этом отношении новый памятник содержал, можно сказать, откровение о русском народе, новое понимание народа — Руси.
Вместе с тем чрезвычайное значение киево-печерских сводов было понято киевским правительством, и мы видим попытки использовать печерское летописание в интересах киевского стола. Факт новых редакций Повести временных лет хорошо известен. Но исследование показывает, что именно под влиянием княжеской редакции было внесено в текст Повести временных лет новое понятие термина Русь, как разновидности варяжского народа.
Сложный характер интересов составителя Повести временных лет, сочетание местного патриотизма с пониманием широких задач, стоявших перед «историком» Руси, получает объяснение в свете общих условий того времени, становится понятным, когда усваивается суть того сложного процесса, который именуется процессом феодального дробления в Киевской Руси, в котором обнаруживали свое действие как силы центробежные, так и силы центростремительные; иными словами, процесс этот имел две стороны, раскрыть которые, в некоторой мере, мы пытаемся в работе.