настоящая история россии с древнейших времен до наших дней
lsvsx
lsvsxВсё совершенно иначе!
Истина где-то посередине. Так давайте подгребать к ней не теряя достоинства.
Глава II. Что говорят другие источники
Помимо указанных выше источников в этой работе будем также опираться на результаты исследований историков-подвижников, которые пытались найти истину в вопросах освещения древнейших фактов жизни и деятельности русского народа.
На этой основе нами была подготовлена рукопись «О древнейшей истории России», где изложена версия истории русского народа с древнейших времен. Здесь же представим коротко важнейшие положения и результаты исследований таких авторов, как: В. Татищев, М. Ломоносов, Е. Классен, И. Забелин. Остановим внимание читателя на основных моментах и выводах перечисленных авторов, чтобы затем наложить эти сведения на данные из летописных источников и показать реальную картину жизни и развития русского народа. Итак.
М. Ломоносов не сомневался, что славянский народ проживал почти полторы тысячи лет на одном и том же месте. Венды и анты, соединяясь со сродными себе славянами, умножали их силу. Единоплеменство этих народов не только сходство в языках имело, но и за двести лет до М. Ломоносова засвидетельствовал Иордан, оставив известие, что «от начала реки Вислы к северу по безмерному пространству обитают многолюдные вендские народы, которых имена хотя для разных племен и мест разные, однако обще славяне и анты называются». Добавляет еще, что от Вислы простирались до Дуная и до Черного моря.
М. Ломоносов считал, что прежде Иордана Птоломей во втором столетии после Христа полагал вендов около всего Вендского по ним именованного залива. Этот автор оставил в памяти то, что «Сармацию одержали великие вендские народы». И Плиний также свидетельствовал, что в его время около Вислы обитали венды и сарматы. Народ славянопольский по справедливости называл себя сарматским, и М. Ломоносов соглашался с Кромером, что славяне и венды вообще были древние сарматы. Автор отмечал, что по Новогородскому летописцу город Славенск был построен и разорен много прежде Рюрика. Старинные развалины свидетельствовали об этом. Нестор о Новгороде упоминал прежде всех городов российских и что дважды был построен. От северных писателей издревле назывался Кунигардия, то есть славный город. Автор отмечал, что именования мест у Птолемея, у Плиния и у других от Адриатического моря и Дуная до самых берегов Ледовитого океана было на славянском языке, что это можно признать за доказательство о древности существования племени славянского на этой территории.
М. Ломоносов считал, что сарматы и венеды или венды со славянами были единоплеменны. О живших далее к востоку сарматах Плиний писал, что они мидской породы, жили при реке Доне и разделяются на разные поколения. Этот же автор и Страбон некоторых мидян в Европе вместе с фракиянами, то есть в сарматских пределах полагали, чем вероятность о единоплеменстве сарматов с мидянами умножается, так как, переселяясь от востока к западу, мидские народы, и будучи поименованы сарматами, могли в некоторых поколениях удержать прежнее имя. Плиний также о сарматах гинекократуменах, то есть женами обладаемых, упоминал, также и о сарматских амазонах. Поэтому они, считал М. Ломоносов, были славянского племени. Видя пафлагонов, енетов, мидян и амазонов в Азни славянского племени, М. Ломоносов также полагал, что обитавшие с ними в соседстве мосхи им были единоплеменны, почему московский народ у многих новых писателей от них и производится. О соседстве Мосхинии с амазонами и сарматами автор находил много древних свидетельств, о единородстве – не имел.
Древнейшее всех переселение славян, отмечал М. Ломоносов по известиям старинных писателей, происходило из Азии в Европу. Оно двумя путями шло, водою и посуху. Венеты от Трои с Антенором плыли Архипелагом, Средиземным и Адриатическим морем. И весьма вероятно, что после этого многочисленные их однородцы из Пафлагонии указанным путем или по Черному морю и вверх по Дунаю к ним и в их соседство перешли. Подтверждается это, во-первых, тем, что венеты весьма широко распространились по северному и восточному берегу Адриатического залива и по землям, при Дунае лежащим. Пафлагония после того от времени до времени умалилась, так как уже у Птолемея почиталась как малая часть Галатии. Другой путь был из Мидии севером, около Черного моря, к западу и далее на полночь, когда сарматы, от мидян происшедшие, из задонских мест далее к вечерним странам простирались. Все это доказывало движение славянских поколений от востока на запад пространными нашими землями, по северу около Понтийского моря. Таким образом, распространяясь далее к полудню, соединились с однородцами своими, переселившимися южною дорогою, и составили разные славянские племена, изменив наречия и нравы после общения с иноплеменными народами.
Нестор писал по памяти, отмечал автор, что Рюрик был призван на владение к славянам из варягов-россов. Новгородский летописец производит его от пруссов, в чем многие степенные книги согласны. Таким образом, по мнению М. Ломоносова, россы и, пруссы уже оказываются единым народом. Преторий излагал свое мнение, совокупляя русов и пруссов в одно племя. Положение места тому соответствует. То же подтверждало древнее тесное прусское соседство с Россиею, в которой Подляхия и великая часть Литвы заключалась, от чего Литва древние российские законы использовала. Восточное плечо реки Неман, впадающее в Курский залив, называется Руса, конечно, именовано по варягам-россам. Больше всех утверждалось единство древних пруссов с варягами-россами через почтение одного главного идола по имени, по именованию и по обрядам. Перкун прусский был то же, что у россов Перун.
Показав единство с пруссами россов и тех перед пруссами преимущество, по М. Ломоносову, можно уточнить, от какого народа оба происходят, о чем автор сразу объявил, что оба славянского племени и язык их славянский же, только чрез смешение с другими немало отдалился от своего корня. С чем были согласны Преторий и Гельмольд, из которых первый почитал прусский и литовский язык за часть славянского, а другой пруссов прямо славянами называл. Когда древний язык варягов-россов есть един с прусским, литовским, курляндским или летским, то, конечно, начало свое имел от славянского.
Западные писатели российский народ за роксолан признавали, хотя в том у них и не было доказательств. М. Ломоносов выводил это из следующего. Аланов и роксоланов единоплеменство из многих мест древних историков и географов доказано, и разность лишь в том, что алане общее имя целого народа, а роксолане речение, сложенное от места их обитания, которое не без основания производили от реки Раа, как у древних писателей называлась Волга. Плиний аланов и роксоланов вместе полагал. Роксолане у Птоломея назывались аланорси. Имена аорси и роксане или россане у Страбона точное единство россов и аланов утверждало, чем потверждалось тем, что они оба славянского происхождения были, затем что сарматами единоплеменными от древних писателей засвидетельствованы и потому с варягами-россами одного корня. Вейссель из Богемии показывал, что от востока в Пруссию пришли амаксовии, алане, венды. Об аланах и вендах из вышепоказанных известно, что они славяне и с россанами единоплеменны. По свидетельству Гелмольда, алане были смешаны с курляндцами, единоплеменным варягам-россам. Ругенские славяне назывались сокращенно ранами, то есть с реки Ры (Волги), и россанами.
Такое переселение алан волжских, то есть россан или россов, к Балтийскому морю происходило, как видно, не в один раз и не в краткое время, что и по следам, доныне оставшимся, явствовало из имен городов и рек оставшихся. Рось-река, от западно-южной стороны впадающая в Днепр, и другие того ж имени воды в российских пределах, а особо город Старая Руса, доказывали бывшие в древность жилища россов, переселившихся от Волги к западу, которые по своему имени новые поселения называли, как и восточное плечо реки Неман именовали, наподобие других, Русою.
М. Ломоносов в своей работе отметил главные и основные моменты касательно древности деяний славянского племени. В том числе, о величестве славянских народов, которые проживали почти полторы тысячи лет на одном месте, прославив свое имя и могущество. Он также был уверен в единоплеменстве вендов, антов, славян, о чем свидетельствовали и древние историки. Многолюдные вендские народы обитали от начала реки Вислы до Дуная и до Черного моря под общим именем славяне. Автор был согласен с другими, что славяне и венды вообще были древние сарматы. Он также полагал енетов в Пафлагонии и единоименных им венетов в Италии, от них происшедших, и производил венетов от троянской породы. М. Ломоносов считал, что сарматы и венеды или венды со славянами были единоплеменны. Интересны сведения о широком расселении славян по реке Висле, по Днепру, между Припятью и Двиною, на Двине, по реке Полоте, на Оке, около озера Ильменя, по Десне, Семи и Суле. Распространение славян северных шло до рек Выми и Печоры и даже до Оби. Славяне обитали в местах новгородских во время проповеди Апостолом Андреем.
В. Татищев видел начало русского народа в мошинах, которые произошли от Мосоха, сына Иафетова и основались в Азии и Европе после потопа в 131 году. Мосох мешинам имя дал. Имя мешены славянское, от смешения разных родов производится. Каппадокийцы прежде назывались мешены, мешены же в Пафлагонии галаты. Славяне из Сирии в Пафлагонию или Фригию и Колхис перешли и размножились. О мешенах прежде их пришествия во Фракию никто не упоминал. Смешавшиеся разных названий народы новое имя приобрели, а греки, не имея букву «ш», в миссии переменили и Фракию Миссия и Мезия именовали. В этих пределах полагались многие славянские народы, значительнейшее имя между которых было енеты.
Енеты (венеты, венды) прежде жили в Пафлагонии, а потом на Дунай пришли. Антенором князем троянским после разорения Трои также к морю Адриатическому приведены. Далее енеты в Богемии поселились, весь Иллирик наполнили. Енеты два раза из мест своих выходили. Первый с Антенором к Италии, а другой раз через Черное море в Европу переплыли и великую степь северных стран в Европе наполнили и ею обладали, известную как Русь. Енеты, поселившись в Иллирии, умножившись, заселили Истрию, Далмацию, Миссию, Дакию и по тем местам разные названия приняли и так до Македонии и Албании дошли и потом с македонянами вместе воевали. В. Татищев сделал вывод, что мы от енетов пошли, как о том все писания доказывают. Славяне, начав от реки Эльбы до реки Днепр, от Дуная перейдя, Европой завладели. Знатными в этом регионе были 4 государства – Русское, Польское, Богемское, Вандальское. Все древние историки эту землю именовали то Сармацией, то Скифией Европейской.
Резюмируя, отмечаем, что славяне сначала жили в Сирии и Финикии. Перешедши оттуда, обитали при Черном море в Колхиде и Пафлагонии, а оттуда во время Троянской войны с именем енетты, галлы и мешины в Европу перешли. Затем славяне из Вандалии в северную Русь пришли уже после того, как всю Европу завоевали и без сомнения письменность имели и с собою в Русь принесли. Перемещение славян в новые земли происходило из-за тесноты, так как на них никакого принуждения в истории не видно.
Автор первым показал, что имя славян от славы и славных в воинстве, мужестве и храбрости дел происходит. Славянский народ сам истории не писал, поэтому не только о делах, но и об имени настоящем нам известия не оставил, а в истории под именами скифов и сарматов долгое время упоминался. В самой древности чаще всего имена своих государей или праотцев принимал. Первое показанное у Иосифа мешены, т. е. смешенные или собранные и союзные, как они во Фракию прежде Троянской войны перешли, и тот предел от себя Мешина именовали. Второе – енеты, во время Троянской войны перешли туда же на Дунай, прежде жили в Пафлагонии. Иоаким показывал, что звались славяне, а греками, переведшими название, именовались алазонами.
Енеты из Пафлогонии в Италию перешли и венетами назвались. Славяне из Азии в Европу, из Колхиса и Кападдокии под именем мешенов, а из Фригии или Пафлогонии под именем енетов и галлов, пришли и заняли весь край от моря Средиземного до Дуная или Днестра и гор Карпатских, от Черного моря к западу до гор Альпийских и на разные названия от урочищ, градов и обстоятельств разделились. Между всеми геты или енеты и даки были наиболее известны, но эти два племени были единым. Гетами греки, а даками римляне их именовали.
О древности скифов автор писал, что они так стары, как все народы, причем сами скифы себя самыми древними считали (см. М. Юстин «Эпитомия сочинения П. Трога «История Филиппа»). Скифов место обитания очень пространное было. Из-за огромного их местоположения и римляне давали многим народам вокруг них это же название. Это был один народ. После разделения земли скифы образовали три главные группы – африканскую, азиатскую, европейскую, которые сами потом на разные части и народы разделились. Автор выделяет три основные зоны их древнейшего пребывания. Первое, близ Египта у Нила. Второе, на реке Индос скифов индийских. Третье, в Азии к востоку и югу от Арала. Северные скифы делились на две группы, одни в Азии, другие в Европе. Первые жили по Тоболу, Иртышу и Оби. Европейская Скифия была к востоку – море Каспийское, иногда река Дон, к северу море Северное, к западу Эльба, к югу Дунай. И это с древнейших времен, от чего и ведется заселение Русской равнины. Была и Понтийская Скифия около Черного моря с охватом Болгарии и части Сербии.
Очень интересны сведения о народе кимбрах. В. Татищев считал, что они у Меотиса обитали, а после нашествия скифов часть их к Волге и к Балтийскому морю переселилась, а другая часть ушла в Азию. Отсюда два их разных названия произошли. Греки кимбров, при Меотисе обитавших, именовали киммерами, а латинисты, более знавшие об обитавших у Балтийского моря, кимбрами называли. Оба этих народа за единое считать следует. В Руси был единый древний славянский язык. Настоящий язык славянский древний – это язык русский, московский, поскольку именно здесь язык и обычаи древние лучше сохранились, так как после пришествия из Азии мало затем по чужим странам скитались.
Поскольку считается, что Новгород построен на месте Словенска, археологам задали вопрос, насколько это правдоподобно. Их ответ: «А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались».
2. Принято считать, что где-то в VIII веке дикие безмозглые и ни на что не годные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: «Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем». (Вольное изложение учебника по истории).
3. Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизации прошлого была Римская Империя, образец законности и морали.
Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.
Казань брали не русские, а русско-татарские войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея, или это не татарин, а Папа Римский?
6. В XVI веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:
— введен суд присяжных
— бесплатное начальное образование (церковные школы)
— медицинский карантин на границах
— местное выборное самоуправление вместо воевод
— остановлены татарские набеги
— запрещен рабский труд
источник: «Судебник» Ивана Грозного
— государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
— территория страны увеличена в 30 раз!
— эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились)
рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов
А теперь вспомните, что вам рассказывали об Иване Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?
8. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40 000 населения. Там бушевала эпидемия, а также пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в «Записках о России» указывает, что опричники вырезали в Новгороде 700 000 (семьсот тысяч) человек.
Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?
Ни у кого нет желания упрекнуть Фиделя Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове?
10. Вспоминая монгольское нашествие, удивительно, откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только с XIV века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах.
Цитата из «Энциклопедии вооружений»: «:производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году.
В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Но вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43 892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа».
Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе. Время от времени встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в XIX веке. Посетите Артиллерийский музей, в Питере, напротив Петропавловской крепости. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году, там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения.
12. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?
А вы знаете, что американцы выиграли Вторую Мировую войну? (а многие УЖЕ сегодня в это верят), во время Второй Мировой войны нацисты уничтожили шесть миллионов евреев, причем с помощью отравляющего газа «Циклон Б» (Фред Лойхтер написал отчет и на суде в г. Торонто 20-21.04.1988 было доказано, что в Освенциме, Биркенау, и Майданеке не существовало газовых камер, а те сооружения, которые выдаются за таковые, не могли ими быть)
ЗАПРЕТНАЯ ИСТОРИЯ РУСИ
Чтобы понять нам, зачем нужна историческая правда,
нужно понять, зачем правящим режимам на Руси-России
нужна была историческая ложь.
История и психология
Россия на глазах деградирует. Огромный русский народ- становой хребет государства, вершившего судьбы мира и Европы, под контролем проходимцев и негодяев, ненавидящих русский народ. Более того, русский народ, давший название государству расположившемуся на его территории, не является хозяином государства, не является распорядителем этого государства и не получает никаких дивидендов с этого, даже моральных. Мы народ, поражённый в правах на своей собственной земле.
Русское национальное самосознание находится в растерянности, реальности этого мира обрушиваются на русский народ, а он не может даже встать в стойку, сгруппироваться, чтобы сохранить равновесие. Другие народы теснят русских, а они судорожно хватают ртом воздух и отступают, отступают. Даже тогда, когда отступать и некуда. На своей земле мы теснимы, и нет уже угла в стране Россия, стране, созданной усилиями русского народа, в котором мы можем вздохнуть свободно. Русский народ так стремительно утрачивает внутреннее ощущение права на свою землю, что встаёт вопрос о наличии какого-то искажения в самосознании, наличия какого-то дефективного кода в историческом самопознании, который не позволяет опереться на него.
Поэтому, наверное, в поисках решений нужно обратится к психологии и к истории.
Национальное самосознание это с одной стороны бессознательная причастность к этносу, к его эгрегору наполненному энергией сотен поколений, с другой, это подкрепление бессознательных ощущений информацией, знанием своей истории, истоков своего происхождения. Народу, чтобы обрести устойчивость в своём сознании, нужна информация о своих корнях, о своём прошлом. Кто мы и откуда?
У каждого этноса она должна присутствовать. У народов в древности информация фиксировалась народным эпосом и преданиями, у народов современных, кого принято называть цивилизованными, эпическая информация дополнена современными данными и предлагается в виде научных трудов и исследований. Этот информационный пласт, подкрепляющий бессознательные ощущения – для современного человека необходимая и даже обязательная часть самосознания, обеспечивающее его устойчивость и душевное равновесие.
Но что будет, если народу не говорят кто он и откуда или говорят ложь, придумывают ему искусственную историю? Такой народ переносит стресс, ибо его сознание, опирающееся на информацию, получаемую в реальном мире, не находит подтверждения и опоры в родовой памяти, в кодах бессознательного и образах сверхсознания. Народ, как и человек ищет опору своему внутреннему Я в культурной традиции, какой является история. И, если он не находит его, это приводит к дезорганизации сознания. Сознание перестаёт быть цельным и распадается на фрагменты.
Именно в такой ситуации находится сегодня русский народ. Его история, история его происхождения выдумана или искажена настолько, что его сознание не может сфокусироваться, ибо в своём бессознательном и сверхсознательном, не находит подтверждения этой истории. Это как если бы белому мальчику показывали бы фотографии, как бы его предков, где были бы изображены сплошь только темнокожие африканцы.
Или наоборот, индейцу, воспитанному в семье белых, показывали на как бы дедушку ковбоя. Ему показывают на родственников, ни на кого из которых он не похож, образ мыслей которых ему чужд – ему не понятны их действия, взгляды, мысли, музыка. Другие люди. Психика человека такие вещи не выдерживает. Такая же история с русским народом. С одной стороны история абсолютно никем не оспариваемая, с другой человек чувствует, что это не сходится с его кодами. Пазлы не сопадают. Отсюда распад сознания.
Человек это существо, которое несёт в себе сложные коды, унаследованные от предков и, если он осознаёт своё происхождение, то он получает доступ к своему подсознанию и тем самым пребывает в гармонии. В глубинах подсознания у каждого человека есть пласты, связанные со сверхсознанием, душой, которые могут быть либо задействованы, когда сознание обладающее верной информацией помогает человеку обрести цельность, либо блокированы ложной информацией, и тогда человек не может использовать свой внутренний потенциал, что угнетает его. Отсюда такое важное значение имеет феномен культурного развития, либо если оно базируется на лжи, тогда это форма угнетения.
Поэтому, есть смысл взглянуть пристально в нашу историю. Ту, что повествует о наших корнях.
Как-то странно получилось, что согласно исторической науке, мы более-менее знаем историю нашего народа начиная с века 15. С века 9-го, то есть с Рюрика, мы её имеем в полулегендарном варианте, подкреплённом кое-какими историческими свидетельствами и документами. Но то что касается уже самого Рюрика, легендарной руси, которая пришла с ним, историческая наука нам сообщает больше домыслов и толкований нежели реальных исторических свидетельств. То, что это домыслы, свидетельствуют горячие споры вокруг этого вопроса.
Прежде чем мы дадим свой ответ и начнём говорить об истории, нужно сказать пару слов об историках. На самом деле у публики существует глубокое заблуждение о сути исторической науки и результатах её изысканий. История это как правило заказ. История в России не исключение и так же писалась по заказу, а при том, что политический режим был здесь всегда крайне централизован, он и заказывал идеологический конструктив, каким является история. И в угоду идеологическим соображениям, заказ был на крайне монолитную историю, не допуская отклонений.
Поэтому неудивительны нагромождения лжи, с которыми мы сталкиваемся, заглядывая в ту историю, которую нам преподносили, и которая ни по своей фактологии ни по выводам не является правдивой. Ввиду того, что завалов и лжи слишком много, а на этой лжи и выдумках строилась другая ложь, её ответвления, чтобы не утомлять читателя, автор больше сосредоточит внимание на действительно важных фактах.
Прошлое из ниоткуда
Версии распространённые в среде русской национальной интеллигенции также исходят из этих же идей. Но в последнее время особенно популярна идея, что Рюрик это князь из западно-славянского племени вагров, пришедший из Померании.
Главным источником для построения всех версий является «Повесть временных лет» (далее ПВЛ). Несколько скупых строк породили бесчисленное множество толкований, которые вращаются вокруг нескольких вышеуказанных версий. И напрочь игнорируются все известные исторические данные.
Что интересно, как-то так получается, что вся история Руси начинается с 862 года. С года, который указан в «ПВЛ» и начинается с призвания Рюрика. А вот что было до этого, практически не рассматривается вообще, и как будто никого не интересует. Выглядит в этом виде история только как возникновение некого государственного образования, а нас интересует не история административных структур, а история народа.
Но что было до этого? 862 год выглядит чуть ли не как начало истории. А перед этим провал, почти пустота, за исключение нескольких коротких в два-три фразы легенд.
Вообще, история русского народа, которую нам предлагают, это история у которой нет начала. Из того, что нам известно, складывается ощущение, что полумифическое повествование начато где-то с середины и с полуслова.
Спросите любого, хоть дипломированного историка-специалиста по Древней Руси, хоть обывателя, то, что касается происхождения русского народа и его истории до 862 года, всё это в области предположений. Единственно, что предлагается как аксиома, что русский народ произошёл от славян. Некоторые, как бы национально настроенные представители русского народа, вообще себя этнически идентифицируют как славяне, хотя славяне это всё же больше языковая общность, нежели этническая. Это полная нелепость.
То же самое касается и сообщества славянских народов. Это народы, говорящие на языках схожих, но судьбы этих народов и происхождение разнится. Не будем тут детализировать, достаточно указать на историю болгар в этногенезе которых основную роль сыграли не только и может и не столько славяне, сколько кочевые болгары и местные фракийцы. Или сербы, как и хорваты берут своё имя от потомков арийско-язычных сарматов.(Здесь, и далее, я буду употреблять термин арийско-язычные, вместо употребляющегося у современных историков термина ирано-язычные, который я считаю ложным. Дело в том, что использование слова ирано- сразу создаёт ложную ассоциацию с современным Ираном, в общем-то, сегодня, достаточно восточным народом. Однако, исторически само слово Иран, иранский, есть искажение первоначального обозначения страны Ариан, арийский. То есть, если вести разговор о древности, мы должны использовать понятие не иранский, а арийский). Сами этнонимы – предположительно суть названия сарматских племен «сорбой» и «хорув», родом из которых были наемные вожди и дружины славянских племен. Сарматы, пришедшие с Кавказа и Поволжья, смешались со славянами в районе реки Эльбы и затем спустились на Балканы и там уже ассимилировали местных иллирийцев.
Откуда, в конце концов, они взялись? Почему наш народ занимает огромное пространство Восточной Европы, по какому праву? Когда здесь появился? В ответ- молчание.
Славяне или русские?
Общим и никем не оспариваемым местом в русской исторической традиции является подход, что русские это исконно славянский народ. И, вообще, практически на 100% ставится знак равенства между русским и славянским. Подразумевается не современная языковая общность, а как бы историческое происхождение русского народа от древних племён, идентифицируемых как славяне. Так ли это на самом деле?
Что интересно, даже древние летописи не дают нам основания делать такие выводы – выводить происхождение русского народа от славянских племён.
Приведем столь известные слова русской начальной летописи под 862 годом:
«Реша сами к себе: поищем собе князя иже бы володел «нами и судил по праву». Идоша за море к Варягам к Руси; сице бо ся зваху тьи Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свое, друзие же Урмане, Англяне, друзие Гъте, тако и си. Реша Руси Чюдь, Словени и Кривичи: «вся земля наша велика и обильна, «а наряда в ней нет: да пойдете княжить и володети нами». И избрашася три братья с роды своими, пояша по себе всю Русь, и придоша; старейший Рюрик седе в Новеграде; а другой Синеус на Белеозере, а третий Изборьсте Трувор. От тех прозвася Русская земля Новугородци: тьи суть людье Ноугородцы от рода Варяжска, прежде бо беша Словени».
Сложившаяся историческая традиция, как дореволюционная, так и советская, предполагает по умолчанию, что в Поднепровье жили славянские племена и они есть начало русского народа. Однако, что здесь мы встречаем? Из исторических сведений и из той же ПВЛ мы знаем, что славяне пришли в эти места чуть не в 8-9 веках, не раньше.
Первая совершенно невнятная легенда про собственно основание Киева. Его по этой легенде основали мифические Кий, Щек и Хорив, с сестрой Лыбедью. По версии, приведённой автором «Повести временных лет», Кий, жил на днепровских горах вместе со своими младшими братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедь, построил город на правом высоком берегу Днепра, названный в честь старшего брата Киевом.
Тут же летописец сообщает, хотя и считает её неправдоподобной, вторую легенду о том, что Кий был перевозчиком на Днепре. А дальше. Кий назван основателем городка Киевец на Дунае!? Вот те раз.
Где же это место, Киевец на Дунае?
Например в Энциклопедическом Словаре Ф.А.Брокгауза и И.А.Ефрона по поводу Киевца написано – «городок, который, по рассказу Нестора, построен был Кием на Дунае и в его время еще существовал. И. Липранди, в своем «Рассуждении о древних городах Кеве и Киевце» («Сын Отечества», 1831 г., т. XXI), сближает К. с укрепленным городом Кеве (Kevee), о котором повествует венгерский летописец Аноним Нотариус и который находился близ Орсова, по-видимому, на том месте, где ныне сербский город Кладова (у болгар Гладова, у турок Фетислам). Тот же автор обращает внимание на то обстоятельство, что, по Нестору, Кий построил К. по пути на Дунай, следовательно, может быть, и не на самом Дунае, и указывает на селения Киово и Ковилово, расположенные верстах в 30 от устья Тимока.»
Если посмотреть, где находится нынешний Киев и где вышеуказанный Кладов с находящимся поблизости Киово в устье Тимока, то расстояние между ними аж 1 тысяча 300 километров по прямой, что достаточно далеко даже по нашим временам, тем более по тем. Да и что, казалось бы, общего, между этими местами. Речь явно идёт о какой-то инсинуации, подмене.
Причём, самое интересное, что Киевец на Дунае действительно был. Скорее всего, мы имеем дело с традиционной историей, когда переселенцы, переселяясь на новое место, переносили туда и свои легенды. В данном случае, славянские переселенцы принесли эти легенды с Дуная. Как известно, они пришли на Поднепровье из Паннонии, теснимые в 8-9 веке аварами и предками мадьяр.
Поэтому летописец и пишет: «Когда же славянский народ, как мы говорили, жил на Дунае, пришли от скифов, то есть от хазар, так называемые болгары, и сели по Дунаю, и были поселенцами на земле славян.» ПВЛ.
В реальности, эта история с Кием и полянами отражает ещё древние попытки не столько рассказать, сколько исказить реальные факты и события.
Спустя много времени сели славяне по Дунаю, где теперь земля Венгерская и Болгарская. От тех славян разошлись славяне по земле и прозвались именами своими от мест, на которых сели.» ПВЛ
И там же в «Повести временных лет» ещё яснее летопись доводит до читателя информацию о расселении славян. Речь идёт о движении с запада на восток.
Древнему летописцу, Нестор был это или кто другой, нужно было изобразить историю, но из этой истории мы узнаем только то, что не очень давно славянские роды переселились на восток и северо-восток.
Однако подробности про народ русь у летописца ПВЛ почему-то не находим ни слова.
А нас интересует эта русь – народ, который с маленькой буквы и Русь, страна, которая с большой. Откуда они взялись. Если честно признаться, ПВЛ, для целей выяснить истинное положение вещей, подходит мало. Мы встречаем там только отдельные упоминания, из которых ясно только одно, что русь была и это был народ, а не какие-то отдельные скандинавские дружины.
Здесь нужно сказать что ни норманнская версия происхождения руси ни западно-славянская не является удовлетворительной. Отсюда столько споров между сторонниками этих версий, потому что выбирая между ними, выбирать нечего. Ни одна ни вторая версия не позволяет понять историю происхождения нашего народа. А скорее запутывает. Встаёт вопрос, неужели нет ответа? Неужели не разобраться? Спешу успокоить читателя. Ответ есть. На самом деле в общих чертах оно уже известно, и вполне можно составить картину, однако история это политический и идеологический инструмент, тем более в такой стране, как Россия.
Идеология здесь всегда играла определяющую роль в жизни страны, а история это базис идеологии. И если историческая правда противоречила идеологическому контенту, то меняли не идеологию, подгоняли историю. Именно поэтому традиционная история Руси-России во многом представляется, как набор ложных утверждений и умолчаний. Это умолчание и ложь стали традицией в изучении истории. И эта нехорошая традиция начинается с той же ПВЛ.
Поэтому я здесь пойду по другому пути, обрисовывая действительную нашу историю, попутно объясняя причины умолчания и лжи, которые определяли различные «традиционные версии». Надо понимать, что за исключением небольшого периода в конце эпохи романовской империи и уже сегодняшней нашей современности, историки не могли быть свободными от идеологического давления. Многое объясняется, с одной стороны, политическим заказом, с другой, готовностью этот заказ выполнять. В какие-то периоды это был страх перед репрессиями, в какие-то желание не заметить очевидную правду во имя каких-то политических увлечений. По мере углубления в прошлое и раскрытия исторической правды, я попытаюсь дать свои пояснения
Степень лжи и традиция увода от истины были таковы, что для многих читателей правда о происхождении предков будет шоком. Но доказательства настолько бесспорны и однозначны, что только упрямый тупица или паталогический лжец будет оспаривать вполне ясную истину.
Ещё в конце 19 века со всей очевидностью можно было констатировать, что происхождение и история народа русь, государства Русь, то есть прошлое предков русского народа, не является никакой загадкой, а в общих чертах известно. И выстроить историческую цепочку времён не составляет труда, чтобы понять кто мы и откуда. Другой вопрос, что это противоречило политическим установкам. Почему, об этом я коснусь ниже. Поэтому, так и не обрела наша история своего истинного отражения. Но рано или поздно правду нужно предъявлять.