нателла пономарева адвокат биография

19.09.202320.09.2023 admin 0 Comments

«Это самый необъективный приговор за последние 15 лет!» Адвокаты в шоке от текста приговора по делу о крушении самолета Ту-134 под Петрозаводском

Сегодня во время одного из перерывов при оглашении приговора по катастрофе Ту-134 адвокаты не стали скрывать своего недоумения. Больше всего их удивило то, как суд отнесся к доказательствам защиты и показаниям свидетелей. Напомним, что вердикт по этому громкому делу судья Наталья Молодцова зачитывала два дня, а сам процесс затянулся на полтора года. Перед судом предстал начальник управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации Эдуард Войтовский, которого обвинили в халатности. Также на скамье подсудимых оказались бывший замгендиректора аэропорта «Петрозаводск» Владимир Шкарупа и бывший и. о. начальника метеостанции аэропорта Владимир Пронин: их обвинили в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта.

По версии следствия, одной из причин катастрофы стало то, что Войтовский незаконно сертифицировал метеорологическую деятельность аэродрома, оснащенного непригодным к эксплуатации метеоборудованием. За предоставление же достоверной метеорологической информации экипажу самолета отвечали Шкарупа и Пронин. Гособвинение запросило для подсудимых от 5 до 6 лет колонии-поселения.

Своим мнением о том, как суд в итоге составил приговор, поделилась адвокат Войтовского Нателла Пономарева. Она уверяет, что текст приговора просто повторил версию следствия, несмотря на показания известных летчиков, которые были вызваны в качестве свидетелей. Также, по мнению Пономаревой, за полтора года суд словно не разобрался во всех обстоятельствах авиакатастрофы.

Адвокат, в частности, считает, что нельзя проводить прямую связь между неповеренными метеорологическими приборами на аэродроме и крушением лайнера. Если в день трагедии в Бесовце была слоистая облачность и сильный туман, то как бы ни был неточен прибор, он всем равно показал бы наличие этих метеоусловий, не сомневается Пономарева. При этом адвокат напомнила, что на высоте принятия решения при невозможности посадки экипаж должен был уйти на второй круг. Но несмотря на это, вину в крушении самолета возложили на подсудимых.

По мнению Пономаревой, подобная судебная практика приведет к тому, что роль летчиков фактически сведется к положению «бессмысленной куклы», которая должна слушаться метеорологов, а не самостоятельно оценивать ситуацию и принимать решения. Поэтому еще до того, как суд закончил оглашение, адвокат пребывала в уверенности, что подсудимые получат обвинительный приговор с реальным сроком и им придется подавать апелляцию.

— Это самый необъективный приговор за 15 лет моей деятельности. Суд перевирает факты, искажает доказательства, допускает противоречия. Понятно, что сейчас их (Войтовского, Шакуру и Пронина — прим. ред.) осудят. Это трагедия трех отдельно взятых людей. Самое ужасное, что на этом деле Следственный комитет решил потренироваться, ничего не понимая в авиационной безопасности. Я не думаю, что суд не сумел разобраться. Сюда приходили, не побоюсь этого слова, великие летчики, которые говорили, что есть определенные правила, при которых метеоусловия уже не имеют никакого значения. Но суд пишет, что доводы защиты о таких-то правилах захода на посадку надуманы. Но эти правила на бумаге написаны, — уверяет Нателла Пономарева.

В итоге, как и предвидела защита, суд пришел к выводу, что вина подсудимых доказана. Однако при этом судья Наталья Молодцова сочла возможным ограничиться условным наказанием для подсудимых (по пять лет каждому) и тут же применила акт амнистии, освободив от наказания и сняв судимость. При этом многомиллионные иски родственников погибших суд оставил без удовлетворения, уточнив, что они могут быть поданы в порядке гражданского судопроизводства. Тем не менее с подсудимых частично взыскали издержки за проезд и проживание потерпевших в Петрозаводске — по 200 тысяч рублей с каждого. На обжалование приговора суд отвел 10 дней.

Правда, подсудимые и их защитники еще не решили, будут ли подавать апелляцию. К примеру, адвокат Эдуарда Войтовского Виктор Дорохин считает, что приговор не так уж плох в условиях нашей страны. Однако с этим мнением не согласна также защищавшая Войтовского Нателла Пономарева, которая призвала коллегу пока ничего не говорить насчет обжалования.

Напомним, что Ту-134, летевший из Домодедово в Петрозаводск, разбился 20 июня 2011 года. Лайнер рухнул на автотрассу Петрозаводск — Суоярви, не долетев до аэропорта 1,26 км. В катастрофе погибли 44 человека, еще трое скончались в больнице, пять человек выжили, получив травмы различной тяжести. Уголовное дело против членов экипажа было прекращено в связи со смертью.

Источник

ВС отказался взыскать миллионную компенсацию со СМИ

Администрацию петербургского вуза во главе с ректором возмутила публикация местного СМИ. В статье цитировалось обращение молодежной общественной организации, которая обвинила руководство университета в нарушении Конституции РФ. Учебное заведение обратилось в суд, потребовав от издания не только удалить статью с опубликованием опровержения, но и выплатить 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, который причинен деловой репутации. Суды признали, что материал порочит «доброе имя» университета, но разошлись во мнениях по поводу взыскания миллионной компенсации. Точку в споре поставил ВС.

Отчисление студентов приводит в суд со СМИ

Весной 2014 года на сайте Санкт-Петербургского государственного университета профсоюзов появилась информация об отчислении из вуза 150 студентов. Официальная формулировка гласила: «Речь идет о слабоуспевающих студентах (троечниках), не соблюдающих дисциплину и неспособных к поведению на уровне университетских стандартов. Это касается в первую очередь вызывающего внешнего вида, использования ненормативной лексики и т. п. Внимание будет уделено и поведению студентов в социальных сетях. В первую очередь – активности на форумах типа «Подслушано в СПбГУП» и т. п.».

Сам ректор университета Александр Запесоцкий объяснил подобное решение тем, что «государство навязывает с помощью ЕГЭ часть ребят, которым высшее образование не нужно или не по силам. И мы их выдавливаем в более слабые вузы».

Местное молодежное движение «Весна» посчитало, что ректор своими действиями нарушает статью 29 Конституции РФ, которая гарантирует право на свободу слова. Активисты разослали пресс-релиз со своей позицией в городские СМИ, которые в дальнейшем и процитировали полученное сообщение. Поделился позицией общественников и петербургский информационный портал Закс.ру., который входит в ООО «Медиа.С-Пб».

Спустя полтора года после публикации Университет обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о защите деловой репутации к редакции сайта и его учредителю (дело № А56-58502/2015). Заявитель потребовал признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию вуза следующую информацию: «Администрация Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов (СПбГУП) и ректор Александр Запесоцкий нарушают 29-ю статью Конституции, гарантирующую гражданам свободу слова». Именно эти слова представителей движения «Весна» процитировало издание. Кроме того, истец попросил обязать ответчика удалить статью с сайта издания, разместить опровержение и взыскать со СМИ 1 млн руб. в качестве компенсации вреда, причиненного деловой репутации вуза.

Ущерб репутации без компенсации

Первая инстанция признала, что материал порочит деловую репутацию вуза, но отказала во взыскании миллионной компенсации. По мнению суда, истец не представил доказательств, которые подтверждают реальные негативные последствия от выпущенной статьи для репутации университета. Судья Светлана Астрицкая постановила лишь удалить спорный материал с сайта издания, опубликовать опровержение и взыскать в пользу университета 6000 руб. за госпошлину.

Апелляция пришла к иному выводу и удовлетворила требования истца полностью. В своем решении апелляционная инстанция сослалась на то, что ответчиками по подобным спорам могут выступать не только авторы высказываний, но и те, кто эти сведения распространил (п. 5 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение апелляции и оставил в силе акт первой инстанции.

«Конкурс в вуз только увеличился после публикации»

Университет не согласился с решением окружного суда и обжаловал его в ВС, чтобы добиться оставления в силе акта апелляции. Адвокат Александр Макаров из АБ «Резник, Гагарин и партнёры», который представлял интересы истца, на судебном заседании акцентировал внимание вокруг главного вопроса: «Может ли быть в принципе взыскана компенсация за репутационный нематериальный вред, который нанесли юридическому лицу». Макаров пояснял, что это возможно, ссылаясь на аналогичную позицию Конституционного Суда (Определение КС от 4 декабря 2003 года № 508-О).

По словам адвоката, в процессе произошла подмена понятий: «Суды указали на то, что у истца нет права на компенсацию морального вреда, но заявитель просил о другом – возместить нанесенный репутационный вред, содержание которого отличается от первого».

Адвокат сетовал на то, что физические и юридические лица оказываются в неравном положении: «Гражданин может получить компенсацию вреда, а у нас по сути отсутствует возможность аналогичного права за нанесенный репутационный вред». Юрист подчеркнул, что ст. 152 ГК («Защита чести, достоинства и деловой репутации») в действующей редакции не исключает взыскания в пользу юридического лица репутационного нематериального вреда.

Другой представитель истца Михаил Афанасьев уверял, что удаление порочащей информации – недостаточная санкция для СМИ в подобной ситуации: «Отсутствует экономический барьер для того, чтобы пресекать недобросовестное поведение». Он пояснял, что требуемая компенсация является справедливой «по духу закона».

Председательствующая судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, должен ли истец в спорной ситуации доказать наступление негативных последствий для репутации?

– Речь идет о нематериальном активе. Потерпевшее лицо в таком случае не всегда может доказать понесенные убытки, – объяснял Афанасьев.

– Почему вы решили взыскать именно 1 млн руб.? Исходя из чего определялся размер этой суммы? – продолжила выяснять Завьялова.

– Широкому кругу лиц стало известно о распространенных сведениях, истцу нанесли значительный ущерб, – ответил Афанасьев.

Представитель ответчика, адвокат Нателла Пономарева говорила, что заявители никак не могут определиться: «В спорном случае речь идет о вреде репутации или материальных убытках?» Кроме того, она пояснила, что ГК не запрещал компенсацию морального вреда юридическим лицам, а после изменения кодекса в 2013 году это стало невозможным. Юрист подчеркивала, что негативные последствия имеют предположительный характер, но в данной ситуации истец не доказал факт их наступления: «У нас не было возможности опровергать что-то, чего нет». Пономарева посчитала достаточной санкцией удаление статьи и публикацию опровержения. Адвокат добавила, что конкурс в вуз только увеличился после выпуска спорного материала.

В ответ на последний факт Афанасьев пояснил, что университет инвестировал немалые средства в рекламную кампанию, которая и привлекла будущих студентов.

Выслушав стороны и задав все вопросы, тройка судей удалилась в совещательную комнату. Спустя полчаса они огласили свое решение: заявителю отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе акты первой инстанции и окружного суда. Таким образом, СМИ не придется выплачивать миллионную компенсацию.

Со СМИ судиться непросто

Выиграть судебный процесс у СМИ действительно не так просто. Обычно иски против средств массовой информации подают, конечно же, не учебные заведения, а крупные бизнесмены и политики, которые больше других заботятся о своей деловой репутации.

Одно из самых громких дел последнего времени в этой категории – иск «Роснефти» к РБК. Нефтяная компания требует компенсацию свыше 3 млрд руб. за причинение репутационного ущерба в связи с публикацией статьи о покупке акций компании британской BP (дело № А40-97503/2016).

О других известных спорах со СМИ не только в российских, но и иностранных судах, вы можете прочитать в материале «Право.ru»:

Источник

Адвокаты таджикской семьи готовят кассационную жалобу

Присяжные городского суда вынесли вердикт по делу об убийстве девятилетней таджикской девочки Хуршиды Султоновой.

Присяжные городского суда вынесли вердикт по делу об убийстве девятилетней таджикской девочки Хуршиды Султоновой. На скамье подсудимых восемь человек, среди них есть и несовершеннолетние. Подробности в репортаже корреспондента телекомпании НТВ Валерия Драгилева.

Только к половине одиннадцатого вечера в городском суде Петербурга прозвучал вердикт присяжных. Случилось самое неожиданное: убийца таджикской девочки Фуршеде Султоновой так и остался неназванным.

Более пяти часов присяжным потребовалось, чтобы сказать, виновен или не виновен. Но это лишь отчасти отражает, насколько тяжело далось им это решение. Много времени было потрачено не на жаркие споры, а на исправление формальных ошибок.

Дважды присяжных отправляли переписывать неправильно заполненные опросные листы. Но после напряженного ожидания в адрес главного подозреваемого Романа Казакова прозвучало: в убийстве не виновен.

Весь процесс проходил в закрытом режиме, ведь большинство подсудимых и сегодня несовершеннолетние. А в тот момент, когда была убита Хуршиде, обвиняемому в убийстве только исполнилось 14 лет. Присяжные девятью голосами против трех постановили, что его вина не доказана.

Видно, как во время этого интервью адвокат пострадавшей стороны Нателла Пономарева с трудом сдерживает скептическую улыбку. Логику своих оппонентов, в отличие от присяжных, она считает, по меньшей мере, неубедительной.

Нателла Пономарёва, адвокат семьи Султоновых: «То, что никаких пятен крови не было обнаружено, свидетельствует лишь о том, что одежда, в которой был Казаков в момент нападения, не была изъята. Поскольку она была выброшена его бабушкой. Об этом есть свидетельства в материалах дела».

Хуршиде 11 раз ударили ножом, ее отца и брата избили. Нападавших было около 10, они были вооружены. Из восьми обвиняемых семеро были признаны виновными в этом нападении, но убийцей при этом не назван ни один. Все они обвиняются по статье «хулиганство», в том числе Роман Казаков. Присяжные сочли недоказанным, что именно он нанес смертельное ранение.

Светлана Ефименко, старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры : «Я считаю, теми доказательствами, что исследовались, доказана вина Казакова в совершении убийства. Но у присяжных, я думаю, не хватило просто мужества сделать такой шаг».

Нателла Пономарёва, адвокат семьи Султоновых: «Думаю, что присяжные просто пожалели Казакова, поскольку он является несовершеннолетним, и об этом он и просил в последнем слове».

Признав Казакова виновным в этом нападении и еще в двух грабежах, присяжные при этом назвали его заслуживающим снисхождения. Председатель таджикской диаспоры Петербурга после оглашения приговора выглядит растерянным и удивленным.

В ближайшие дни суд должен вынести приговор, в котором будет определена мера наказания и назван мотив. Обвинение говорит о националистической почве. И уже после приговора обвинители и адвокаты пострадавших будут оспаривать вердикт присяжных. Они уже заявили, что основания для кассационной жалобы у них есть.

Источник

Как судили Татьяну Иванову

Эмоции улеглись, осадок остался, двойной душ не помог.

Суть дела подробно здесь и здесь. Если коротко, преподаватель русского языка и литературы Татьяна Иванова работала председателем участковой избирательной комиссии в Питере. «Отвоевала» ночь, выдержала прессинг со стороны чиновников и не купилась на сказку-пугалку-угрозку-подкупку о необходимой победе «ЕдРа», рассказала обо всем «Новой», рассказала всем своим ученикам, уволились, не выдержав «послевыборных» кривотолков. Обиженная Наталья Назарова вызвала Иванову в суд. Иск о защите деловой репутации…

Скажу честно, я редко хожу на судебные заседания. И, наверное, вчерашние эмоции — это просто отсутствие прививки. Заседание было долгим и муторным, почти 3,5 часа. Я так и не смогла понять: какие сведения сторона заявителя считает порочащими? И тогда что вообще оспаривается?

Я была уверена всегда: адвокат руководствуется логикой и законами. Логики в словах представителя истца я не услышала. Александр Бородатый (сын известного адвоката Сулика Бородатого, который также присутствовал вчера в суде) упражнялся в чтении по ролям. Он очень выразительно читал расшифровку аудиозаписи. Но потом, как выяснилось, почему-то выкидывал куски из текста, что бесспорно меняло смысл произносимого. Саму аудиозапись — одно из главных доказательств — он не слушал, хотя такая возможность у него была.

Журналист «Новой» Наталья Рыбина с позволения судьи поправляла представителя истца. Робко поправляла. Она говорила немного, но мне было понятно, что хочет сказать эта женщина и к чему она апеллирует. Адвокат Татьяны Ивановой — Нателла Пономарева* — не всегда сдерживала эмоции. А Татьяну Иванову, которая, собственно, все и рассказала, практически ни о чем не спрашивали. Её мнение было неинтересно.

Бородатые задавали много вопросов. Наверное, так и надо вести себя адвокатам. Но зачем вопросы были одни и те же? Зачем задавать один и тот же вопрос пять раз, если ответ на него был получен после первой попытки? Эта была словно игра «кручу верчу запутать хочу». Это было похоже на намеренное затягивание процесса, как говориться, «брать измором». Чтобы все устали, внимание притупилось, пусть они там слушают, я буду забалтывать. Главное — это нагло заболтать. Быть уверенным и подавлять собой остальных.

Периодически в зале раздавался смех, приглушённый, ну, чтоб не удалили из зала. Не все зрители, которым удалось занять места в зале, смогли сдерживать эмоции, внимая долгие путанные речи Бородатых. Признаюсь, меня тоже еле хватило на это заседание. К семи вечера (а заседание началось в 15.30) я мысленно умоляла судью остановить этот бесконечный абсурд.

По ходу я делала заметки, так как записывать звук в зале запрещено. Первое что вспомнилось — надпись на одном плакате «Вам не нравится мой ЦИК, приходите в мой суд». Потом я подумала про торжество абсурда. Ведь все всё понимают. Почему тогда все так? Ведь все понимают, что Татьяна Иванова поступила так, как должны были поступить все, работающие на выборах. Что так было честно. Что она не скрывалась, не пряталась, не юлила. Что так надо и это настоящее.

Потом я подумала о том, что, наверное, есть люди, которые действительно этого не понимают. Что есть те, для кого не существует абсолюта. Не существует категорий. Есть только ценник. И это есть абсолют. Это есть мера, это величина. Наверное, это простые, банальные вещи. Но я думала о них вчера, сидя в суде, слушая всю эту ахинею.

На такие заседания надо ходить, даже тем, кто никоим образом не причастен к выборам, к политической жизни. Эта же реально картина нашего времени. Картинушка. Это мини-модель мироустройства. Пришел. Увидел. Оценил. Пошел бодаться дальше.

Просто делать то, что дОлжно. Потому что бодаться есть за что.

Потому что в Питере пока только один человек, который не побоялся и публично рассказал, что давление было, что понуждали фальсифицировать, что пытались купить и прочее.

Татьяна Иванова уходила с цветами. Заявителя Натальи Назаровой в суде не было, свои дела она передала своим адвокатам Бородатым. Сулику и Александру.

Источник

Образы дня. Наши, по одной фото

От Novikov Group

Надежда Оболенцева

Светлана Бондарчук

Евгения Линович

Ксения Шипилова

Ксения Собчак

Наталья Давыдова

Ольга Карпуть

Жанна Ким

Стелла Аминова

Алика Смехова

Анфиса Чехова

Юлия Снигирь

Полина Киценко

Татьяна Брухунова

Александр Рогов

Ольга Слуцкер

Наталья Якимчик

Алена Свиридова

Филипп Киркоров

Наталья Гольденберг

Елена Перминова

Софья Никитчук

Нита Кузьмина

Мария Погребняк

Виктория Шелягова

Девочка из посёлка Ярега подписала контракт с Фондом ООН в области народонаселения @unfpaeecaro в партнерстве с которым будет реализован мой проект.

Это просто гигантский шаг к моей цели реально повлиять на жизни людей.

Юлия Матвиенко

Наталья Штурм

Наталья Водянова

Жасмин

Аня Зюрова

Вероника Орхидея

Анастасия Барашкова

Анастасия Волочкова

Оксана Бондаренко

Олеся Малинская

«Сегодня желтушная Экспресс-Газета окончательно проиграла нам первый суд. Продули нам аппеляцию. Они обязаны выплатить мне 100 тыс и оплатить судебные издержки. В производстве второй иск против них. И в течении месяца будут поданы третий и четвёртый иски. Эти мерзавцы травили меня все два года после смерти Игоря, и терпеть это я я не собираюсь. За каждое оскорбление, за каждую лживую букву будем судить. Благодарю за работу моего адвоката Раису Тюрину. Также в производстве находятся три встречных иска против Белоцерковской. На первый ее иск мой адвокат Вадим Прохоров ответил двумя встречными, и их приняли. А на второй я ответила иском сама, сама обосновала судье его резонность, а затем в процесс вступила питерский адвокат Нателла Пономарева. Для того, чтобы увеличить вероятность победы, мне пришлось самой изучить диффамационное право. Нателла Пономарева слушала по телефону, как я в позапрошлом заседании запихивала против Белоцерковской крепкую встречку, и сказала, что она мной гордится. Теперь буду судиться при малейших попытках диффамации против меня, и года через два, поднаторев, буду защищать себя сама. Сначала я чуть было не слегла из-за судебного удара. Но когда я увидела, что начинает происходить вокруг Жени и осознала, сколько волчар вокруг, я поняла, что суды это прекрасный шанс стать юридически грамотной и научиться защищать себя от клеветников. Эта борьба вытащила меня из депрессии. У меня появились партнёры. Я очень благодарна Игорю Бедерову, главе компании «Интернет-розыск», который помогал мне идентифицировать кибер-преступников. Думаю, я стану первым человеком, который сможет привлечь в России к ответственности кибер-буллера. Сейчас в Следственном комитете проводится проверка по моему заявлению о моральном истязании и доведении меня до самоубийства группой лиц. Пожелайте мне удачи. Закон против кибер-буллинга это дело моей жизни.», подписала свое фото Божена Рынска