натуралистический подход в истории это использование
Натуралистическая концепция истории.
Лекция №15
Тема: «Философия истории»
Становление философии истории. Предмет философии истории.
Философия о причинах, движущих силах, направленности истории.
Проблемы смысла и цели истории.
Цель лекции: уяснить смысл философского анализа исторического процесса развития общества и человечества в целом, ознакомиться с основными подходами к решению философско-исторических проблем.
Понятия: история, философия истории, общество, эволюция, всеобщая история. историческое время, общественный прогресс.
Введение. На прошлой лекции мы рассматривали общество и его структуру в статике, а в динамике общество развивается во времени. Одна из существенных характеристик общества – его историчность. Факт историчности общественной жизни имеет большое значение для понимания феномена общества. Нынешнее его состояние – лишь звено в цепи событий, начало которого кроется в глубине веков и конец теряется в неизвестном – туманном будущем. Что есть история и что есть историческое?
В отличие от природы (круговорот процессов – бесконечность и там нет истории) общество развивается во времени и имеет свою историю.
История общества на уровне обыденного сознания воспринимается как смена эпох «история – это то, что было в прошлом, до нас». Но это неправильный ответ. До нас было много интересного, трагического, героического. Возникали и исчезали культуры, материки уходили под воду, происходили катастрофы, но можно ли считать это историей. Историки не в состоянии описать все, что было до нас. Это невозможно и не нужно. Жизнь складывается из разных факторов, происшествий, одни из них значимы, а другие нет.
Поэтому в общественной жизни есть основное (значимое) и есть второстепенное. Именно первое и составляет содержание истории. Историки выбирают из различных источников информацию о прошлом, о том, что считают важным и доносят о нас. Мы знакомимся не с действительным ходом событий, а с тем как их видят историки. Историки тоже люди, и они представляют свою страну, имеют свои интересы в границах своего времени. И эти определенности предопределяют характер и направленность работы историков. Первый историк Геродот, в России – Карамзин, Ключевский и др. остается открытым вопрос: «а существует ли единственно верная история?» Ответ на этот вопрос пытается дать философия истории. Предметом ФИ является исторически значимое содержание общественной жизни. В ФИ характеризуется ИСТОРИЧЕСКОЕ.
Ответ на вопрос решается либо с позиций субъективизма, либо с позиций объективизма. Суть 1-ого состоит в том, что под историей понимается то прошлое, которое имеет смысл и значение для настоящего. И только исследователь придает статус исторического тем событиям, которые он почерпнул из прошлого, руководствуясь своими ценностными ориентирами, симпатиями и антипатиями. Историческое выступает как субъективная конструкция творчество исследователя.
Суть второго подхода (выразил Г. Гегель). Он сформулировал принцип объективности: «Когда я мыслю, я отказываюсь от моей субъективной особенности, углубляюсь в предмет, и я мыслю плохо, если я прибавляю что-нибудь от себя». Только придерживаясь принципа объективности можно представить историю в виде объективного процесса.
Натуралистическая концепция истории.
1.1 Становление философии истории.Изучение жизни общества во времени предстает как его история. В переводе с греческого слово «история» означает «узнавание», «изучение». Этот термин употребляется в разных смыслах:как рассказ о прошлом, как наука о развитии общества, как учение об эволюции общества и природы (Большая, Универсальная История.
Философия истории есть нечто иное: рассмотреть субстанциальные (сущностные), касающиеся всего человечества проблемы изменения человеческого бытия во времени.
Основные проблемы Ф.И. совпадают с вопросами лекции: о смысле, цели, движущих силах, направленности исторического процесса и др.
В круг основных задач современной философии истории входят:
Ø исследование развития человеческой истории, на какие она делится эпохи, цивилизации, культуры, выявление ее общей схемы;
Ø анализ общей формы исторического процесса, указывающий на характер отношений между прошлым, настоящим и будущим (к этой теме относятся теории, согласно которым история имеет форму прямой линии, в силу чего времена не могут повторять друг друга, или форму круга, не несущего с собой никакой принципиальной новизны, или форму спирали, сочетающей линейное и кругообразное движение, или форму колебаний между некоторыми достаточно устойчивыми полюсами, и т.д.);
Ø изучение главных факторов исторической эволюции (предопределенность истории волей Бога, историческими законами, детерминация ее системой ценностей, взаимодействием материальной и духовной культуры, и т.д.);
Ø исследование смысла истории, ее направления и ее целей, если предполагается, что такие смысл, направление и цели существуют;
Ø изучение процесса постепенного формирования единого человечества и, соответственно, мировой истории;
Ø предсказание общих линий или тенденций будущего развития;
Ø анализ предмета науки истории и выявление тех факторов, которые связывают многообразные исторические дисциплины (политическая история, экономическая история, история культуры, история религии, история искусства и т.д.) в определенное единство.
Становление этого направления завершилось лишь в 19 в. Однако основатели истории, Геродот и Фукидид, Ксенофонт (V, IV вв.д.н.э.), Полибий (Пв. д.н.э.), не только рассказывали о прошлом. В своих произведениях они пытались ответить и на мировоззренческие вопросы: о причинах, направленности, закономерностях исторического процесса. Так, Ксенофонт в «Греческой истории» размышлял о влиянии на развитие общества различиях типов человеческих характеров. Полибий (IIв.д.нэ) во «Всеобщей истории» рассматривал историю как круговорот, повторяющуюся смену политических форм государственного правления: монархии, аристократии и демократии, с промежуточными извращенными их формами – тиранией, олигархией и анархией. В эту же эпоху классик античной философии Платон в «Государстве», «Законах», «Тимее» разработал модель будущего общества – идеального «справедливого государства».
В Новое время история и философия истории разделяются. В ХVIII возникают философско-исторические концепции, а в ХIХ веке в Германии, Франции, создаются исторические школы. Термин «философия истории» впервые употребил Ф. Вольтер (1694-1778), опубликовавший в 1765 году книгу с таким названием. Но в это понятие французский просветитель вкладывал больше исторический, чем философский смысл.
Первое подлинно философское исследование истории осуществил профессор Неапольского университета Дж. Вико (1688-1744). В работе «Основания новой науки об общей природе наций…» он стремился научно, на основе филологии, учения о праве, ответить на философско-исторические вопросы:
2) История есть непрерывный круговорот (рождение-расцвет-упадок-гибель), но это относится не к одному народу, как у Полибия, а ко всем обществам, к человечеству в целом;
Для Гегеля и Маркса, история человечества – это движение к свободе. К заслугам Г. Гегеля относят и логически точное определение отличия истории и философии истории: «История есть суждение о мире, а философия истории − это раскрытие смысла этого суждения».
1.2 Особенности философии истории.Наука «История» и Философия истории имеют много общего:
1)изучают прошлое: человеческие действия и их эмоционально-мысленные сопровождения;
Отличия:
1) По цели и задачам: философия истории есть «мысль второго порядка» (Р.Дж. Коллингвуд), она интровертна – нацелена на субъекта. Цель историка – объективно «воскресить», максимально-возможно объективно воспроизвести события прошлого, то цель философа – оценить, судить о них по меркам желаемого будущего – предельным идеалам и ценностям, выработанным на данный момент человечеством. «Даже не зная, кем мы собираемся стать, благодаря урокам истории мы знаем, кем быть не собираемся». «Х.Ортега-и-Гассет». Это означает, что не следует учиться не только не повторять прошлых ошибок, но должно изменить сознание людей.
Итак, философия истории есть раздел философского знания относительно смысла истории, сущности и логики исторического процесса, его направленности,
субъектов и движущих сил. Не подменяя историческую науку, она нацеливает на осознание хода человеческой эволюции в ее целостности − единстве субъективной и объективной сторон.
Натуралистический подход в истории это использование
Натуралистический подход к изучению общественных процессов предполагает:
Представители данного подхода к изучению политических явлений и процессов указывают на определяющую роль различных природных условий в формировании политического сознания и воли людей, других их качеств, проявляющихся в их политической деятельности, из которой складываются политические процессы. Речь идет главным образом о географических и биологических факторах их жизни и деятельности. Формулируемые в данном случае теоретические положения и выводы также играют методологическую роль, поскольку из них исходят, объясняя происходящие в обществе политические и другие процессы, их сущность, содержание и социальную направленность.
Еще древние мыслители Геродот, Платон, Аристотель и другие указывали на важную роль природных, прежде всего географических и климатических, условий в формировании характера, темперамента и воли людей, которые, в свою очередь, оказывают решающее влияние на их поведение и деятельность, в том числе политическую.
В Новое время на существенную роль климата и географической среды в поведении и деятельности людей указывали Ж. Боден и Ш.Л. Монтескье, а также Г.Т. Бокль.
Так, Монтескье прямо связывал формы государственного правления (демократию, монархию и др.) с размером территорий, на которые распространяется государственная власть. Он писал, что «для сохранения принципов правления государство должно сохранять неизменными свои размеры» и что «дух этого государства будет изменяться в зависимости от расширения или сужения пределов его территории». По его мнению, «небольшие государства по своей природе должны быть республиками, государства средней величины — подчиняться монарху, а обширные империи — состоять под властью деспота».
В дальнейшем идеи географического детерминизма, обосновывающие решающую роль природных условий в развитии общества, были использованы в так называемой теории геополитики. Сегодня это уже сформировавшаяся наука, сложившаяся в процессе исследований влияния географических факторов жизни людей на их политическое мышление и деятельность, а также на деятельность и взаимоотношения различных государств.
Натуралистический подход к исследованию политических процессов использовали и ученые, убежденные, что политическое поведение и деятельность людей определяются присущими им биологическими, физиологическими и связанными с ними психическими свойствами. В свое время на это указывали так называемые социал-дарвинисты, утверждавшие, что поведение животных и людей имеет общую биологическую основу и подчиняется одним и тем же законам. Нечто подобное утверждают представители современной социобиологии и биополитики, почти полностью игнорирующие социальные факторы при объяснении общественных процессов, в том числе политических. Игнорируется прежде всего роль социальных связей и отношений в поведении и деятельности людей, каждый человек рассматривается как бы сам по себе; движущие силы его поведения усматриваются в его биологических потребностях и инстинктах.
Сводя политические и другие общественные явления к их биологическому основанию как к их изначальной причине, представители современной социобиологии и биополитики многократно упрощают сущность, содержание и роль в обществе этих явлений.
Правильный ответ: понимание общества как особого живого организма
Натуралистический подход в истории это использование
Натуралистический подход в историографии
Как объективистское направление, воспитанное школой Л. Ранке, так и релятивизирующий проблему ценностей прагматизм и основанный на его идеях презентизм не просто считали, что ценности эпохи, в которую работает историк, и его оценка прошлого связаны между собой, но что превалирует что-то одно. Так, в позитивистской парадигме (особенно в самом начале, в XIX веке), несмотря на ее неоднородность, сложилась тенденция рассматривать исторические события как реально происходившие, «осязаемые» и полностью доступные пониманию.
Русский историк В.И. Герье в книге «О. Конт и его значение в исторической науке» так рассматривал то новое, что было привнесено позитивизмом в методологию исторического исследования: «Совершенный им (О. Контом) перелом имеет в историческом отношении такое же значение, какое имеет появление исторической школы, возникшей ранее. Оба направления имеют много родственного в том, что хотят заменить искусственные построения политического рационализма конкретными, взятыми из жизни представлениями, с тою разницей, что историческая школа обращается за ними к истории, О. Конт — к наблюдению; историческая школа больше занята объяснением генезиса явлений, расчленением генетического процесса,
О. Конт — анализом общественных явлений; историческая школа исходит из понятия о народе,
О. Конт — из понятия об обществе; первая исходит из народного духа и в нем видит источник политического творчества, второй ищет естественных законов (lois naturelles) и старается свести к ним общественные явления».
Действительно, позитивизм был согласен, что ценности культуры — важный для личности побудительный мотив, но движущей силой истории считал все же народ, массу, и поэтому больше внимания уделял коллективной психологии. Хотя попытки теоретического анализа поведения больших групп людей встречались и ранее, эпоха социальных перемен конца XIX — начала
XX века и наличие в этот момент в обществе именно массы как решающей силы социальной динамики, «массовидный» облик наиболее ярких и впечатляющих событий этого времени вызвали к жизни и новые формы и методы социально-научного знания, представленные и том числе и позитивистской исследовательской программой. О. Конт переносил акцент на психологию народа, определяемую такими факторами, как природная среда, общественные склонности и т.п. Как замечали исследователи позитивизма, в дальнейшем его идеи легли в основу анализа, например, истории учреждений, а не политической истории или истории искусства, где роль ярких индивидуальностей трудно или невозможно игнорировать. Из трудов позитивистов исчезали элементы литературности и образности.
Придавая большое значение исследованию документальных источников, Л. Ранке полагал, что историк, обращающийся к фактам, раскрывает ход событий так, как они происходили. Многие исследователи указывали на то обстоятельство, что часто параллельные описания исторических событий не совпадают не только в том, насколько велика дифференциация в их оценке, но и с фактографической точки зрения. Уже начиная с критической школы в источниковедении анализируется социокультурный контекст, в котором работает историк.
Первостепенной задачей позитивистская исследовательская программа полагала выход за пределы представлений своей эпохи, так, чтобы сами исторические факты подводили историка к той или иной концепции. Классическая парадигма в историографии поддерживала идею установления событий и объяснения законов истории с позиции вненаходимости, и образцом науки для позитивизма все же было естествознание с его убежденностью в возможности адекватной констатации факта. В этом же духе высказывался, например, Ш. Сеньобос, утверждая, что на практике в громадном большинстве случаев весьма редко встречается потребность знать, что думал автор. Сопоставляя аксиологический и эпистемологический аспекты работы историка,
Ш. Сеньобос писал, что «за исключением случаев изучения доктрин мы не выиграем ничего, если будем производить отдельно критику правдивости и критику точности; нет надобности узнавать, что думал автор, потому что его убеждение не представляет никакого интереса; автор является только посредником, помогающим узнать внешний факт, который был ему известен». Правда, кроме внешней критики источника, подготовительной критики, им была предусмотрена, как и полагается добросовестному исследователю, еще и внутренняя критика, которая виделась им как умозаключения по аналогии, заимствованные большей частью из психологии и имеющие целью воспроизвести душевные состояния, переживавшиеся автором документа. Таким образом, проникнуть во внутренний мир этого автора, т.е. в культуру прошлого, никакой трудности не представляет, просто такая внутренняя критика необходима, как пишут Ланглуа и Ш. Сеньобос, только в крайне редких случаях. Цель критики — выяснить, точно ли автор документа передал факты. Особое же свойство «исторических фактов» заключается в том, что они узнаются только косвенным путем, по оставшимся от них следам, по причине чего исследователь все же имеет дело не с фактами, а с их образами, которые субъективны. Это вынуждает историка прибегать к аналогии с современностью, к собственному опыту и воображению. Отсюда несколько двусмысленное понимание исторического факта как такого утверждения или суждения, которое «соединяет вместе несколько впечатлений, утверждая, что эти впечатления соответствуют внешней действительности». Знания о прошлом неизбежно субъективны в силу того, что прошедшую реальность мы знаем только по сходству ее с существующей.
Но, не отказывая прошлому в оценке со стороны историка, Ланглуа и Ш. Сеньобос полагали, в отличие от ряда направлений более позднего времени, что исторические факты, подобно явлениям природы, обладают повторяемостью, а это дает возможность найти исторические закономерности. В дальнейшем, в ходе методологических дискуссий как между последователями школы Л. Ранке и позитивистами, так и между позитивистами и неокантианцами, возникают новые взгляды на то, что преобладает в работе историка: аутентичность культуры прошлого или ее переинтерпретация.
Натуралистический подход
Представители данного подхода к изучению политических явлений и процессов указывают на определяющую роль различных природных условий в формировании политического сознания и воли людей, других их качеств, проявляющихся в их политической деятельности, из которой складываются политические процессы. Речь идет главным образом о географических и биологических факторах их жизни и деятельности. Формулируемые в данном случае теоретические положения и выводы также играют методологическую роль, поскольку из них исходят, объясняя происходящие в обществе политические и другие процессы, их сущность, содержание и социальную направленность.
Еще древние мыслители Геродот, Платон, Аристотель и другие указывали на важную роль природных, прежде всего географических и климатических, условий в формировании характера, темперамента и воли людей, которые, в свою очередь, оказывают решающее влияние на их поведение и деятельность, в том числе политическую.
В Новое время на существенную роль климата и географической среды в поведении и деятельности людей указывали Ж. Боден и Ш.Л. Монтескье, а также Г.Т. Бокль.
В дальнейшем идеи географического детерминизма, обосновывающие решающую роль природных условий в развитии общества, были использованы в так называемой теории геополитики. Сегодня это уже сформировавшаяся наука, сложившаяся в процессе исследований влияния географических факторов жизни людей на их политическое мышление и деятельность, а также на деятельность и взаимоотношения различных государств.
Натуралистический подход к исследованию политических процессов использовали и ученые, убежденные, что политическое поведение и деятельность людей определяются присущими им биологическими, физиологическими и связанными с ними психическими свойствами. В свое время на это указывали так называемые социал-дарвинисты, утверждавшие, что поведение животных и людей имеет общую биологическую основу и подчиняется одним и тем же законам. Нечто подобное утверждают представители современной социобиологии и биополитики, почти полностью игнорирующие социальные факторы при объяснении общественных процессов, в том числе политических. Игнорируется прежде всего роль социальных связей и отношений в поведении и деятельности людей, каждый человек рассматривается как бы сам по себе; движущие силы его поведения усматриваются в его биологических потребностях и инстинктах.
Современные представители биополитики нередко черпают свои аргументы из «психоанализа» — учения австрийского психиатра 3. Фрейда и его последователей о роли психосексуальной энергии человека в различных проявлениях его поведения и деятельности, в том числе политических.
Традиция объяснять политические процессы психическими свойствами субъектов политической деятельности свойственна Л. Уорду, Г. Лебону, Г. Тарду, Э. Дюркгейму, Л. Гумпловичу, В. Дильтею, В. Парето.
Дата добавления: 2017-08-01 ; просмотров: 866 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ
Натуралистическое понимании истории
В качестве общенаучной предпосылки выступили выдающиеся успехи биологии, превратившие ее к середине XIX века в лидера естествознания (открытие клетки, закона естественного отбора и борьбы за существование, достижения физиологии). Но дело не только в «триумфальном шествии» биологии.
Наиболее распространенные школы биологического направления:
1. Социальный дарвинизм, выдвигающий принципы естественного отбора, борьбы за существование и выживания наиболее приспособленных в качестве определяющих факторов общественного развития. В результате социальные конфликты рассматриваются как естественные, вечные и неустранимые, вне их связи с антагонистическими общественными отношениями.
2 Расизм (расово-антропологическая школа), заявляющий о решающем воздействии расовых различий на историю и культуру отдельных народов и общества в целом. В действительности же расовые различия (формы черепа, цвет волос, разрез и цвет глаз, психические особенности) представляют биологические признаки десятистепенной важности, вызванные к жизни не социальными (экономическими или духовными), а природно-климатическими факторами, являются формой приспособления человека как биологического существа к этим факторам. В свою очередь, они и не могут оказать сколько-нибудь заметного воздействия на общественное развитие. Убедительным аргументом в пользу этого может служить тот факт, что каждая из трех основных рас внесла свой достойный вклад в развитие мировой цивилизации и культуры.
4.Мальтузианство и неомальтузианство.
Мальтузианство— демографическая теория, созданная в конце XVIII века английским ученым Томасом Мальтусом. Согласно этой теории рост населения значительно превышает рост производства продуктов питания, вследствие чего неконтролируемый рост населения неминуемо приведет к голоду.
Неомальтузианство — обновлённое мальтузианство; учение, которое, исходя из взглядов Мальтуса, рекомендовало стремиться к ограничению деторождения, чем предполагалось облегчить нужду среди малообеспеченных классов.
Если Мальтус предлагал, как единственное средство для ограничения деторождения, половое воздержание, которое настоятельно рекомендовал с этой целью бедным слоям населения; но уже вскоре сторонники его учения, стали рекомендовать применение «безвредных» средств для предупреждения зачатия; к ним присоединились врачи, физиологи и социологи.
37. Формационный и цивилизационный подход к развитию общества.
Общественное развитие – сложный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, так или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества. Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный.