пантера танк история создания
История танка «Пантера»
Рассказать историю Второй мировой войны, не упомянув танки «Пантера» и Т-34, наверно, невозможно. В конце 30-х годов разработку нового тридцатитонного танка вела фирма Неnschel. Однако первые месяцы войны с Советским Союзом внесли свои коррективы в этот проект.
После изучения опыта применения Красной армией танка Т-34, который по совокупности характеристик превосходил массовые танки Вермахта PzKpfw ІІІ и PzKpfw ІV, проектирование тридцатитонной машины было закрыто. С этого момента и начинается история танка «Пантера», когда командование Германскими войсками поручило фирмам «Даймлер-Бенц» и «МАN» разработку нового тридцатипятитонного танка, за основу которого был взят советский Т-34-76, отлично показавший себя в боях с немецкой бронетехникой.
Создание нового танкового длинноствольного орудия калибром 75 мм поручили фирме Rheinmetall, причем, что интересно, это решение принимал лично Адольф Гитлер. Проектируемый танк должен был носить название «Пантера». В марте 1942 года фирма «Даймлер-Бенц» представила свой прототип танка VK 3002(DB), который был внешне очень похож на Т-34 и, также как и советский танк, имел дизельный двигатель. Решением фюрера фирме был сделан заказ на сборку партии машин в количестве 200 единиц, но чиновники военной промышленности Германии были несколько другого мнения. Схожесть «Пантеры» и Т-34 затрудняла идентификацию принадлежности танка на поле боя, что могло привести к потерям от огня своей же артиллерии.
Мнение экспертов склонялось в сторону прототипа фирмы «МАN». Для определения победителя была создана «Панцеркомиссия», в которую кроме экспертов вошли также военачальники Третьего рейха. Изучение представленных прототипов длилось до мая 1942 года. В результате была выбрана бронемашина, разработанная фирмой «МАN». Первые экземпляры «Пантеры» были представлены на ходовые испытания лишь к осени того же года. При этом на танках не было ни башен, ни вооружения. Устранение выявленных в ходе испытаний недостатков, не позволило оперативно принять «Пантеру» на вооружение немецких войск.
Не все ладилось и с разработкой вооружения для нового танка. По указанию фюрера на «Пантеру» планировалось установить 75-мм пушку. Проблемы и недостатки в конструкции корпуса, ходовой и вооружения «Пантеры», которые приходилось устранять, задержали выпуск первых серийных машин до начала 1943 года. Тогда же танку было присвоено официальное название PzKpfw V «Пантера» (русское обозначение Т-5).
Первая партия танков была направлена в части, которые непосредственно не участвовали в боевых действиях, и через год эти машины были переименованы в PzKpfw V Ausf D1. Для фронта была выпущена вторая партия танков обозначенных как PzKpfw V Ausf D2. Эта модификация имела небольшие отличия от базового варианта. На них была немного усилена лобовая броня, на пушку установлен двухкамерный дульный тормоз. На башне также были установлены устройства постановки дымовой завесы. Были введены и другие новшества, которые, в целом, усиливали могущество танка.
В мае командование немецкими войсками планировало крупномасштабное наступление под кодовым названием «Цитадель» в районе Курской дуги. Для этого механизированные корпуса Вермахта планировалось насытить большим количеством новых «Пантер». Однако эти планы не воплотились в жизнь. Недоработки конструкции и сложность в производстве машины задержали наступление до июля 1943 года. К началу операции «Цитадель», было произведено 422 серийных танка «Пантера».
Нельзя сказать, что первые бои «Пантер» на Курской дуге были удачными. 127 из 195 танков были уничтожены или захвачены Красной армией. Вместе с тем, Т-5 оказался достойным противником Т-34, поскольку обладал усиленным бронированием корпуса и башни, и, что самое главное, мощной длинноствольной пушкой, которая была способна пробивать броню на дистанции 1 км.
Хотя замена старых танков на новые «Пантеры» проходила довольно быстро, это не позволило обеспечить танковые части необходимым количеством новой бронетехники. Из-за сложности производства «Пантер» и постоянных потерь, удалось вооружить ими только по одному батальону в каждой дивизии.
С июля 1943 года Т-5 «Пантера» участвовал во всех танковых сражениях Второй мировой войны. Эта техника была очень сильным противником советским Т-34 и КВ. Последняя крупная битва с участием «Пантер» состоялась в районе озера Балатон (Венгрия). Уничтожение советской армией большого числа PzKpfw V в этом сражении негативно сказалось на количестве танков Т-5 в войсках Вермахта.
Всего за время участия «Пантер» в сражениях немецкой армией было потеряно более пяти с половиной тысяч этих машин. С окончанием Великой отечественной войны выпуск PzKpfw V был завершен, но они продолжали находиться на вооружении таких стран как Франция, Венгрия, Чехословакия, которым «Пантеры» достались в качестве трофеев.
Т-V «Пантера». Ещё немного о «кошке панцерваффе»
В предлагаемой вашему вниманию статье будут рассмотрены некоторые аспекты боевого потенциала германских танков T-V «Пантера».
О бронезащите
Как известно, германские средние танки в годы войны получили дифференцированное бронирование. На полях сражений быстро стало ясно, что брони в 30 мм совершенно недостаточно, но T-III и T-IV были сравнительно легкими машинами: значимо усилить их броню во всех проекциях, конечно, не представлялось возможным. Попросту говоря, либо улучшение стало бы слишком незначительным, или же вес машины превысил возможности двигателя, ходовой и трансмиссии, отчего танк резко потерял бы в мобильности и надежности. Так что немцы нашли сравнительно неплохой выход – они значимо усилили только бронирование лобовой проекции своих танков, в результате чего тот же T-IV имел толщину отдельных носовых деталей корпуса до 80 мм, а лба башни – до 50 мм, в то время как борта корпуса и башни прикрывала не более чем 30-мм броня.
И новейший танк «Пантера», в сущности, получил защиту согласно все той же концепции: лоб корпуса защищала совершенно неубиваемая 85-мм броня, да еще и под рациональными углами наклона (55 град.), толщина башни в лобовой проекции доходила до 100-110 мм, но борта и корма были защищены только 40-45-мм бронелистами.
Не приходится сомневаться в том, что для Т-III и Т-IV подобная дифференцирование брони являлось вполне обоснованным, и, по сути, единственным способом «подтянуть» их защиту до современных требований, хотя бы и только частично. Но насколько оправдано применение того же принципа на «Пантере», танке, который создавался уже в годы Великой Отечественной войны? В комментариях к обсуждению статей цикла «Почему Т-34 проиграл PzKpfw III, но выиграл у «Тигров» и «Пантер»» на этот счет высказывались достаточно противоречивые мнения: кто-то полагал это ошибкой, кто-то – наоборот, проблеском гениальности германских конструкторов. Попытаемся разобраться в этом подробнее.
Небольшая оговорка. Общеизвестно, что, примерно с лета 1944 г. качество германской танковой брони по объективным причинам резко ухудшилось – попросту говоря, немцы утратили контроль над месторождениями сырья, необходимого для его производства. Разумеется, это немедленно сказалось на защищенности германской бронетехники, и потому принято различать бронезащиту «ранних» и «поздних» «Пантер», и других танков. Так вот, в этой статье речь пойдет исключительно об отлично защищенных «расово-правильных» «Пантерах» ранних выпусков, так как все приведенные ниже статистические данные и исследования проводились в 1943 г.
Итак, первый вопрос – считали ли сами немцы, что бронезащита «Пантеры» оптимальна и полностью отвечает текущим вызовам? Ответ будет самый что ни на есть отрицательный, потому что уже в конце 1942 г. многими военными вермахта высказывались сомнения в качестве ее бронезащиты. И уже в декабре 1942 г. создатели «Пантеры», конструкторы фирмы MAN, приступили к проектированию к более серьезно защищенной модификации «Пантеры» — предполагалось усилить лобовой лист с 85 до 100 мм, а борта – с 40-45 мм до 60 мм. Собственно говоря, так началась история «Пантеры II», потому что первоначально под этим наименованием предполагалось выпускать практически ту же самую «Пантеру», но с усиленным бронированием, и лишь впоследствии решили усилить также и вооружение танка. А до того предполагали, что «Пантера II» с той же пушкой, но улучшенной броней пойдет в серию по мере готовности, заменяя собой «Пантеру» ausf.D.
Вопрос второй: насколько соответствовала бронезащита германской «кошки» уровню ПТО РККА в 1943 г.? Не будем забывать, что могущество ПТО складывается из множества слагаемых, основными из которых являются качество материальной части и боевое умение обслуживающих ее солдат и офицеров. Так вот давайте начнем с боевого умения. В чем его можно выразить?
То, что «Пантеры» имели почти ультимативную защиту лобовой проекции, но относительно слабые борта, в РККА знали очень хорошо. Поэтому основным показателем профессионализма наших войск как раз и можно считать умение противотанкистов так выбрать позицию и т.д., чтобы поражать «Пантеры» в сравнительно уязвимые борта и корму.
О поражаемости «Пантер»
Интереснейшие данные на эту тему представил уважаемый М. Коломиец в книге «Тяжелый танк «Пантера»». В 1943 г. немецкие войска нанесли весьма сильный контрудар под Обоянью, в результате чего нашим войскам Воронежского фронта пришлось вести ожесточенные оборонительные бои. И, когда отгремели пушки, на участок прорыва по шоссе Белгород-Обоянь (30 на 35 км), прибыла группа высококвалифицированных офицеров научно-испытательного бронетанкового полигона ГБТУ КА. Их целью были изучение и анализ повреждений танков «Пантера», подбитых в ходе оборонительных боев.
Всего был обследован 31 подбитый танк. Из них 4 танка вышло из строя по техническим причинам, еще один застрял в окопе, три подорвались на минах, а один был уничтожен прямым попаданием авиабомбы. Соответственно, танковой и противотанковой артиллерией было подбито 22 «Пантеры».
Таким образом получается, что из общего количества попавших в германские танки снарядов 41,4% пришелся в борта «Пантер». И вот тут возникает интересный вопрос. Дело в том, что согласно отчету ЦНИИ №48, составленном в 1942 г. на основании обследования 154 танков Т-34 с поражением броневой защиты, в их борта попало 50,5% от общего количества попавших в эти танки снарядов.
В комментариях к статьям настоящего цикла неоднократно упоминалось, что этот результат – следствие отличной подготовки германских противотанкистов, в сочетании с плохой обзорностью «тридцатьчетверок» 1942 г. и более ранних лет выпуска, а также слабостью тактической подготовки советских танковых экипажей. Но возьмем теперь первоклассно натренированные немецкие экипажи и «Пантеры», обзорность из которых как будто бы выше всяких похвал. И что же мы увидим? Из общего числа попаданий:
1. В лобовую часть корпуса «Пантер» пришлось 17,2%, а для Т-34 – 22,65%. То есть в наиболее хорошо защищенную часть корпуса немецкие противотанкисты в 1942 г. попадали чаще, чем их советские коллеги в 1943 г.
2. В башню «Пантеры» пришлось почти 27,6%, а в башню Т-34 – 19,4%.
3. В борта корпуса «Пантеры» пришлось 41,4% всех попаданий, а в борта Т-34 – 50,5%.
Из общего количества подбитых артогнем «Пантер», в борта было поражено 59%. Для Т-34, участвовавших в Сталинградской операции, этот показатель составил 63,9%, а в Берлинской операции – 60,5%. То есть, опять же, цифры близки.
Конечно, на основании указанной статистики нельзя делать слишком уж далеко идущих выводов. Все же 31 подбитая «Пантера» — не слишком репрезентативная выборка, и, опять же, немцы теряли свои танки в ходе наступательной операции, а часть Т-34 могла быть подбита в ходе оборонительных. Но в целом сходство приведенных выше цифр свидетельствует о том, что конструкторы танка, предназначенного для использования в наступлении и для прорыва вражеской обороны, не могут игнорировать защиту боковых проекций своего детища. И массовое поражение танков в борт – это норма общевойскового боя, а отнюдь не следствие тактической безграмотности танковых экипажей.
О достаточности бортовой защиты
Так что же, получается, что советский подход «кругового» бронирования в стиле «все по 45» был более правилен? Конечно же, нет: в первую очередь потому, что на самом деле и у советских танков лобовая проекция обычно защищалась лучше бортов – просто различие между их защитой было выражено менее явно, чем у немецкой бронетехники.
Так, например, если мы посмотрим схему бронирования Т-34 обр. 1940 г,
То увидим, что корпус в лобовой проекции имеет 45 мм, но они расположены под углом 60 град. для верхней детали и 53 град. для нижней, а вот борта имеют либо 40 мм под углом 40 град., либо 45 мм, расположенные строго вертикально, то есть под углом 0 град. И последующее утолщение бортов до 45 мм, хотя и усилило их защиту, но все же отнюдь не до уровня лобовой проекции. То же самое было свойственно и КВ-1 – и лоб, и борта защищались 75 мм броней, но лобовые детали располагались под углом 25-30 град (и даже 70 град, но там она имела «всего» 60 мм), а вот бортовые 75-мм бронеплиты устанавливались вертикально.
Таким образом, вне всяких сомнений, лобовая проекция любого танка должна быть защищена лучше бортовых, но где найти правильное соотношение прочности защиты? Если взять в качестве образца тяжелые танки, то стоит обратить внимание на германский «Тигр» и отечественный ИС-2. Их борта защищались 80-90 мм броней (у ИС-2 она доходила до 120 мм), размещенной под малым наклоном или же вообще вертикально. Бронелисты подобной толщины, да еще и расположенные под углом 0 или близко к этому, не могли защитить танк от специализированной противотанковой артиллерии наподобие ЗиС-2 или Pak 40, но отлично защищали против бронебойных снарядов орудий полевой артиллерии. И это, пожалуй, тот разумный максимум, который возможно требовать от бортовой брони тяжелого танка эпохи Второй мировой войны. Что же касается среднего, то его борта должны защищать от осколочно-фугасных снарядов полевой артиллерии и бронебойных снарядов малокалиберных противотанковых пушек.
Разумеется, все вышесказанное не означает, что средние танки не могут быть использованы для прорыва обороны противника, но нужно понимать, что их сравнительно слабая защита приведет к значительно большим потерям, чем если бы то же самое делали тяжелые танки. Но, с другой стороны, средний танк должен быть много более дешев и технологичен, нежели тяжелый, и выпускаться значительно большими сериями, так что в отношении к общему их количеству потери будут не так уж высоки. А вот «Пантера» «умудрилась» сочетать в себе массу тяжелого танка с защитой среднего, так что при прорыве обороны противника «Пантеры» обречены были нести значительно более высокие потери, чем классические тяжелые танки наподобие ИС-2 или «Тигра». Причем эти потери не могли быть компенсированы большими объемами выпуска.
О советских противотанкистах
Посмотрим теперь на материальную часть советской ПТО. Нет, автор не собирается в который уже раз повторять ТТХ советских орудий, использовавшихся в качестве противотанковых. Для анализа мы воспользуемся таким интегральным показателем, как среднее количество попаданий, необходимых для того, чтобы вывести танк из строя.
Так вот в 1942 г., согласно анализу ЦНИИ 48, наши 154 подбитых «тридцатьчетверки» получили 534 попадания, или по 3,46 снарядов на танк. Но в отдельных операциях это значение могло быть и больше: так, во время Сталинградской битвы, когда уровень защиты Т-34 уже с трудом соответствовал термину «противоснарядная», для выведения «тридцатьчетверки» из строя требовалось в среднем 4,9 снарядов. Понятно, что некоторые Т-34 выбивало с первого же попадания, а некоторые выдерживали и 17, но в среднем получалось примерно так, как указано выше.
Однако в 1944-45 гг., когда бронирование «тридцатьчетверки» уже не могло считаться противоснарядным, для выведения из строя одного Т-34 было достаточно 1,5-1,8 снарядов – германская противотанковая артиллерия серьезно усилилась. В то же время в рассмотренном нами выше примере, для выведения из строя 22 «Пантер» оказалось достаточно 58 снарядов, или 2,63 снаряда на танк. Иными словами, статус бронезащиты «Пантеры» очевидно «застрял» где-то посередине между «противопульным» и «противоснарядным».
Но, может быть, дело в том, что гитлеровский «зверинец» под Обоянью уничтожили крупные калибры САУ-«зверобоев»? Ничуть не бывало. Из 22 «Пантер» четыре уничтожены попаданиями 85-мм снарядов, а остальным 18-ти хватило 76-мм и (внимание!) 45-мм бронебойных снарядов!
Собственно говоря, все эти выкладки представляют собой тот еще нонсенс. Мы много рассуждаем о том, что вермахт получил на вооружение первоклассные противотанковые орудия, а советским бойцам приходилось по большей части довольствоваться «сорокапятками», да 76,2-мм универсальным ЗиС-3, которые при всех своих многочисленных достоинствах, по табличной бронепробиваемости существенно уступали германским Pak 40, не говоря уже о «монстрах» KwK 42 и проч. На это еще накладываются проблемы с качеством советских бронебойных снарядов, наличие которых невозможно отрицать. Безусловно также, что «Пантера» при всех своих недостатках в лобовой проекции кардинально превосходила Т-34 в защите.
Но несмотря на столь очевидное преимущество, приведенная выше статистика свидетельствует, что в среднем германским танкистам и противотанкистам, чтобы подбить Т-34, нужно было попасть в него один-два раза, а советским воинам в «Пантеру» — два-три. Разница, безусловно, есть, но с учетом того, что «Пантера» ни при каких условиях не могла быть столь же массовым танком, каким был Т-34 – следует ли считать ее такой уж большой? И правильно ли будет говорить о том, что отечественная ПТО на голову уступала германской, как это делают сейчас многие?
Об эргономике
Вообще говоря, комфортабельность «мест работы» экипажей германских танков сегодня считается чем-то, не подлежащим сомнению, она, как жена Цезаря, выше всяких подозрений. Тем забавнее читать, к примеру, такое вот замечание о «Пантере», прилагавшееся к донесению Г.Гудериана:
Вероятно, в дальнейшем эту проблему как-то решили, но когда и как – автору, к сожалению, неизвестно.
И снова — о безвозвратных потерях
Возьмем 39-ый танковый полк, в котором на начало операции «Цитадель» (5 июля) имелось 200 «Пантер». Спустя 5 дней, то есть 10 июля, безвозвратные потери составили 31 машину, или всего каких-то 15,5% от первоначальной численности. Казалось бы, полк практически не утратил боевого потенциала… Но нет: боеспособно всего 38 «Пантер», то есть 19% первоначальной численности! Остальные — 131 танк – в ремонте.
Техническая надежность
Очень интересна таблица, составленная М. Коломийцем о состоянии танкового парка дивизии «Лейбштандарт Адольф Гитлер» на декабрь 1943 г.
Цифры, надо сказать, просто катастрофические буквально по всем параметрам. Начнем с того, что формально дивизия может считаться вполне боеспособной – списочное количество танков колеблется в ней от 167 до 187 ед. Но количество боеспособных танков колеблется от 13 до 66 ед., то есть в среднем составляет даже меньше 24% от общей численности.
С точки зрения боевых потерь следовало бы ожидать, что наиболее хорошо защищенная и мощно вооруженная бронетехника в боях сохранялась бы лучше – просто за счет своих боевых качеств, повышающих ее выживаемость на поле боя. Однако с германскими танками все происходило с точностью до наоборот: количество боеготовых «Тигров», самых сильных и хорошо бронированных танков дивизии, не превышает 14% от общего их количества. Для следующих за ними «Пантер» этот показатель всего 17%, а вот для сравнительно слабых «четверок» он достигает 30%.
Можно, конечно, было бы попробовать списать все на неподготовленность экипажей, но такое имело место на Курской дуге, а речь идет, во-первых, о конце 1943 г., а во-вторых, о вполне себе элитном соединении, каковым являлся «Лейбштандарт Адольф Гитлер». Также можно вспомнить о «детских болезнях» «кошек панцерваффе», но и тогда не надо забывать о том, что «Пантеры» пошли в серию с февраля 1943 г., а на дворе, простите, декабрь, то есть прошел уже почти что год. Про детские болезни «Тигров», право, уже и говорить как-то неудобно.
В целом же приведенные выше цифры неопровержимо свидетельствуют, что чудо-танка из «Пантеры» не вышло, и что в 1943 г. эта машина не отличалась ни ультимативной защитой, ни технической надежностью. Сами немцы полагали, что «Пантера» стала полностью боеготовой примерно с февраля 1944 г. – об этом свидетельствует отчет Гудериана от 4 марта 1944 г., составленный им на основании рапортов из боевых частей. Вероятно, «Пантеры», производившиеся в период январь-май 1944 г., а таковых было 1 468 ед. стали наилучшими из всех «Пантер» вермахта. Но затем Германия вынужденно ухудшила качество брони своих танков, и недолгий рассвет сменился закатом.
На самом же деле и после февраля 1944 г. экипажи «Пантеры» страдали от ряда технических недостатков этого танка, но мы поговорим о них позднее, когда будем сравнивать «Пантеру» с Т-34-85…
НЕМЕЦКИЙ ТАНК » ПАНТЕРА». ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ.
Танк, спроектированный фирмой Daimler-Benz, внешне сильно напоминал Т-34, но тем не менее понравился Гитлеру. С советской машины была полностью скопирована компоновка с задним расположением моторно-трансмиссионного отделения и ведущих колес. Восемь опорных катков большого диаметра располагались в шахматном порядке, блокировались по два и имели листовые рессоры в качестве упругого элемента подвески.
Конструкторами Pz.Kpfw.V(название «Пантера», без упоминания армейского индекса ввели по приказу фюрера толь-ко с 27 февраля 1944 года) были главный инженер танкового отдела фирмы MAN П.Вибикке и инженер Г.Книпкамп из Управления усовершенствования и испытания вооружения.
Первая серийная «Пантера» покинула заводской цех фирмы MAN 11 января 1943 года. Танки «нулевой» серии (20 единиц) получили обозначение Ausf.A. Они не имели ничего общего с одноименными машинами, выпускавшимися с сентября 1943 года. Характерной особенностью первых серийных «пантер» была командирская башенка с выступом на левом борту башни и однокамерный дульный тормоз пушки Танки оснащались двигателями Maybach HL 210Р45, коробкой скоростей Zahnradfabrik ZF7 и имели лобовую броню толщиной 60 мм. Их использовали только в тылу для подготовки экипажей. С февраля 1943 года обозначение машин этой серии изменилось на Ausf. D1.
Прототип VK 3002 во время заводских испытаний. Ноябрь 1942 года.
До сих пор нельзя сказать точно, почему первая крупносерийная модификация «Пантеры» получила обозначение D. Возможно, буквы В и С зарезервировали для других вариантов.
Следует отметить, что на машинах выпуска первой половины 1943 года командирская башенка была аналогична башенке «Тигра», позже ее заменили на новую, с семью перископическими приборами наблюдения по периметру и специальным кольцом для установки зенитного пулемета MG 34.
По бортам башни крепились мортирки NbK 39 для запуска дымовых гранат калибра 90 мм.
Первые серийные «пантеры» на сборочной линии фирмы MAN. 1943 год (вверху). Монтаж гусениц в заводском цехе (слева).
Новенькие «пантеры» во дворе фирмы MAN. Май 1943 года.
Броня танков, выпушенных во втором полугодии, покрывалась «циммеритом», кроме того, они оснащались фальшбортами, изготовленными из 5-мм броневых листов.
«Пантера» Ausf.D, только что покинувшая сборочный цех.
«Пантера» модификации А на заводском дворе фирмы MAN. Стоящий рядом танкист подчеркивает немалые габаритные размеры танка.
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов