периодизация русской истории по татищеву
ЛЕКЦИЯ: «ИСТОРИЯ РОССИЙСКАЯ» В.Н. ТАТИЩЕВА
План
1. Общественно-политические и теоретико-методологические взгляды В.Н. Татищева.
2. Работа над «Историей Российской» и её источниковая база.
3. Историческая концепция В.Н. Татищева.
I. Теоретико-методологические взгляды.
В.Н. Татищев постоянно занимался самообразованием. По словам историографа А.И. Юхта, до Ломоносова в России трудно было назвать другого человека, которого можно было бы сравнить с Татищевым по диапазону творческих интересов и занятий.
В основе научных изысканий Татищева лежал метод здравого смысла, хотя Татищев теоретически признавал возможность провиденциалистского объяснения событий. Татищев придерживался теории естественного права и общественного договора в той форме, которая, с легкой руки Самуэля Пуфендорфа, была распространена тогда в дворянских кругах России. Жившие в естественном состоянии люди, не имели государства, и им был присущ необузданный эгоизм, что привело людей к состоянию «войны всех против всех». Для своего собственного блага люди договорились об отказе от части своих естественных прав и передаче их государству. Человеческий разум подсказал людям заключить общественный договор, результатом которого стало происхождение государства. Посредством государства люди обезопасили себя от бедствий естественного состояния жизни. В отличие от Гоббса и голландского юриста Гуго Гроция, Татищев исходил из представления о длительном процессе становления государства и замещения старых общественных договоров новыми. Первым сообществом была семья, следующим – род и т.д. Каждый новый этап общественного развития сопровождался заключением нового общественного договора. Вместе с тем развивалась государственная власть. Из отцовской власти в семье она разрасталась до масштабов власти государства в целом.
Татищев еще не разделял источники от исторических исследований. Тем не менее он разработал собственные приемы критики исторических источников. Его принципы научной критики источников включали: установление авторства источника, фиксирование расхождений в описании событий в летописях, анализ языка. Одним из главных принципов критики источника была согласованность со «здравым смыслом».
В течение тридцати лет Татищев работал над своим центральным научным трудом. К 1739 году был готов первый вариант «Истории Российской», за которым последовала расширенная редакция (1746 год). Татищев стремился к тому, чтобы его труд был максимально интересен широкому кругу читателей. Этим была продиктована необходимость создания второй редакции труда, написанной современным литературным языком. Татищеву не удалось полностью осуществить свой замысел. Он успел переработать только вторую часть труда, охватывающую период с вокняжения Рюрика до монгольского нашествия (860-1237 гг.). Первую часть Татищев переписал литературным языком XVIII столетия. Третья (1238-1462) и четвертая (от княжения Ивана III до 1577) части не были завершены им, и сохранились на языке летописей. К концу жизни Татищев подготовил материалы, посвященные XVII веку (от Михаила Романова до Федора Алексеевича). Систематизированный летописный материал был изложен Татищевым в основной части труда. Исследовательский потенциал «Истории Российской» в виде авторской интерпретации отдельных сюжетов был сосредоточен в примечаниях к тексту. Например, во второй части труда примечания составили около 1 /5 объема.
Татищев первым ввел в научный оборот Русскую Правду и Судебник 1550 года. В «Истории Российской» Татищев использовал около 10 летописных сводов, включая «Повесть временных лет», которую ему собственноручно выдал из своей библиотеки Петр Великий. Во второй редакции «Истории Российской» были изложены так называемые «татищевские известия» о походе Владимира Мономаха на чехов в 1076 году, Киевском восстании 1113 года, «конституционном проекте» Романа Мстиславовича 1203 года, Земском соборе 1550 года и т.п. Настоящие уникальные сведения, не имеющие аналогов в известных науке источниках, были почерпнуты Татищевым из документов, которые, по словам Татищева, погибли, когда сгорело его имение в Болдино.
С недоверием ко многим малоподтвержденным «татищевским известиям», прежде всего к подлинности Иоакимовской летописи, отнеслись А.Л. Шлёцер, М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин, положившие начало скептическому взгляду на «Историю Российскую». Впоследствие скептическое направление в разной мере поддержали исследователи А.А. Шахматов, С.Н. Валк, Я.С. Лурье. Например, советский историк С.Л. Пештич настаивал на том, что отрицать достоверность известий, сохранившихся только в «Истории Российской», нет никаких оснований, однако сведения о первых веках русской истории нуждаются в серьезной проверке, будучи результатом мистификации. Киевский историк А.П Толочко пришел к выводу, что в распоряжении Татищева не было никаких источников, неизвестных современной науке. Мистификация некоторых фактов была одним из технических приемов Татищева как исследователя. Чтобы скрыть следы своего вмешательства Татищев пустил легенду о пожаре в имении, разом уничтожившем все книжное собрание историка:(«ему достало умения одурачить легковерных».
Другая часть исследователей, напротив, придерживается мнения о научной добросовестности Татищева. Уже в XIX веке был обнаружен список Судебника Ивана III, а затем были найдены указы о крестьянах 1597, 1601 и 1606 годов, которым не доверял Н.М. Карамзин. В дальнейшем филологи и историки приблизительно идентифицировали Раскольничью летопись, Голицынский манускрипт и Ростовский список с известными историческими источниками. Было установлено, что многие «татищевские известия» были заимствованы автором из польских хроник Матвея Стрыйковского и других авторов. Академик В.Л. Янин, опираясь на археологические исследования в Новгороде, доказал достоверность сообщений Иоакимовской летописи о крещении новгородцев.
По мнению советских исследователей Б.Д. Грекова, С.К. Шамбинаго, М.Н. Тихомиова, Б.А. Рыбакова, А.Г. Кузьмина и Л.В. Милова, Иоакимовская и прочие утраченные летописи были подлинными историческими источниками, примыкавшими к легендарным сказаниям о начале Руси.
По настоящее время «татищевские известия» остаются предметом научной полемики.
Основу исторической концепции В.Н. Татищева составляет история самодержавия (ранее аналогичную концепцию предложил дипломат А.И. Манкиев, однако его рукопись «Ядро Российской истории» не была известна Татищеву). Экономическое процветание и могущество России, по мнению Татищева, совпадали с «единовластием». Нарушение принципа «единовластия» приводило к ослаблению страны и иноземным нашествиям. Новым у Татищева было естественно-правовое обоснование монархической схемы русского исторического процесса.
Татищев одним из первых поставил вопрос о разделении истории на периоды. В основу периодизации русской истории Татищев положил принцип становления и развития самодержавной власти. Периодизация русской истории выглядела следующим образом:
1. Древнейшая история.
2. 862-1132 годы: начало русской истории, в основании которой лежало господство единовластия.
3. 1132-1462 годы: нарушение единодержавия.
4. 1462 год – XVIII век – восстановление единовластия.
Относительно славян, он писал, что имя славяне впервые встречается в источниках 6 в. н. э., однако отсюда не следовало, что оно не существовало в более древние времена. Славянский народ, по мнению Татищева, был древним, как все прочие племена. В славянах он видел потомков библейского Афета, а не библейского Мосоха, как считали польские авторы. У греков славяне были известны под именами Алазони и Амазони. Татищеву была известна версия польских хронистов Матвея Стрыйковского и Мартина Бельского о переселении славян с Ближнего Востока и Передней Азии на северный берег Средиземноморья. Непосредственными предками славян, по Татищеву, были скифы. К славянам он также причислял готов, даков, энетов, булгар волжских и даже хазар.
Князь Рюрик утвердил за собой самовластную власть, и с тех пор великокняжеский стол передавался по наследству. Это обеспечило процветание Руси во времена Владимира I, Ярослава I и Владимира Мономаха. Князь Мстислав Владимирович не сумел удержать подвластных князей. Возникла беспорядочная аристократия. Отсутствие центральной власти и беспутство младших князей способствовали подчинению Руси монголам. В свою очередь Новгород, Полоцк и Псков установили у себя демократический строй. Литва отреклась от подданства великим русским князьям.
Российской историографии присуще полемическое многоголосие при оценке научного наследия В.Н. Татищева. В конце XVIII – начале ХIХ века господствовало снисходительное отношение к историческим трудам Татищева, если не считать того, что А.Л. Шлёцер называл Татищева «отцом русской истории». Ситуация начала исправляться, когда С.М. Соловьев признал, что Татищев первым дал своим соотечественникам средства заниматься русской историей. В советской историографии Татищев удостоился в целом комплиментарных оценок, как исследователь, который подвел итог предшествующему периоду русской историографии и дал направление русской исторической науке на целое столетие вперед: «Татищев начинал. Он строил величественное здание российской истории, не имея предшественников. И тем более поразительно, как много он нашел такого, что наукой было принято лишь много времени спустя». В настоящее время признается, что В.Н. Татищев представил наиболее полную для своего времени рационалистическую концепцию истории России, определившую главную идею последующих концептуальных построений историографии XVIII – начала XIX веков. С разными вариациями консервативная концепция русской истории Татищева продержалась до середины XIX века.
ИСТОРИО ГРАФИЯ. Татищев. Периодизация русской истории Татищева
Русское летописание послужило основным источником для дворянской историографии XVIII в. Последняя внесла некоторый положительный вклад в изучение истории древней Руси, значительно пополнив запас исторических источников (например, находка В. Н. Татищевым «Русской Правды») и сделав ряд важных исторических наблюдений.
В первой половине XVIII столетия одним из выдающихся представителей передового дворянства В. Н. Татищевым был создан обобщающий труд по русской истории — «История Российская с самых древнейших времен». Система взглядов Татищева складывалась в период подъема дворянской монархии. Татищев был идеологом самодержавия и стремился дать его историческое обоснование. Опорой самодержавия он считал «шляхетство (дворянство.— Ред.) русское», «мнение» которого «о правлении государственном» должно служить руководством правительственной политики
Политические взгляды Татищева определили его представление о русской истории и основах ее периодизации. Время «от Рюрика» до Мстислава (сына Владимира Мономаха), умершего в 1132 г., было, по мнению Татищева, периодом наследственной монархии, «совершенного единовластительства», который ознаменован рядом политических успехов. После смерти Мстислава на смену монархии приходит господство удельно-княжеской аристократии, которое связано с государственным расчленением: «. великие князи детей своих равно стали делить, и оные удельные, не повинуясь великим князьям, ввели аристократию».
Государственный строй в этот второй период русской истории представлял собой «расчлененное тело». Следствием упадка монархической системы явилось порабощение Русской земли: «Тогда татары, нашед, всеми обладали, литовцы бывшую под властию многую часть от государства отторгнули. И так пребывало государство в рабстве татарском более двухсот лет».
Третий период наступает со времени Ивана III, который восстановил монархическое правление: «Иоанн Великий осмелился ту аристократию истребить», «паки монархию восстановил», и в результате достигнутых им политических успехов произошло освобождение Руси от татарского ига. Дальнейшее укрепление монархии было осуществлено Петром I, который «все оное усугубил, и большую, нежели его предки, себе и государству самовластием честь, славу и пользу принес».
Изложенной концепцией исторического процесса Татищев подкреплял свою политическую программу, отражавшую классовые интересы передового дворянства и направленную против крупной феодальной аристократии. «И посему,— пишет Татищев,— довольно всяк благо- рассудный видеть может, колико самовластное правительство у нас всех прочих полезнее, а прочия опасны», «сначала бо, когда единовластные государи до смерти Владимира первого были, тогда государство в славе, чести и богатстве непрестанно процветало и в силе умножалось. »
Таким образом, в основу периодизации Татищева положено развитие самодержавия. В его концепции древняя Русь представляет собой определенный этап в истории монархии как наиболее совершенной, с точки зрения дворянства, формы государственного устройства.
5rik.ru
Материалы для учебы и работы
III. Историческая концепция В.Н. Татищева.
Основу исторической концепции В.Н. Татищева составляет история самодержавия (ранее аналогичную концепцию предложил дипломат А.И. Манкиев, однако его рукопись «Ядро Российской истории» не была известна Татищеву). Экономическое процветание и могущество России, по мнению Татищева, совпадали с «единовластием». Нарушение принципа «единовластия» приводило к ослаблению страны и иноземным нашествиям. Новым у Татищева было естественно-правовое обоснование монархической схемы русского исторического процесса.
Татищев одним из первых поставил вопрос о разделении истории на периоды. В основу периодизации русской истории Татищев положил принцип становления и развития самодержавной власти. Периодизация русской истории выглядела следующим образом:
1. Древнейшая история.
2. 862-1132 годы: начало русской истории, в основании которой лежало господство единовластия.
3. 1132-1462 годы: нарушение единодержавия.
4. 1462 год – XVIII век – восстановление единовластия.
Относительно славян, он писал, что имя славяне впервые встречается в источниках 6 в. н. э., однако отсюда не следовало, что оно не существовало в более древние времена. Славянский народ, по мнению Татищева, был древним, как все прочие племена. В славянах он видел потомков библейского Афета, а не библейского Мосоха, как считали польские авторы. У греков славяне были известны под именами Алазони и Амазони. Татищеву была известна версия польских хронистов Матвея Стрыйковского и Мартина Бельского о переселении славян с Ближнего Востока и Передней Азии на северный берег Средиземноморья. Непосредственными предками славян, по Татищеву, были скифы. К славянам он также причислял готов, даков, энетов, булгар волжских и даже хазар.
Князь Рюрик утвердил за собой самовластную власть, и с тех пор великокняжеский стол передавался по наследству. Это обеспечило процветание Руси во времена Владимира I, Ярослава I и Владимира Мономаха. Князь Мстислав Владимирович не сумел удержать подвластных князей. Возникла беспорядочная аристократия. Отсутствие центральной власти и беспутство младших князей способствовали подчинению Руси монголам. В свою очередь Новгород, Полоцк и Псков установили у себя демократический строй. Литва отреклась от подданства великим русским князьям.
Российской историографии присуще полемическое многоголосие при оценке научного наследия В.Н. Татищева. В конце XVIII – начале ХIХ века господствовало снисходительное отношение к историческим трудам Татищева, если не считать того, что А.Л. Шлёцер называл Татищева «отцом русской истории». Ситуация начала исправляться, когда С.М. Соловьев признал, что Татищев первым дал своим соотечественникам средства заниматься русской историей. В советской историографии Татищев удостоился в целом комплиментарных оценок, как исследователь, который подвел итог предшествующему периоду русской историографии и дал направление русской исторической науке на целое столетие вперед: «Татищев начинал. Он строил величественное здание российской истории, не имея предшественников. И тем более поразительно, как много он нашел такого, что наукой было принято лишь много времени спустя». В настоящее время признается, что В.Н. Татищев представил наиболее полную для своего времени рационалистическую концепцию истории России, определившую главную идею последующих концептуальных построений историографии XVIII – начала XIX веков. С разными вариациями консервативная концепция русской истории Татищева продержалась до середины XIX века.
ЛЕКЦИЯ: НЕМЕЦКИЕ ИСТОРИКИ XVIII ВЕКА
В.Н. Татищев. Теоретико-методологические основы исторических взглядов. Движущие силы истории. Причины возникновения государств и формы государственного устройства. Периодизация всемирной истории.
Татищев происходил из захудалого рода смоленских дворян, но он получил хорошее домашнее образование и в 1704 г. поступил на военную службу. Татищев участвовал в сражениях во время Северной войны, был ранен под Полтавой. В ходе военной кампании Татищев совершил ряд поездок за границу, где не только выполнял приказы царя, но и повышал свое образование. В 1720-1721гг. и 1734-1737гг. Татищев возглавлял горнозаводскую промышленность Урала. В регионе он развернул свою деятельность по строительству школ и библиотек. После смерти Петра I Татищев оставался сторонником самодержавной власти, с к-рой связывал силу и могущество России. В 1730г. он принял активное участие отражении попыток верховников ограничить власть императрицы Анны Иоанновны. Несколько лет Татищев был губернатором Астрахани, где занимался решением экономических и национальных вопросов, после чего переехал в свое родовое имение Болдино под Москвой. Здесь он продолжил свои научные изыскания и провел последние годы жизни.
Он объяснял понятие «история» как «слово греческое, то самое значит, что у нас деи или деяния». При этом он впервые делает попытку объяснить причины происходивших событий, подчеркивая, что «ничто само собою без причины и внешнего действа приключиться не может», тем самым указывая на существующие закономерности в развитии народов. История человечества есть ни что иное, как развитие человеческого разума – «всемирного умопросвесчения». Исходя из этого, Татищев выделил 3 ступени в развитии человечества. В 1733г. Татищев обстоятельно изложил свои взгляды в философском произведении «Разговор 2ух приятелей о пользе наук и училищ». Татищев сравнивал развитие человечества с развитием человека. Всего выделял 4 ступени:
1) Младенчество (до обретения письменности);
2) Детство (связано с обретением букв);
3) Юность (начало христианству, т.е приобретение веры);
4) Зрелость (открытие книгопечатания).
У Татищева сложился «прямолинейный» вариант концепции поступательного «восходящего» хода истории. Сам прогресс он связывал с развитием научных знаний и представлений, а не с развитием социально-экономических отношений. Решающим критерием в данной периодизации служило идейное развитие общества, истории и его культуры.
Татищев строит свое учение о государстве и политическом устройстве общества. Основой общественного строя является естественный закон, заложенный самой природой человека. Сам человек «недостаточен», поэтому ему необходимо «сообчество». Таким сообчеством первоначально будет семья. По мере развития отношений семья перерастает в род с усложненной структурой, город-государство и монархическое государство. Татищев предложил классификацию форм правления, существовавших в мировой истории. Он выделил монархию – правление «единовластное, как то Россия, Франция, Дания, Гишпания и прочие… единым государем правится». Другая форма правления – это «аристократия, или избранными неколиками персонами, как видим венецианское правление». Следующая форма – «демократия или общенародное, когда общества… от себя выбирая, определяют, как то Голландия, Швейцария и многие малые республики». Выбор формы правления определяется географическими факторами. В основе лежит территория, естественная ее защита, соседи. В России, по мнению Татищева, наиболее приемлемой формой правления являлась монархия, видевшаяся ему «в форме единовластия».
История Российская» В.Н. Татищева. Общая концепция, периодизация, источниковая база.
Над «Историей Российской» Татищев работал более 20 лет. Толчком послужило поручение Петра I о составлении подробной географической карты России. Приступив к изучению географической науки, Василий Никитич пришел к выводу, что «нельзя написать географию России без знания ее истории».
1) Летописи (Синопсис, Степенная книга);
2) Иностранные источники (античные историки, польские хроники, история Геродота);
Взявшись за написание труда, Татищев ставит перед собой несколько задач.
1) Собрать и систематизировать материал и изложить в соответствии с летописным текстом;
2) Объяснить смысл собранного материала и установить причинную связь событий, сопоставить русскую историю с западной, византийской и восточной.
«Предъизвесчение» Татищева яв-ся не только предисловием к его «Истории Российской», но и изложением важнейших мировоззренческих основ. Он предложил свою периодизацию истории Отечества:
I. От Рюрика до Мстислава Великого (862-1132гг.). Рюрик еще больше утвердил самовластие. Рюрик, Олег и Игорь – великие князья, к-рые держали в страх удельных князей. Порядок в передаче престола, а значит Русь процветала.
II. Аристократия удельного периода (1132-1464гг.). Бунт удельных князей, феодальная раздробленность. Великому князю оставили только титул и стали считать его равным себе. Беспутство удельных князей открыло путь татарам и литовским князьям. При татаро-монгольском иге окрепла церковь.
III. Восстановление монархии (Иван III, Иван IV) – Иван III восстанавливает порядок передачи престола сыну. Иван IV сделал много, но сделал бы еще больше, если бы не бунт вельмож. Именно он помешал удержать Ливонию и Литву. Осудил Шуйского и Бориса Годунова, семибоярщину. Период до 1613г. не выделяет Смуту как период.
IV. Укрепление монархии при Петре I. Петр I сделал то, что не смогли сделать его предшественники, а именно Алексей Михайлович, возродил самодержавие.
Эта периодизация надолго закрепилась в истории. Она базировалась на политическом идеале абсолютной монархии. Татищев объяснял все, что происходило в истории, исходя из психологических мотивов.
Вклад немецких историков в развитие отечественной историографии. Норманнская теория происхождения русского государства.
Г.З. Байер был приглашен в Академию Наук в 1730г. Среди исследований Байера следует выделить постановку варяго-русского вопроса на основе непосредственного изучения скандинавских материалов, а также первые разработки исторической географии Киевской Руси.
Трактат Байера о варягах послужил краеугольным камнем целой норманнской теории. Свое внимание он сосредоточил на одном факте – призвание князей из варягов. Байер опровергает данные летописных сводов XVI века о призвании варягов из Пруссии. Далее автор не соглашается с мнением С. Герберштейна о происхождении варягов от вагров – славянского племени из Голштинии. По мнению Байера, варяги были из Скандинавии и Дании, т.е. скандинавами, и представляли собой наемную гвардию. В «доказательство» он приводит «скандинавские» имена варягов, коверкая их по собственному усмотрению так, что имя Святослав, например, получалось производным от шведского Свен со славянским окончанием «слава». Русского языка Байер не знал. Основателем княжеской династии Древнерусского государства был варяжский (то есть норманнский) князь (конунг) Рюрик, который приплыл с дружиной по приглашению славянских послов. И после этого название Русь перешло на восточных славян. Выводы Байера легли в основу норманнской теории.
Отдельно надо выделить специальные статьи Байера, посвященные обоснованию норманнской теории возникновения Русского государства: «О варягах», «О происхождении Руси», «География Руси и соседних областей по данным северных писателей». В них доказывается скандинавское происхождение Руси.
Миллер высказал мысль, что в финно-угорских языках слова, обозначающие шведов, имеют корень, близкий по звучанию к слову «Русь». Развивая положения Байера, Миллер делал вывод об организующей роли варягов в создании русского государства.
Важнейшую роль в концепции Миллера играл его комментарий летописного известия о варяжской дани со славян и об изгнании заморских данщиков накануне появления на исторической арене князя Рюрика. Победителем новгородских словен Миллер считал знаменитого датского викинга Рагнара Лодборга, который «завоевал Россию, Финляндию и Биармию и отдал оные земли во владение своему сыну Витзерку».[178] Но последний якобы погиб в Прибалтике и словене смогли освободиться.
В.Н.Татищев
Начало рационализма и летописание XV-XVII вв.
XIV-XVI вв. вошли в мировую историю как эпоха Возрождения, эпоха гуманизма и рационализма (от латинского ratio — «разум»). Рационализм пришел на смену схоластике, основным тезисом которой было: «главное — верить, а не знать».
Это было время, когда в наиболее развитых странах Европы началось духовное раскрепощение человека. Человеческий разум становился единственным мерилом всего происходящего. Особенностью гуманистической историографии было то, что историческая мысль начала освобождаться от безусловного господства богословия. История трактовалась как результат деятельности людей; не Бог, а человек оказывался в центре исторического процесса. Эпоха Возрождения была временем Н.Коперника и Д.Бруно, Т.Мора и Т.Кампанеллы, Леонардо да Винчи и Микеланджело.
Летописание как ведущий жанр исторической литературы просуществовало в России до конца XVII — начала XVIII вв. Оно не могло не испытывать на себе воздействия отдельных сторон европейской общественной мысли. В русском летописании XV — XVII вв. усилилось внимание к человеческой личности, мотивам деятельности людей, появляются исторические сочинения, не связанные с формой изложения по годам. Наблюдаются попытки выйти за рамки литературного этикета.
В XVII — XVIII столетиях в результате успехов естественных наук перед историками была поставлена задача увидеть причины, факторы, объясняющие движение и изменчивость мира. Исторические знания превращались в науку. Был поставлен вопрос о возможности естесгвенно-научного объяснения истории. Была введена новая периодизация истории — разделение ее на древнюю, средневековую и новую, которая принята в исторической науке до наших дней. Стали различать авторский текст, вводилась система ссылок на документы. В России процесс становления исторической науки был связан с именами выдающихся исследователей XVIII века — В.Н.Татищева и М.В.Ломоносова.
Татищев в 1719 г. получил задание Петра I составить географическое описание России. С тех пор он начал собирать материалы по русской истории. Им составлен первый энциклопедический словарь — «Лексикон Российский», доведенный до буквы «к». Перу Татищева принадлежит также первый научный обобщающий труд по истории нашей страны — «История Российская с самых древнейших времен». Он начал писать ее в 20-х годах XVIII столетия. Изложение доведено до 1577 г. Татищев стоял на позициях рационалистического объяснения истории. Он впервые сделал попытку выявить с точки зрения науки закономерности русского исторического процесса. «Науки главное есть, чтобы человек себя познал», — писал Татищев. Он полагал, что знания, просвещение определяют ход истории.
Татищев первым предложил периодизацию истории России с точки зрения развития государства: 1) «совершенное самовластительство» (862-1132); 2) «аристократия, но беспорядочная» (1132-1462); 3) «восстановление единовластия» (с 1462).
Идеалом Татищева была абсолютная монархия. Причины событий он пытался объяснить через деятельность выдающихся людей. Труд Татищева во многом еще напоминает летопись, материал в нем расположен в соответствии с правлениями князей. До сих пор сохраняют ценность попытки Татищева критически относиться к источникам, многие из которых, утерянные впоследствии, сохранились только в изложении историка. Спор об их достоверности продолжается и сегодня.
Великий русский ученый-энциклопедист Михаил Васильевич Ломоносов (1711-1765) сыграл крупную роль во многих сферах науки, в том числе и в изучении истории. Достаточно сказать, что он был автором учебника по русской истории. Его «Древняя Российская история», и другие исторические работы написаны, как и труд В.Н.Татищева, с рационалистических позиций. Ломоносов использовал сравнительно-исторический метод, сопоставляя историю России с Западной Европой). Его полемика с работавшими в Петербургской Академии наук немецкими специалистами Г.Байером и Г.Миллером положила начало осуждению так называемой «норманнской теории».
Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) по праву признан крупнейшим русским дворянским историком. Сын помещика Симбирской губернии, Карамзин учился дома, затем в частном пансионе в Москве, посещал лекции в Московском университете. После путешествия по Европе издавал «Московский журнал» (1791-1792), «Вестник Европы» (1802-1809), где выступал как писатель-сентименталист.
В 1801 г. он получил от Александра 1 официальный заказ — написать историю России и должность историографа. Замечательный писатель на всю оставшуюся жизнь «постригся в историки». Оказавшись на государственной службе, Карамзин получил доступ к государственным архивам, хранилищам летописей и других источников по русской истории. Опираясь на труды предшественников (В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова и др.), Н.М.Карамзин создал 12-томную «Историю государства Российского». Изложение в ней доведено до 1612г.
«Появление «Истории государства Российского». — писал А.С.Пушкин, — наделало много шуму и произвело сильное впечатление. Светские люди бросились читать историю своего отечества. Древняя Россия, казалось, была найдена Карамзиным, как Америка Колумбом. Несколько времени ни о чем другом не говорили».
«История государства Российского» была написана для широкого круга читателей. Поступки и дела реальных исторических деятелей Карамзин оценивал с позиций здравого смысла, объясняя их психологией и характером каждого персонажа.
Как правило, материал в карамзинском труде располагается по княжениям и царствованиям. Новой была периодизация русской истории. По Карамзину, она делилась на Древнейшую (от Рюрика до Ивана III), характерной чертой которой была система уделов. Среднюю (от Ивана 111 до Петра I) с единовластием и Новую (от Петра I до Александра I), когда резко менялись гражданские обычаи.
Такая периодизация во многом объясняется концепцией историка. Главная мысль, пронизывающая труд, — необходимость для России мудрого самодержавия. «Россия основывалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием», — писал Карамзин в другом своем сочинении — «Записке о древней и новой России». Следует отметить, что не всякое самодержавие Карамзин считал благом для России. Народ, по его мнению, имел право на восстание против князей и царей, нарушавших принципы мудрой самодержавной власти. Карамзин осуждал тиранию Ивана Грозного, деятельность Анны Иоанновны, Павла I.
«История государства Российского» стала на многие годы настольной книгой по отечественной истории. Труд Карамзина был написан на уровне мирового исторического знания той эпохи.