персонажи оно и оно 2 сравнение
«Оно 2»: какой получилась новая экранизация Кинга и в чем она расходится с романом
С 5 сентября в прокате «Оно 2» — продолжение едва ли не самого кассового хоррора всех времен. Объясняем, чего стоит ожидать от завершающей части амбициозного проекта, призванного перенести на киноэкран один из наиболее масштабных и сложных по замыслу романов Стивена Кинга.
После событий первого фильма прошло 27 лет, и компания тинейджеров-аутсайдеров, когда-то сразившаяся с древним безымянным монстром, обитающем под их родным городком Дерри, давно распалась. Но однажды участники Клуба Неудачников получают неожиданный звонок от: они узнают, что в Дерри вновь началась серия жестоких убийств, и старый враг Пеннивайз вновь вышел на охоту. Семерым очень разным взрослым людям теперь предстоит вернуться туда, где много лет назад они столкнулись с невероятным чудовищем, и на этот раз уничтожить его окончательно — или погибнуть самим.
Первая часть дилогии, вышедшая два года назад, стала настоящей сенсацией, побив все возможные рекорды по сборам, и задала новый жанровый стандарт. В сиквеле перед режиссером Андресом Мускетти стояла задача не только удержать достигнутую им же самим планку, но и сделать это в рамках новой, более взрослой во всех смыслах, истории, органично продолжающей старый сюжет. Можно сказать, что с этой задачей создатели фильма справились, хотя и с некоторыми существенными оговорками.
Но сначала стоит сказать, что всем поклонникам прошлой части новый фильм должен понравиться. В нем есть то же самое сочетание динамики и масштаба, которое позволяет считать его достойной экранизацией романа Кинга. При этом она не просто воспроизводит его схемы и приемы, а перерабатывает гигантский материал в самоценное произведение с собственными находками. При гигантском хронометраже (почти три часа – для хоррора очень много) плотность событий очень высока, и действие никогда не провисает: героев много, и Пеннивайз всегда следит за ними, никогда не упуская возможности при случае также съесть пару-тройку детишек.
За визуальную часть можно не волноваться: все сделано великолепно, и каждое появление клоуна украшает фильм. Но одним только Пеннивайзом дело не ограничивается: будут и другие, не менее впечатляющие проявления древнего зла – их здесь немало, и лишь часть из них взята из книги – кажется, даже меньшая, чем в первом фильме. Есть и парочка любопытных отсылок к хоррор-классике, вроде карпентеровского «Нечто» или «Сияния», причем последняя сцена сделана с явным черным юмором. Но пожалуй лучшая шутка в фильме связана с камео самого Стивена Кинга в довольно неожиданном — хотя в чем-то логичном – образе.
Шуток в фильме вообще неожиданно много. И это как раз одна из тех самых оговорок, о которых сказано выше. Да, в книге страх нередко перемежается смехом, и очевидно, что Мускетти стремился к сохранению этого же баланса, но, к сожалению, выдержать его получается не всегда. В результате часто теряется атмосфера, которая более явственно ощущалась в первой части, когда беззащитные дети сталкивались с чем-то злобным, могущественным и необъяснимым. И если раньше за юмор – причем предельно черный – отвечал в основном Пеннивайз, то теперь едва ли не каждое появление монстров сопровождается гэгами, за которые отвечают аж два персонажа, из-за чего комедийность порой перекрывает весь хоррор.
Намного более серьезная оговорка связана с общей логикой сценария, за который на этот раз целиком отвечал Гэри Доберман, хорошо известный по сюжетам к франшизе «Заклятие» и ее спин-оффу «Аннабель». Хотя в целом Доберман четко идет по очерченным в книге сюжетным линиям, отсекая исторические экскурсы в прошлое Дерри, а также многие детали прошлого героев, в нескольких важных деталях он серьезно изменяет — если не сказать переворачивает – замысел Кинга. Стоит отметить хотя бы линию с Генри Бауэрсом – которая непонятно зачем нужна в фильме в том виде, в каком она показана — и еще финал, в котором один из семерки героев ретроспективно объясняет свою жертву в терминах, которые звучат откровенно искусственной попыткой оправдать собственное бессилие.
Но эти шероховатости неспособны заслонить все богатство стиля и фантазии, которое буквально хлещет с экрана — причем этот мощный поток не спадает вплоть до кульминационных моментов схватки с Пеннивайзом. Здесь лучше всего понятны сходства и различия двух частей «Оно». Как и первый фильм, сиквел рассказывает о силе человеческого воображения и его способности преодолевать собственные страхи – только контекст для этого преодоления теперь совершенно иной. В первой части раскрывалась травматичность взросления. Во второй – травматичность расставания с прошлым, болезненность и необходимость изменений в самом себе. Здесь книга и ее экранизация сходятся в одной точке, порождая мощный, очень красивый и кровавый хоррор, который, несомненно, войдет в историю жанра.
P.S. Как далеко экранизация ушла от первоисточника?
В отличие от первой части, в сиквеле намного больше смысловых и сюжетных расхождений с книгой. Здесь не только исключена вся космология, связанная с противостоянием Добра и Зла, но также серьезно изменена судьба Майка Хэнлона, одного из самых важных персонажей. Сам способ, с помощью которого герои в конце концов одолевают Пеннивайза, тоже не совсем аналогичен тому, что описан в книге. Кстати сказать, о Пеннивайзе: в книге – в отличие от экранизации – он активно мешает героям собраться в Дерри, постоянно ставя им палки в колеса, что вполне объяснимо. Генри Бауэрс, один из его главных доверенных лиц, также играет намного более важную роль в сюжете книги, чем в фильме. Наконец, финальное сражение с Оно в книге намного более масштабное, поскольку сопровождается разрушением немалой части Дерри, который сотни лет был для монстра любимым местом охоты.
Клоуны остались: что не так с «Оно-2» и почему Пеннивайза пора оставить в прошлом 🤡
В кинотеатры вместе с «Оно-2» вернулся танцующий клоун из канализации и книг Стивена Кинга, но, несмотря на наличие взрослых звезд, продолжение уже кажется проходным аттракционом ужасов.
Из родного городка свалили все главные герои, кроме афроамериканского архивариуса Майка (Исайя Мустафа), который поселился в библиотеке и все это время ждал возвращения темного прошлого. Очкарик Ричи (Билл Хейдер), в детстве шутивший про мамку и пенисы, воплотил свой талант в стендапе. Пухляш Бен (Джей Райан) на зависть многим трансформировался в Данилу Козловского из фильма «Духless». Беверли (Джессика Честейн) и Эдди (Джеймс Рэнсон) тоже достигли успеха, но связали себя узами брака с токсичными копиями своих же родителей. Еврей Стэн в исполнении Энди Бина, скажем так, продержался не дольше сериала «Болотная тварь» с тем же актером. Заика Билл (Джеймс МакЭвой) стал писателем, чей роман экранизирует аж сам Питер Богданович, хотя концовки его книг, по общему признанию, — полное барахло.
Фильм находится на развилке между этапными хоррорами и аттракционными ужастиками, которые сиюминутно могут собрать вокруг себя толпу зрителей, но на долгой дистанции все равно проигрывают не только современным драматическим фильмам ужасов, за которыми будущее (типа другого «Оно», «Ведьмы» или «Солнцестояния»), но и даже мини-сериалу 1990 года, в котором, как показывает историческая справедливость, все-таки было больше живого и человеческого. Особенно это заметно на фоне триумфальной истории про другого злого клоуна этой осени — «Джокера», в котором окончательно отказались от фантастической составляющей в пользу психологического триллера. Будем теперь мериться, у кого «Золотой лев», а у кого лишь бешеный шпиц?
Напоследок список тех, кого фильм действительно может ужаснуть : олдскульных поклонников Стивена Кинга; кто полюбил первую часть фильма; кто верил в дуэт Честейн и МакЭвоя даже после «Темного Феникса»; кто надеялся, что сцены с пауком Машенькой остались в 2004 году вместе с «Ночным дозором»; кому надоели позавчерашние отсылки к «Сиянию», «Нечто» и «Крепкому орешку»; кто хотел увидеть побольше Билла Скарсгорда и Ксавье Долана; писателей, психологов, собаководов, индейцев, аптекарей, перфекционистов и также тех, кто надеялся успеть на метро после последнего киносеанса (кстати, именно так называется лучший фильм Богдановича).
ОНО 2: ГЛАВНЫЕ ВОПРОСЫ
Первая часть ретро-ремейка тв-экранизации романа Стивена Кинга – вы уже запутались? – внезапно стала самым коммерчески успешным фильмом ужасов в истории. Причин тому несколько: ретромания по 80-м и отсылки к поп-культурному хиту – сериалу «Очень странные дела», включая удачный каст. Плюс ностальгическая схема фильма ужасов без подвывертов новой волны Ари Астера («Мидсоммар», «Наследственное») или Джордана Пила («Мы», «Прочь»).
Персонажи первого фильма уже взрослыми встречаются снова, чтобы бороться со злым клоуном – но долгожданный сиквел точно не заходит так, как первая часть. Возможная причина тому – куда менее стройное и более дырявое повествование: говорят, режиссер наснимал на 4 часа, а зритель увидел лишь жалкие 3.
Так много вопросов, так мало ответов, и само собой – спойлеры.
ОТКУДА ВЗЯЛСЯ ПЕННИВАЙЗ?
Авторский источник – роман Стивена Кинга – закончился на второй части. Мы слишком хорошо знаем Голливуд, чтобы не видеть потенциала для продолжения: в одной из сцен нам показывают Билла Скарсгарда, накладывающего грим, в другой – фотографию, где он выглядит вполне по-человечески. Как обычный цирковой клоун стал синонимом зла в Дерри? Было ли у него трудное детство, или блуждающие огни древнего космического зла вселились в него случайным образом?
Спин-офф-ориджинал Пеннивайза, вот чего мы хотим.
Только не увлекайтесь, как с куклой Аннабель: одного хватит.
Can’t wait for It Chapter 2 in 20 hours!! \ud83d\ude0d\ud83d\ude0d\ud83d\ude0d #ITChapter2 #IT2 pic.twitter.com/zJ9lp0BLOy
— Gabriel Robbie Vikander \ud83c\udf88 (@GabrielVikander) September 4, 2019
ПОЧЕМУ ПЕННИВАЙЗ НЕ СЪЕЛ НЕУДАЧНИКОВ СРАЗУ?
Если все дело в том, что клоун не ест тех, кто его не боится и обзывает клоуном, то совершенно непонятно, как он все это время ел других детей, которые видели в нем обычного клоуна.
В первоисточнике этому есть стройное объяснение: Оно питается страхом и материализуется из детской веры в ужасы. Если ты не веришь, что Оно тебя съест – Оно тебя не съест. У каждого члена клуба неудачников было особенно хорошо с фантазией и воображением, что часто подчеркивается в книге, поэтому вместе у них получилось поверить в то, что они могут навредить инопланетной твари.
Легкомысленный персонаж получился: 27 лет любить мальчика Билла, потом узнать, что любовная записка на самом деле не от него, а от мальчика Бена, и срочно перевлюбиться по адресу. Бен, конечно, похудел, раскачался и вообще уже не тот лузер, что был в школе, а Данила Козловский – и все же.
В книге героиня более адекватна: во-первых, они никогда не встречались с Биллом официально, скорее Беверли просто уважала и любила его как явного лидера группы. Во-вторых, дружбе Беверли и Бена в детстве уделено больше одной сцены.
Saw #ITChapterTwo last night. Loved the special effects and how they included more parts from the book. Amazing. pic.twitter.com/096BPZzd5l
— Kat Webb \ud83d\udc8b\u264f\ud83d\udc31 (@katwebbxo) September 9, 2019
КАК ЛУЗЕРЫ ОБЪЯСНЯТ ПРОПАЖУ ЭДДИ?
Эдди был женат на женщине по имени Майра, которую во второй части играет та же актриса, что играла его мать Соню в первой – вот и паровозик из ромашково, полный детских травм, подъехал. Интересно, что его друзья сказали Майре: что Эдди насмерть заколол огромный клоун-паук, а тело осталось в подземной пещере, поэтому муж никогда не вернется домой из поездки в Дерри? Есть вероятность, что ничего, и бедная женщина все еще считает Эдди без вести пропавшим, пока его друзья блаженно отдыхают на яхте – жуть какая.
Персонажи оно и оно 2 сравнение
Экранизация монументального романа Стивена Кинга очень точно уловила дух оригинала, где главным монстром выступал отнюдь не инфернальный клоун-людоед Пеннивайз. Самое жуткое чудовище — всегда человек. Например, школьный хулиган, который может ножом вырезать свое имя на животе жертвы, или разносящие дурную славу сплетники. Отдельным пунктом идут любые взрослые — главные враги детства. В итоге, что книга, что фильм 2017 года — энциклопедии психологических травм, которые остаются с тобой на всю жизнь.
И после феноменального кассового успеха — ведь первая часть «Оно» носит титул самого успешного фильма ужасов в истории! — компания Warner Bros. буквально завалила режиссера Андреса Мускетти деньгами и возможностями.
Поэтому на момент неизбежного анонса сиквел «Оно 2» (It: Chapter Two) выглядел фильмом мечты, не в последнюю очередь из-за актерского состава. К уже знакомым Финну Вулфарду (Майк из «Очень странных дел») и Софии Лиллис добавились Джеймс Макэвой, Джессика Честейн и даже Ксавье Долан. Часть картины происходит спустя 27 лет после событий оригинала. «Клуб Неудачников» давно распался, и бывшие неразлучные друзья живут каждый своей жизнью. Однако из родного городка Дерри приходят тревожные вести: Пеннивайз вернулся, а вместе с ним и страхи, которые все эти годы подавляли в себе герои.
Подобный сюжет может показаться притянутым за уши. Но это ошибочное суждение. Картин о тягостном возвращении домой и встрече со своими детскими травмами не так много. И далеко не все из них выполнены на уровне «Таинственной реки» Клинта Иствуда. Вторая половина книжного «Оно» изобиловала тонкой, умной и безжалостной рефлексией на эту тему. А экранизированная Chapter Two лишь тотально разочаровывает.
Вместо того, чтобы стать кульминацией, фильм демонстрирует три часа творческой импотенции. Герои все время натужно страдают. При этом, как в романе, ключевую роль в происходящем играют флэшбэки. Но действо скачет из прошлого в настоящее с такой скоростью, что просто не успеваешь сосредоточиться над очередной проблемой персонажей. Вдобавок, в середине создается ощущение краткого пересказа событий романа. Да, Кинг всегда был многословным (порой чересчур) автором. Но в его произведениях всегда присутствовала логика и внутренняя взаимосвязь. А добрая половина «Оно 2» ощущается кашей из беготни, рыданий и криков.
В одной из ключевых сцен фильма взрослый Билл попадает в зеркальный лабиринт из собственных страхов. И все, что он делает — БЕГАЕТ, РЫДАЕТ и ОРЕТ. Никакого сложного психологического излома или внутреннего монолога — лишь бессмысленная истерика, которая повторяется из раза в раз у всех персонажей и начинает выглядеть сперва комично, а затем жалко. И это невероятно обидно! Ведь что Макэвой, что Честейн — действительно талантливые артисты, которые способны своей энергией выжечь напалмом всю съемочную площадку.
Но этого не случилось. И причина этому — режиссер. Очевидно, что Мускетти не удалось раскрыть своих артистов, дать им возможность вжиться в экранные персоналии. Поэтому работают они не как профессиональные актеры, которые способны улучшить фильм своей игрой, а как зазывалы на представлении.
Ибо термин «кинозвезда» в первую очередь обозначает громкое имя на обложке, с помощью которого можно продать побольше билетов. Именно поэтому юная Беверли в два счета затыкает за пояс взрослую версию. А все взаимодействия поколений из трейлеров — потенциально самые визуально интересные моменты — фильм практически не использует.
Но вновь переигрывает всех Билл Скарсгард. Да, пусть его лица не видно за тонной грима и CGI, но эта улыбка, скрипучий голос, дерганные движения и абсолютно фантасмагорические кривляния пусть и не претендуют на большое актерское мастерство, но глаз просто не оторвать. Да и в целом настолько дотошное воссоздание эстетики персонажа вызывает искреннее восхищение. При этом напугать Пеннивайз может лишь совсем маленьких детей. Хотя тут сюрпризов быть и не могло. Даже первую часть было смотреть интересно, а не страшно. В продолжении эффект лишь возрастает и порой «бу-моменты» даже выглядят лишними.
В итоге «Оно 2» — очевидный провал. У фильма нет ни одной объективно сильной стороны, которая способна перекрыть даже часть недочетов и откровенных ошибок. И в этом виноват исключительно режиссер. Напоминаю, что его зовут Андрес Мускетти, он протеже Гильермо дель Торо. Вместе они работали над хоррором «Мама».
И что этот фильм, что первая часть «Оно» — истории камерные. Теперь очевидно, что в случае Мускетти художник должен быть голодным, а большой бюджет и известные имена лишь все портят. То, что «Оно 2» вплотную подберется к миллиарду или преодолеет эту планку, — вопрос почти решенный.
А это значит, что, несмотря на все вышеописанное, Андреас попадет в высшую лигу Голливуда. Привет, возможности! Прощайте, амбиции! А потерять перспективного режиссера в период, когда их итак по пальцам пересчитать — вот это действительно грустно.
Фильм ужасов «Оно-2»: ТОП-7 отличий книги от экранизации одноименного романа Стивена Кинга
Не найдётся пожалуй ни одного человека, если не читала, то хотя бы слышала о произведении Короля ужасов Стивена Кинга «Оно». Роман заслуженно считается одной из самых страшных книг века, даже тысячелетия. В четверг, 5 сентября, на экраны вышла вторая часть экранизации режиссера Андреса Мускетти. Мы в ONLINE.UA уже посмотрели ленту и решили сравнить, насколько оригинальный сюжет романа отличается от сценария фильма.
Осторожно, дальше СПОЙЛЕРЫ!
Оно в экранизации всегда клоун. Да, в романе Кинг много времени потратил на описание именно клоунского образа монстра, однако этот образ тот использует только в определенных ситуациях. Неудачники на самом деле не находили клоунскую тележку и паука-Пеннивайза в подземелье под Дерри, как показано в фильме.
В логове время от времени обитало гигантское паукообразных создание (без головы Билла Скарсгарда), потому что эта форма ближайшая к восприятию человеческим разумом. Более того, оно вообще не существует в физическом понятии. Монстр лишь оболочка-оборотень, которая необходима для питания. Оно предстает перед Неудачниками в разных образах, превращаясь в сильнейший страх каждого из героев отдельно.
«Вырезали» черепаху. Черепахоподобное существо по имени Матурин в романе противоположно Оно по образу. Это создание живет в так называемой макровселенной и помогает главным героям в борьбе. Интересно, что наша вселенная был, простите, выблевана Матурин миллиардф лет назад, за что она извиняется перед Биллом Денбро (Джеймс Макэвой).
Дерри в конце романа несет колоссальные разрушения из-за гибели Оно. Произведение упоминает немало персонажей, которые погибли в результате потопа и землетрясения. Неудачники в это время пытаются выбраться на поверхность. В фильме дети/взрослые тратят несколько минут на поиски логова, а в романе они часами бродят по канализационным катакомбам.
Ритуал Чуда Кинг описал как старинный способ борьбы с оборотнем. Его нашел один из персонажей в книге об индейцах. Главная идея его сцепиться с монстром «языками» и победить его в ментальном смысле. «» продемонстрировал зрителю такие поединки персонажей с врагом, но эти сцены были полностью изменены.
Кинг в рассказе создал несколько иную структуру сюжета. События в книге разворачиваются более последовательно, в отличие от экранизации. Герои разбредаются по городу по одному и возвращаются в локации своего забытого детства. В фильме Майк Хэнлон (Айза Мустафа) отправляет друзей добыть артефакты прошлого, как в квесте или какой-то компьютерной игре.
Завершение ленты выглядит так, будто авторы фильма немного посмеялись с самого Стивена Кинга, исправив оригинальное окончание. Роман «Оно» завершается тем, что главные герои постепенно забывают события в Дерри, победу над монстром и друг друга. Сценарист, похоже, нашел это немного депрессивным и повернул сюжет с ног на голову персонажи еще крепче все запомнили.
Понравилась ли вам экранизация культового романа? Поделитесь своими мыслями и впечатлениями в комментариях под новостью.