первый учебник русской истории
От Рюрика до наших дней: как менялись учебники истории России
На следующей неделе, 30 октября, будет принята концепция единого учебника истории России. Ожидается, что книги попадут школы уже в 2015 году. О том, как преподавалась история в нашей стране, читайте в материале M24.ru
В дореволюционной России выпуск учебников по истории находился под контролем государства. В то же время учебные советы гимназии могли сами выбирать пособия и программы. Как правило, учебники заканчивались событиями позапрошлого царствования, поскольку считалось, что недавнее прошлое не может быть предметом исторического исследования.
Самым распространенным учебником в то время было «Руководство по русской истории» Дмитрия Иловайского, по которому учились несколько поколений российских гимназистов. Пособие выдержало более тридцати переизданий, принеся своему автору около полумиллиона рублей (зарплата учителя гимназии, для сравнения, была около 85 рублей в месяц).
Иловайский выступал против норманской теории возникновения российской государства. Летописный рассказ о призвании варягов считался им полностью легендарным, и на основании этого отвергалось все связанное с Рюриком.
Коллеги называли Иловайского посредственным ученым. К тому же его монархические взгляды не способствовали популярности в демократически настроенном научном сообществе.
Тем не менее его учебник был написан живым доступным языком, без всякого налета показной учености, туманных обобщений и назидательной риторики.
Альтернативой труду Иловайского был «Учебник по русской истории» Константина Елпатьевского, который выдержал 11 изданий. Пособие представляло собой простое перечисление фактов, без особой системы. Елпатьевский был также составителем исторической хрестоматии для младших классов «Рассказы и стихотворения из русской истории».
Институт всеобщей истории РАН создаст единый учебник истории
Для народных училищ создавались упрощенные учебные пособия. Например, «История России с картинками» Моисея Острогорского выдержала 33 издания. Кроме того, его перу принадлежали и другие учебники: «Хронология русской истории», «Хронология всеобщей и русской истории», «Краткая хронология всеобщей и русской истории», «Учебник русской истории для III класса гимназий».
Известные историки тоже не стояли в стороне от просвещения народа. В частности, «Учебная книга русской истории» профессора Московского университета Сергея Соловьева издавалась 13 раз.
Одним из лучших учебников отечественной истории считалась книга академика Сергея Платонова «Учебник русской истории для средней школы». Ученый выступал с критикой Иловайского. По его мнению, из школьного учебника русской истории необходимо было убрать все легенды, отказаться от субъективных трактовок и вместить в небольшой объем возможно более широкое содержание, проявив при изложении политических и религиозных тем тактичность.
Первая часть платоновского учебника вышла в 1909, а вторая – год спустя. Книгу отличали стройность и четкость изложения. Выявление особенностей отдельных периодов опиралось на их социально-политическую оценку. Много внимания Платонов уделял и внешней политике страны, а также историческим деятелям, которых обрисовал кратко, но выразительно. Русская история у него представала закономерно развивавшимся процессом.
После Октябрьской революции и вплоть до 1934 года в школах не велось систематического преподавания истории. В 1932 году вышел «Краткий очерк истории народов СССР» Николая Ванага. Российская империя характеризовалась там как «тюрьма народов», а ее внутренняя политика изображалась исключительно как колониальная. Вполне большевистская трактовка российской истории, тем не менее, не уберегла профессора от расстрела в 1937 году.
Представлена новая концепция единого учебника истории
В 1934 году был объявлен всесоюзный конкурс на написание школьного учебника по истории СССР, на который представили 46 учебных пособий. Учебник для 3 и 4 классов под названием «Краткий курс истории СССР» под редакцией Андрея Шестакова вышел в свет в 1937 году. Затем был издан и учебник по истории СССР для средней школы под редакцией Анны Панкратовой.
Все, что происходило в стране после 1924 года, в первых учебниках было описано пунктирно. Как и в гимназических учебниках, в советских пособиях тоже не оказалось места для новейшей истории.
Авторам единого учебника предстоит дать однозначные ответы на 31 сложный вопрос российской истории.
Презентация по истории на тему «Первый учебник по истории России» (5 класс)
Описание презентации по отдельным слайдам:
Тема: «Первый учебник по истории России» Составила Петрищева А. С. Урок история
Киево-Могилянская академия в то время была единственным на территории православного мира университетом в европейском понимании этого слова. Основные этапы истории Руси-России, которые мы увидим даже в учебниках истории XXI века, были заложены уже тогда, в написанном для Москвы киевском «Синопсисе»: древнеславянские племена, крещение Руси, раздробленность княжеств, татаро-монгольское нашествие, собирание русских земель Москвой. Например, именно «Синопсис» дал нам описание Куликовской битвы и понимание ее значения в истории.
О содержании учебника говорит уже его полное официальное наименование, очень длинное в духе того времени — «Синопсис или краткое описание от различных летописцев о начале славянского народа, о первых киевских князьях, и о житии святого благоверного и великого князя Владимира всея России первейшего самодержца и о его наследниках, даже до благочестивейшего государя царя и великого князя Федора Алексеевича Самодержца Всероссийского в пользу любителей истории».
Вся история в «Синопсисе» трактовалась как подводка к закономерному итогу — собиранию Москвой православных славянских народов. Обосновывалась логическая преемственность от великих князей Киева к династии Романовых.
Автором «Синопсиса» официально считается архимандрит Киево-Печерской лавры Иннокентий Гизель, принявший в Киеве православие, активно поддерживавший Богдана Хмельницкого в войне с Польшей и воссоединении с Россией. Современные исследователи считают, что «Синопсис» является коллективным трудом, а Гизель был лишь главным редактором и издателем.
Более столетия, до конца XVIII века, «Синопсис» служил основным учебным пособием по русской истории. Его первое издание 1674 года напечатано церковно-славянским шрифтом, тем же шрифтом напечатаны второе и третье издания книги, также вышедшие в Киеве соответственно в 1678 и 1680 годах. По этому «Синопсису» думный дьяк Никита Зотов учил русской истории будущего императора Петра I. Впервые русским «гражданским» шрифтом учебник был издан в 1714 году уже в Петербурге. С 1674 по 1836 год насчитывается около 30 переизданий «Синопсиса» — здесь первый учебник истории, фактически, уступил лишь «Библии».
В российских образовательных учреждениях отечественная история как обособленный и специальный учебный предмет появляется только в конце XVIII века. В Уставе народных училищ от 1786 года впервые была выделена отдельной строкой «Российская история» из существовавшей прежде смеси религиозной и всеобщей истории.
К этому времени в качестве учебника русской истории «Синопсис» постепенно заменяет «Краткий российский летописец» Михаила Ломоносова, впервые изданный в Петербурге в 1760 году и существовавший до 1839 года. Учебное пособие Ломоносова во многом повторяло содержание «Синопсиса» более простым языком с дополнениями и пояснениями. Это уже был первый полноценный учебник в современном смысле этого слова.
Спасибо за внимание!
Курс повышения квалификации
Дистанционное обучение как современный формат преподавания
Курс повышения квалификации
Методика преподавания истории и обществознания в общеобразовательной школе
Курс профессиональной переподготовки
История и обществознание: теория и методика преподавания в образовательной организации
Ищем педагогов в команду «Инфоурок»
Номер материала: ДВ-265775
Международная дистанционная олимпиада Осень 2021
Не нашли то что искали?
Вам будут интересны эти курсы:
Оставьте свой комментарий
Авторизуйтесь, чтобы задавать вопросы.
Безлимитный доступ к занятиям с онлайн-репетиторами
Выгоднее, чем оплачивать каждое занятие отдельно
Вопрос о QR-кодах для сотрудников школ пока не обсуждается
Время чтения: 2 минуты
Минпросвещения разрабатывает образовательный минимум для подготовки педагогов
Время чтения: 2 минуты
Минобрнауки учредит именные стипендии для студентов из малочисленных народов
Время чтения: 1 минута
В 16 регионах ввели обязательную вакцинацию для студентов старше 18 лет
Время чтения: 1 минута
Рособрнадзор откажется от ОС Windows при проведении ЕГЭ до конца 2024 года
Время чтения: 1 минута
Российский совет олимпиад школьников намерен усилить требования к олимпиадам
Время чтения: 2 минуты
Подарочные сертификаты
Ответственность за разрешение любых спорных моментов, касающихся самих материалов и их содержания, берут на себя пользователи, разместившие материал на сайте. Однако администрация сайта готова оказать всяческую поддержку в решении любых вопросов, связанных с работой и содержанием сайта. Если Вы заметили, что на данном сайте незаконно используются материалы, сообщите об этом администрации сайта через форму обратной связи.
Все материалы, размещенные на сайте, созданы авторами сайта либо размещены пользователями сайта и представлены на сайте исключительно для ознакомления. Авторские права на материалы принадлежат их законным авторам. Частичное или полное копирование материалов сайта без письменного разрешения администрации сайта запрещено! Мнение администрации может не совпадать с точкой зрения авторов.
От Карамзина до наших дней: краткая история учебников истории
Публикуем статью известного российского историка, редактора журнала «Отечественные записки» Никиты Соколова.
Образ отечественной истории, запечатленный в сознании современников при помощи школьных учебников, популярной беллетристики, а позднее и кино, играет важнейшую роль в европейской культуре. С тех пор как в конце XVIII столетия была отвергнута идея гражданского общества как совокупности подданных одного суверена и выработана идеологема «нации», школьный курс истории традиционно выполняет роль «идеологической скрепы» этой гражданской нации во многих странах Старого Света.
Школьная история — всегда повествование о национальной «судьбе», имеющее целью сообщить юношеству некоторую «правду» о национальных героях и злодеях. Беда, когда общество пытается усвоить себе образ собственного прошлого, несообразный с его настоящим положением и задачами. В таком случае нацию поражает настоящая душевная болезнь, чреватая опасными осложнениями, вплоть до летального исхода. Опыт Пруссии — Германской империи — Третьего рейха хорошо известен. Прусский школьный учитель, по выражению, приписываемому самому Бисмарку, выиграл битву при Садовой, обеспечив Пруссии лидерство в объединении германских земель. Но уже следующее поколение учеников пошло гораздо дальше и развязало две мировые войны.
Нечто подобное сейчас происходит в России. Вот уже год российская общественность сильно встревожена продвижением в школу, сначала книги для учителей, а затем и школьного учебника новейшей истории России, составленных группой авторов под руководством Александра Филиппова по инициативе администрации российского Президента. Особенно всех задело содержащееся в этих пособиях оправдание сталинского режима. Однако проблема российской исторической памяти гораздо глубже, и для более адекватного ее понимания нам придется довольно далеко углубиться в предысторию вопроса.
Карамзинская схема
История страны в рамках карамзинской схемы мыслится как история государства, причем государственное могущество прямо связано с авторитарным характером власти. Как афористически формулировал Карамзин в «Записке», «Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия и спаслась мудрым самодержавием».
Доказательством этого принципиального тезиса должна была служить особая конструкция российской истории. Основные элементы этой конструкции остаются неизменными по сию пор.
1. Древняя («киевская») Русь представляется единым государством с самодержавной монархической властью, где всем распоряжаются великие киевские князья (эта древняя державность вкупе с «добровольным призванием» варяжских князей составляют уникальную черту нашей истории и указывают, что и далее России уготован особый исторический путь).
2. «Удельный период» (в советской версии — «феодальная раздробленность») представляется эпохой страшного упадка и ослабления страны, следствием которого стало унизительное ордынское «иго».
3. Великие московские князья — единственные наследники древнерусской державы, соединив весь русский народ под своим скипетром, положили твердые основания народного процветания, сулящие самые радужные перспективы на будущее при условии сохранения незыблемой авторитарной власти, каковую российские подданные должны неизменно хранить, несмотря на все творимые этой властью по временам бесчинства и безобразия.
Карамзинская схема так плотно вошла в фундамент мировоззрения российского человека, что никакие попытки историков хотя бы отчасти выправить её несообразности не имеют успеха. В науке давно установился более соответственный источникам и реалиям средневековья взгляд на политическую систему Древней Руси, которая представляла собой слабо связанную конфедерацию вполне автономных «волостей» — земель, управляемых вечевыми городами.
Широкой российской публике остается практически неведомо, что русский народ в своем историческом творчестве создал помимо московского еще несколько государственных образований с совершенно разными политическими системами, развивавшими основы, заложенные в вольной Древней Руси. Однако Великий Новгород изображается в нашей популярной литературе малосимпатичным олигархическим режимом, а Великое княжество Литовское и Русское — вообще как сугубо враждебное и чужеродное государство. Напротив, подчинение Северо-Восточной Руси Батыевой Орде трактуется как нечто позитивное, поскольку союз с Ордой способствовал становлению ядреного московского «самодержавства». Все политические движения XV-XVIII вв., имевшие целью либерализовать авторитарную политическую систему, представляются прямо как «антигосударственные» или, по меньшей мере, — корыстно непатриотические. А великая Смута — гражданская война начала XVII в. между сторонниками и противниками утвердившихся в Москве опричных порядков — вообще оказывается борьбой с «иностранной интервенцией».
«Карамзинская схема» служит и по сей день доказательным фундаментом основных идеологем всех российских-советских-российских авторитарных властей:
— издревле могущественное государство идет особым путем, отличным от «европейского»;
— Россия тысячу лет живет в состоянии «осажденной крепости», во враждебном внешнем окружении;
— единственным способом сохранить существование нации является концентрация всех ресурсов
— как экономически-материальных, так и властноидейных — в руках единого правящего центра, который один способен ими распорядиться наилучшим образом, избегая гибельных разногласий, неизбежных при любом общественном контроле;
— государство, главный защитник «осажденной крепости», имеет полное право прибегать к насилию над инакомыслящими ради сохранения монолитного единства «народа».
Советский извод
Историки «школы Покровского», членовредительно втискивая в жесткие рамки марксистской схемы в 1920-е годы отечественную историю, попутно обрушили все основные элементы карамзинской. Но сколько-нибудь заметного влияния на широкую публику эти сочинения не оказывали, поскольку преподавание истории в школе было после революции отменено. Однако как только в воздухе запахло новой мировой войной, и советское государство озаботилось «патриотическим воспитанием» будущего солдата, история была возвращена в школьный курс, причем под марксистским флером была восстановлена во всей силе «карамзинская схема».
Непосредственное возвращение к карамзинской схеме начинается с постановления СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О преподавании гражданской истории в школах СССР» от 15.05.1934 г. 7 В нем отмечалось, что «преподавание истории в школах СССР поставлено неудовлетворительно. Были восстановлены с 1 сентября 1934 г. исторические факультеты в Московском и Ленинградском университетах. Одновременно был поставлен вопрос о создании учебников для школы. Уже 14 августа Политбюро одобрило замечания Сталина, Кирова и Жданова по поводу конспекта учебника по истории СССР, подготовленного группой историков во главе с Николаем Ванагом, который прямо говорил о необходимости «большевистского Иловайского». Однако в самом постановлении по-прежнему преобладала революционно-критическая риторика. О необходимости признания преемственности между дореволюционной Россией и СССР и наследовании традиции преподавания прямо говорилось только в устных беседах узкого круга лиц.
Затем учебник лично редактировал И.В.Сталин, внесший в «ка-рамзинскую схему» важные дополнения. Прежде всего они касались трактовки опричной тирании Ивана Грозного, которой было приписано прогрессивное значение меры, укрепляющей государственность. Сталин лично вписал в проект текста методологическое завершение параграфа о XIII столетии, вернув в школьный обиход карамзинское изобретение
— идеологему «татарского ига», позволяющую представить вассалитет северо-восточной Руси к Орде не как результат сознательной политики владимирских князей и прежде всего Александра Невского, а как некоторое фатально неизбежное стихийное бедствие неопределенной природы. (Вассальные отношения заключаются конкретными людьми, но ни в одном советском учебнике мы не найдем указания на присягу великого князя Ярослава Всеволодовича Батыю в 1243 г. «Иго» всегда само собой «возникает», «складывается» и т.п., что позволяет уйти от разговора о мотивах владимиро-суздальских князей, заключивших союз с монголами ради подавления демократических вечевых институтов в русских городах.)
Модифицированная и усиленная Сталиным карамзинская схема легла в основу не только школьного, но затем и университетских пособий по российской истории. Этот «образ» российской истории оставался по существу неизменным до самого крушения СССР. В брежневскую эпоху к этой схеме был добавлен только один важный элемент: победа СССР во Второй мировой войне была представлена как доказательство эффективности авторитарной государственной машины.
Перестройка и реставрация
Реформаторская энергия на начальном этапе горбачевской «перестройки» в значительной степени черпалась из обнародования преступлений большевистского режима, что поставило вопросы исторического знания в ряды первостепенной общественной актуальности. Едва ли не половину еженедельных и ежемесячных изданий, расходившихся тогда миллионными тиражами, составляли исторические материалы.
Результатом свободной публичной полемики по этим проблемам стала выработка неформального общественного консенсуса, положения которого были прямо противоположны положениям, вытекающим из карамзинской схемы:
— государственная власть — вовсе не главный субъект истории; история — продукт свободного творчества человека, преследующего в каждую эпоху разные цели;
— Россия — ни в коем случае не «осажденная крепость», а полноправный член мирового концерна наций, с которыми надлежит выстраивать отношения партнерства;
— всякий «особый путь», отличный от либерально-демократического «мейнстрима», — путь в «тупик», к авторитаризму, бесправию и бедности;
— наиболее эффективным способом распоряжения национальными ресурсами является частная собственность при полной свободе личной инициативы;
Учебники средневековой истории менялись сравнительно мало, авторы отказывались от разных элементов карамзинской схемы, но пособие, полностью лишенное рудиментарных её остатков, так и не появилось. И потому особенно сильное впечатление новизны производили учебники новейшей истории. Разрешить эту коллизию было сравнительно легко, пересмотрев учебники по истории средневековой России и приведя их в более полное соответствие с научными представлениями и новым общественным консенсусом. Однако власти пошли по прямо противоположному пути и принялись за переписывание учебников новейшей истории в соответствии с карамзинской традицией.
30.08.01 г. премьер-министр Михаил Касьянов на заседании кабинета вдруг произнес покаянную речь по поводу того, что «правительство вовремя не обратило внимания на учебники новейшей истории». Особенно возмутило бывшего премьера описание постсоветской эпохи, не дававшее предмета для гордости. Министерство образования немедленно объявило конкурс на новый учебник. Образцовый учебник по Положению о конкурсе должен был «опираться на новейшие достижения современной исторической науки» и одновременно «способствовать воспитанию патриотизма, гражданственности, общенационального самосознания, исторического оптимизма».
При этом необходимо снять всю шелуху и пену, которые за эти годы наслоились», а учебники «должны воспитывать у молодежи чувство гордости за свою историю и свою страну». Характер новой политики отчетливо обозначился 2.12.03 г., когда министр образования Владимир Филиппов изъял учебник Игоря Долуцкого из списка рекомендованной школьной литературы.
— история есть борьба «цивилизаций», несходных социальных миров, уподобляемых животным организмам;
— Россия вновь представлена «осажденной крепостью», находящейся в кольце врагов, главнейший и опаснейший из которых — США;
— из этого следует абсолютная неизбежность и необходимость «русской модели управления», сопряженной с периодическими «мобилизациями» населения и сосредоточением ресурсов в руках авторитарного государства;
— победой во Второй мировой войне СССР обязан сильной государственной системе и лично мудрому Сталину.
Между тем издержки от возвращения к карамзин-ской конструкции в арсенал школьного воспитания очень велики. Российский гражданин, знакомый только с ка-рамзинской версией родной истории, а таковых, безусловно, большинство, не только получает совершенно извращенное представление о существе истории — свободной деятельности человека, но и лишается причастности к великой и древней традиции российского «народоправства». Неудивительно, что при таком представлении о прошлом либеральные идеи встречаются настороженно, как не соответствующие национальной традиции, поскольку, как выразился один популярный политик, «естественный путь для нас — самодержавие».
1 Володина Т.А. Учебники отечественной истории как предмет историографии: середина XVIII — середина XIX в. История и историки. 2004. №1. С.109.
2 Т.А.Володина ошибочно, хотя и в полном соответствии с установившейся традицией, приписывает С.С.Уварову изобретение идеологической конструкции, которую он только транслировал, доведя до простоты лозунга. Авторство, безусловно, принадлежит Карамзину. Там же. С.131.
3 Н.М.Карамзин. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М.: Наука, 1991. Опубликована записка была только в 1861 году, но с 1836 года широко распространялась в списках и была известна практически всей интеллектуальной элите.
4 Устрялов Н.Г. Начертание русской истории для учебных заведений. СПб., 1839.
5 Иловайский Д.И. Руководство к русской истории. Средний курс. СПб, 1863. Книга до 1916 года выдержала 44 издания.
6 Цит. по: Счастье литературы. Государство и писатели. 1925-1938. Документы. М., 1997.
7 История этого возвращения детальнейшим образом проанализирована с привлечением ранее не публиковавшихся источников в книге А.М.Дубровского, здесь мы ограничимся лишь указанием нескольких ключевых моментов.
8 Цит. по.: Дубровский А.М. Историк и власть. Историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (19301950) Брянск, 2005. С.261.
9 Дубровский А.М. Указ. соч. С.277.
10 Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России VIII-XV вв. М.:1994;.Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России XVI-XVIII вв. М., 1994; Долуцкий И.И. Отечественная история. ХХ век: Ч. 1-2: Учеб. для 10 кл. сред. Шк. М.: Мнемозина, 1994.
11 Филиппов А.В. Новейшая исто-
рия России. 1945-2006. Книга для учителя. М.: Просвещение,
2007. Основные идеи этого наставления учителям уже преобразованы в учебник для детей: История России. 1945-2007. Учебник для учащихся общеоб-ра зовательных учебных учреждений. Под ред. А.А.Данилова, А.И.Уткина и А.В.Филиппова. М., Просвещение, 2008.
12 Анатолий Берштейн. Рациональное управление убийствами // Время новостей, 2008, 25 августа; Александр Ципко. Неосталинизм и «красный» патриотизм // Время новостей, 2008, 27 октября.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.