петрова н к подлинная история молодой гвардии
Подлинная. ложь о Молодой гвардии
Я неожиданно удивился, когда все 100% членов Луганского землячества в Москве, кому я позвонил после просмотра первых двух серий фильма с названием «Молодая гвардия», заявили, что смотрели фильм до первых двух-трёх перерывов на рекламу, и, поняв, что первый канал выпустил очередной дешёвый ремейк, дальше смотреть сериал не намерены. Пришлось некоторых уговаривать набраться терпения и всё-таки досмотреть эти сюжеты до конца с тем, чтобы затем поделиться своими впечатлениями.
Изуродованные образы.
Периодически – и смотрела, и не смотрела киносюжеты Народная артистка СССР, Почётный гражданин города Краснодона Инна Владимировна Макарова. В разговоре со мной она сказала, что приходится смотреть, поскольку по телефону одолевают звонки со всей России и возмущаются тем, что накануне 70-летия Великой Победы по первому каналу выпустили на экраны выдуманную ложь, прикрывающуюся святыми для нас словами «подлинная история».
Многие соболезнуют знаменитой артистке в том, что созданный ею образ всенародной любимицы Любы Шевцовой изуродован ещё больше, чем при фашистских пытках. Интеллигентная, чистая и доверчивая Инна Владимировна вежливо и с нескрываемым огорчением отвечает: «Наверное эта девочка Катя Шпица не читала романа Фадеева. Вот так и получилось».
Нет, уважаемая Инна Владимировна, и режиссёр ремейка Леонид Пляскин, и «эротическая» актриса Катя Шпица, и другие создатели лживых образов читали и смотрели. Зная, что в своей реальной жизни они никогда не станут Сергеем Герасимовым и Инной Макаровой, они легко и безответственно думали не о патриотическом смысле великих произведений, а о «рыночном подходе», о том, как вписаться между рекламой бюстгальтеров и своими навязчивыми заверениями в «подлинности истории».
Не щадят нашей славы.
А может и не только о гонорарах заботились создатели лживой подлинности, а выполняли заказ тех, кто пытается переписать историю, кто, говоря словами Лермонтова, «не щадит нашей славы», осознанно и чётко понимает «на что он руку поднимает».
Преступность перед исторической правдой создателей этих киносюжетов не только в том, что они переврали факты, изуродовали образы, а в том, что нагло и без стеснения, настойчиво повторяют: только за ними правда, только они знают подлинную историю. Значит всё, что говорилось прежде, всё, на чём воспиталось несколько поколений молодёжи нашей страны, – это не подлинно. А если так, то надо отобрать звёзды Героев Советского Союза у Олега Кошевого и других молодогвардейцев и вообще поставить под сомнение или переврать в пользу их идейного опустошения многие воистину подлинные подвиги героев-комсомольцев.
Правды много не бывает. Она всегда одна. За Правдой идут миллионы. В неё верят миллионы. Во имя Правды совершаются подвиги. В борьбе за Правду рождаются личности и вырастают патриоты. На Правду всегда повышенный спрос. Правда всегда в дефиците. Подлинная Правда высоко ценится. Поэтому лжецы и мошенники всегда выдают за правду свои измышления и фантазии, надеясь на то, что им поверят не только простаки и наивные люди, но и все, на кого они рассчитывают.
Не могу судить о поэтических достоинствах стихов, но уверен, если мы не будем увлекать молодёжь на площади в городе Краснодоне, на улицы Краснодонскую и Молодогвардейскую в Москве, если будем сеять сомнения относительно нашей истории, то кто-то другой увлечёт её на другие площади.
Что делать с этим боевиком?
Что же делать с этим боевиком? Не запрещать же? Ведь он уже, к сожалению, засветился на экране телевизора и понравился какой-то части зрителей. Ответ один: надо чаще показывать киноэпопею Сергея Герасимова «Молодая гвардия», вернуть в школьные программы изучение романа «Молодая гвардия» Александра Фадеева. И, кстати, почему было не показать фильм С.Герасимова в дни празднования 70-летия Победы по каналу «Россия-1», или по ТВЦ? Ведь они же конкурируют! Сговорились, что ли? Ещё не поздно!
Уверен, если показать на экране подлинные произведения патриотического искусства, а не ремейковскую туфту, героическая «Молодая гвардия» вновь победит, как побеждала своих недругов и политических извращенцев на протяжении всей своей более чем 70-летней истории.
Петрова н к подлинная история молодой гвардии
Войти
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
«По фактам поджога биржи труда и вывешивания флагов» полицейские отчитались на следующий день: арестованы восемь человек. Начальник жандармерии не задумываясь приказал всех расстрелять.
В Деле есть упоминание только об одной жертве полицейской отчетности – дочери колхозного управленца Касеева, которая призналась в вывешивании флагов. Совершенно точно известно, что Касеева никогда не была «молодогвардейкой» и в списках героев не значится.
«Виновного» в расклеивании листовок тоже нашли сразу. Жена инженера угольного дирекциона как раз решала семейные проблемы. И, чтобы избавиться от мужа, донесла в полицию: вот тут один инженер поддерживает связь с партизанами. «Расклейщика» чудом спас сосед по двору бургомистр Стаценко.
* * *
Откуда же взялся миф об огромной, разветвленной, представляющей страшную угрозу для немцев подпольной организации?
В ночь с 25 на 26 декабря 1942 года у здания Краснодонской райуправы была ограблена немецкая автомашина, в которой находились почта и новогодние подарки для немецких солдат и офицеров.
Шофер автомашины заявил об этом в краснодонскую жандармерию.
Начальник краснодонской полиции Соликовский собрал всех полицейских, показал пачку сигарет той же марки, что украденные, приказал немедленно отправляться на местный базар и доставлять в полицию каждого, кто будет торговать такими сигаретами.
Вскоре переводчику Бургарту и ходившему вместе с ним по базару немцу в штатском удалось задержать двенадцатилетнего Александра Гринева (он же Пузырев). Мальчик признался, что сигареты ему дал Евгений Мошков. В квартире Мошкова нашли восемь ящиков с сигаретами и печеньем.
Так были арестованы заведующий клубом Мошков, зав. струнным кружком Третьякевич и некоторые другие.
А затем взяли Ольгу Лядскую.
И еще восемьдесят человек.
Даже по послевоенным спискам в организации состояло около семидесяти.
Долгое время кроме Лядской «официальным» предателем считался «молодогвардеец» Почепцов. Действительно, следователь Черенков вспоминает, что Геннадий Почепцов, племянник бывшего начальника краснодонской полиции, письменно сдал Соликовскому и Захарову группу в поселке Первомайский. И выдал штаб «МГ» в таком порядке: Третьякевич (главный), Лукашев, Земнухов, Сафонов и Кошевой. А также назвал командира своей «пятерки» – Попова.
Доставленная в полицию Тося Мащенко призналась, что разносила листовки. И выдала Третьякевича, которого с Нового года выдавали уже в третий раз.
Третьякевич выдал Шевцову и стал называть «молодогвардейцев» целыми поселками.
Круг подозреваемых настолько расширился, что начальнику Соликовскому удалось заполучить в полицию даже сына бургомистра Стаценко. И, судя по послевоенным показаниям папы, Жора рассказал все, что знал о шушукавшихся за спиной друзьях. Отец его выручил, как до этого арестованного «за листовки» инженера. Тот, кстати, тоже прибежал и доложил, что у Олега Кошевого на квартире нелегально слушают радиоприемник.
Действительно, «молодогвардеец» Геннадий Почепцов, которого после войны сделали «официальным предателем «Молодой гвардии», выдавал инициативно. Но он уже не сообщил Соликовскому ничего нового.
В документах как предатель «Молодой гвардии» упоминается китаец Яков Ка-Фу. Следователь Захаров рассказывал следователю Орлову уже в Италии, в самом конце войны, что организацию выдал этот китаец. Послевоенное расследование смогло установить только одно: Яков мог быть обижен на советскую власть, потому что перед войной его сняли с работы из-за плохого знания русского языка.
Представьте, как обиженный китаец Ка-Фу сдавал подпольную организацию. Как он подробно отвечал на вопросы следователей – наверное, на пальцах. Странно, что в списках «молодогвардейцев» так и не оказался если не весь Китай, то хотя бы весь краснодонский район «Шанхай».
Десятилетиями шел спор о том, чем настоящая история «Молодой гвардии» отличается от написанной Фадеевым. Оказывается, спорили бессмысленно. Дело № 20056 о том, что в книге была приукрашена не жизнь, а уже созданный до писателя миф. Сначала подвиги молодежного подполья преумножила сама краснодонская полиция.
Для чего? Давайте не будем забывать и то, что краснодонские полицаи не с Луны свалились и не из третьего рейха прибыли. Для отчета перед начальством раскрыть рядовое ограбление куда как менее значительно, чем целую подпольную организацию. А уж раскрыв, поверить в нее для бывших советских труда не составляло. Для бывших советских – с обеих сторон фронта.
Но все это была лишь предыстория «Молодой гвардии». История начинается лишь теперь.
ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА № 20056:
Мария Борц: «. Когда я вошла в кабинет, Соликовский сидел за столом. Перед ним лежал набор плетей: толстых, тонких, широких, ремни со свинцовыми наконечниками. У дивана стоял изуродованный до неузнаваемости Земнухов Ваня. Глаза у него были красные, веки сильно воспалены. На лице ссадины и кровоподтеки. Вся одежда у Вани была в крови, рубашка на спине прилипла к телу, и через нее проступала кровь».
Нина Земнухова: «От жителя Краснодона Ленского Рафаила Васильевича, который содержался с Ваней в одной камере, узнала, что палачи выводили Ваню раздетого во двор полиции и на снегу избивали до потери сознания.
. Женю Мошкова возили на речку Каменку, замораживали в проруби и затем в близстоящей избушке в печке оттаивали, после чего опять везли в полицию на допрос.
. Володе Осьмухину переломили кость на руке и каждый раз при допросе ему выворачивали сломанную руку. »
. В камерах полицейский Авсецин целыми сутками не давал нам воды, чтобы хоть немного смочить запекшуюся во рту и горле кровь».
Черенков (следователь полиции): «Я проводил очную ставку между Громовой, Иванихиной и Земнуховым. В этот момент в кабинет вошел Соликовский со своей женой. Положив на пол Громову и Иванихину, я начал бить их, Соликовский, подзадориваемый своей женой, выхватил у меня из рук плеть и начал сам расправляться с арестованными.
. Так как камеры тюрьмы были заполнены молодыми, многие, как мать Ольги Иванцовой, просто валялись в коридоре».
Мария Борц: «. Соликовский, Захаров, Давиденко заставляли девушек раздеваться догола, а затем над ними начинали издеваться, сопровождая это побоями. Иногда это делалось в присутствии жены Соликовского, которая обычно сидела на диване и заливалась смехом.
. Улю Громову подвешивали за косы. Сапогами ей растоптали грудь.
. Полицейский Бауткин избивал Попова плетью и заставлял его языком слизывать брызнувшую на стену кровь».
Почти неделю Олег Кошевой скрывался от преследования по хуторам, переодевшись в женское платье. Потом на три дня залег – под кровать на квартире у родственницы.
После освобождения Краснодона, 1 марта 1943 года, сорок девять трупов погибших были сложены в гробы и перевезены в парк им. Комсомола. Шел снег, тут же превращаясь в грязь. Похороны продолжались с утра до позднего вечера.
Полицейского Давиденко после войны нашли по доносу: сожительница обиделась, что «герой войны» не захотел поделиться с ней «трофейным» золотом. Но и он, и почти все бывшие полицейские Краснодона в заключении (когда их судили, смертная казнь была отменена) вели себя хорошо. Лет через двадцать Давиденко даже написал прокурору, что никакого отношения к расправам над «молодогвардейцами» не имел.
В 1949 году Лядская обратилась с просьбой дать ей возможность самостоятельно пройти программу 10-го класса, потому что она с семнадцати лет в заключении. Ольга Лядская реабилитирована в середине девяностых на том основании, что не являлась членом молодежной комсомольской организации «Молодая гвардия», а значит, не могла ее выдать.
В 1960 году Виктор Третьякевич был внесен в списки «Молодой гвардии» и награжден орденом Отечественной войны I степени посмертно.
Петрова н к подлинная история молодой гвардии
Против такой «подлинной истории», которая на самом деле многое искажает
МОЛОДОГВАРДЕЙЦАМ были присущи смелость, стойкость, выдержка, самообладание, самоотверженность и готовность к самопожертвованию.
Историк Н. Петрова в предисловии к сборнику написала: «Вообще-то истории этой организации, как таковой, нет. Она до сих пор не написана». Но если б не было истории, то не было бы и высоких наград молодогвардейцам. Комиссии ЦК ЛКСМ Украины и ЦК ВЛКСМ ознакомились с результатами многомесячного расследования компетентными органами событий в оккупированном Краснодоне и в неимоверно трудных условиях по крупицам собрали у подавленных горем родителей и родственников молодогвардейцев, у их знакомых, учителей и очевидцев документальный материал в объеме 10 томов, о котором А. Фадеев впоследствии скажет: «. Когда начинаешь его читать, не можешь оторваться. Если бы в сыром виде вышла такая книга, она читалась бы, читалась и читалась». Затем, выступая на читательской конференции в 1946 году, он так сказал о комиссии ЦК ВЛКСМ, которую возглавлял А.В. Торицын:
«. Опросили родителей, товарищей по школе и оставшихся в живых молодогвардейцев. Свидетелей было много. В последний период существования «Молодой гвардии», когда большинство членов этой организации сидело в тюрьме, немцы арестовали большое количество людей, не замешанных в делах «Молодой гвардии». Люди эти были отпущены. Они-то и явились свидетелями».
Почему? Оказывается, в народе «стали обсуждать, кто и за что получил награды, так, многие из тех, кто погиб, не получили даже медалей».
По-моему, историк не должен схоластично рассуждать о далеком прошлом, тем более трагическом, сидя в мягком кресле и попивая кофе. Разве можно согласиться с такими рассуждениями, если был свидетелем реально той обстановки, тех настроений у людей, подлинных их забот?
На торжественном собрании в Краснодоне 4 октября 1943 года, на котором вручали родителям ордена и медали их детей, многие матери теряли сознание. Суетились медсестры, пахло эфиром, сострадали, не сдерживая слез, все в зале. Значительное мероприятие не стало торжеством, празднеством. Наоборот, оно обострило душевную боль, вызвало в памяти матерей страдания детей при истязаниях, ужас от осознания ими конца жизни, мучения при раздевании на трескучем морозе, на обжигающем босые ноги колючем снегу, по которому их гнали к смертельной пропасти.
Ошеломляет утверждение историка, что «не улучшило, а скорее обострило обстановку в Краснодоне посещение города известным писателем А. Фадеевым». Эту навязчивую мысль впервые, по-моему, Петрова опубликовала в 2000 году в журнале «Отечественная история», но до сих пор не раскрыла ее суть.
Удивляет и такое суждение ученого историка: «А.А. Фадеев сознательно нарушил неписаный закон творчества, согласно которому браться за создание произведений о важнейших исторических событиях следовало лишь после того, как они отойдут в далекое прошлое. В результате в его романе историческая действительность смешалась с вымыслом, приобрела художественную форму, но вместе с тем утратила и часть своей достоверности».
По-моему, даже мало-мальски образованный человек знает разницу между художественным произведением и исторически научным изложением событий.
И сам Фадеев объяснил:
«Мой роман построен на фактах. Вместе с тем, конечно, это не история, это, часто, подлинные факты, и все-таки в них много художественного вымысла. Это и действительная история, и в то же время художественный вымысел. Это роман».
Авторитетный русский литературный критик В.Г. Белинский о работе художника на историческую тему сказал так: «Исторические факты, содержащиеся в источниках, не более как камни и кирпичи: только художник может воздвигнуть из этогоматериала изящное здание».
Фадеев отмел этот абсурд, когда Петрова была еще ребенком. Известный журналист и литературовед И. Жуков вспоминал (газета «Комсомольская правда» от 24.12.1977):
И далее, гневно и страстно, он спрашивал: «Если в грозную годину для твоего народа не льется из твоего сердца кипящее слово, какой же ты художник? Кого ты сможешь прославить или заставить возненавидеть лирой своей? Где возьмешь ты пламень чувства и силу разума, если жизнь и борьба лучших людей народа на самом высоком гребне истории пройдет мимо тебя?»
Н. Петрова в своих высказываниях впадает в противоречие. Вот ее верная мысль: «Чем дальше от Отечественной войны уводит нас время, тем сложнее отвечать на вопросы, поставленные военной историей. Проходят годы, уходят люди. У очевидцев и участников событий слабеет память».
Значит, события уже «отошли в далекое прошлое». А как же по ее «закону творчества» браться за создание литературных произведений или правдивой истории? Выдумывать?
И Петрова пишет: «В исторической литературе до сих пор нет полного исследования по истории молодежной подпольной организации «Молодая гвардия». Для историков важно выяснить ее состав, деятельность. причины провала, кто и зачем фальсифицировал некоторых ее активных участников».
Давно, по горячим следам событий, исследовано все, кроме тайн, которые в могилу унесли с собой подпольщики. Состав и деятельность «Молодой гвардии» известны и опубликованы широко. А вот сегодня по странному «закону творчества» лжеисторики придумывают каждый свою численность организации. И чем больше число, тем, кажется автору, больший упрек следует Советской власти.
Причины провала подполья тоже давным-давно обоснованы фактами. Ограниченный размер моей статьи не позволяет подробно рассказывать об этом. А вот кто и зачем фальсифицирует историю Краснодонского подполья, понятно из толкований ее.
Например, объяснение провала организации. Несуразностей множество! Так, Н. Петрова в первом издании сборника писала: «Все более запутанным становится вопрос о предательстве и предателях «Молодой гвардии». И сама же запутывает, утверждая: в «Молодой гвардии» предателей не было. То есть молодогвардеец Почепцов не предавал Первомайскую группу, в которой он состоял, и некоторых членов штаба.
Далее пишет: «Вообще не было какого-то одного изменника, провалившего «Молодую гвардию». И тут же читаем: «Безосновательные и бездоказательные обвинения в измене и предательстве. З.А. Выриковой, О.А. Лядской, С.Ф. Полянской. » Просто Н. Петрова не изучала следственные документы!
Наконец, она утвердилась в новом мнении: за «Молодой гвардией» «уже не первый месяц охотились краснодонская полиция и жандармерия вместе с немецкими, итальянскими и румынскими спецслужбами городов Ворошиловград (ныне Луганск), Красный Луч, Ровеньки и Сталино (ныне Донецк)». Яркий пример полуправды!
Действительно, полицаи и немецкие жандармы, которые попались нашим следственным органам, одинаково подтвердили, что долго охотились за подпольщиками, но тщательные поиски были безуспешны, и это приводило их в бешенство. Им помогли не мифические спецслужбы, а Почепцов, Лядская, Вырикова и Полянская.
На основе каких же документов у историка Петровой сформировалось ее мнение? Скажу прямо: ей пришлась по душе несусветная чушь, распространенная махровым лжецом В. Семистягой, который тоже считает себя историком. Он много своих «находок» высказал в прессе Украины и в псевдодокументальных фильмах. Цель их одна: оправдать реальных предателей и выставить виновными «неумелых» подпольщиков или превознести талант немецких контрразведчиков.
Кстати, эта комиссия возникла сразу после начала информационной войны против Олега Кошевого, развязанной западными радиоголосами, следуя американским призывам «добиться того, чтобы в последующей войне не было «Молодой гвардии», Космодемьянских и Матросовых». Итоговая записка этой комиссии написана в духе борьбы буржуазного режима с советской историей и направлена явно на развенчание образцов советского патриотизма. И Петрова, широко опубликовав ее, очень помогла таким «авторитетным документом» всем творцам псевдоисторий «Молодой гвардии».
А вот еще читаю в сборнике «Докладную записку редактора издательства «Молодая гвардия» А.В. Лукина в ЦК ВЛКСМ», которая в советское время неспроста была засекречена. Что же в ней?
Бригада издательства в декабре 1946-го, через четыре года после исторических событий, пробыла 10 дней в Краснодоне и Ворошиловграде. Она провела несколько читательских конференций, раздала нескольким родителям молодогвардейцев, 38 школам района, учителям экземпляры выпущенного этим издательством романа «Молодая гвардия».
Основной упор в записке А. Лукин сделал на отношение к роману жителей города, развенчание Олега Кошевого и оговор его матери. Он, в частности, пишет:
«Роман Фадеева «Молодая гвардия» подвергается самой беспощадной и, надо сказать, справедливой критике. Молодежь, учительская общественность и родители молодогвардейцев обвиняют Фадеева в том, что он незаслуженно выдвинул на первый план Кошевого, снизил образ Громовой и особенно Ивана Земнухова, которого весь город считает организатором, руководителем и душой «Молодой гвардии». Но, во-первых, когда Лукин «опрашивал общественность», мало кто в городе читал главы романа в газете. Во-вторых, если весь город знал роль Ивана Земнухова как организатора подполья, руководителя и души «Молодой гвардии», то Лукин должен был объявить, что организация на самом деле не была подпольной и оккупанты специально не раскрывали ее.
Чем откровеннее Лукин говорит о своих «открытиях» в Краснодоне, тем дальше он заходит в дебри. Вот пишет: жители «обвиняют Фадеева в том, что он ни у кого из краснодонцев, кроме Кошевой, не был». Фадеев, конечно, не знал, что безрассудный издатель его романа возвел такой поклеп, и однажды, выступая перед читателями романа, рассказывал: «Я выехал на место событий, пробыл там около месяца, опросил большое число людей. Побывал в семьях молодогвардейцев, беседовал с их товарищами по школе, с учителями и, таким образом, дополнил материал, предоставленный мне комиссией.
. Я встречался с рядом партизан и подпольных работников не только Краснодона, но и других районов Ворошиловградской области.
Лукин пишет: Кошевую обвиняют в том, что она «ездила гулять к немецким офицерам». «О том, что Кошевая жила с немцами, говорит открыто каждый краснодонец. О ней говорят как о человеке нечестном, беспринципном и умеющем устраивать личные дела».
Но в освобожденном Краснодоне органами НКВД уже за первые две недели в основном были выявлены все приспешники оккупантов и выселены в восточные районы страны. В то время Елена Николаевна Кошевая не была матерью Героя Советского Союза и даже еще не знала, что сын расстрелян в городе Ровеньки. И если бы она действительно «жила», «гуляла» с немцами, ее, как и других «немецких подстилок» (так называли женщин, «гулявших» с оккупантами), заслали бы туда, куда Макар телят не гонял.
Представляю, как разделались бы с Лукиным матери за «распри, склоки’BB и прочее. Конечно, были случаи, когда, например, Александра Васильевна Тюленина выражала недовольство Еленой Николаевной Кошевой. Ведь Тюленина от природы очень эмоциональная и легко возбуждалась. А почти все другие матери, сродненные одним горем, проявляли взаимную озабоченность. Помню, если в какие-то два-три дня не заглянули к нам Ольга Дмитриевна Иванихина, Елена Никифоровна Кийкова, Анна Васильевна Фомина-Пегливанова, Ефросинья Мироновна Шевцова, то мама бросала всякую работу и наведывалась к ним.
Если в какой-то месяц иногда целую неделю не встречались с Анастасией Емельяновной Самошиной или Полиной Петровной Герасимовой, Прасковьей Титовной Бондаревой или Анной Егоровной Дубровиной, Анастасией Ивановной Земнуховой или Елизаветой Алексеевной Осьмухиной, то условливались, кто кого пойдет навещать. Такая же озабоченность друг к другу была и в других сложившихся группах матерей. И только черствый невежда или сознательный фальсификатор может представлять их отношения как сплошную вражду, распри, склоки и раздоры между ними.
Ученая Петрова не опровергла клевету Лукина. А ведь это очень похоже на результат «исследования» документов о Зое Космодемьянской. Вот что фальсификаторами писалось, например: «Мертвую «Таню» по фотографиям в газетах опознали как свою дочь сразу несколько женщин. В конкуренции на право получения за нее пенсии, льгот и славы победила, естественно, та, которая лучше всего совмещалась с системой». Какая же мать вскормила таких негодяев, презревших в своих писаниях даже природные материнские чувства? Увы, подобные паскудства в «эпоху демократических реформ» приняли широчайший оборот.
Вряд ли Сталин оставил это без внимания и не поручил соответствующим органам проверить все написанное.
А Фадеев в письме секретарю ЦК ВКП(б) А.А. Жданову назвал сообщаемое Н. Тюлениной «обывательской возней». И пояснил: «Я лично был в Краснодоне в сентябре 1943 года и также лично опросил, по меньшей мере, около ста человек, в том числе и Надежду Тюленину. В то время решительно никто не давал мне никаких сведений и показаний, которые противоречили бы официальному материалу ЦК ВЛКСМ». Действительно, 5 июля 1943 года Надежда Тюленина рассказывала: «Люба Шевцова приехала из Ворошиловграда и сказала, что Третьякевич ушел из партизанского отряда. В этот же день Сергей сказал мне, что у них будет заседание штаба и на заседании решат, кто будет комиссаром. В этот же вечер Сергей пришел поздно, я спросила, кто комиссар, он ответил: Олег Кошевой».
А вот если бы Пилипенко с компанией пугали родителей превращением их детей в предателей, то эти мерзавцы еле ноги унесли бы из Краснодона.
«Читателю будет интересно узнать, какую роль сыграли партийные инстанции, как местные, так и центральные, в фальсификации ряда моментов в истории этой организации. Подлинные документы, которые вводятся в сборник, позволяют проследить бюрократические тенденции и заорганизованный стиль в области идеологической работы КПСС в отношении истории «Молодой гвардии», когда судьбы конкретных людей перекраивались в угоду политической целесообразности.
Их подвиг запечатлен в скульптурах, картинах, памятниках. При этом каждый автор, исполнитель роли, режиссер-постановщик вносил свое понимание (видение) событий и образов. Но всех «корректировали» соответствующие идеологические органы «с учетом задач воспитания советской молодежи». Постепенно накапливались противоречия, искажения, «передержки», смещались роли и значимость тех или иных действующих лиц известной, как всем казалось, истории. Именно художественными средствами формировался в сознании нескольких поколений советских людей образ «Молодой гвардии», подменяя собой подлинную историю».
Но неужели не ясно, что во все века с помощью художественных средств создавались образы героев, которым нужно поклоняться и следует подражать?
А дальше сказано: «. Все публикуемые архивные документы хранились ранее в закрытых фондах и лишь во второй половине 90-х гг. прошлого века были рассекречены, но далеко не полностью».
Что ж, во-первых, разумные советские органы не могли публиковать сплетни, тупые, зловредные домыслы и просто нелепости.