плохой выбор делает хорошие истории
10 самых сложных выборов (Личностный Тест)
На протяжении всей нашей жизни мы постоянно сталкиваемся с необходимостью выбора того или иного решения. В какой ВУЗ поступать? Стоит ли соглашаться на высокооплачиваемую работу в другом городе? Наши решения не только определяют наше будущее, но также воздействуют на нас и формируют нашу личность.
В данном выпуске я предлагаю вам возможность сделать 10 самых сложных выборов, а в конце выпуска вы узнаете результат и поймете, каким человеком вы являетесь.
На каждый вопрос есть только два возможных ответа, нужно выбирать между вариантом «A» и вариантом «B». Это похоже на небольшой тест.
Во время прохождения теста помечайте где-нибудь для себя, сколько раз вы выбираете вариант «A» или «B», так как эти данные понадобятся вам в дальнейшем, чтобы узнать свои результаты.
Постарайтесь не думать слишком долго и действуйте интуитивно. Таким образом вы получите наиболее точные результаты. Приготовились? Тогда начинаем!
Видео: 10 самых сложных выборов! БУДЬ ЧЕСТНЫМ!
Вопрос 10. Что бы Вы предпочли? «A» — Быть самым умным человеком или «В» — самым привлекательным?
Если вы выбрали «A», это означает, что вам все равно, что думают о вас другие люди. Ваша внешность какой-бы она не была вполне вас устраивает.
Если Вы предпочли быть привлекательным, значит для вас важно мнение других людей.
Вопрос 9. Вы бы предпочли: «A» — Всегда говорить только правду, или «В» — всегда лгать?
Это действительно сложный выбор. Вы либо вообще не можете лгать, либо никогда не можете сказать правду.
Если вы выбрали правду вместо лжи, это означает, что вы бескорыстный человек.
Вопрос 8. Вы бы предпочли: «A» — Никогда не иметь доступа в Интернет, или «В» — никогда не летать на самолетах?
Или «C» — чтобы вам никогда не надо было делать клизму. А нет стоп этот вариант из другого теста J Его не надо выбирать.
Если вы боитесь летать, то для вас выбор скорее всего очевиден.
Но если вы заядлый путешественник, то вам сложнее сделать свой выбор.
Выбор Интернета вместо полетов на самолетах может означать, что вы очень заботитесь об окружающей среде. Или вам просто очень нравится смотреть наши видео.
А еще благодаря Интернету вы можете посетить любую страну, какую захотите, не выходя из дома.
Вопрос 7. Что Вы бы предпочли? «A» — найти настоящую любовь всей своей жизни или «B» выиграть миллион долларов?
Разве мы не можем сделать и то, и другое?
Если вы выбрали деньги, то это может быть признаком того, что вы действительно не верите в «настоящую любовь». Скорее всего вы очень практичный и прагматичный человек.
Вопрос 6. Вы бы предпочли: «А» — Никогда ничего не говорить, или «В», всегда говорить все, что у Вас на уме?
Трудный выбор не правда ли? Никогда ничего не говорить – это сложно.
Но мне кажется будет намного хуже, если всегда говорить то, что думаешь?
К примеру, спросит вас ваша девушка или жена, хорошо ли она выглядит, и вы не сможете солгать и сказать: Да. Вы представляете себе последствия?
Может не зря говорят, что молчание – это золото!
Вопрос 5. Что бы Вы предпочли? «A» — иметь фотографическую память, или «B» иметь возможность забыть все, что хотите?
В чем суть данного вопроса?
Фотографическая память означает, что вы можете очень легко научиться чему угодно.
Но в то же время вы понимаете, что этот дар может быть и проклятьем. Вы будете помнить не только хорошее, но и все плохое, что люди обычно стараются забыть.
Согласитесь иметь возможность забыть все, что хотите и в любой момент, теперь звучит довольно заманчиво, не так ли?
Но если все же ваш выбор пал на фотографическую память, то это означает, что вы сильный человек.
Вопрос 4. Вы бы предпочли: «A» — никогда больше не заниматься сексом, или «B» — никогда не есть свою любимую еду?
Вопрос 3. Вы бы предпочли: «А» — быть единственным счастливым человеком, или быть единственным несчастным человеком в мире?
Да уж! Лично я в замешательстве от такого вопроса. Это действительно сложный выбор!
Сможете ли вы действительно быть счастливым в мире, где живут только несчастные люди? У ваших друзей, вашей семьи, у всех будут трудности, которые сделают их несчастными. А у вас все буде в порядке! Смогли бы вы так жить и быть счастливым?
Вопрос 2. Что бы Вы предпочли: «А» — быть первым, кто обнаружит пригодную для жизни планету, или «B» — быть разработчиком лекарства, которое поможет излечить смертельную болезнь?
И здесь не простой вопрос. Оба этих открытия очень важны для всего человечества.
Но вылечить болезнь означает, что вы можете спасти множество людей прямо сейчас. А, открытие пригодной для жизни планеты было бы огромным технологическим скачком, но только в долгосрочной перспективе. Так что вы, скорее всего, не застанете это время.
Вопрос 1. Вы бы предпочли: «А» — Быть бедным, но всегда помогать людям или «В» — быть очень богатым, причиняя вред другим людям?
Что ж, здесь выбор кажется очевидным, но …
Если вы выбрали вариант А, это означает, что вы тот, кто заботится о других людях больше, чем о себе.
Что касается выбора B, то все как раз наоборот.
Ладно, теперь пора увидеть окончательные результаты: И вот здесь вас ждет сюрприз! Этот тест был проверкой того, насколько вы эгоистичны.
Результаты теста на эгоистичность
Если вы выбрали «A», от 1-го до 3-х раз
Вы довольно эгоистичный человек. Мало кому хочется работать с вами в команде. Но все не так уж плохо. Это просто означает, что вы предпочитаете бороться за себя, чтобы получить именно то, чего желаете. Но готовы ли Вы двигаться к цели таким образом?
Если вы выбрали вариант «А» от 4-х до 6 раз
Это означает, что вы в меру эгоистичны. Практически большинство людей попадает в эту категорию. Вы можете быть эгоистичным только тогда, когда в этом возникает необходимость.
Если же вы выбрали вариант «А» от 7 до 10 раз
Вы из тех людей, которые всегда готовы пожертвовать своими интересами ради других. Но добьетесь ли вы когда-нибудь в жизни того, чего хотите, если легко откажетесь от своей мечты ради других людей?
Итак, каковы ваши результаты? Вы с ними согласны? Напишите об этом в комментариях ниже.
55 вдохновляющих цитат, которые изменят вашу жизнь
Сегодня мы решили представить вам самые вдохновляющие жизненные цитаты, которыми можно поделиться и которые можно запомнить. Цитаты – небольшие напоминания о том, что всем нам нужно время от времени, и некоторые из них достаточно сильны, чтобы вдохновлять нас в течение целой недели.
Перед вами прекрасная коллекция вдохновляющих жизненных цитат, которые любят и часто размещают на страницах в социальных сетях.
«Просто знайте, когда вы действительно захотите добиться успеха, вы никогда не разочаруетесь в нём. Неважно, насколько сложной может стать ситуация». – Неизвестный автор
«Возьмите на себя ответственность за свою жизнь. Знайте, что только вы можете привести себя туда, куда вы хотите, и никто больше». – Ле Браун
«Я не жалею о том, что я сделал, я жалею о том, чего не сделал, когда у меня был шанс». – Неизвестный автор
«Проблемы делают жизнь интересной, а преодоление их придаёт жизни смысл». – Джошуа Дж. Мэрайн
«Тяжело ждать того, что, как вы знаете, может никогда не произойти; но ещё тяжелее сдаться, когда вы знаете, что это всё, чего вы хотите». – Неизвестный автор
«Один из самых важных ключей успеха – дисциплина, чтобы делать то, что вы знаете, что должны делать, даже когда вы не испытываете желания делать это». – Неизвестный автор
«Хорошее приходит к тем, кто ждёт… великое приходит к тем, кто поднимает свою задницу и делает что-то, чтобы заставить великое произойти». – Неизвестный автор
«К счастью нельзя приехать или прийти, его нельзя заработать или надеть. Это духовный опыт проживания каждой минуты с любовью, милостью и благодарностью». – Денис Уэйтли
«Чтобы добиться успеха, ваше желание успеха должно быть больше, чем ваш страх перед неудачей». – Билл Косби
«Идите туда, где вас прославляют, а не терпят. Если они не видят вашей настоящей ценности, значит, пришло время для нового начала». – Неизвестный автор
«Не бойтесь поддерживать то, во что вы верите, даже если это означает остаться одному». – Энди Бирсак
«Лучшая месть – грандиозный успех». – Фрэнк Синатра
«Забудьте все причины, по которым это не сработает, и верьте одной причине, по которой это сработает». – Неизвестный автор
«Я благодарен всем тем, кто сказал мне «нет». Из-за них я сделал всё сам». – Альберт Эйнштейн
«Единственный способ сделать отличную работу – любить то, что вы делаете. Если вы до сих пор не нашли, продолжайте искать. Не сдавайтесь». – Стив Джобс
«Жизнь коротка – живите. Любовь прекрасна – любите. Гнев вреден – оставьте. Страх ужасен – столкнитесь с ним. Воспоминания великолепны – лелейте». – Неизвестный автор
«Когда вы говорите «это трудно», на самом деле это означает «я не достаточно силён, чтобы бороться за это». Перестаньте говорить, что это трудно. Думайте о хорошем!» – Неизвестный автор
«Жизнь похожа на фотографию. Вам нужны негативы, чтобы развиваться». – Неизвестный
«Не беспокойтесь о неудачах, беспокойтесь о шансах, которые вы упускаете, когда даже не пробуете». – Джек Кэнфилд
«Боль, которую вы чувствуете сегодня, является силой, которую вы ощутите завтра. В каждой проблеме, с которой вы сталкиваетесь, есть возможность для роста». – Неизвестный автор
«Постройте свои собственные мечты, или кто-то другой наймёт вас, чтобы построить его мечты». – Фарра Грей
«Единственной вещью, которая стоит между вами и вашей мечтой, является желание попытаться и вера, что это на самом деле возможно». – Джоэл Браун
«Уверенность в себе – самое привлекательное качество, которое может быть у человека. Как кто-то сможет увидеть, насколько вы потрясающий, если вы не видите этого сами?» – Неизвестный автор
«Мы учимся чему-то у всех, кто проходит через нашу жизнь. Некоторые уроки болезненные, некоторые безболезненные… но все они бесценные». – Неизвестный автор
«Быть счастливым не означает, что всё прекрасно. Это означает, что вы решили на время забыть обо всех недостатках». – Неизвестный автор
«Никто никогда не планировал быть сломленным, толстым, ленивым или глупым. Эти вещи происходят именно тогда, когда у вас нет плана». – Ларри Уингет
«Три вещи, которые вы не можете вернуть в жизни: СЛОВО после того, как оно сказано, МОМЕНТ после того, как он упущен, и ВРЕМЯ после того, как оно прошло. Будьте осторожны!» – Неизвестный автор
«Никто не может вернуться в прошлое и начать всё сначала, но любой может начать с этого момента и создать совершенно новое будущее». – Карл Бард
«Когда звонит прошлое, перенаправьте его на голосовую почту, поверьте мне, нет ничего нового, что оно могло бы вам сказать». – Неизвестный автор
«Правило жизни № 1. Делайте то, что делает ВАС счастливым». – Неизвестный автор
«Бегите от чего-либо или кого-либо, что или кто отнимает у вас радость. Жизнь слишком коротка, чтобы терпеть дураков». – Неизвестный автор
«Любите то, что имеете. Нуждайтесь в том, чего хотите. Примите то, что получаете. Дайте то, что можете. Всегда помните: что посеешь, то и пожнёшь». – Неизвестный автор
«Просто помните, что есть кто-то, кто более счастлив, чем вы, имея меньше, чем вы». – Неизвестный автор
«Самая большая неудача, которую вы можете иметь в жизни – не попытатьсясделать что-либо вообще». – Неизвестный автор
«В жизни есть два правила: № 1 – Никогда не сдавайтесь, № 2 – Всегда помните правило № 1». – Неизвестный автор
«Никто не собирается подарить мне успех. Я должен пойти и взять его сам. Вот почему я здесь. Доминировать. Завоёвывать. И мир, и себя». – Неизвестный автор
«Способ начать состоит в том, чтобы оставить разговоры и начать делать». – Уолт Дисней
«Пессимист видит трудность в каждой возможности. Оптимист видит возможность в каждой трудности». – Уинстон Черчилль
«Не позволяйте вчера занимать слишком много места сегодня». – Уилл Роджерс
«Люди, которые являются достаточно сумасшедшими, чтобы думать, что они могут изменить мир, являются именно теми, кто это делает». – Роб Сильтанен
«Две дороги расходились в лесу, и я выбрал ту, по которой почти никто не ходил, и в этом была вся суть». – Роберт Фрост
«Магия – верить в себя, если вы можете сделать это, вы можете заставить произойти что угодно». – Иоганн Вольфганг фон Гёте
«Прекрасное никогда не случается в зоне комфорта». – Нил Штраус
«Когда вы уверены, вы можете хорошо проводить время. И когда вы хорошо проводите время, вы можете творить удивительные вещи». – Джо Намат
«Мы здесь не для того, чтобы бояться будущего. Мы здесь для того, чтобы создавать его». – Барак Обама
«Только те, кто рискнёт зайти слишком далеко, смогут узнать, насколько далеко можно зайти». – Т.С. Элиот
«Никогда не путайте однократное поражение с финальным поражением». – Ф. Скотт Фицджеральд
«Секрет успеха в том, чтобы начать действовать». – Марк Твен
«Хотя мир полон страданий, он также полон способов их преодоления». – Хелен Келлер
«Судну всегда безопаснее на берегу, но оно строилось не для этого». – Альберт Эйнштейн
«Стремитесь к Луне, и даже если вы промахнётесь, вы всё ещё будет среди звезд». – Ле Браун
«Не все те, кто блуждает, потеряны». – Дж. Р. Р. Толкин
«Чтобы достигнуть невозможного, нужно делать абсурдные попытки». – Мигель де Сервантес
«Жизнь – это не всегда иметь на руках хорошие карты, иногда это хорошая игра с плохими картами». – Джек Лондон
Возьми любую цитатату из этого списка и прочтешь весь список, который о том же, но другими словами. И кстати, ещё есть те, которые верят что банальные цитаты успешных людей могут привести к повторению их успеха?
Что ж за хуита то такая.
А потом такие люди заказывают 7 красных линий:
Дайвинг в инвалидной коляске
Это опять Дмитрий Чешев. В прошлый раз я рассказывал вам про то как плавать если ты парализован. Сегодня я хочу рассказать про свой опыт дайвинга.
Я передвигаюсь в инвалидной коляске после травмы спинного мозга. Большая часть моего тела парализована. Казалось бы, в таком положении возможности моего тела очень ограничены. Я и сам так думал, пока не оказался инвалидом. Но я всегда был очень активным человеком и искал новые возможности, новые знания, новый опыт.
В детстве я смотрел передачу «Подводная Одиссея Жак-Ива Кусто» и как многие мальчишки мечтал стать водолазом и изучать морские глубины. Я и не мог себе представить, что моя мечта сбудется после того как я получу травму спинного мозга и буду передвигаться в инвалидной коляске. Пару лет назад мне представилась возможность попробовать дайвинг в Крыму. Я и не мог представить, что человек, который не может ходить, не управляет своим телом может погружаться с аквалангом. Но оказывается может! И когда мне сообщили о такой возможности я сразу ей воспользовался.
Как происходит погружение под воду если ты парализован?
1. Меня просто занесли в воду на руках
2. Инструктор погружался со мной в связке
3. Инструктор работал ластами, а я болтался снизу
Я чувствовал себя как будто в космосе. Вода не касалась моего тела из-за гидрокостюма и мне казалось, что я в невесомости. Я совершенно забыл о том, что я парализован. Я чувствовал себя рыбой. Это незабываемый опыт. Для себя я решил, что обязательно освою дайвинг на более профессиональном уровне и смогу погружаться без инструктора.
Вот так исполнилась моя мечта детства. Друзья, не переставайте мечтать! Ведь мы наверняка не знаем когда у нас появится возможность осуществить нашу мечту.
Посмотрите видео моего погружения. Естественно, я снял этот момент
Вдохновить Америку
Меня зовут Дмитрий Чешев. 10 лет назад я получил травму спинного мозга. Сейчас я учусь заново ходить. Я уже могу стоять и немного ходить, но впереди еще долгий путь. И я рассказываю об этом пути. Делюсь своим опытом, своей историей и знаниями, веду блог, выступаю в качестве спикера.
Хочу рассказать об интересном событии, которое произошло со мной вчера.
В прошлом году я выступал на конференции TEDxPloschadMira. Видео выступления вы можете посмотреть по ссылке
В понедельник это видео появилось в сети на официальном канале TEDx talks. За несколько дней его посмотрели пару тысяч человек. И вот вчера мне написал один человек. Он говорит:
«Я только что посмотрел ваше выступление на TED и меня очень вдохновила ваша история и ваш рассказ об этом. (Он записал аудиосообщения и его голос действительно был взволнован). Я являюсь продюсером и ведущим на радио «Филадельфия». Мы вещаем для русскоязычной аудитории штата Пенсильвания, а также нас слушают по всем США. Я хочу пригласить вас в радио эфир, чтобы вы рассказали свою историю нашим слушателям, поделились с ними вдохновением и мотивацией»
Конечно я согласился! На следующей неделе глубокой ночью выйду на связь со студией в Филадельфии чтобы вдохновить Америку
Почему так сложно выбрать, какое кино посмотреть (и что можно было бы сделать)
Это — ответ на пост на животрепещущую тему «что посмотреть». Автор сам напросился поднял правильный вопрос, но почему-то свел все к странной психологической аналогии «заедания стресса», заявив: «Пока вы сами не знаете, что хотите посмотреть — никто вам не поможет. Будете тупо смотреть ради психологического успокоения».
По-моему, такая постановка вопроса излишне спекулятивна. Да, она отчасти верна, в том плане, что просмотр кино — вещь спонтанная и изначально не предполагает серьезного умственного анализа в процессе этого развлечения.
Киану тоже задумался, какой из своих фильмов посмотреть
Но (все написанное далее — личное мнение автора и его рассуждения) как правило, лично я могу, пусть и в собственных терминах, объяснить, что именно я хочу от фильма. А раз есть личные критерии и хотя бы качественная их оценка, к тому же существуют формализованные понятия вроде «сценарий», «режиссура», «звук», которые тоже могут быть критериями, то уже возможно построить некую модель — в виде алгоритмов, классификатора или обучения с учителем.
Я не программист и не могу продемонстрировать некий работающий метод «вотпрямщас». Но я кинолюбитель, и постараюсь внятно сформулировать те способы осмысления и оценки кинофильмов, на которые можно обратить внимание, и сопутствующие проблемы, которые могут быть неочевидными, если их внятно не обозначить. Поскольку это ответ, теги-хабы поставил как в оригинальном посте, не бейте, пятница же.
Прошу прощения, если изложение получится сумбурным, пишется немного сгоряча и по ходу мыслей. Кроме того, проблемы восприятия кино и проблемы его классификации настолько тесно связаны, что проще их анализировать, чем предлагать решения. Но это не значит, что эти сложности нерешаемы в принципе.
Что такое кино?
Кино — вид визуального искусства. Из остальных видов искусства по задачам и способам восприятия кино ближе всего к живописи. Но по одному важному свойству — развитию во времени — кино скорее ближе к музыке (это не я придумал, а прочитал у небезызвестного Роберта Макки, на которого еще сошлюсь ниже). То есть, кино — это некоторая динамическая картинка, которая имеет два измерения — визуальную компоненту и сюжет. Нравиться и доставлять удовольствие зрителю могут обе составляющие. Соответственно, для разделения этих понятий в статье я буду использовать выдуманные мной совершенно условные термины «качественное» (по картинке) и «интересное» (по сюжету) кино.
Задача кино — это его так называемая «магия». На английском языке фокусников называют «magician» потому, что они довольно грубыми и обманными манипуляциями создают видимость волшебства (а как известно, любая достаточно развитая технология неотличима от магии — сэр Артур Кларк). Вот и двумерная проекция актерской игры должна втянуть нас в экран так, чтобы мы забыли об обоях по его краям и заканчивающемся пиве в стакане. Это и есть магия — следить за изображениями людей, их действиями, забывая об условностях вроде смены сцен, флэшбеков, закадрового голоса и факта, что этих актеров мы хорошо знаем по десятку других фильмов.
Проблема «Что посмотреть?»
Однако, все параметры фильмов, от длины и страны происхождения до жанра и режиссера, являются предметом зрительского вкуса. И наша задача — угодить конкретному вкусу. Пример с компульсивным перееданием хорош, но упущен один важный момент: а заедает ли кто-то стресс нелюбимой едой? Да нет, она же не приведет к ощущению комфорта. Так же и с кино. Да, среднему зрителю расслабиться после работы зайдет любой сериал про бандитов фоном. Но автор исходного поста позиционировал себя как искушенный киноман, к которым, впрочем, скромно причисляю себя и я. И вот казалось бы, я должен быть хорошо «откалиброван» для какого-нибудь ИИ-Советчика, а в реальности я просто пересмотрел все интересовавшие меня годные фильмы. А еще и вкусы у меня широкие и зависят от сиюминутного настроения — и вот он, кризис кинопросмотра.
Также следует отметить следующую важную вещь. Плохие фильмы все равно выходят в прокат, иначе они бы не проваливались в нем. А на провалившийся фильм все равно успевают сходить миллионы человек. Так что любой фильм для зрителя — это черный ящик с некоторыми вероятностными характеристиками, пока зритель его не посмотрит. Получается, нарваться на плохой фильм в принципе — статистическая неизбежность.
В связи с этим я бы решал задачу «что посмотреть??77» не в виде вычисленного нейросетью на основе предпочтений оптимума-Фильма, а в виде Метода Ферми по уменьшению вероятности выбрать «плохое» кино. Из миллиона фильмов нужно отсечь все то, что зрителю точно неинтересно. В результате мы будем иметь на выходе пул фильмов, из которых вполне можно будет что-то выбрать на вечер. Собственно, лично я так и делал при помощи Кинопоиска, отсекая неамериканские, фильмы до 2000 года, комедии/теле-/мюзиклы и прочую лабуду, а также все, что ниже 7 по IMDB. Но увы, эти фильмы быстро закончились. Значит, нужно порассуждать над более изощренными и менее формальными алгоритмами поиска.
Отсеиваем некачественное
Получается, первая задача алгоритма, призванного не испортить вам вечер, под силу простейшему классификатору. Это — отсеять «некачественное» кино. Кино, которое ломает собственную магию плохой съемкой, уродливыми спецэффектами, бессильными декорациями.
Да ты покусился на святое, — скажут мне фанаты ST. Фанаты и так знают, что посмотреть, — отвечу я. Старое и классическое кино может «выезжать» на второй составляющей — интересном сюжете, о чем будем говорить далее. А может уже и «не зайти» по причине морального устаревания. Да, у каждой эпохи в кино есть свои чисто технические и визуальные приемы вроде комбинированной съемки, признаки технологий, которые так или иначе бросаются в глаза современному зрителю. Поэтому поклонимся таланту Джеймса Кэмерона, вложившего душу в сдувание макета Лос-Анджелеса строительным феном.
Ладно, если серьезно — задача по отсеиванию некачественного кино легко решается тем же рейтингом IMDB. Люди будут смотреть комедии с Адамом Сэндлером, но не убого снятые фильмы с деревянными актерами, и проголосуют соответствующе. Но это — задача исключения ложноположительного результата (вам попадется некачественное кино).
А как быть с ложноотрицательными результатами (вы — фанат красивых, стильных, сочных, атмосферных кадров, и пропустили такой фильм)? Как оценить фильм с известным заранее или избитым сюжетом, но с выдающейся постановкой и художественной ценностью?
Визуальная и художественная составляющая выходит на первый план в исторических, костюмных, эпических фильмах. Здесь она — первое средство и главное достоинство фильма, ведь экранизаций одной истории может быть несколько, разной степени насыщенности и проработанности. А вот сюжет вряд ли заинтересует массы и вызовет интригу у зрителя. Ну кто не знает, чем закончилось Ватерлоо, выжили ли Жанна Д’Арк и Мария Антуанетта, что было в Троянском коне? Для ценителей подобного кино выигрышным будет то, которое красивее и масштабнее снято, но рейтинги не так уж сильно будут это отражать. Да, конечно, пеплумы 1960-х будут рейтинговыми и зрелищными и сегодня, даже несмотря на почтенный возраст. Здесь, однако, работает эффект классики: must see для зрителя и пример для равнения у профессиональных киноделов создают сами себе положительную обратную связь.
Но есть совсем другие жанры и поджанры кино с основным упором на визуальную составляющую, куда более тонкие и «вкусовые». Примеры: нуарные «Бэтмены», причем как Тима Бертона, так и Кристофера Нолана. Ретровейвовые «Трон» и «Бегущий по лезвию 2049». Забытый ныне дизельпанковый «Небесный капитан и мир будущего» с цветовой гаммой сепии, как у военной кинохроники. Наивно-пафосный, как аниме, и в то же время невероятно стильный «Запрещенный прием», взбесивший меня после первого просмотра, но с интересом пересмотренный и открывший мне прелестных Эбби Корниш и Джену Мэлоун.
Эти фильмы помимо, а где-то и вместо сюжета захватывают своей стилистикой, создают оригинальную и неповторимую атмосферу, колористическую гамму, создающую определенное настроение. Нет никакой интриги в «Необратимости» с Касселем и Белуччи, ведь этот фильм снят в обратной временной последовательности и раскрывает свой же финал на первых минутах! Но непрерывно метающаяся до головокружения камера ведет нас из одного эпизода в другой псевдонепрерывным планом. Она перелетает как муха из отвратительного БДСМ-клуба в такси с едущими туда главными героями и далее назад во времени — уникальный и захватывающий прием, увлекший меня при всей моей настороженности к артхаусу.
Распознавание визуально выдающегося кино, способного принести ценителю удовольствие — серьезная проблема для нашего ИИ, нейросети, Советчика — что ни создай и как ни назови. Пока что только обозначим ее и перейдем к следующей составляющей кинематографа.
А что такое «интересное кино»?
Оценивать сюжет — дело еще более неблагодарное, чем спорить о вкусах относительно кинематографической «картинки». Когда кому-то больше по душе CGI «Трансформеров», а кто-то кайфует от мысли, что в «Дороге ярости» автомобильные трюки аутентичные, то оба все же согласятся, что хотят добротного экшена. А вот когда речь заходит об истории, мотивации персонажей, сюжетных ходах, сценарной адаптации (а книга всегда лучше) — одинаковых мнений уже практически не существует.
С одной стороны, «человеком управляют любовь, голод и страх смерти» (с) Ницше, и все сюжеты кино можно поделить по этим крайностям. С другой — только архетипов народных сказок существует около тысячи.
Как классифицировать сценарии? По избитым жанрам? Как определить качество рассказанной истории? Я люблю лихо закрученный сюжет, неожиданную развязку, все как в фильме «Семь» с Питтом и Спейси. Вот как мне задать это в алгоритм?
Я предлагаю разделять жанр кино и интерес зрителя к рассказанной истории. Это — разные качества фильма, и рассматриваться они должны отдельно. Чтобы полностью разобраться в понятии сюжета — не обязательно кинематографического — я крайне рекомендую книгу Роберта Макки «История на миллион долларов» (в оригинале просто «Story»- «Сценарий», немного иронично, что книгу о кино локализовали так, будто переводчика укусил прокатчик). Среди прочего там отдельно перечислены все жанры кино, причем не выдуманные по некоторым соображениям критиков и киноведов, а отсортированные из существующих фильмов на основе некоторых общих идей, постулируемых ценностей, сюжетных ходов и т. д. Поэтому помимо жанров «Любовная история», «Социальная драма», «Криминальный фильм» с поджанрами, в книге приведены также «Сюжет наказания», «Сюжет взросления», «Сюжет испытания», «Сюжет искупления вины». Такая прикладная классификация, при некоторой механистичности, как раз более конкретна и полезна для сортировки данных — то есть, названий фильмов.
О качестве сценария тоже можно говорить, почерпнув азы у Макки.
Используя теорию написания сценария, можно оценить целостность, каноничность, непротиворечивость получившейся в фильме истории. Но это — скорее работа для критика. Нам для создания алгоритмов важно, чтобы такой прикладной критик работал не по собственным эмоциям и вкусам, а по подобным формальным критериям, и выдавал вердикт о качестве полученного фильма. Я не утверждаю, что таким странным занятием кто-то будет всерьез и на поток заниматься, препарируя фильм за фильмом ради обучения рекомендательного сервиса. Я всего лишь утверждаю, что это не невозможно.
Общая стратегия создания рекомендательного механизма
Сейчас модны нейронные сети. Но их применение не всегда оправдано. Где-то я хочу думать за себя сам, где-то этот инструмент — пушка против воробьев. В случае с нашей задачей резонно оптимизировать подход — использовать вначале наиболее простые инструменты. Прежде чем вырезать скульптуру, камень нужно выломать бульдозером.
В мире есть бесчисленное множество фильмов, и даже у тысяч людей не найдется в жизни столько человекочасов, чтобы отсмотреть их все. То, что не стоит нашего просмотра, нужно безжалостно выкинуть, и это удобно сделать каким-нибудь бинарным алгоритмом с многопараметрическим входом. На приведенной внизу диаграмме цифры от 1 до 10 — это выдуманный мной рейтинг фильмов по годам и странам выпуска, но в принципе по осям можно расставить любые параметры, которые гарантированно отсекут лишнее для вас. Длительность/язык/жанр. Что угодно, что сузит ваш поиск. В этом условном примере наглядно видно, что «стоящими просмотра» являются фильмы США с 2000-го года. Но непритязательный зритель может расширить диапазон смотрибельности хоть до российского кино 1990-х. Важно обеспечить ему гибкость этого выбора. То есть, несмотря на возможность применения простейшего бинарного классификатора, нейросеть на данном этапе вообще не нужна. Можно отдать этот этап на настройку самим зрителем.
Идем далее. Посмотрев несколько калибровочных фильмов, или же пройдя тест/опрос, можно получить свой жанровый профиль, я выбрал для иллюстрации принципа лепестковую диаграмму:
На этом этапе уже можно применить нейросети. У вас есть предпочтения по жанрам — готовые коэффициенты-веса для обучения или кластерного анализа. При этом все квазирелевантные данные отрезаны на предыдущем этапе — пользователь или алгоритм исключили огромный пласт индийского кино, и оно не перемешается с современными мюзиклами или мелодрамами. Здесь важно, чтобы жанры были грамотно охарактеризованы, стандартизированы, и зритель говорил на одном языке терминов с киноведом-создателем сервиса.
Следующая ступень сортировки и предложения — выбор наиболее качественных и интересных фильмов из выбранных кластеров. Для примера я представил условные данные о фильмах, сгруппированных по режиссерам.
Графики Т-образные, потому что, как уже обсуждалось, сюжет может быть интересным или заурядным, а вот визуальное качество фильма может повлиять на восприятие сюжета как положительно, усиливая впечатление, так и отрицательно. Условно говоря, в драме акцент идет на психологизм героев и конфликт, поэтому картинка не так важна и для большинства фильмов жанра пойдет примерно по оси абсцисс.
Ясно, что нам нужно ориентироваться на фильмы сверху-справа, красивые и интересные. Но что делать, если лучшие фильмы уже видел? Или хочешь окунуться в красивый артхаусный антисюжет? Мое мнение — необходимо в каждом случае давать зрителю что-то вроде ползунка приоритетов — эстетическое удовольствие против держащего в напряжении сюжета. Рекомендательный сервис не может быть глухим провидцем, а должен иметь обратную связь.
Резюмирую: наиболее продуктивным подходом к рекомендательному алгоритму в выборе кино, как мне кажется, должна быть последовательность: 1) отсекаем все лишнее; 2) нейросетью выбираем группу оптимумов, исходя из предпочтений зрителя; 3) выбираем из предложенного в соответствии с приоритетами зрителя в сторону сюжета или красочности кино.
При этом первый этап тоже должен быть управляемым. Зритель не должен усугубляться в своем стремлении смотреть все более триллерные триллеры благодаря рекомендациям. Он должен иметь возможность по желанию исключить в минуту депрессии тяжелое кино, или же открыть для себя аниме и ГДР-овские вестерны.
Нерешаемые проблемы
Я утверждаю, что возможность наткнуться на фильм, который не понравится, будет всегда. Ее можно сколько угодно минимизировать, но от этого могут начать страдать хорошие фильмы, попадающие под ложноотрицательный отбор.
Еще один важный момент заключается в том, что к фильму можно относиться по-разному — это зависит во многом от ожидания зрителя от фильма. В моей практике приятного просмотра были фильмы, которые я не принимал с первого раза из-за неоправданных ожиданий. Но запомнив их — возвращался и пересматривал, потому что мне вдруг захотелось именно такое кино. Например, садясь смотреть фильм «Выжившая», я ждал жестокого триллера вроде «Я плюю на ваши могилы», но вовремя сообразил что смотрю трэш и успешно «перенастроился». С того момента у меня больше не было претензий к тому, что героиня прижгла рану пивной банкой и у нее на животе отпечатался орел с этикетки, даже не отраженный зеркально, равно как и к мужику, обмотавшемуся стретч-пленкой, чтобы не выпадали кишки. «Груз-200», на мой вкус, отвратителен как «авторское», «фестивальное» и прочее такое кино, но его тоже хорошо смотреть как трэш. Другое дело, что никаким алгоритмом такую реакцию человека не предсказать.
Усилить специфичность выдаваемых результатов помогали бы расширенные теги, вроде как на Яндекс-маркете. «Зрители любят этот фильм за: (неожиданная концовка)(саундтрек)(любовная линия)(роль второго плана). Но кто их будет писать? Зрители — будет анархия и срачи.
Модераторы или киноведы? Для малоизвестных фильмов без толку. Использовать имена актеров и режиссеров как теги — заманчивая идея, и я сам пытался смотреть фильмы по понравившимся режиссерам и любимым актрисам. Вот только Кристиан Бэйл столько раз не сбрасывал и набирал вес, сколько скакал вниз-вверх рейтинг фильмов с участием Николаса Кейджа. Нуми Рапас гениальна в роли Лисбет Саландер, но критики заслуженно сказали, что ей абсолютно нечего было играть во втором Шерлоке Холмсе. Стильный фильм про водителя с зубочисткой во рту не имеет ничего общего с ранними лентами того же режиссера про датских гопников, одного из которых сыграл будущий бондовский злодей Мадс Миккельсен. Другой пример — наш соотечественник Юрий Быков. Он снял три вроде бы абсолютно одинаковых по канве фильма „Майор“, „Дурак“, „Завод“ (у человека просыпается обостренное чувство справедливости, но ему противостоят служители системы и теневой олигарх), но во всех трех заняты одни и те же актеры со слишком уж характерными щщами, и мне это резало глаза при просмотре, будто ты смотришь какую-то самопародию.
Да, есть еще один аспект восприятия кино, который неподвластен ни вашему разуму, ни искусственному. Ваши вкусы, ваши взгляды и ваше восприятие кино меняется со временем. И вы ничего с этим не поделаете — можете только пересмотреть фильм еще раз. И я имею в виду далеко не только то, что фильм стал казаться банальным, скучным и наизусть знакомым. Перестал „цеплять“. Нет, он может вообще начать восприниматься под совсем другим углом. Если вы поняли, о чем я — можете пропустить мой личный пример под катом.
Есть такой фильм — классика французской комедии с Пьером Ришаром. „Игрушка“. Если вы его не смотрели — мало что поймете из этой рецензии.
Я смотрел его в детстве, по телевизору, лет 20 назад. И посмотрел его недавно, случайно, на Youtube.
»Тогда» мне этот фильм показался, как и следовало, забавной эксцентрической комедией. Хулиган-мальчишка, неуправляемый и устраивающий веселый хаос, неуклюжий и попадающий впросак Ришар в своем амплуа недалекого журналиста, карикатурно-деспотичный миллионер и медиамагнат, сдержанно терпящий сына и пододвигающий к себе банкетный стол. Все чудаки. Смешно же!
Сейчас я понял, что ошибался. Мальчик не веселый хулиган, а ребенок с психологическими проблемами. Развод родителей, холодная безучастность отца, откупающегося от внимания сына дорогими игрушками приводят его к единственному способу привлечь к себе внимание — творить настолько дикий беспредел, насколько вообще можно. Но даже переворачивание банкетных столов не вызывает никакой реакции на сына — отец делает замечание Перрену, мол, играйте в другом месте. Собственно, реакции сын добился один раз — когда Перрен его запер, и подошедший отец строго спросил, что происходит, еще не доверяя незнакомцу в собственном доме. А ребенок, добившись желанного внимания, тут же перестал злиться на Игрушку за это перегибание палки в игре.
Сам Перрен вовсе не забавный простофиля. Облажавшись пару раз в начале фильма, ситуацию с ролью игрушки он использует на все сто. Да, привыкнуть к этом абсурду было непросто, зато потом — на чьей стороне он был? Коллег и профсоюза? Нет, катался как сыр в масле у барского плеча. Миллионер в финале хлестко обличает редактора своей газеты, ставя вопрос: кто хуже — он, авторитарный глава, или его сотрудник-конъюнктурщик, готовый на все, даже пройти по редакции без штанов, если прикажут? А между тем главный конъюнктурщик — это простоватый журналист, дошедший аж до шантажа своего богатого работодателя за считанные дни. И фильм вовсе не веселый, а грустный. У мальчика больше не будет Игрушки, у Игрушки — такой «приближенной к императору» работы, газетчики так и будут под страхом увольнения, а новая жена миллионера так и будет все время холодно прохаживаться где-то в особняке, но не рядом с мужем.
В общем и целом я считаю рекомендательную систему делом разумным и достижимым. Ее главными свойствами должны быть минимальная настраиваемость, не позволяющая уходить в положительную обратную связь, и отработка базовых параметров качества кинофильма (как это реализовать — отдельный вопрос). Просто не ожидайте от такой системы слишком многого. В конце концов, это вы хотите посмотреть фильм сегодня вечером, а не она.
Да, кстати, вы можете свободно размениваться на комментарии к этой статье, а также совершенно не обязаны нажимать кнопку доната там, внизу. Раз уж писать ответную антистатью, то антисюжетить во всем.