Поздравляю вас соврамши что значит
Поздравляем Вас, президент, соврамши!
Заявление президента
Речь идет о заявлении президента Республики Татарстан Рустама Минниханова на заседании Госсовета РТ о том, что строительство дороги через Дербышки не планируется. В связи с этим я еще ставил протестную активность жителей Дербышек и близлежащих поселков в пример, как отстоявших свои интересы, что возможно сейчас только на улицах. Ну раз САМ сказал.
И потому с некоторым удивлением наблюдал за никак не успокаивающимися жителями этих территорий, который раз за разом пытаются протестовать против того, что уже как бы отмел сам глава региона. И с интересом вчера приехал на сход граждан туда, что бы выяснить, против чего все же они там до сих пор протестуют. И оказалось, что слова президента Минниханова не то, что не соответствуют действительности, они являются сведениями откровенно ложными и противоречащими действиям властей. Потому как на публичные слушания сейчас выставляются три варианта проекта генерального плана с дорогами как раз через Дербышки или близлежащие поселки, от чего не легче, потому как ведет к уничтожению леса, а лес там реликтовый и относится к федеральной собственности, с уникальной биосферой. Варианты же предложены как раз так, что бы жители этих поселков тянули одеяло на себя в ущерб своим соседям, хотя это только может причинить в конечном счете вред им всем и всему городу, уничтожив природную среду.
Почему не предлагается четвертый вариант вокруг поселкой хотя это вполне возможно, непонятно, хотя можно предположить, что это связанно исключительно только с экономическими предпосылками.
Подоплека
Необходимость строительства дороги вызвана планами застройки окраин города, в жилые массивы которых, хотят обеспечить свободный доступ. Поступившись при этом интересами остального населения города. Потому как те тысячи квадратных жилых квадратных метров, а так же стоимость строительства самой дороги, делают проект таким сладким, что перед ним меркнут интересы каких-то голодранцев, стоящих на пути распила нескольких миллиардов. Для чего заинтересованные структуры не остановятся сейчас не перед чем, и могут пойти на такие крайние меры, перед которыми откровенное вранье первого лица государства покажется цветочками.
Как например экологическая катастрофа, которую уже устроили в зоне предполагаемой застройки в акватории озера Чебоксы. Которое некогда являлось излюбленным местом отдыха горожан, потому как питалось из подземных источников и отличалось чистейшей водой и удивительной флорой и фауной. Сейчас же Водоканал, посчитав себя почему то собственником этого источника по своему усмотрению взял да и перекрыл его, осушив тем самым озеро до минимума, превратив из жемчужины природной стихии с чистейшей водой в болото. Которое вскоре уступит место железобетонным джунглям.
(то что видим вокруг озера было его дном некогда)
(трубы по которым вытекал излишек воды из Чебоксы)
И здесь непонятно одно, если уж сама должность президента в России по своему статусу включает в себя непременную обязанность врать населению, то зачем делать это так топорно, вконец уничтожая доверие населения к институтам государственной власти.
«Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
И стория эта[1] началась для меня, вероятно, в конце 80-х или в начале 90-х годов и началась на сцене, на эстраде, как и тот эпизод в романе М. Булгакова, слова из которого я взял в заголовок. В Ульяновске, в парке «Винновская роща», проходил очередной Гончаровский праздник, и с его эстрады выступал писатель, ныне, увы, покойный. Тогда, скорее всего, он выступал как председатель местной писательской организации. (Но так как документальных подтверждений данного события у меня нет, я не стану называть имена его участников.) Позади была эпоха «гласности», прежняя идеология совершенно исчерпала свой кредит, и вот на этой волне, на гребне вдруг открывшейся «свободы», возможности иметь и высказывать своё мнение и, казалось бы, разбирать дела по существу, но переходящей уже в анархию, «свободой» безответственно болтать всё что угодно, «глуповским распутством», писатель «смело» говорил о «мальчишках» («мальчишками», как известно, противники называли в своё время наших великих критиков, прежде всего Н. А. Добролюбова; оратор под сенью летнего парка явно имел в виду его и его знаменитую статью «Что такое обломовщина?»), которые якобы совершенно не поняли «Обломова», романа Гончарова, и его героя.
Присутствовавшая среди зрителей-слушателей известная исследовательница творчества Гончарова, ныне живущая в Америке, ничего ему, вводящему в заблуждение публику, не возразила. Между тем я помнил, что есть у меня дома издание «Обломова» с её вступительной статьёй и примечаниями, в которых сказано, что статья «мальчишки», то есть Добролюбова, вызвала «горячее одобрение» самого автора романа (см.: Гончаров И. А. Обломов. М., Художественная литература, 1982, с. 463). Всё это, помню, меня возмутило, но сразу тогда открыто выразить своё возмущение я, к сожалению, не был готов, не смог, не решился… Да, согласен, я поступил несколько по-обломовски, и вот вам, кстати, если хотите, обломовщина в миниатюре, в одном эпизоде: с одной стороны, казённо-либеральное, «согласованное» проведение «мероприятий», осуществление общественного дела по-казённому, «сверху», с другой — неготовность, непривычка к свободной, самобытной, самостоятельной серьёзной деятельности «снизу»…
Конечно, на подобное наше возражение оратор, в духе открывшегося тогда «плюрализма мнений», подменяемого постепенно «плюрализмом истин», мог бы ответить, что у него такое «своё мнение»: что ни «мальчишки», ни сам Гончаров не поняли, что такое он написал, что сказалось, отразилось в зеркале его романа… И тут надо было бы разбираться дальше, каково же объективное содержание романа, его образов, но, увы, такого разговора, разбирательства дела по существу, чего требует демократия, не состоялось, и публика таким казённо-либеральным образом была введена в заблуждение и так в нем и оставлена.
В общем, это была, на мой взгляд, совершенно булгаковская сцена и, так сказать, общая, коллективная «врака», но завершилась она отнюдь не по-булгаковски: никто не сказал оратору, как Жоржу Бенгальскому: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!» — и не прозвучал из публики суровый приговор и не был тут же исполнен. Но для меня происшествие в парке стало одним из знаков и символов того, что нашей жизнью пошли править чёрт и маленькие бесенята лжи, в том числе в местной науке и публицистике об Обломове, в гончарововедении…
Здесь надо заметить, что, конечно, самым знаменательным и широко известным примером либеральной и даже либерально-помещичьей реабилитации, апологии Обломова и Обломовки, ревизии прежнего, как бы официально принятого, добролюбовского взгляда на «Обломова», будто бы одностороннего, стал примерно за десять лет до того фильм «Несколько дней из жизни И. И. Обломова» нынешнего «помещика-латифундиста», с повадками барина-крепостника и в то же время лакея, режиссёра Никиты Михалкова. Фильм этот был, по сути, апологией Обломовки и Обломова как «прекрасной души человека». В этом, как кажется, и состояла вся его совершенно куцая, по сравнению со всем содержанием романа, «мысль» — в этом же состоит всё содержание «открытия» нынешних «обломовцев», которые носятся с ним, как с писаной торбой.
Между тем это только начало, зачин коллизии, романа, и то, что Обломов — одарённая и благородная натура, показывает и Гончаров и помнят критики романа (Добролюбов говорит о сокровищах души героя). Но на какую замазку пошли все эти прекрасные задатки, вся его «человечность»? Он не сумел устроить даже счастье любимой женщины и погиб в грязной луже мещанства, обывательщины, что и резюмирует автор в конце романа устами Штольца: «Погиб, пропал ни за что… А был не глупее других, душа чиста и ясна, как стекло; благороден, нежен, и — пропал!». Здесь, если хотите, как во всяком настоящем произведении искусства, есть то, что древние называли энантиодромией, переворачиванием, превращением чего-либо в свою противоположность.
Итак, снова, как и при выходе романа, «отрицательному отношению Добролюбова к главному герою с его “неизменным качеством — отвращением от серьёзной и самобытной деятельности”, источник которого — “гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других…” (“Современник”, 1859, № 5, с. 69, 71)» (цитирую словарь «Русские писатели. 1800–1917»), была противопоставлена и ныне противопоставляется либерально-помещичья апология Обломова и Обломовки. Между тем «созданный Гончаровым образ мощной обобщающей силы использовал» другой наш великий земляк, В. И. Ленин, «для характеристики “обломовщины” как особого социального явления, Обломовки как символа духовного застоя и экономической косности» (там же). Согласитесь, обе цитаты звучат и сегодня куда как актуально, бьют не в бровь, а в глаз нашему нынешнему состоянию дел, положению!
Кстати, эволюция Н. Михалкова чрезвычайно знаменательна как прекрасная иллюстрация того, что такое либерализм: он, как говорили «мальчишки», отпускает немного «свободы» другим (безграничную «свободу» он даёт лишь себе), но и не забывает дать (опять же другим) «понюхать розги». За это Н. Михалков и наказан: искусство оставило его, что вынуждены теперь признавать и прошлые его поклонники, и нынешние либералы, что часто, впрочем, одно и то же. Да и много ли искусства было в прежних его творениях, не были ли мы очарованы в них чем-то ложным, фальшивым, пустыми «красивостями»?
Во всяком случае, «глуповское распутство» шагало дальше, и в «лихие 90-е» оно уже стало править вовсю, в лице «чумазого», по выражению Салтыкова-Щедрина и нашего великого земляка. Между прочим, и такого «чумазого», как Н. Михалков. Вы, господа, хотели возрождения Обломовки? Так получите её в её современном виде: с отцами-благодетелями в виде бандитов-паханов, захвативших по праву сильного и нахального всё, что только можно; с лицемерием, ложью и манипулированием сверху и болезненной апатией, рабским безразличием и прозябанием внизу… Об Ульяновске как новой Обломовке, о том, как имеют, владеют ею, как правят её обитателями отцы её благодетели и правители, читайте, например, хоть в каждом номере «Симбирского курьера» или «Ульяновской правды»; сам губернатор не раз обличал своих подчинённых, чиновников в обломовщине (см., например: «Второй том “Обломова”». — Симбирский курьер, 14 мая 2009 г.).
Теперь идеология «чумазого» и его повадки приобретают и приобрели уже солидный вид, в том числе и в оценке «Обломова». «Мы всё это переменили», как говорит герой Мольера. Вот, например, В. Каменев, давно и усиленно занимающийся реабилитацией и прославлением Обломова, обломовщины, «обломовского мифа» как нашего ценнейшего национального и местного достояния, тоже, видимо, хочет апологии и возрождения Обломовки. Ну ладно, господа, никто не отнимает у вас права пропагандировать свои взгляды, но будьте хотя бы честными, ведь это, отчасти, в ваших же интересах! В. Каменев пишет о «…знаменитой статье Добролюбова, подчинённой, говоря его же словами, “текущим интересам настоящей минуты” (то есть на злобу того дня!)…» (Каменев В. Что же такое Обломов?).
Здесь если не прямая «врака», говоря словами героев М. Булгакова, то или подлог, или двусмысленность. Можно понять так, будто бы сам Добролюбов говорит о том, что его статья подчинена «текущим интересам настоящей минуты». На самом же деле Добролюбов говорит эти слова по поводу первой части романа «Обломов»: «Между тем первая часть романа, написанная ещё в 1849 году и чуждая текущих интересов настоящей минуты (курсив мой. — А. Б.), многим показалась скучною» (по крайней мере, другого случая применения данного словосочетания в статье Добролюбова я не нашёл). Добролюбов, по сути, говорит прямо противоположное тому, что приписывает ему В. Каменев, и, казалось бы, «льёт воду на мельницу» последнего: он говорит о внеминутном значении романа, но этого наш «почётный обломовец» не смог даже заметить, понять и использовать!
После этого публичного печатного свидетельства о взглядах и методах В. Каменева, мне кажется, я могу сослаться и на мои личные, так сказать, устные, незафиксированные, недокументированные свидетельства. Помнится, мне дважды с перерывом в год удалось посетить заседания «Обломов-клуба» (кажется, так это называется), проводимые осенью, в дни Обломовского фестиваля, в библиотеке № 8 Ульяновска. И оба раза на этих заседаниях В. Каменев внушал доверчивой, по преимуществу молодой, публике в качестве едва ли не главного оратора и специалиста по «обломовскому» вопросу, что будто бы статья Добролюбова, по его собственному признанию, написана не о романе «Обломов», а только по поводу его. В. Каменев не принял и моих возражений, продолжая настаивать на своём. Я спросил его, давно ли он читал статью Добролюбова, и посоветовал её перечитать.
Итак, на самом деле Добролюбов писал:
«…нам кажется нисколько не предосудительным заняться более общими соображениями о содержании и значении романа Гончарова, хотя, конечно, истые критики и упрекнут нас опять, что статья наша написана не об Обломове, а только по поводу Обломова» (курсив Н. А. Добролюбова. — А. Б.).
Как видим, это «истые критики», противники Добролюбова, упрекали его, что его статья написана только по поводу Обломова, сам же он считал, что занимается именно более общими соображениями о содержании и значении романа, то есть, говоря современным языком, именно эстетической критикой. Поздравляем вас, господин Каменев, дважды и трижды соврамши!
То, что Добролюбов занимался именно эстетической, то есть глубоко философской (эстетика — философия искусства) критикой романа, признал и сам его автор, И. А. Гончаров, но этот факт нынешние наши гончарововеды-обломовцы, включая В. Каменева, похоже, тщательно скрывают от публики и замалчивают. Но вот что говорит, например, сам Гончаров в письме к другому знаменитому критику Павлу Анненкову о статье Добролюбова:
«…Мне кажется, об обломовщине — то есть о том, что она такое, — уже сказать после этого ничего нельзя. Такого сочувствия и эстетического анализа я от него не ожидал, воображая его гораздо суше. Впрочем, может быть, я пристрастен к нему, потому что статья вся — очень в мою пользу» (собр. соч., том VIII, с. 275–76).
И нынешние гончарововеды-обломовцы только подтверждают слова автора романа: они, на мой взгляд, не только не могут сказать ничего нового, существенного об «Обломове» и обломовщине, они не могут даже не то что понять Добролюбова и его статью (а следовательно, и самого Гончарова, одобрившего её), они её правильно даже прочитать и процитировать не могут — не в состоянии! Ну чистые обломовцы, чистая обломовщина! И надо их, по словам нашего великого земляка, «долго мыть, чистить, трепать и драть, чтобы какой-нибудь толк вышел» (Ленин В.И. ПСС, т. 45, с. 13), да и то вряд ли…
Господа-лакеи (не примите это обращение за нечто личное, нет, ведь это вы сами объективно ставите себя в такое положение: вы хотите возрождения Обломовки, а какая же Обломовка без барина и слуги, господина и лакея? а в романе барин Обломов и его слуга Захар составляют некое единое целое)… Итак, господа-лакеи, почётные обломовцы, плохи ваши дела, если свои воззрения вы не можете защищать, пропагандировать и «продвигать» без «враки», лжи, передёргиваний, подтасовок, умолчаний и сокрытия правды. В. Каменев сетует, что многие до сих пор придерживаются «добролюбовских» взглядов на «Обломова», сам же он, как видно, собирается просвещать, воспитывать и образовывать этих, по его выражению, «школьных недорослей», не гнушаясь «враки». Ну-ну, исполать вам, господа-лакеи от нынешней власти, но не боитесь ли вы однажды услышать в свой адрес из публики суровый приговор Жоржу Бенгальскому и дождаться его исполнения?
По этой теме читайте также:
Примечания
1. Поводом для написания статьи стали грандиозные официальные торжества, состоявшиеся в Ульяновске в июне 2012 года по случаю 200-летия со дня рождения И. А. Гончарова. Прошла V Международная научная Гончаровская конференция, в Доме Гончарова торжественно открыт громадный Историко-мемориальный центр-музей И. А. Гончарова, вручены Гончаровские литературные премии, изданы новые книги и т.д. Симбирск-Ульяновск известен более всего как родина В. И. Ленина, однако в последние годы город всё более рекламируется властью и её доброхотами как родина Н. М. Карамзина, А. Ф. Керенского, И. А. Гончарова и — едва ли не в первую очередь — его героя Обломова. Характер местной гончаровско-обломовской кампанейщины, её идеологический и политический колорит и определили тональность данного текста.
«Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
Михаил Хазин
Есть старый советский анекдот про начальника, который пришел на новое место и получил от предшественника три конверта, которые нужно было последовательно распечатать по мере того, как дела станут особенно плохи. Третий конверт, как понятно, содержал простую записку: «Готовь три конверта!». А вот первый — первый куда более основательный: «Вали все на предшественника!». Анекдот этот не простой, он отражает многовековую аппаратно-бюрократическую мудрость и игнорировать его стоит далеко не всегда. Но вот если посмотреть на действия нового министра экономического развития г.Улюкаева, то он этому мудрому завету явно решил не следовать …
Для начала напомним фабулу. Где-то с осени 2012 года страна вступила в период экономического спада. Разные персонажи называют этот спад «рецессией», однако тут имеет место хитрая подмена понятий. Дело в том, что «рецессия» — это термин из теории экономических циклов, которым называет нижняя часть этого самого цикла (длиной в 4-6 лет) в том случае, если он заходит в область отрицательного роста. И из этого определения, как понятно, неявно следует, что что этот период довольно быстро «сам собой» закончивается. Политика государства может этот период минимума цикла чуть-чуть замедлить или ускорить — но он все равно закончится.
У нас же ситуация совершенно другая. Кризис у нас весьма и весьма основательный, он связан с тем, что либеральная политика на фоне долгосрочного спада мировой экономики больше не может давать экономический рост. А мировая экономика вступила в кризис падения эффективности капитала, который описан в работах авторов теории неокономики, которую экономический мэйнстрим (пока) не признает. И кризис этот закончиться быстро не может, поскольку для этого нет никаких объективных оснований. Более того, поскольку он сопровождается структурным кризисом, связанным с политикой «рейганомики», проводимой на протяжении более, чем 30 лет, то спад будет только продолжаться.
Но российские либералы, которые полностью контролируют финансово-экономическую политику в стране, не могут согласиться с тем, что кризис на Западе не закончится (там же встает Солнце!), а потому исходят из того, что и у нас скоро начнется рост, связанный с притоком «иностранных инвестиций». Признать противное они не могут, а значит, твердо убеждены, что нужно просто немного потерпеть, пока этот рост не начнется. Но в этом месте они столкнулись с очень большой проблемой.
Дело в том, что, будучи уверены, что рост неминуемо возобновится, они решили спад, который в российской экономике, начался, напомню, еще в IV квартале прошлого года, просто «спрятать». Путем использования разного рода статистических ухищрений. При этом, когда они дрались как львы за то, чтобы сохранить за своей «командой» пост председателя Центробанка, они поклялись Президенту Путину, что спада в российской экономике (который они продолжают называть «рецессией») точно не будет. И вот здесь фантазии и «хотелки» пришли в серьезное противоречие с реальностью.
Поскольку в июне месяце представитель их «команды» Набиуллина стала таки председателем Центробанка, произошли и другие переназначения и бывший первый зам предыдущего председателя ЦБ Игантьева Улюкаев стал министром экономического развития. И вот тут перед ним встала дилемма. Первый вариант — свалить все проблемы на предшественника, Белоусова (который, кстати, вовсе не был членом либеральной команды) и признать экономический спад. Да, это было бы предательством либеральной команды, однако давало лично Улюкаеву серьезные баллы для продолжения карьеры.
Вариант второй — продолжать врать о том, что спада не будет, несколько микшируя это вранье, называя спад — «рецессией». При этом Улюкаев сохранял бы корпоративную солидарность и единую либеральную линию, однако попадал в крайне сложную ситуацию, поскольку спад в российской экономике не просто продолжается, а усиливается. Первое время он пытался избегать однозначных выводов о ситуации, хотя его зам (человек из команды Белоусова) Клепач и сказал несколько недель тому назад, что рост экономики в России остановился. Но хранить молчание так долго было уже невозможно, и Улюкаев дал интервью одной из российских газет
В этом интервью он сказал о том, что хотя экономика России и находится в стадии стагнации, но категорически настаивал на том, что «рецессии в стране нет и не будет». Дальше, разумеется, должны были последовать объяснения — почему стагнация есть (то есть темпы роста падали последние годы), но вот продолжение этого спада в отрицательную область не будет (напомним, в реальности такой переход произошел еще месяцев 9-10 назад). Улюкаев выдал полный набор либеральных мантр, отметив, что низкие темпы роста — это «фактор институциональный, структурный, макроэкономический», и для улучшения ситуации необходимо «очень долгое время». Какое время, почему его хватит и что нужно делать он, конечно, объяснить не сумел. Во всяком случае, его слова о том, что факторами, благодаря которым в России не наступит «рецессия», являются потребительский спрос и экспорт, никак доверять нельзя, в частности потому, что и то, и другое последовательно падают. По словам же Улюкаева, «структурная и социальная матрица» экономики РФ способна держать темпы роста на уровне 3%, а в реальности они уже менее 1.5% в год. В общем, поздравляем вас, гражданин, соврамши..
Впрочем, Улюкаев хотя бы признал, что все оптимистические творения либералов последних лет: прогноз на ближайшие три года и долгосрочный прогноз в рамках подготовки бюджетной стратегии до 2030г., должны быть пересмотрены в сторону «более консервативной оценки». Что, в переводе с либерального на человеческий язык означает сильное сокращение прогнозных темпов роста.
При этом, конечно, у Улюкаева остались идеи о том, что рост, все-таки, должен продолжаться. Судя по всему, ровно потому, что уж очень он нужен либеральной команде, которая все никак не дождется иностранных инвестиций, без которых они никак не могут превратить реальный спад в рост. В частности, по словами Улюкаева будет пересмотрена и знаменитая либеральная «Стратегия-2020», которая «определит вектор социально-экономического развития страны». По мнению нового министра, ее необходимо сделать более таргетированной и направленной на узкий спектр направлений. В переводе на русский — отберут у одних и отдадут другим, чтобы хотя бы что-то можно было продемонстрировать Путину.
Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
Советника главы Волоколамского района, того самого который любит скакать и оскорблять Президента РФ, опять можно поздравлять соврамши.
Странно это слышать от деятеля, который по любому поводу травил Карабанова, затем Гаврилова, и даже временщика Вихарева.
Почему же ты все эти годы делал всё наоборот.
Почему тогда ты поддерживал весной прошлого года отставку Гаврилова, если смена главы не может решить вопрос с Ядрово?
Тогда скажи людям честно, что травил ты их не из-за плохой работы, а потому что они тебя не пускали в «тишь своих кабинетов», а Сылка пустил! Поэтому ты его защищаешь?
Никто не снимает вину с Карабанов, Гаврилова, которые, по моему мнению незаконно выделяли земельные участки, подписывали ПЗЗ, и разрешали эту деятельность!
Но на том, кто не противится этой деятельности, не может встать с народом на его сторону, боится участи Шестуна, лежит не меньшая ответственность!
Так где Артём твоя помощь, в статейках почему ты не пойдёшь на митинг? Где твоя поддержка тех кто борется против каждого дня работы свалки, против каждой тонны завезённого к нам мусора?
Просто прекрати врать, гражданин советник!
Тем более, что ты опять облажался. Глава района, по своему статусу должен, просто обязан, защищать жителей района, это его прямая обязанность!
Что мы видим вместо этого? Твои постилки что мы бандерлоги?
И молчаливое одобрение Главы!
Травля активных членов протеста? Использование твоего юридического корпуса, что-бы не допустить ребят в депутаты? Которые защитили бы свой район?
Любой глава должен встать вместе с народом и завалить область требованиями немедленно закрыть полигон! Или убедить депутатов Совета депутатов Волоколамского района принять такое решение! Они ведь имеют такие полномочия! Не через год, не через два! А немедленно!
Возможно это или не возможно, грозит это ему крахом карьеры или не грозит, нас это не интересует! Выводите свалки из городов и деревень! Только тогда Власть высшая начнёт это решать, когда главы районов и округов выйдут вместе с народом и заставят это делать! Не заставляют главы, значит они не главы, а так. борцы с активистами!
Но Михаил Сылка не собрал народ, и не потребовал от Губернатора, немедленно прекратить завоз мусора!
Какой же он после этого глава?
PS Михаил Иванович, найди в себе силы, и встань с нами! Давай поднимать Волоколамск вместе!