Я бы с тобой в разведку не пошел что значит
Я бы с тобой в разведку не пошел что значит
Такие слова говорят человеку, которому полностью доверяют, который не предаст даже под пытками, человеку надежному, который найдет выход из любого жизненного лабиринта.
Значение емких фраз всегда оценивается в самые эмоционально напряженные моменты жизни. Желаю побольше эмоционально расслабленных состояний.
в случае если парень, то можно набухаться с ним) в случае если девушка то можно набухаться с ней)в разветке тобишь)
Очень высокая степень доверия к собеседнику. В сложных условиях требуется полное доверие к тому, кто рядом.
Это особая степень доверия. То есть на этого человека я надеюсь, что он не бросит в беде и не предаст.
Это особая степень доверия. То есть на этого человека я надеюсь, что он не бросит в беде и не предаст.
в разведку идут только с тем кому полностью и во всём доверяешь и не в чём не сомниваешься
Есть один человек. Есть второй. И один хочет идти со вторым в разведку. Всё просто)
если человека не уважаешь и не доверяешь то конечно с ним в разведку не пойдешь
надежный человек который не подведет в момент опасности не бросит не предаст
Я думаю, что человек очень надежный. С ним можно и в огонь и в воду, не предаст.
откуда мне знать кто как понимает это выражение!? Каждый по-своему, наверное))
это как буд-то ты и опять. ты. только себе доверяешь и на себя надеешься.
Уже не актуально, думаю, что было бы лучше употребить «фактор экстрима»
Человек, на которого можно положиться, заслуживает этого комплемента
к сожалению Я в этом мире пока такое могу сказать лишь своей собаке
Я бы с ним не пошёл в разведку. Стих.
Эту лямку, с упорством редким
Ты тянул через дней гнильё.
Ошибался я, Коль. Разведка?!
Я пошёл бы с тобой в неё.
Китай не сможет скопировать теслу!
Родная милиция
Родители
Огромная мигающая надпись СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО а над ней скопированный текст запроса в гугле, слово в слово. Ниже комментарии:
— Искал по всему интернету, нашёл только здесь! СПАСИБО
— Качайте все! Всё работает.
— Уважуха ваще, всем качать!
Гранитная крошка
Нашли друг друга
Демографический кризис
Горк сильнай, но хитрай :))
Сила воли против алкоголя
Дык тут все просто, тут загнул, там отрезал.
Яндекс читает ваши пуш сообщения на Android. Поймал с поличным!
Расскажу как так вышло, пруфы прикладываю. Пост вышел объемный.
Небольшая предистория: Лежу, смотрю юутб, друг пишет сообщения в телеграмме, слышу уведомления на телефоне, к телефону не притрагиваюсь. Спустя пару минут открыл телеграмм на ноутбуке и прочитал сообщения которые прислал друг.
Все сообщения от друга про кондей, на дворе 19 декабря. Запомним это. Двигаемся дальше:
Продолжаем общаться, он уточняет какие цены в моём городе, и за какую цену установил этим летом. В этот момент я ничего не гуглил, фоном продолжил смотреть ютуб. Когда вёл диалог пушы на телефон не приходили.
На ютубе нашел интересный зарубежный ролик, решил воспользоваться переводчиком видео яндекс браузера. Яндекс браузер использую только для просмотров зарубежных видеороликов, ну и проверять у кого тупит сервис по обходу блокировок. В браузере не логинился, данные с хрома не переносил, никаких разрешений не выдавал.
«Похвалил яндекс браузер за новую фишку»
Закрываю вкладку, собираюсь выходить из браузера и тут внезапно увидел рекламу кондиционеров.
Э, как? В системе macos убрал разрешения на все следилки и аналитику, антивирус и подобный софт не установлен, VPN тоже. Павел Дуров решил сливать переписку яндексу? Маловероятно и не хочется в это верить. Может яндекс браузер висит в фоне и читает всё что происходит? Вполне вероятно, но на макоси с дикой паранойей? Это уже на грани фантастики. Я точно помню что ничего не разрешал яндекс браузеру, решил проверить на всякий случай разрешения и фоновые процессы. Как видим процесс мертвый ибо закрыл браузер, разрешений на захват экрана не имеется. Прикладываю скриншоты аналитики итд.
Начал подозревать телеграмм, погуглив выяснил что он белый и пушистый, но все равно в поле подозрения. Может эппл сливает? Гугл пишет что сливает, но совсем не те данные.
Мой взгляд падает на телефон, много историй как он прослушивает и выдает рекламу, но как именно не пишут. Тут меня осенило, ведь на телефоне huawei яндекс установлен как помощник.
Решил провести эксперимент, воссоздать те же условия и посмотреть откуда растут корни.
Друг прислал сообщения где сильно выражены ключевые слова.
В это время телега на ноутбуке была закрытой а не свернутой. На телефон приходили уведомления.
Не стал дожидаться 10 минут, решил запустить браузер и что мы видим? Рекламу киа.
Решил перезапустить браузер, открываю снова, и что мы видим? Рекламу хендая!!
Вот полноразмерные скриншоты:
Вывод? Со 100% уверенностью яндекс читает пуш сообщения, анализирует ключевые фразы чтобы показать рекламу. Общаетесь в телеге в надежде что вас никто не «слушает», но вас «слушает» приложение яндекса, конфиденциальность, приватность? Не, не слышали. А что если яндекс хранит все текстовые пуш сообщения и в один момент могут оказаться не в тех руках? Например утечка, сбор компромата против вас.
Политика яндекса такая, греби бабки насколько это возможно, пока не запретили.
Создаем амбиграмму
Какой хороший закон
По данным издания Nordjyske, гражданин Ирака, являющийся жителем Норвегии, отправился в Германию, чтобы забрать свой новенький Lamborghini Huracan. Спорткар обошелся ему примерно в 2 миллиона норвежских крон (около 310 тыс.$).
Счастливый владелец итальянского купе прокатился с ветерком через Германию, Данию и уже собирался сесть на паром в Норвегию, когда был неожиданно остановлен датскими стражами порядка.
Оказалось, что автовладелец решил весьма самонадеянно протестировать свой спорткар в Дании, где неосторожное вождение может привести к крупному штрафу и даже конфискации автомобиля с марта этого года.
Датский закон о дорожном движении позволяет полиции конфисковывать и выставлять на аукцион любое транспортное средство, использовавшееся для неосторожного вождения. Такими случаями являются управление машиной в нетрезвом виде и значительное превышение скорости. Lamborghini Huracan был разогнан своим владельцем около города Хьёрринга до 236 км/ч. При этом в новом законе упоминается порог в 200 км/ч, который отделяет обычное превышение скорости от неосторожного вождения.
По данным Джесса Фалберга, дежурного офицера полиции Северной Ютландии, превысивший скорость автовладелец был не слишком рад услышать, что машина, которой он владел всего несколько часов, больше не принадлежит ему. О предстоящем судебном заседании страж порядка также отметил, что не видит возникновения каких-либо проблем с этим случаем конфискации Lamborghini Huracan, претендующего на самое короткое владение спорткаром.
Девушка позирует в квартире, 1998 год.
Бомж, нашедший на свалке игровую приставку к телевизору.
Россия. Московская область. Ногинск. 5 марта 1998 год.
Андрей Губин со своими поклонницами. Челябинск, 1999 год.
Свадьба Юрия Стыцковского («Каламбур» и «Маски-шоу») и Эвелины Блёданс («Маски-шоу»), 1993 год.
Непередаваемые эмоции от встречи с кумирами.
На концерте «Rammstein» в Питере, 19 ноября 2001 год.
Пара отдыхает в пригороде Москвы, 1992 год.
Сотрудник ГАИ фотографируется с легендой советского кино Юрием Никулиным, позади улыбается Марк Рудинштейн. Россия, середина 1990-х.
Реклама радиотелефонов от «Билайн», 1998 год.
Артистка в гримёрке перед выступлением в гостинице «Интурист». Москва, 1990 год.
Певица Натали со своей мамой Людмилой Павловной, 1990-е годы.
Девушки торгуют матрёшками На Арбате. Москва, 1990 год.
В пути на гастроли.
Участники группы Hi-Fi проходят зону таможенного контроля, 1990-е годы.
Москвичи выстраиваются в очередь перед ящиками с фруктами и овощами, а молодая девушка несет новогоднюю елку. 24 декабря 1990 год.
Молодые люди танцуют на дискотеке «У ЛИС’Са». Москва, 1992 год.
На съёмочной площадке передачи О.С.П. – студия в гостях Сева Новгородцев, 1997 год.
14 декабря 1996 года на телеканале «ТВ-6» вышел первый выпуск юмористической программы «О.С.П.-студия».
Концепция «О.С.П.» возникла в рамках передачи «Раз в неделю», выходившей в 1995—1996 годах на «ТВ-6», как «Отдел сумасшедших проектов» (начальник — Александр Толоконников). При этом относительно расшифровки первых трёх букв названия единого мнения среди коллектива не было, упоминались варианты «Очень смешное представление», «Очень смешная передача», «Опять стакан полный», «Опасные сумасшедшие приехали», «Они спасли программу», «Очень смышлёные подростки», «Очень смелые парни» (что звучало не совсем корректно в связи с присутствием в программе Татьяны Лазаревой).
Программа включала пародии на различные телепередачи и песни. Задумка была одобрена Иваном Демидовым (который на тот момент был заместителем генерального директора «ТВ-6»).
После раскола коллектива «Раз в неделю» ряд сотрудников «Отдела» продолжил сотрудничество с «ТВ-6», выпуская спортивно-юмористическую программу «Назло рекордам!?».
Пик популярности передачи пришёлся на 1998 год, когда создатели шоу выпустили юмористический телесериал «33 квадратных метра», имевший ряд продолжений — «Дачные истории», «Снова 33 квадратных метра», «Вне родных квадратных метров» и др. Тогда же произошёл конфликт, связанный с финансовыми и творческими разногласиями. Коллектив передачи месяцами не получал зарплату.
В период существования программы на канале «ТВ-6» случаев цензуры сюжетов передачи практически не было, преимуществом данного телеканала авторы передачи называли то, что он давал им «полную свободу». Одним из немногих примеров был случай, когда в период сексуального скандала, связанного с показом по государственному телевидению компрометирующей видеозаписи генпрокурора Скуратова, было принято решение не показывать сюжет с Обществом Тупых, обсуждавшим его личность, но когда шумиха вокруг его имени утихла, авторы всё равно показали этот сюжет про него. После 2002 года ситуация несколько изменилась. По словам Лазаревой и Шаца, на «СТС» творческая группа программы сталкивалась с цензурой. В частности, один раз запретили показывать пародийную песню на мотив «Меня зовут Вова» в исполнении Сергея Белоголовцева.
Сами же авторы позиционировали «О.С.П.-студию» как программу мягкого, доброго, лёгкого и неагрессивного юмора.
Участник группы «Агата Кристи» Глеб Самойлов со своей поклонницей. Екатеринбург, 1997 год.
Ты бы пошел с ним в разведку?
Верин-Галицкий Д.В. «Ты бы пошел с ним в разведку?». Журнал «Народное образование». Москва. 2008, № 1, С.242-247
Представленный ниже текст — первоначальный вариант статьи, без редакторской правки журнала «Народное образование»
Давно смолкли залпы орудий,
Над нами лишь солнечный свет, –
На чём проверяются люди,
Если войны уже нет?
Приходится слышать нередко
Сейчас, как тогда:
«Ты бы пошел с ним в разведку?
Нет или да?»
В.С. Высоцкий
Одно из того, за что люблю свою учительскую работу – это возможность говорить о ценностях с теми, кто слушает, кто пытается понять и разобраться в себе и с совершенно запутанным окружающим миром – с детьми.
Как часто взрослые говорят с детьми о ценностях? Как часто мы задаём им вечные во-просы о дружбе, любви, честности, чести, верности, предательстве, добре, зле? И вместе с ними ищем на них ответы? Поднимите руки те учителя, которые это делают? Вне уроков литературы и истории? Вне каких-то «воспитательных мероприятий»? А в обычной повседневной жизни, просто общаясь с детьми. Задаём ли мы сами себе эти вопросы? И, вообще, с каким багажом кроме своих школьных предметов мы идём к детям?
У каждого времени свои ценности, свои приоритеты. Совершенно невозможно навязать современным школьникам то, чем жили их родители в семидесятые и восьмидесятые годы. Да и не нужно этого делать. Слишком многое будет искусственно, а, следовательно, не-жизненно и будет в конечном итоге отвергнуто. Но есть ценности, которые живут вне време-ни.
Ещё не так давно, одной из наивысших оценок человеческих качеств было утверждение: «Я бы пошел с ним в разведку». Почему именно в разведку? А не в поездку по другим городам и даже не в поход? Почему качества, которые проявляет (должен проявлять) человек в разведке, являются столь значимыми? Людям среднего и старшего поколения не надо объяснять почему. Что же касается молодёжи, чьё детство связано с девяностыми годами двадцатого века, а юность с началом нового тысячелетия, то здесь уже у многих возникает непонима-ние этой «взрослой» фразы. А почему именно разведка?
Сегодня совершенно ясно, что фраза: Я бы пошел с ним в разведку, – из нашего прошло-го советского периода и используется она уже очень редко. Но есть ли замена в сегодняшнем языке этой метафоре? Что вообще вкладывается в неё? Давайте попробуем разобраться.
Я буду говорить от себя, так проще. Что для меня значит человек, о котором говорят: Я бы пошел с ним в разведку?
• Человек, который, прежде всего надёжный (надёжность – очень ёмкое понятие, которое достаточно сложно охарактеризовать в двух словах, я принимаю его на уровне интуиции, при этом вкладываю в него: человек, который не предаст, не бросит в беде, поделится последним куском хлеба, всегда придёт на помощь, рядом с которым как за «каменной стеной»…)
• Человек, который честен, правдив, смел.
• Человек с сильной волей, тот, кто, несмотря на сильное внешнее воздействие (других людей, окружающей среды и пр.), будет стремиться к достижению цели, кто будет сжимать зубы, закрывать глаза, пригибаться к земле, но идти и идти вперёд.
• Человек выносливый, тот, кто может длительное время выполнять физически монотонную и энергозатратную работу.
• Человек физически сильный (наличие накаченных мускулов не обязательно яв-ляется показателем физической силы), скорее это человек, подготовленный в спортивном плане разносторонне, то есть способный в ситуациях различных нагрузок и в различных видах спортивной деятельности быть успешным. (Этот пункт я поставил последним, поскольку подчас не большая физическая сила определяет физические возможности человека, а скорее его воля и выносливость.)
В марте 2007 года в лыжном походе детского туристского клуба «Арго», которым я руковожу, одним из участников был мальчик, ученик девятого класса, совершенно нормального для своего возраста телосложения, коммуникабельный. Самый обычный. В его опыте было уже два многодневных похода: один летний водный поход-сплав, другой – осенний пешеходный. Внешне всё совершенно нормально. Но буквально на второй день похода… Парень сдался. Здесь следует несколько слов сказать о том, что наши детские лыжные походы – это полноценные спортивные походы в ненаселёнке, среди гор, большого количества снега, по которому надо прокладывать себе лыжню, что требует немало сил, чтобы эту работу выполнять. А если мокрые наледи на реках, которые чередуются со снежными полями? Результат: обледеневшие лыжи с большим количеством прилипшего к ним снега, и даже на пластиковых лыжах, не говоря уже о деревянных. А если камни, около которых снег рыхлый и глубокий? А если стланик, на котором непонятно, куда лучше поставить ногу (с лыжей или без неё) – на снег между ветвей, или на сами ветви, и как потом на них балансируя с рюкзаком за плечами и лыжными палками в руках удержаться и сделать шаг дальше? А если густой лес с завалами поваленных деревьев?…
В чём проявилось то, что я называю «сдался»? Сказать, что ему стало тяжело? Этим ни-чего не сказать. Тяжело всем. Но кто-то проходит через это с улыбкой на лице, пусть даже и пот катится градом и руки-ноги отваливаются, а кто-то… Плохое настроение, тяжелый рюк-зак, глубокий снег, плохие лыжи, и огромное количество для самого себя всевозможных причин, которые делают происходящее «просто отвратительным». Когда препятствие протяжен-ное (наледи, преодоление участка леса с завалами и пр.), то если не хочешь испортить себе настроение, то рядом лучше не находиться, чтобы не слышать постоянное нытьё (по долгу «службы» мне или кому-то из взрослых находиться рядом всё равно приходилось, да ещё и произносить какие-то слова, чтобы парень не сломался совсем, чтобы только как-нибудь шел). Реакция на просьбы старших и распоряжения руководителя… Скорость реагирования на эти просьбы и распоряжения… Всё оставляло желать лучшего. Хотя прежде этого не было. Или не замечалось.
По завершении похода, в поезде, когда дети писали послепоходную рефлексию, на вопрос: Что я вынес для себя из этого похода? – этот мальчик ответил:
«Во-первых, я слаб физически, но это не самое страшное (можно и накачаться).
Во-вторых, слаб морально.
Придя в туризм год назад, я думал, что группа – это больше, чем какой-то коллектив, который стремиться, допустим, куда-то дойти, приплыть, взойти и т.д. Я думал, что группа – это сплоченные люди, на которых можно положиться во всём. Грубо говоря: руководитель папа, все остальные как братья и сёстры. Оказалось совсем не так. Я по-нял, что в этой жизни каждый сам за себя и ни на кого нельзя положиться, к сожале-нию даже в походе. И это одна из самых главных причин, по которой я первый раз в жизни очень сильно в чём-то разочаровался. В общем, всё отвратительно».
К моему большому огорчению, этот мальчик не увидел очень многих вещей, которые происходили без его участия, но без которых само существовании группы на маршруте было невозможно. Он не оценивал (не замечал) работы других – и детей, и взрослых, всего того, что работает на общий результат: на успешное завершение похода. Он пользуется продуктом чужого труда, совершенно не задумываясь, что сделано это и для него тоже. Что, это? Он полностью ушел в свои проблемы и перестал замечать других людей вокруг? Или он этого никогда не умел делать? Не знаю.
Как когда-то Владимир Семёнович Высоцкий в «Песне о друге» произнёс замечательные слова:
Парня в горы тяни –
рискни! –
Не бросай одного
его:
Пусть он в связке в одной
с тобой –
Там поймёшь, кто такой.
Так и проверяется: кто есть кто.
По прошествии нескольких дней после возвращения из этого похода, мне этот мальчик сказал, что если бы всё вернуть, во многих ситуациях он вёл бы себя иначе. Если произнесены эти слова, то уже не всё так плохо. Остаётся только надеяться, что он САМ начнёт работать над собой. Ведь впереди ох какая большая жизнь! И что в ней ожидает? А походы наши ещё будут, и возможность проявить себя другим и другим стать – есть.
Сегодня в спортивные походы ходят очень немногие. Соответственно, и такие проверки проходят единицы. А как быть с остальными?…
Как-то уличив целый класс в поголовном списывании, во время проверки контрольных работ (одиннадцатый и не самый плохой класс на пороге выпуска), на следующем уроке у меня был очень серьёзный разговор с моими учениками, где одним из основных вопросов было: «В чем я провинился перед вами, что стал жертвой этого обмана?» Ведь это даже не экзамен, это обычная репродуктивная текущая работа проверки усвоения материала последних уроков. Печально было то, что сам акт обмана учителя большинство ребят совершенно не задел. А что самое печальное, что многие так и не поняли, что это был именно элементарный обман. В основном ответы были совершенно банальные: «Нам не нужны плохие отметки перед экзаменами», «Сейчас так все поступают». Почему оценка обмана как «все так поступают» стала нор-мой? Почему отметка в журнале, а далее и в аттестате, становится на ступеньку выше элементарной порядочности?
Во время того разговора, всего лишь одна девочка открыто встала на мою сторону и пы-талась достучаться до класса: «Ну, вы же обманули! Списывание – это же обман учителя!»… После урока эта девочка, дождавшись, когда все вышли из кабинета, подошла и извинилась за весь класс. Одна, к сожалению…
Вообще, насколько сегодня для молодых людей в современном мире, где главным кри-терием самооценки является хорошее финансовое положение (сейчас не говорим о том, заработано оно своим трудом, или его кто-то обеспечил) ценно: быть сильным, быть смелым, быть выносливым, быть честным, быть надёжным, быть волевым? Или это всё уже стало атавизмом вчерашнего дня? А обман стал нормой?
Меня можно упрекать в мальчишеском максимализме, но, работая с детьми, нельзя не поднимать эти вопросы, нельзя не работать в направлении принятия детьми этих ценностей. Это моё искреннее убеждение.
Эти мои рассуждения были выставлены на форуме Всероссийского Интернет-Педсовета (http://pedsovet.org/forum). Давайте посмотрим на некоторые фрагменты этого обсуждения.
Редюхин В. И. Аналитический центр «Концепт», кафедра КАиП МФТИ, Ведущий эксперт-консультант по оргуправлению.
«Мне кажется очень важная тема… Не про «разведку», конечно, не про бой и фронт и не другие навороты милитаристского сознания педагогов, а про человеческую надежность, дове-рие, и ценность этого взаимодоверия в условиях общих рисков…
Только не доверяю я тому, что такие вещи устно или письменно обсуждать надо… Легко болтовней девальвировать эти ценности… Это же только на практике проверятся… В совместном действии… Поэтому я за туристические походы, совместные вылазки в горы, командные спортивные игры, совместную тяжелую работу… Но против сочинений на эту важную тему…»
Верин-Галицкий Д.В.
«Уважаемый Владислав Иванович.
Одна из проблем современной школы в том, что учителя сознательно или бессознательно бояться поднимать ценностные вопросы, прячась за содержанием своих школьных предметов. Так удобно, а главное безопасно. Боятся, потому что есть элементарный страх в том, являются ли они значимыми взрослыми для своих учеников. Страх этот вполне объясним, тем отношением, который есть у государства и общества к учителю. Возможно в Москве учителю-бюджетнику как-то возможно жить, но вот во всей остальной большой стране… Это не жизнь, а существование. Не может нищий учитель быть для современных детей значимым человеком. И надо иметь очень мощный потенциал, чтобы стоять над всей этой нищетой и являться для детей таким значимым взрослым. А соответственно, иметь право говорить о ценностях и говорить так, чтобы это было услышано.
Мне близка метафора «Я бы пошел с ним в разведку» по разным причинам. Первая, много лет занимаюсь детским спортивным туризмом, где приходиться иметь дело с проявлением самых разных стихий, да ещё и в условиях, когда рядом дети. Вместе с ними. Вторая причина относиться к проблеме гендерного воспитания: что делает школа, чтобы мальчики вырастали мальчиками, а не непонятными существами, большинству из которых приведенные в моей статье качества человека, с которым можно идти в разведку, незнакомы? Причина совершенно банальна: рядом нет нормальных мужиков, на которых бы хотелось быть похожими.
А обсуждать проблему ценностей надо. Только не на уровне полунаучного словоблудия, а на уровне людей, которые работают с детьми. И с самими детьми тоже надо обсуждать. Учитель должен разговаривать с ребёнком. Это его прямая задача. И о ценностях в том числе. Другой вопрос в том, КАК он это делает. Если на уровне классного часа под названием «Ценности», то лучше не стоит. Если искренне веришь в то, что говоришь, и ЖИВЁШЬ САМ с теми же ценностями и по тем же правилам, то будут и слушать, и возможно услышат (пусть не все, но кто-то да услышит), нужен РАЗГОВОР, тогда и в болтовню это не превратится.
Владислав Иванович, вы легко пишете о том, что:
«…Это же только на практике проверятся… В совместном действии… Поэтому я за туристические походы, совместные вылазки в горы, командные спортивные игры, совместную тяжелую работу… Но против сочинений на эту важную тему…»
Владислав Иванович, сколько в вашем ближайшем окружении учителей, которые делают то, о чем Вы говорите? Я очень сомневаюсь, что много. А вот детей через школу проходит очень много. Только вопрос, является ли для всех этих детей та их школа Школой?»
Возчиков С.М., Главное управление образования Департамента социальной политики Чукотского автономного округа, главный специалист.
«Дмитрий, мне кажется в двух описанных ситуациях (поход и контрольная) есть одно ключевое различие. Природа — это всерьез, хоть для взрослого, хоть для подростка. Там «гамбургский счет».
Школа — это игра, придуманная взрослыми и для взрослых. Причем с произвольно меняющимися правилами. А дети очень точно чувствуют фальшь (я, разумеется, не про Вас, а про школьные реальности). И отношение у них соответственное. Тут уважение к конкретному Вам провзаимодействовало с более общим пофигизмом».
Верин-Галицкий Д.В.
«Уважаемый Сергей Михайлович! То, что Вы называете «общим пофигизмом», это как раз то порочное, что делает вся наша система образования (от министра образования (вряд ли он согласится с этим, но это так) до учителя) в отношении детей. Взрослые сами приучают к этому. Принимать это как данность? Я не хочу. И говорить об этом с детьми я буду. Бояться мне нечего, ниже учительского стола и доски с мелом мне не упасть. И говорю я с детьми подчас о вещах, которые тем, кто управляет нашей страной и нашим образованием, слышать бы совершенно не хотелось. Хотя бы для кого-то это может показаться и неправильным. Но у меня так. И у меня нет проблемы фальши и неискренности в отношении с детьми. Просто задаю вопросы. На какие-то ответы находим, какие-то остаются безответными, но остаются внутри каждого, как тот самый вопрос: а какой я? можно ли со мной идти в разведку?»
Возчиков С.М., Главное управление образования Департамента социальной политики Чукотского автономного округа, главный специалист.
«Уважаемый Дмитрий Вячеславович! Давайте попробуем присмотреться к ситуации.
Согласен с Вами, с небольшим уточнением, пофигизм – следствие «того порочного…». Но … принимать данность как данность, или не принимать, данности все равно – она есть. Смириться с ней, или попробовать изменить данность – выбор каждого. Вы пытаетесь изменить – честь Вам и хвала (без капли шутки). Влияет ли эта деятельность на отношения с кол-легами? С администрацией?
И еще одно – нужно ли каждый день ходить в разведку?
Кстати, я вполне солидарен с В.И. Редюхиным, который пишет об опасности подобных обсуждений».
Олег Олегович Чебан, Кемеровский профессионально-технический колледж, филиал г. Киселевск, преподаватель информатики.
«Дмитрий Вячеславович!
Согласен. Роль учителя сегодня возрастает неимоверно, в том числе и с подачи одностороннего и меркантильного Государства. В итоге у нас опять время перепутья. Либо мы подда-димся искушению лживой и якобы спокойной жизни, либо будем смотреть правде в глаза (как с вашим примером фотографии участников) и корректировать (влиять) ту самую жизнь (т.е. нашу с вами), направлять ее на единственно верный Путь, путь к процветанию каждого, а не группы взорвавшихся чинуш. … Действительно, давайте поменьше общих слов, а по-больше реальных дел. Поход с детьми – это как раз одно из реальных дел.
Я не согласен, что частность может быть оторвана от общего, т.е. частный случай, например, поход в Уссурийскую тайгу, может быть оторван от недопустимой политики Государства, которая позволяет разворовывать ту самую тайгу. Так и в предмете, будь-то математика, или информатика. Учитель все-таки должен быть дальнозорким, более увлеченным, ко-торому видны горизонты его области интересов. Не надо взывать на баррикады, но нужно помочь стать новому человеку более понимающим и устойчивым, а устойчивым может стать только тот, кто сможет опереться на базовые ценности, причем, в любой ситуации. А ценности независимы от региона происхождения, будь это конфуцианство, или Евангелие, либо Греческая мысль».
Верин-Галицкий Д.В.
«Уважаемый Олег Олегович! Как мне кажется, Вы и ответили на самый главный вопрос всего нашего обсуждения. В том то всё и дело, что если живут в человеке эти базовые ценности, то они будут являться основой его поведения, основой принятия каких-то решений, осно-вой принятия его другими людьми. Если они прочны, то помогут устоять под воздействием внешней среды. А как они пришли к человеку, тогда уже это будет неважно: от значимого человека, из школы, из книг, от собратьев по вере, если такие есть».
Уважаемые коллеги! Текст «Ты бы пошел с ним в разведку?» появился не вдруг. И те во-просы, которые я в нём задаю, читателю и самому себе давно меня волнуют, как человека, как учителя, работающего сегодня и много лет с детьми. Те качества, которыми, по моему мнению, должен обладать человек, «с которым я бы пошел в разведку», должны выращиваться из детства.
Те качества, которые я определяю для человека с которым бы я пошел в разведку… Да ведь это всё то, что должно быть у нормального мужчины. У НОРМАЛЬНОГО! И никакого призыва на баррикады! А приведённые примеры, это всего лишь иллюстрация, того, что у подрастающего мужчины нет даже зачатков этих качеств (как хочется сейчас ошибаться. как хочется, чтобы мальчик стал мужчиной, с которым можно идти в разведку. ), что принятие списывания на уроке для класса выпускников – это норма, потому что «так все поступают». И ни тени сомнения у детей, что это скверно! Это страшно, когда люди совершая скверные (пусть даже очень мелочные поступки) совершенно не сомневаются, что это плохо. А не со-мневаются именно потому, что нет в них этих самых базовых ценностей, про которые мы сейчас говорим.
В том же походе среди детей был ещё один мальчик. Самый младший в группе. Ученик седьмого класса. В моей многолетней практике это был первый случай, когда семиклассник пошел в подобный лыжный поход. Да не просто пошел! В период подготовки это был первый мой помощник. В школьных мастерских он возвращал к жизни старые лыжные крепления (к сожалению, наша школьная нищета не позволяет использовать то снаряжение, которое есть сегодня в продаже, с другой стороны, снаряжение, сделанное собственными руками, более ценно, а сам процесс работы над ним учит многому). Он готовил лыжи, из калош и капроновой ткани он изготавливал бахилы, он шил, он клепал – он работал руками. Он делал то, через что не каждый взрослый прошел в своей жизни. Он ждал этот поход. При этом он совершенно не представлял, что его ожидает, потому что в его опыте ничего похожего не было.
В самом походе было по-разному. Примерно на третий день, пошла какая-то серия по-ступков, которая началась еще на его ночном дежурстве у печки, и продолжалась в течение всего дня, и мне несколько раз приходилось показывать своё недовольство, этим его поступ-кам. Один раз в весьма резкой форме. Ну, действительно, один промах за другим. Я просто руками разводил. Наверное, это был не его день. Такое бывает. В дальнейшем подобного не повторялось. И наоборот, появилась инициатива, появилось понимание того, КАК всё должно происходить, а главное – действия. Те, которые должны были быть.
В рефлексии, отвечая на вопрос: Что я вынес из этого похода, – этот мальчик написал:
«В походе я понял очень многое. Что надо иметь уважение к другим людям, что все мы находимся в одинаковых условиях, что есть свои правила обитания, что не надо халту-рить, надо заниматься делом, а не стоять в сторонке, «курить» и заниматься прочими ненужными делами. Так, например, когда встаём вечером на лагерь, надо сначала при-готовить дрова на костёр, поставить палатку, затем наколоть дров на печку, а потом уже всё остальное».
В последние дни похода, я просто любовался, глядя на то, как он работает на постановке лагеря. Да и на маршруте он был не из последних, а ведь самый младший!
Чувствуется, мужичок растёт!
«Я бы пошел с ним в разведку!» это наивысшая оценка человека человеком, где главным критерием является надёжность.
Чем дальше и дальше от нас Великая Отечественная война, тем всё меньше того смысла в оценке «Я бы пошел с ним в разведку», который закладывался в эту фразу в 40-е – 80-е годы XX столетия.
Какими же метафорами, словами и с каким смыслом в XXI веке будут определять Человека?
Умеем ли мы сами сжимать зубы, закрывать глаза и прорываться вперёд?
Сможем ли мы в трудной ситуации прикрыть того, кто рядом?
А можно ли со мной идти в разведку? Что я в трудных условиях смогу делать хорошо? В чем я силён? В чём я слаб?
Вопросов больше чем ответов.
Эти вопросы должны звучать. Как минимум каждый должен их сам себе задавать. Каждый…себе…